Avis sur BRESSER Pollux 150/1400 EQ3

['Bruno]

OK, je détaille.

 

Les catadioptriques 150/1400 (reconnaissables à leur tube court) sont des télescopes bas de gamme (reconnaissable à leur prix vraiment bas) ayant un miroir sphérique : c'est plus facile (donc moins coûteux) à fabriquer. Problème : un miroir sphérique, ça ne peut marcher que si le F/D est long, exemple : le 114/900 est sphérique mais fournira une image correcte. Plus le diamètre augmente, plus le F/D doit être long pour avoir une aberration de sphéricité de même niveau. 

 

Pour un 114/900, le F/D est de 7,8. Un 150 mm ayant un diamètre 32 % plus gros, il doit avoir un F/D 32 % plus long : un poil plus de 10. Voilà : un miroir sphérique de 150/1500 serait correct. Mais le tube optique ferait presque 1m50 de long, il serait invendable, car les clients veulent du compact. (Il existe néanmoins des 150/1200 : le miroir est sphérique, mais le F/D est de 8, ça encore aller si on n'est pas trop pointilleux...)

 

Une solution, c'est d'utiliser un miroir à F/D court et d'ajouter une lame correctrice à l'avant du tube. C'est un Schmidt-Newton. Meade en fabriquait autrefois (je n'en jamais vu, mais je sais qu'ils n'avaient pas une super réputation).

 

Puis on a inventé le Newton court à miroir sphérique avec Barlow intégrée. Ce télescope est bas de gamme à cause du miroir sphérique qui a un F/D trop court. Pour un 150/1400, le F/D est de l'ordre de 5, ça ne va pas. La Barlow permet de focaliser (sans elle le point focal est trop « rentré ») et,  en augmentant le grossissement, diminue le champ, donc cache un peu l'aberration il me semble (puisqu'elle est d'autant plus grande qu'on s'éloigne de l'axe).

 

Bref : le 150/1400 est un télescope pas cher et bas de gamme : c'est honnête, on en a pour son argent. Pour s'initier sans se ruiner, pourquoi pas ? Je n'ai jamais eu de tels télescopes, mais j'ai déjà regardé dedans : c'était tout à fait correct à faible grossissement, donc c'est bien adapté pour découvrir le ciel profond, il y a de quoi faire. Mais je pense qu'il vaut mieux autre chose pour, plus tard, approfondir.

[Slyshogg]

OK JE note aussi qu'un miroir parabolique est préférable... à un sphérique.

Autre question: si je retire la barlow, il faut que l'oculaire soit plus court ou plus long ?

[Alhajoth]

il y a 11 minutes, Slyshogg a dit :

Autre question: si je retire la barlow, il faut que l'oculaire soit plus court ou plus long ?

 

Pas sûr qu'il soit possible d'atteindre la focalisation sans la Barlow.

['Bruno]

Il me semble que si tu retires la Barlow, il sera impossible de faire la mise au point, comme ça a été dit plus haut dans cette discussion.

 

S'il était préférable d'utiliser ce télescope sans la Barlow intégrée, ils ne mettraient pas une Barlow intégrée !

[Mad Guardian]

Super ! 

 

Je sais ! Je suis un peu hors sujet.

Mais !

Poser la question c'est y répondre...

 

J'ai redémonté la barlow

J'ai remis , le secondaire en face du PO, et rond, à l'oculaire de collimation.

J'avais remarqué que le "reflet contradictoire" de la lentille, n'était pas au centre de celle-ci ?!

Donc, pour moi ; Filetage de la lentille décentré + "reflet"  pas au centre non plus = Cette lentille à une unique position de montage qui compense le décentrage !!!

(Il y a un genre de trait gravé dans la lentille, qui semble indiquer sa position de montage...)

 

Test sur étoile artificielle et sur la lune fugace (j'ai profité d'un unique trou dans les nuages)

Bingo ! Tout fonctionne normalement maintenant, je ne comprenais plus rien ...

Manque plus que le ciel pour confirmer 😉

 

 

Bon ciel à tous !

 

Je confirme !

 

Sans la barlow, c'est trop juste (même avec le PO racourci).

Il faudrait peut-être un PO plus court.

Mais je crois pas que le coût en vaille la peine (j'ai plutôt, pris un autre tube + monture)

Et pour continuer à utiliser le Pollux, j'ai finalement remis la barlow, mais ça à été la galère pour retrouver sa position de montage (voir post précédent)

 

 

['Bruno]

il y a une heure, Mad Guardian a dit :

Sans la barlow, c'est trop juste (même avec le PO racourci).

Il faudrait peut-être un PO plus court.

Mais je crois pas que le coût en vaille la peine (j'ai plutôt, pris un autre tube + monture)

 

Il me semble que sans la Barlow, ça doit être pire. Ce n'est pas pour rien qu'ils se sont embêté à intégrer une Barlow. À vrai dire j'ai du mal à comprendre pourquoi vous voulez l'enlever...

[sixela]

Il y a 15 heures, 'Bruno a dit :

donc cache un peu l'aberration

Ça ne cache rien: plus on grossit plus l’aberration sphérique se voit. Si on compare un jour un 150/1400 à barlow avec un bon 150/750 à miroir parabolique, ça crève les yeux.

 

À noter: on vend aussi des 130/650 sans barlow et également sphériques…pas mieux.

Modifié 27 janvier 2023 par sixela

['Bruno]

Il y a 8 heures, sixela a dit :

Ça ne cache rien: plus on grossit plus l’aberration sphérique se voit.

La Barlow réduit le champ. L'aberration n'est pas plus petite au centre ?

 

La comparaison intéressante, je trouve, c'est entre un 150/1400 à Barlow et un 150 à F/D ouvert une fois la Barlow retirée.

 

Il y a 8 heures, sixela a dit :

À noter: on vend aussi des 130/650 sans barlow et également sphériques…pas mieux.

Ah oui, c'est vrai... (Par contre je n'ai jamais entendu parler de 150/750 sphérique.)

 

[sixela]

Il y a 7 heures, 'Bruno a dit :

La Barlow réduit le champ. L'aberration n'est pas plus petite au centre ?

 

Non. L'aberration sphérique est là sur tout le champ.

['Bruno]

Ah OK, ça ne fonctionne pas comme la coma par exemple.

 

Donc la Barlow ne sert qu'à pouvoir faire la mise au point ?

[sixela]

Oui.
 

Il existe en effet des correcteurs Bird-Jones pour corriger l’aberration sphérique mais des vrais Bird-Jones ne courent pas les rues, et en plus la collimation en est tout un art (à tel point que le dessin en est devenu impopulaire pour des télscopes de qualité).

 

Un vrai Bird-Jones à besoin de deux lentilles séparées par une fente d’air (avec des tolérances pour le placement très strictes, donc de l'opto-mécanique assez chère); or les dessins bon marché se contentent d’une barlow avec deux éléments cimentés avec un poil d’aberration sphérique de signe inverse à celle du miroir, qui ne corrige pas grand chose.

Modifié 27 janvier 2023 par sixela

[Slyshogg]

OK j'ai noté beaucoup de choses de vos différents retour, finalement je jette mon Bresser avec le trépied et la monture ou je peux garder au moins le trépied et la monture ?

Je peux peut-être juste partir sur le remplacement du tube ?

['Bruno]

Je remets ma conclusion :

 

Le 26/01/2023 à 10:19, 'Bruno a dit :

Bref : le 150/1400 est un télescope pas cher et bas de gamme : c'est honnête, on en a pour son argent. Pour s'initier sans se ruiner, pourquoi pas ? Je n'ai jamais eu de tels télescopes, mais j'ai déjà regardé dedans : c'était tout à fait correct à faible grossissement, donc c'est bien adapté pour découvrir le ciel profond, il y a de quoi faire. Mais je pense qu'il vaut mieux autre chose pour, plus tard, approfondir.

 

Plus tard tu pourras passer à un instrument plus puissant (tube optique + monture), mais je trouve que ce serait dommage de ne pas commencer la découverte du ciel avec ce que tu as. Après, si tu as les moyens, je comprends.

 

 

 

[Slyshogg]

Il y a 18 heures, 'Bruno a dit :

Je remets ma conclusion :

 

 

Plus tard tu pourras passer à un instrument plus puissant (tube optique + monture), mais je trouve que ce serait dommage de ne pas commencer la découverte du ciel avec ce que tu as. Après, si tu as les moyens, je comprends.

 

 

 

Pour le moment, de ce que j'ai pu faire comme réglage, avec mes oculaires (4mm et 20mm), la barlow x3 et la barlow x2 "intégré".

J'ai tout démonté et tout nettoyé.

Sur un objet à environ 500 m, en conservant la barlow intégré:

- Oculaire 20 mm, grossissement 70x, image nette.

- Oculaire 20 mm, barlow x3, grossissement 210x donc (?), image moins nette mais correcte.

- Oculaire 4 mm, grossissement 350x, image beurk...

Trop de nuage pour le moment, même pas vu la lune et c'est pas pour ce soir...

[Mad Guardian]

Le 26/01/2023 à 23:02, 'Bruno a dit :

 

Il me semble que sans la Barlow, ça doit être pire. Ce n'est pas pour rien qu'ils se sont embêté à intégrer une Barlow. À vrai dire j'ai du mal à comprendre pourquoi vous voulez l'enlever...

 

Au départ c'était pour faire de multiples tests ! et ,naïvement , j'espérais quelque chose d'approchant un 150/750... 😉
Maintenant je comprends un peu mieux comment ça marche...

[Mad Guardian]

Il y a 23 heures, Slyshogg a dit :

OK j'ai noté beaucoup de choses de vos différents retour, finalement je jette mon Bresser avec le trépied et la monture ou je peux garder au moins le trépied et la monture ?

Je peux peut-être juste partir sur le remplacement du tube ?

 

Mon premier réflex à été de changer la monture pour quelque chose de beaucoup plus stable (genre EQ5 d'occas).
Le Bresser en lui-même, fonctionne plutôt bien pour l'observation.
D'après mes souvenirs, une cam dédiée (ASI120MC) ça marche aussi, mais pas trop les reflex (Canon 1200D) Il faut trop raccourcir le porte oculaire !

 

Maintenant, j'ai rajouté un vrai 150/750. Et c'est vraiment le jour et la nuit !

Ensuite, je me tournerais vers une AZ-EQ6 pour pouvoir prendre plus de poids
Et seulement à ce moment un 200/800, je crois que c'est plus ou moins la limite pour ce genre de monture (250 ?)

Mais ce tube implique de mieux maitriser la collimation, et j'ai encore quelques soucis avec ça...
 

 

[Slyshogg]

Après c'est bien tout ça, mais c'est quand une nuit sans nuages ? Même avec le meilleur matériel du monde, pas grand chose à voir en ce moment...

Je voulais jeter un coup d’œil à la comète qui est de passage mais bon ça vas être raté.

[Alhajoth]

il y a 2 minutes, Slyshogg a dit :

Après c'est bien tout ça, mais c'est quand une nuit sans nuages ?

 

À partir de demain, et sur une grande partie de la France. Notamment au nord.

['Bruno]

Oui mais demain c'est quasi la Pleine Lune.

[Alhajoth]

On demandait des nuits sans nuages, pas sans Lune...

[jeanlouis42]

Bonjour

Petit retour d'expérience :

les Newtons tube court ( souvent 1/ 2 longueur de la focale) Barlow intégrée dans le porte oculaire sont de vraies catastrophes....

Hélas ses modèles sont souvent présentés à des débutants peu fortunés, peu informés.

La Barlow est souvent de mauvaise qualité,

La collimation impossible ( essai avec laser, la barlow diffuse le faiseau )

Miroir sphérique  peu cher à fabriquer, mais ne focalisant pas tous les rayons au même endroit.

 

[Slyshogg]

Retour de mes premiers test avec le bresser Pollux.

Pas de nuages ce soir, lune bien brillante.

Franchement image de la lune pas vraiment nette à 70x (ma jumelle pour mes sorties nature s'en sort 10x mieux), donc pas la peine de chercher plus loin pour voir quelque chose, essai sur Mars, Jupiter. Pas de mise au point possible.

Pas de problème de mise en station et de suivi avec ma monture, elle me parait assez stable.

Je vais donc changer le tube, vous pouvez m'orienter vers quelques modèles de tube dans les 300 € ? Une bonne base à faire évoluer.

J'ai un doute sur le système de fixation du tube sur la monture.

 

[Alhajoth]

il y a 17 minutes, Slyshogg a dit :

Je vais donc changer le tube, vous pouvez m'orienter vers quelques modèles de tube dans les 300 € ? Une bonne base à faire évoluer.

 

Uniquement le tube ? Je serais toi, je changerais tout.

Pour 300 €, cherche un Dobson de 150 mm d'occasion.

Si c'est adapté à tes conditions d'observation (je n'ai pas relu le fil de discussion).

[jeanlouis42]

Bonjour,

Effectivement le mieux c'est de tout changer ou de te faire rembourser si tu peux.

J'ai le même problème avec un Bresser 130/1000 eq3 qu'on m'a offert 399 euros chez N et D

inadmissible une telle daube.

Ce sont des produits très cher et de la cochonnerie inutilisable. A dégouter tous les néophites.

Un conseil avant tout achat, si vous êtes débutant ou si  vous voulez faire un cadeaux renseignez vous auprès d'un club ( souvent il y a des journée d'information) ou demandez sur les forums avant l'achat .... avec la même somme voir moins vous aurez un bon télescope d'initiation sans accessoires inutiles et vous verrez facilement la Lune Jupiter avec ses bandes et saturne avec ces anneaux

 

[Slyshogg]

Pour ma part impossible de le renvoyer, merci le bon coin et leur assurance bidon...

Heureusement le gars me l'a vendu 100€ soit disant "comme neuf", je me marre; il était à son fils qui ne s'en ai jamais servi, soit disant, il a n'a pas du réussir, je comprend mieux.

Bon maintenant je vais voir en occasion pour un dobson alors...

[jeanlouis42]

Bonjour, 

J'ai lu sur le site '' Cloudynights'' que les miroirs sphériques de f/8 permettaient une concentration de lumière avec une concentration sur un point presque équivalente à un parabolique f/8, c'est à dire une réduction de l'aberration chromatique ( en moteur de recherche tapez Jones Bird - c'est un montage haut de gamme du système catadioptrique, mais sur le site -anglophone- il y a une mine de renseignement sur les bas de gamme qu'ils appellent '' Barlowed''.)

Ils parlent aussi de déplacer la Barlow interne pour le recentrée..

Je pensais qu 'il serait peut être possible de faire un Dobson avec une longueur focale égale à celle du miroir, mais ce n'est qu'une supposition, voudrait voir avec les gens plus spécialisés du forum.

De toute façon une telle transformation ( peu chère puisque nous avons les miroirs ) nécessite un tube carton ou tole du diamètre des supports de miroir et araignée ( tête et fond du télescope) et l'aide d'une personne qui connait bien la collimation.

peut être un moyen de recycler notre daube... ( le montage type dobson serrurier me semble plus compliqué).

Enfin le tout est de ne pas investir dans la transformation de ces tubes, mais de bidouiller pour voir, toute façon ils sont foutus..

['Bruno]

Jeanlouis42 : tu as un 130/1000 catadioptrique, c'est bien ça ? Si oui, le miroir primaire n'est pas à F/8 mais à F/4 ou quelque chose comme ça. Si tu veux qu'il soit à F/8, il faut le re-tailler.

[jeanlouis42]

Donc c'est foutu....moi j' avais bêtement divisé la focale par le diamètre, le miroir étant sphérique.

['Bruno]

Il faut d'abord diviser par le facteur multiplicatif de la Barlow. Si tu as un 130/1000 avec Barlow intégrée x2 (par exemple), c'est que le primaire est un 130/500. C'est pour ça que l'instrument est compact.

[PEV77]

il y a 29 minutes, jeanlouis42 a dit :

Donc c'est foutu....moi j' avais bêtement divisé la focale par le diamètre, le miroir étant sphérique.

tu peux peut-être trouver un miroir de 130 mm parabolique ? Chez  bRESSER JUSTEMENT...le jeu en vaut-il la chandelle ?