Oculaire pano 41

[salsa]

Bonjour,

 

Je suis  actuellement propriétaire d’un C11 280/2800.

J’espère bientôt une lunette 120 ou 150 mon choix n’est pas arrêter encore, et le prix y est pour quelque chose....

 

Mes oculaires 3,7 (A l’origine pour une lunette de 120 que, j’ai revendu il y a plusieurs années et donc inutilisable pour cet instrument.)

6 pour 466 de grossissement

10 pour 280

13 pour 215

21 pour 133

31 pour 90

 

Mon mini calculé est de 40 pour cet instrument, j’ai donc 50 de différence de grossissement avec mon 31 et 28 avec un potentiel 41 pano, avec le pano je peux atteindre 68 de grossissement.

 

Ma question, est-ce un achat impulsif de collectionneur dont j’ai envi ou bien serait-il vraiment utile sur certains objet de la voûte?

 

 

Modifié 12 avril 2020 par salsa

[macfly51]

Salut, 

 

Le champs sur le ciel du Pano 41 sera sensiblement le même que derrière ton Nag 31... Quant à apprécier la différence entre 68x et 90x.... bof..... 

 

Si tu veux gagner du champs, point de salut, il faut passer par un réducteur de focale.

[SPARKY]

Bonsoir,

 

   Ayant un C11 depuis des années, je ne suis pas convaincu en visuel de l'intérêt d'un réducteur, après ce peut-être que personnel...    

   Aussi, un oculaire vers 40 mm en 2' donne effectivement le champ apparent max soit près de 1°... avec une pupille de sortie de 4 mm... déjà un bon diamètre pour l'équiper d'un OIII sur les Dentelles (mieux que 3,1 mm)...

  J'ai eu un PANOPTIC 41 mm, NAGLER 31 mm, NAGLER 26 mm, un ETHOS 21 mm, un ETHOS 17 mm en même temps pendant plus d'une année... pour le CP j'avais au final soit le plus souvent recours au PANOPTIC pour le champ (et sa pupille de sortie) soit je passais directement au NAGLER 26 voir ETHOS 21, pour être à plus de x100...

  Et donc pour répondre à ta question, et de mon point de vue, j'avais opté pour conserver "un 40 mm" et du coup vendre mon NAGLER 31mm "faisant doublon"... car ne grossissant "à mon goût" pas suffisamment au regard de potentiel du C11 en grossissement CP, tout en conservant de la luminosité pour les objets de magnitude plus faibles souvent "petits" ... comme NCG 3242 et 3115 ou M104 que je regarde ces jours-ci...

  Avoir un bon 40mm sur un C11, est loin "d'être compulsif" pour moi... bien au contraire...

  Après, ayant eu plusieurs "40mm 2'" (quasi tous dont le PANOPTIC 41) si tu veux investir, pour moi selon mon expérience, vises le PENTAX 40mm, qui est au summum et que j'ai aujourd'hui... d'ailleurs, j'ai aussi beaucoup apprécié le PARAGON TS 40mm (rendu bien plan), même versus PANOPTIC...

 

                         Bon ciel à toi...     Sparky

    

[Moot]

Si ça n'augmente pas le champ réel, je ne vois pas bien l'intérêt. La différence entre le 31 mm et le 41 mm en terme de grossissement n'est pas énorme et ce serait moi, j'aurais plutôt tendance à employer plus souvent la focale la plus courte des deux.

J'ai gardé l'ancêtre du Pano, le WideField 40mm, acheté à une époque où la ligne Panoptic n'existait pas encore. Ici, en plein Paris, c'est assez peu utile : au dessus de 2 mm de pupille de sortie, le fond du ciel est trop lumineux. Non, je n'ai aucune espèce d'intention de le vendre ! Mais c'est pour dire qu'à l'époque où je l'utilisais à la campagne, je m'étais mis en quête d'un bon 30 mm, sans jamais aller jusqu'au bout parce que mes projets (et mon principal télescope) ont changé entre temps.

 

Hors-sujet, mais quand même : le 3,7 mm a une utilité éventuelle : pour la collimation sur une étoile.

[muller]

le 3.7 peut aussi servir utilement comme grossissement important pour les petites nebuleuses planetaires, pour aller chercher des details inimaginables sans atteindre ces grossissements "outranciers".

Un C11 ca commence a pouvoir envoyer.

Sinon, un 41, bof si le ciel ne suit pas, et n'est pas noir de chez noir. En periurbain, un pano 35 c'est deja limite. Puis un C11, c'est pas vraiment fait pour voir les Dentelles ou la Rosette en entier dans le champ.

[SPARKY]

Bonjour,

 

      Bien évidemment, tu as raison MULLER, comme on le sait, un C11 (qui a bien d'autres avantages par ailleurs de part sa polyvalence) ne permet pas de voir en entier les Dentelles "dans leur ensemble"...

       Il n'en reste pas moins que le rendu visuel (pour l'avoir expérimenté à diverses reprises sous ciel favorable pas périurbain s'entend) dans un C11 "des dentelles" est plus appréciable avec OIII au travers un 40 mm 2' (qui à 10% de champ en plus et 1 mm de pupille de sortie en +, ce qui est un paramètre influençant) que dans un 31 ou 30mm 82°... d'où le fait, à titre personnel, que je me m'étais séparé en son temps de cette focale sur C11... pour passer plutôt de 40 mm à 22 mm NAGLER (aujourd'hui) ou 21 mm (ETHOS auparavant) et aller chercher "un G plus fort en CP", y compris sur nébuleuses "classiques" M42, M8, M27, M17, M57...

     Ayant eu un PANOPTIC 35 mm, il reste pour moi est le meilleur de cette série en 2'...

                   

                          Bon ciel...  Sparky

[Foldedol]

Un 40mm 70° pas cher ça se trouve / ça se test. 

[ajfr721]

Je me suis même posé la question pour remplacer mon Meade SWA 40mm de 67° par un autre de meilleure qualité mais je suis pas sûr de changer finalement car il n'y a rien au dessus de 72° dans cette focale sauf erreur de ma part.

C'est vrai que le Pentax doit être sympa pour ceux qui n'ont pas encore investi!🙂