Lunette quel choix?

[salsa]

Bonjour, je souhaiterais acquérir une lunette apo, mon choix c’est porté sur ces quatre optique.

 

J’ai déjà eu une lunette skywatcher 120ed équinox.

 

Mon souci est de savoir si la différence de diamètre entre une 120 et une 150 et vraiment perceptible pour du visuel.

dans ces modèles il y a 2 optique de 150 skywatcher l’une Evostar et une Esprit dites Professional.

les deux suivante une de skywatcher Esprit dite Professional de 120 et l’autre une Technosky de 130 avec un verre Lanthanum qui apparement serait miraculeux sur le chromatisme.

 

Si l’un de vous a eu la chance de tester l’une ou toutes ces lunettes votre avis me serait d’une grande aide.

 

Merci.

 

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-150-1200-evostar-ed-eq6-r-goto/p,59384

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-150-1050-esprit-150ed-professional-ota/p,22945

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-120-840-esprit-120ed-professional-ota/p,22944

https://www.astromanie.ch/fr/lunettes/378-lunette-apo-130900-lanthanum.html

 

[joriss]

Slt. 

 

Je suis pas un spécialiste, d'autres t'aideront mieux. 

Ce que je peux te dire, c'est que pour du visuel, les esprits c'est pas leur domaine. Elles sont optimisé photo, d'ailleurs c'est des quadruplé, donc tu vas payer cher !! 

Ensuite la différence entre 120 et 150, c'est vraiment léger qua' d même. Oui 150 sera un peu mieux, mais si tu mets en rapport la différence visuelle avec la différence de tarif bof bof. 

Je garderai la 120 en ED si elle te convient et après je prendrai bien plus gros, mais en téléscope. 

[Schorieder]

Hoi,

 

Avec un budget entre 3000 et 5000€ (à en croire les liens que tu as mis dans ton message), mon choix serait vite fait (c'est d'ailleurs ce que j'ai fait): exit le matos chinois, c'est le prix d'une TSA120 voire TOA130 d'occasion. C'est pas tout d'avoir du bon verre, encore faut-il que les lentilles soient bien taillées, bien assemblée et bien maintenues quelle que soit la position ou la température. Sur ce genre de diamètre, ça devient délicat, autant faire confiance à une valeur sûre.

 

Mais bon, très franchement, une grosse lunette >120-130mm en visuel, ce n'est pas le meilleur moyen d'optimiser l'utilisation de son argent... ça devient quand même long, lourd et encombrant (avec ce que ça implique au niveau de la monture), et ça ne reste que 120 ou 150mm de diamètre, donc complètement largué face à un télescope de 250-300mm de diamètre de qualité acceptable. Une belle et grande lunette, c'est d'abord un achat coup de cœur: ça se défend, c'est un choix, mais il faut en être conscient; le choix de la raison, c'est un Newton, et pour le prix, y'a de quoi s'en offrir un beau (les aficionados inconditionnels des lunettes sont aimablement priés de retenir leurs coups, j'aime aussi les belles lunettes, et je ne suis d'ailleurs pas très raisonnable de ce côté-là!)

[Astro_007]

Le 12/04/2020 à 19:35, joriss a dit :

Ensuite la différence entre 120 et 150, c'est vraiment léger qua' d même. Oui 150 sera un peu mieux, mais si tu mets en rapport la différence visuelle avec la différence de tarif bof bof. 

 

Une affirmation qui a la vie dure !!! 3 cm d'écart sur un réfracteur cela se voit... vraiment ! j'ai plusieurs Lunettes de différents diamètres et je peux affirmer qu'entre 80 mm et 120 mm le gap/gain en luminosité/clarté est important, plus qu'un réflecteur de type Newton.

Est ce du à l'absence d'obstruction? à la conception optique/mécanique d'une Lunette? je n'en sais rien mais c'est la réalité du terrain.

 

Il y a 16 heures, Schorieder a dit :

Mais bon, très franchement, une grosse lunette >120-130mm en visuel, ce n'est pas le meilleur moyen d'optimiser l'utilisation de son argent... ça devient quand même long, lourd et encombrant (avec ce que ça implique au niveau de la monture), et ça ne reste que 120 ou 150mm de diamètre, donc complètement largué face à un télescope de 250-300mm de diamètre de qualité acceptable.

 

C'est vrai mais les Lunettes ont aussi un certain nombre d'avantages que je cite ICI... 

Modifié 14 avril 2020 par Astro_007

[Schorieder]

Il y a 2 heures, Astro_007 a dit :

C'est vrai mais les Lunettes ont aussi un certain nombre d'avantages que je cite ICI... 

 

Elles ont aussi certains avantages, on est bien d'accord, je ne suis pas "anti-lunette", d'ailleurs, j'en ai une deux trois quatre  , mais aucune d'entre elles pour une raison autre que purement irrationnelle.

 

Se faire plaisir est une raison très valable d'acheter un lunette, ça ne sert à rien de chercher à argumenter de manière rationnelle, il y a en fin de compte assez peu d'arguments qui tiennent vraiment la route! Et quitte à se faire plaisir, autant partir sur un bel objet, c'est pourquoi pour le même prix, je préfère du Taka d'occasion (ou du AP, ou tout autre marque haut-de-gamme) à du chinois neuf, c'est le sens de ma remarque.

 

D'ailleurs, un certain nombre des ces avantages ne sont plus vraiment valables quand on parle d'un triplet de >120-130mm! Tu cites la 100ED dans ton article en lien, c'est un excellent exemple de petite lunette pratique, légère, optiquement très valable et pas chère. Mais ici, tu pars sur 3000-5000€ et sur des diamètres de >120mm, c'est une autre histoire. 

 

Si on reprends quelques arguments de ta liste d'avantages (je ne vais pas les passer tous en revue et les discutter, sinon, ça va repartir pour la 568768463ème fois en guerre entre pro- et anti-lunettes  et ce n'est pas le but.

 

- Facile à sortir/transporter/installer

--> Une petite lunette genre 80-100, voire 120 sur une petite monture azimutale, oui, d'accord. Mais une plus grosse, avec en plus la monture qui va bien, c'est compliqué aussi, et ça en fait, des voyages pour sortir et installler le tout.

- Mise en température rapide

--> Même réponse! Un gros triplet, surtout "air", il lui faut aussi du temps pour se mettre en tempéature.

- Occupe peu de place pour le stockage

--> bon, ça c'est vrai. Quoique si on tient compte de la place de la monture et de son trépied...

- Polyvalence d'utilisation (astronomie, paysage, animaux...)

--> Oui, j'ajouterais la photo aussi. C'est certainement l'argument rationnel le plus valable, mais il n'est question que de visuel dans la demande initiale.

 

[Astro_007]

il y a 28 minutes, Schorieder a dit :

mais aucune d'entre elles pour une raison autre que purement irrationnelle.

 

Là nous ne sommes pas d'accord 

Cantonné une Lunette (de qualité à minima) à un simple achat irrationnel par pur plaisir c'est un raccourci que je ne prendrais pas. 

Au delà de toute comparaison par rapport à une autre formule optique, une Lunette possède bien des avantages qui sont réels (voir mon lien plus haut) et qui sont reconnus, aux US en particulier les réfracteurs sont légions en visuel et imagerie, ce n'est pas la culture chez eux de "dévaluer" en quelque sorte un réfracteur par rapport aux autres types de télescopes, ils ne se cantonnent pas à la seule performance optique et au sacro-saint diamètre (que je ne remet pas en cause bien sûr), bien d'autres paramètres entrent en ligne de compte et pas que pour le plaisir de posséder une belle Lunette, d'ailleurs je préfère bonne qu'à belle...

 

il y a 36 minutes, Schorieder a dit :

Mais ici, tu pars sur 3000-5000€ et sur des diamètres de >120mm, c'est une autre histoire

 

Bien sûr le ratio diamètre/prix n'est jamais favorable à la Lunette (et je l'indique sur mon blog), mais pour avoir pu observer et vu des images avec ces Lunettes Premium, mon souvenir n'est pas que le plaisir d'une belle image mais bien de performances "hors normes" en rapport avec les caractéristiques techniques disponibles.

 

Je ne reprendrais pas tes remarques sur les argumentations que j'ai citées, juste à titre d'exemple :

 

il y a 45 minutes, Schorieder a dit :

- Mise en température rapide

--> Même réponse! Un gros triplet, surtout "air", il lui faut aussi du temps pour se mettre en tempéature.

 

Ben pas plus qu'un Newton de 150/200 mm voire peut être moins, à voir sur le terrain...

[Astro-N5]

Salut,

 

Ton choix est arrêté absolument sur une lunette ? Avec le budget que tu aurais, pourquoi ne pas te diriger vers un dobson de qualité ?

Par exemple : monture sud dobson avec optique mirrosphere ? (Environ 3000€ pour un 300mm)

Tu aurais le diamètre et surtout la qualité

Modifié 14 avril 2020 par Astro-N5

[Schorieder]

il y a 16 minutes, Astro_007 a dit :

Bien sûr le ratio diamètre/prix n'est jamais favorable à la Lunette (et je l'indique sur mon blog), mais pour avoir pu observer et vu des images avec ces Lunettes Premium, mon souvenir n'est pas que le plaisir d'une belle image mais bien de performances "hors normes" en rapport avec les caractéristiques techniques disponibles.

 

En visuel planétaire (donc en principe le domaine de prédilection d'une lunette), et en comparaison directe côte à côte, ma TSA120 se prend systématiquement une branlée face à mon dobson de 400mm. Voilà, ça, c'est "vu sur le terrain"  . Je persiste et signe: pour du visuel à budget et encombrement total équivalent, le choix d'une grose lunette est purement affectif; c'est un argument parfaitement recevable, mais ce n'est certainement pas rationel. En photo, le choix est plus nuancé.

 

 

[Foldedol]

Le 12/04/2020 à 19:09, salsa a dit :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-150-1200-evostar-ed-eq6-r-goto/p,59384

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-150-1050-esprit-150ed-professional-ota/p,22945

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/refracteur-apochromatique-skywatcher-ap-120-840-esprit-120ed-professional-ota/p,22944

https://www.astromanie.ch/fr/lunettes/378-lunette-apo-130900-lanthanum.html

 

 

J'ajouterais l'APM 140 f/d 7 dans le comparatif. @lyl en a parlé en face.

https://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/refracting-telescopes-ota/apochromates/apm-refractor-telescope-doublet-sd-apo-140-f-7-fpl53-ota.html

 

Ou du du taka / TEC / AP d'occasion. 
Est ce un scénario que tu as envisagé ?

 

L’argument sur le diamètre porte bien entre 80 et 120. Sans doute beaucoup moins entre 120 et 140 ou 150.

Après c'est un peu les goûts et les couleurs, mais trimbaler une 150 c'est une contrainte sans doute forte. 

 

Qu'est ce qui n'allait pas sur ta 120 ? le diamètre ? ou l'optique ? 

 

Après si tu veux un 500 ou un camping car c'est un autre débat je pense. Si on pouvait éviter de repartir sur les Dobson à chaque fois ce serait pas mal ...

Modifié 14 avril 2020 par Foldedol

[Astro_007]

il y a 51 minutes, Schorieder a dit :

En visuel planétaire (donc en principe le domaine de prédilection d'une lunette), et en comparaison directe côte à côte, ma TSA120 se prend systématiquement une branlée face à mon dobson de 400mm.

 

Le contraire serait inquiétant ! mon propos n'a jamais été de comparer 120 mm à 400 mm c'est un non sens.

Je le précise d'ailleurs dans un message précédent que je remet ci-dessous, il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit... ni sous entendu...

 

Il y a 1 heure, Astro_007 a dit :

mon souvenir n'est pas que le plaisir d'une belle image mais bien de performances "hors normes" en rapport avec les caractéristiques techniques disponibles.

 

il y a 55 minutes, Schorieder a dit :

En visuel planétaire (donc en principe le domaine de prédilection d'une lunette)

 

Ce n'est pas en principe c'est une réalité ! à diamètre équivalent ou très proche. Vérifié sur le terrain aussi mais en comparant ce qui est comparable 

 

Cela me fait penser aussi à l'affirmation bien trop répandue et totalement fausse, diffusée dans des magazines/sites web "reconnus", que l'on ne peut pas faire du ciel profond, en visuel, avec une Lunette... quelle c......e !

 

Je persiste et signe à mon tour que l'achat d'une Lunette peut relever d'autres critères que l'irrationnel.

Un des miens en particulier : une Lunette apporte un temps important de lisibilité/stabilité de l'image observée, à diamètre équivalent, que j'ai bien du mal à retrouver sur les autres formules optiques (je possède aussi un Dobson de 356 mm).

 

Sur ce, je laisse la place au sujet initial 

 

[salsa]

Le 14/04/2020 à 12:23, Astro_007 a dit :

 

Une affirmation qui a la vie dure !!! 3 cm d'écart sur un réfracteur cela se voit... vraiment ! j'ai plusieurs Lunettes de différents diamètres et je peux affirmer qu'entre 80 mm et 120 mm le gap/gain en luminosité/clarté est important, plus qu'un réflecteur de type Newton.

Est ce du à l'absence d'obstruction? à la conception optique/mécanique d'une Lunette? je n'en sais rien mais c'est la réalité du terrain.

 

 

C'est vrai mais les Lunettes ont aussi un certain nombre d'avantages que je cite ICI... 

Merci pour le lien de ton article très intéressant.

[salsa]

Le 14/04/2020 à 13:59, Astro-N5 a dit :

Salut,

 

Ton choix est arrêté absolument sur une lunette ? Avec le budget que tu aurais, pourquoi ne pas te diriger vers un dobson de qualité ?

Par exemple : monture sud dobson avec optique mirrosphere ? (Environ 3000€ pour un 300mm)

Tu aurais le diamètre et surtout la qualité

Mon choix restera sur une lunette car j’ai envie d’une mise en place rapide et surtout pas envi d’encombrement, j’ai déjà un c 11 pour ca😅

 

 

Modifié 15 avril 2020 par salsa

[salsa]

Le 14/04/2020 à 14:49, Foldedol a dit :

 

J'ajouterais l'APM 140 f/d 7 dans le comparatif. @lyl en a parlé en face.

https://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/refracting-telescopes-ota/apochromates/apm-refractor-telescope-doublet-sd-apo-140-f-7-fpl53-ota.html

 

Ou du du taka / TEC / AP d'occasion. 
Est ce un scénario que tu as envisagé ?

 

L’argument sur le diamètre porte bien entre 80 et 120. Sans doute beaucoup moins entre 120 et 140 ou 150.

Après c'est un peu les goûts et les couleurs, mais trimbaler une 150 c'est une contrainte sans doute forte. 

 

Qu'est ce qui n'allait pas sur ta 120 ? le diamètre ? ou l'optique ? 

 

Après si tu veux un 500 ou un camping car c'est un autre débat je pense. Si on pouvait éviter de repartir sur les Dobson à chaque fois ce serait pas mal ...

Effectivement je ne me suis pas posé la question pour du taka.... Car j’ai toujours pensé que ces lunettes étaient réservé et ultraperformante uniquement pour l’imagerie....

 

Sur ma 120 que du plaisir en changeant pour un c11 j’ai voulu y voir plus prêt...😂

Modifié 15 avril 2020 par salsa

[salsa]

Quel takahashi est préconisé pour du visuel, il y a tellement de choix...

Et je parle pas du diamètre mais plutôt de la formule.

FC,TSA, FSQ...

quel est la différence...

 

merci ci pour vos réponses 

Modifié 16 avril 2020 par salsa

[salsa]

Le 14/04/2020 à 14:49, Foldedol a dit :

 

J'ajouterais l'APM 140 f/d 7 dans le comparatif. @lyl en a parlé en face.

https://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/refracting-telescopes-ota/apochromates/apm-refractor-telescope-doublet-sd-apo-140-f-7-fpl53-ota.html

 

Ou du du taka / TEC / AP d'occasion. 
Est ce un scénario que tu as envisagé ?

 

L’argument sur le diamètre porte bien entre 80 et 120. Sans doute beaucoup moins entre 120 et 140 ou 150.

Après c'est un peu les goûts et les couleurs, mais trimbaler une 150 c'est une contrainte sans doute forte. 

 

Qu'est ce qui n'allait pas sur ta 120 ? le diamètre ? ou l'optique ? 

 

Après si tu veux un 500 ou un camping car c'est un autre débat je pense. Si on pouvait éviter de repartir sur les Dobson à chaque fois ce serait pas mal ...

As-tu eu une expérience d’utilisation de APM ?

si tu devais le comparer à une taka 120 par exemple.

[Schorieder]

Le 15/04/2020 à 21:36, salsa a dit :

Quel takahashi est préconisé pour du visuel, il y a tellement de choix...

Et je parle pas du diamètre mais plutôt de la formule.

FC,TSA, FSQ...

 

FSQ: quadruplet petzval, f/d court, champ corrigé (planéité), clairement orienté photo, inutile (voire contre-productif) de mettre ce prix en visuel (même si c'est une très bonne optique et qu'elle s'en sortira très bien)

 

FC: doublet fluorite (la lentille fluo à l'arrière), beaucoup plus simple, orientée visuel (je ne l'ai jamais testée, mais les retours sont positifs). Existe seulement en diamètre 100mm (dommage, mais je suppose que la formule ne permet pas d'augmenter le diamètre tout en offrant ce qui est attendu de la marque, elle a pourtant existé en 125 et 150mm ). Très légère, pas besoin d'une grosse monture, idéale pour une sortie vite fait.

 

FS: doublet fluorite aussi (la lentille fluo à l'avant), elle n'existe plus qu'en 60mm (elle est vraiment toute mini et très bonne optiquement, elle passe dans n'importe que sac à dos et sur un trépied photo, je l'ai vendue, mais je la regrette presque un p'tit peu), mais il y a eu des FS78, FS102, FS128 et FS152 qui seront très bien en visuel.

 

TSA: triplet air-spaced, existe en 102 (plus fabriquée) et 120mm, c'est une excellente lunette, vraisemblablement la plus polyvalente visuel/photo, encore assez légère même en 120mm (8kg, je la monte sur une AYO donc très vite opérationnelle). Il lui faut quand même un peu de temps pour se mettre en température.

 

TOA: existe en 130 et 150, triplet air à large gap, deux lentilles en verre ED, qualité optique exceptionnelle à toutes les longueurs d'onde, sphérochromatisme quasi inexistant, c'est plutôt pour la photo quand même. Elles sont lourdes (donc monture lourde aussi, la 150 ne passera pas sur EQ6) et longues à se mettre en température à cause de la formule. Et très chère. En visuel, à part le plaisir un peu idiot de se dire qu'on observe avec la meilleure lunette du monde, je ne vois pas vraiment l'intérêt, parce qu'on bon Dobson avec un miroir d’artisan sera aussi vite installé et opérationnel et lui mettre la pâtée pour la moitié du prix.

 

Mon avis: pour du visuel pur: soit FC100 pour son côté pratique et grab and go, ou alors FS128 (ou FS152 si tu trouves, mais sûrement hors budget), très éventuellement la TSA120 pour un peu plus de diamètre (mais pour ne faire que du visuel, ça fait cher du millimètre). Jamais vu passer de FC125, mais ça irait sûrement aussi.

 

Le 14/04/2020 à 15:35, Astro_007 a dit :

 à diamètre équivalent ou très proche.

Il ne faut pas vouloir comparer "à diamètre équivalent", ça n'a aucun sens, bien sûr que c'est la lunette qui gagne la plupart du temps. Mais on s'en fout du diamètre: ce qui compte, c'est le prix, le poids, l'encombrement, ce qu'on voit dedans et la facilité de mise en œuvre; et là, une grosse lunette ne gagne jamais, sur aucun de ces points. T'as déjà installé une 180, pour rigoler (sans même tenir compte du prix)?

 

[Foldedol]

Il y a 2 heures, salsa a dit :

As-tu eu une expérience d’utilisation de APM ?

si tu devais le comparer à une taka 120 par exemple.

Non 

Aucune idée. Je n'ai pas testé. Je te signalais juste un modèle qui semble équivalent sur le papier. 

 

 

Le 15/04/2020 à 21:36, salsa a dit :

Quel takahashi est préconisé pour du visuel, il y a tellement de choix...

Et je parle pas du diamètre mais plutôt de la formule.

FC,TSA, FSQ...

quel est la différence...

 

merci ci pour vos réponses 

 

Rapidement :

 

FS : Doublet fluorite. Vraiment orienté visuel donc. Et plutôt accessible car c'est l'ancienne génération. 
J'ai une FS102, c'est excellent. Il y a la 128 ou la 152.

Je ne compte plus les soirs ou je sors cette lunette plutôt que mon 300 en planétaire.

 

FC : 100 Nouvelle génération. La même chose en (un peu) mieux donc. 

Mais plus cher ... Il y a une FC100DL sur les annonces. Mais à 2500€ ca fait réfléchir. La FS102 c'est plutôt 1500.

 

La grosse galère c'est qu'il n'y a pas de modèle FC taille 120 / 130 ...

Donc il faut se rabattre sur la TSA 

 

TSA : Photo (c'est ultra corrigé) 102 / 120

Mais comme la version 120 a le mérite d'exister, certains ne s'en privent pas pour du visuel. 

 

TOA : 130 / 150 Photo (mais plus gros diamètre. le prix monte avec.)

 

FSQ : Photo (grand champ). Petite focales. Mais tu as vu le prix ?

 

Donc en gros. En visuel :

> Si tu veux économiser de l'argent : FS128 / FS102. 

> Si tu veux optimiser la taille du tube : TSA120 / FC100

 

 

Personnellement je rêve d'une TSA120. 

Après tu as Tak TOA130 / TEC140 / AP130GT mais les prix s'envolent un peu plus encore (pour moi c'est trop). 

Modifié 16 avril 2020 par Foldedol

[Stellarhum]

Ce n'est pas devenu interdit, la fluorite ?

[Schorieder]

Il y a 9 heures, Foldedol a dit :

Il y a une FC100DL sur les annonces. Mais à 2500€ ca fait réfléchir. La FS102 c'est plutôt 1500.

Trop cher pour la FC100DL. C'est pour ainsi dire le prix de la FC100DF neuve: https://www.telescopes-et-accessoires.fr/fc-100df-ota-tube-seul-au-coulant-508-3175-c2x30338717 A moins de 2000€, on pourrait commencer à discuter.

1500€ pour une FS102, c'est OK. Y'avait une FS128 dans les PA en fin d'année passée pour 2700€, c'est OK aussi: https://www.webastro.net/petites_annonces/lunette-takahashi-fs128_53745.htm

 

Taka d'occasion = 2/3 du prix neuf pour les modèles actuels (éventuellement un peu plus jusque 3/4 dans certain cas, matériel sous garantie par exemple, c'est les prix pratiqués par OU lors du déstockage). Un peu moins pour les anciens modèles (sauf instrument exceptionnel ou valeur de collection).

 

Pour donner une idée, sur la liste de déstockage OU de ces dernières années:

2020 : FC-100DC avec collier, queue d’aronde, microfocuser : 1900€

2020 : TSA120 tube seul : 3400€

2018 : FC-100DF avec collier : 1950€

2017 : TSA-102S tube seul : 2200€

 

Il y a 9 heures, Foldedol a dit :

Personnellement je rêve d'une TSA120.

Je suis en train de sérieusement songer à me séparer de la mienne. J'dis ça, j'dis rien 😉

Raison: je ne fais plus de photo avec (car autre config, elle ne couvre pas le plein format proprement, même si le nouveau réducteur semble meilleur de ce côté-là), et je trouve qu'un instrument qui vaut 5000€+ pour ne faire que du visuel, c'est quand même de l'argent très mal immobilisé (pas perdu, c'est clair, elle garde sa valeur, vaut mieux avoir son argent dans une TSA120 que dans des obligations grecques 😉 ). Et même en visuel, elle sort très peu, car mon dob' est tout aussi vite sorti et nettement plus performant. J'hésite, j'hésite...

 

Il y a 9 heures, Foldedol a dit :

Après tu as Tak TOA130 / TEC140 / AP130GT mais les prix s'envolent un peu plus encore (pour moi c'est trop). 

Il y a aussi CFF qui fait aussi de jolie choses (ce sont des triplet oil-spaced comme les AP ou le TEC), c'est européen (Pologne), et c'est un peu moins cher (mais cher quand même): https://cfftelescopes.eu/products/refractor

 

[AstroSylv1]

Salut, tu dis pour du visuel, je t’apporte ma propre expérience de visuelleux : un triplet met BEAUCOUP plus de temps qu’un doublet à se mettre en température... et est plus lourd... dans le même questionnement que toi entre 100 et 120mm, j’avais en même temps une FC100 et une TSA 120 : le gain de luminosité en visuel uniquement des 120mm ne compensait pas la perte de temps due à la mise en température, ni le poids de la bête (en nomade, à monter dans le noir sur EQ5)... Grosse lunette = grosse monture, sinon vibrations. TSA vendue, et j’ai toujours la FC 100 que j’utilise énormément.

le rapport plaisir / emmerdements n’est pas linéaire quand on monte en diamètre 😊.

bon courage

[Foldedol]

Sur Jupiter / Saturne la 120 ne te fait pas passer un palier ?

[Astro_007]

Il y a 11 heures, Schorieder a dit :

Il ne faut pas vouloir comparer "à diamètre équivalent", ça n'a aucun sens, bien sûr que c'est la lunette qui gagne la plupart du temps. Mais on s'en fout du diamètre: ce qui compte, c'est le prix, le poids, l'encombrement, ce qu'on voit dedans et la facilité de mise en œuvre; et là, une grosse lunette ne gagne jamais, sur aucun de ces points. T'as déjà installé une 180, pour rigoler (sans même tenir compte du prix)?

 

Nous ne sommes pas d'accord voilà tout, je respecte ta position mais je ne la partage pas.

C'est de comparer deux instruments avec un diamètre différent et avec une différence de diamètre importante qui est un non sens !

Pour répondre à ta question j'ai même utilisé et installé une Lunette de 185 mm (CFF) c'est sûr que c'est sport mais j'évoque surtout les Lunettes autour de 100 mm de diamètre qui sont les modèles les plus répandus chez les astrams...

Modifié 17 avril 2020 par Astro_007

[Schorieder]

il y a 30 minutes, Astro_007 a dit :

 

j'évoque surtout les Lunettes autour de 100 mm de diamètre qui sont les modèles les plus répandus chez les astrams...

Alors là, je suis parfaitement d'accord avec toi! (et je ne me souviens pas avoir dit le contraire)

La limite, c'est je dirais vers ~120mm: plus gros, on perd presque tous les avantages de la lunette (en visuel pur), et les prix explosent.

 

il y a 30 minutes, Astro_007 a dit :

Pour répondre à ta question j'ai même utilisé et installé une Lunette de 185 mm (CFF)

Là, tu me bats, mon record personnel reste scotché à 180mm (TEC et CFF) 😉

[Astro_007]

il y a 16 minutes, Schorieder a dit :

La limite, c'est je dirais vers ~120mm: plus gros, on perd presque tous les avantages de la lunette (en visuel pur), et les prix explosent.

 

J'aurais du l'indiquer au début de notre discussion 😉 d'ailleurs mon projet c'est l'achat d'une Takahashi FS-128 de préférence sinon une FC-100... tu noteras que j'évite les triplets, en visuel peu d'utilité et difficile à équilibrer sur une monture (AZ pour moi).

 

il y a 16 minutes, Schorieder a dit :

Là, tu me bats, mon record personnel reste scotché à 180mm (TEC et CFF) 😉

 

Une 180 mm chez CFF? je connais la 185 mm mais pas la 180 mm.

 

@Stellarhum pour essayer de répondre à ta question en ce qui concerne la Fluorite, c'est un peu flou cette interdiction qui est liée si ma mémoire est bonne à la présence de plomb dans sa composition, pourtant infime.

Un lien très intéressant : http://www.fossiliraptor.be/fluorite.htm

Modifié 17 avril 2020 par Astro_007

[Stellarhum]

@Astro_007 Bon, du coup, j'ai un peu cherché par moi-même. À l'état naturel, la fluorite se trouve souvent avec du sulfure de plomb, substance visée par RoHS (entre autres).

Cela a donc du créer un vent de panique chez les opticiens lors de la sortie de la directive. Ils ont depuis dû trouver un procédé pour réduire (sous les 0,1 %) la présence de plomb.

 

[Astro_007]

il y a 28 minutes, Stellarhum a dit :

À l'état naturel, la fluorite se trouve souvent avec du sulfure de plomb, substance visée par RoHS (entre autres

 

Ok. Bon à savoir.

 

il y a 29 minutes, Stellarhum a dit :

Ils ont depuis dû trouver un procédé pour réduire (sous les 0,1 %) la présence de plomb.

 

Oui et ils ont fait cela les fondeurs de verre avec tous les autre types de verre, d'où les appellations S-FPL-53 à la place de FPL-53 etc...

[Unospe]

Il y a 2 heures, Schorieder a dit :

La limite, c'est je dirais vers ~120mm: plus gros, on perd presque tous les avantages de la lunette (en visuel pur), et les prix explosent.

Et jusqu’à 100mm ça passe sur une monture azimutale.

[Astro_007]

Une 120 mm passe sur une iOptron AZ-Pro 

[Unospe]

Oui et sur une une ayo aussi . 
je voulais plutôt dire que ça passait sur une azymutale légère et nomade jusqu’à 100mm  maxi 

 

Toutes mes excuses 🙇‍♂️ 

[salsa]

Il y a 18 heures, Foldedol a dit :

Non 

Aucune idée. Je n'ai pas testé. Je te signalais juste un modèle qui semble équivalent sur le papier. 

 

 

 

Rapidement :

 

FS : Doublet fluorite. Vraiment orienté visuel donc. Et plutôt accessible car c'est l'ancienne génération. 
J'ai une FS102, c'est excellent. Il y a la 128 ou la 152.

Je ne compte plus les soirs ou je sors cette lunette plutôt que mon 300 en planétaire.

 

FC : 100 Nouvelle génération. La même chose en (un peu) mieux donc. 

Mais plus cher ... Il y a une FC100DL sur les annonces. Mais à 2500€ ca fait réfléchir. La FS102 c'est plutôt 1500.

 

La grosse galère c'est qu'il n'y a pas de modèle FC taille 120 / 130 ...

Donc il faut se rabattre sur la TSA 

 

TSA : Photo (c'est ultra corrigé) 102 / 120

Mais comme la version 120 a le mérite d'exister, certains ne s'en privent pas pour du visuel. 

 

TOA : 130 / 150 Photo (mais plus gros diamètre. le prix monte avec.)

 

FSQ : Photo (grand champ). Petite focales. Mais tu as vu le prix ?

 

Donc en gros. En visuel :

> Si tu veux économiser de l'argent : FS128 / FS102. 

> Si tu veux optimiser la taille du tube : TSA120 / FC100

 

 

Personnellement je rêve d'une TSA120. 

Après tu as Tak TOA130 / TEC140 / AP130GT mais les prix s'envolent un peu plus encore (pour moi c'est trop). 

Je te remercie pour avoir pris le temp de poster avec autant de précision et conseil.

je pense suivre vos conseil et m’orienter vers une tsa120 ou une fc100

Il y a 19 heures, Schorieder a dit :

 

FSQ: quadruplet petzval, f/d court, champ corrigé (planéité), clairement orienté photo, inutile (voire contre-productif) de mettre ce prix en visuel (même si c'est une très bonne optique et qu'elle s'en sortira très bien)

 

FC: doublet fluorite (la lentille fluo à l'arrière), beaucoup plus simple, orientée visuel (je ne l'ai jamais testée, mais les retours sont positifs). Existe seulement en diamètre 100mm (dommage, mais je suppose que la formule ne permet pas d'augmenter le diamètre tout en offrant ce qui est attendu de la marque, elle a pourtant existé en 125 et 150mm ). Très légère, pas besoin d'une grosse monture, idéale pour une sortie vite fait.

 

FS: doublet fluorite aussi (la lentille fluo à l'avant), elle n'existe plus qu'en 60mm (elle est vraiment toute mini et très bonne optiquement, elle passe dans n'importe que sac à dos et sur un trépied photo, je l'ai vendue, mais je la regrette presque un p'tit peu), mais il y a eu des FS78, FS102, FS128 et FS152 qui seront très bien en visuel.

 

TSA: triplet air-spaced, existe en 102 (plus fabriquée) et 120mm, c'est une excellente lunette, vraisemblablement la plus polyvalente visuel/photo, encore assez légère même en 120mm (8kg, je la monte sur une AYO donc très vite opérationnelle). Il lui faut quand même un peu de temps pour se mettre en température.

 

TOA: existe en 130 et 150, triplet air à large gap, deux lentilles en verre ED, qualité optique exceptionnelle à toutes les longueurs d'onde, sphérochromatisme quasi inexistant, c'est plutôt pour la photo quand même. Elles sont lourdes (donc monture lourde aussi, la 150 ne passera pas sur EQ6) et longues à se mettre en température à cause de la formule. Et très chère. En visuel, à part le plaisir un peu idiot de se dire qu'on observe avec la meilleure lunette du monde, je ne vois pas vraiment l'intérêt, parce qu'on bon Dobson avec un miroir d’artisan sera aussi vite installé et opérationnel et lui mettre la pâtée pour la moitié du prix.

 

Mon avis: pour du visuel pur: soit FC100 pour son côté pratique et grab and go, ou alors FS128 (ou FS152 si tu trouves, mais sûrement hors budget), très éventuellement la TSA120 pour un peu plus de diamètre (mais pour ne faire que du visuel, ça fait cher du millimètre). Jamais vu passer de FC125, mais ça irait sûrement aussi.

 

Il ne faut pas vouloir comparer "à diamètre équivalent", ça n'a aucun sens, bien sûr que c'est la lunette qui gagne la plupart du temps. Mais on s'en fout du diamètre: ce qui compte, c'est le prix, le poids, l'encombrement, ce qu'on voit dedans et la facilité de mise en œuvre; et là, une grosse lunette ne gagne jamais, sur aucun de ces points. T'as déjà installé une 180, pour rigoler (sans même tenir compte du prix)?

 

Je te remercie également, ainsi que toutes les personnes qui ont pris le temp de me répondre.