Choix d'une monture

Enzi · 14 avril 2020

Bonjour à tous,

Je fais évolué mon matériel.

Je m'oriente vers un Edge HD 9.25

Si vous aviez le choix de la monture...

Vous achèteriez :

L'EQ6 R Pro

La CGEM DX

La CGEM II

Un autre choix 😋

Je cherche la qualité du suivi (sans caméra de guidage dans un premier temps) avant tout autre considération.

Merci 😁

martial_julian · 14 avril 2020

Salut Enzi,

l'EQ6R-pro, ou l'AZEQ6 , là je laisse les détenteurs des modèles s'exprimer

entre la CGEM-II et DX (qui va être arrêtée) c'est kifkif, c'est surtout le trépied qui sera + stable.

préférant Celestron, avec un tel tube ( C9 HD) pour de l'astrophoto, je partirai plutôt sur la CGX : https://www.celestron.fr/equat-charge-30-a-40kg/8014-monture-cgx-0050234915304.html

il y a 10 minutes, Enzi a dit :

e cherche la qualité du suivi (sans caméra de guidage dans un premier temps)

avec un C9.25, tu seras bien vite obligé de t'y mettre

par curiosité tu imageras avec quoi ? APN ? caméra ?

Enzi · 14 avril 2020

Merci pour ta réponse.

Pour le moment, j'image avec un eos 1000D. Dans l'évolution de mon matériel et prévu une ZWO183.

Oui, j'ai bien conscience que je vais devoir acheter une caméra de suivi. Mais j'aime pas aller trop vite. Et j'aime bien comprendre ce que fais.

Je vais déjà devoir appréhender le nouveau téléscope, puis après la caméra et les filtres ou le suivi, à voir.

Chaque chose en son temps 😊

martial_julian · 14 avril 2020

ne voulant pas tomber dans la gestion d'usine à gaz, je me suis arrêté sur des tubes avec une focale facile à dompter (120ED : 900mm et RC8 : 1600mm)

shoot aussi à l'APN, j'autoguide avec une synguider-II et tite lulu d'autoguidage, c'est simple et redoutablement efficace

le synguider-II pour autoguider avec un C9.25, j'ai peur que ça soit un peu juste, faudra que je teste à l'occasion

en solution autonome il y a le lacerta MGEN-II qui est topissime.

après c'est caméra gérée par logiciel et PC , chose que je voulais éviter

Enzi · 14 avril 2020

Je viens d'aller voir la CGX.

J'avoue ne pas avoir regardé si gros. Cependant elle passe dans le budget si je ne prends rien d'autre que le tube, la monture, la batterie et deux oculaires.

Et donc attendre pour le suivi et la cam.

Je suis séduit par l'idée d'avoir une monture surdimension. Quitte a attendre un peu pour le reste. C'est pas des petits budgets, j'ai pas envie de rechanger dans deux ans 😅

martial_julian · 14 avril 2020

la CGX est franchement une très chouette monture , j'ai un copain qui a investi sur celle-ci, avec des soucis de dos il la trimballe sans aucun soucis et en est ravi.

ayant vu la bête à l’œuvre, quand je pourrai investir, elle remplacera la CGEM qui est en poste fixe

en tout cas très beau projet même en visuel avec ton C9 tu prendras beaucoup de plaisir

concernant oculaires et autres accessoires, n'hésites pas à passer par les petites annonces, ça permet parfois de bien se faire plaisir en n'explosant pas trop le budget

https://www.webastro.net/petites_annonces/

Schorieder · 15 avril 2020

Hello,

Tiens, je viens d'écrire un truc dans un fil parallèle, je vais presque pouvoir répéter plus ou moins la même chose (je ne vais pas te donner d'avis sur les montures Celestron, Martial est beaucoup plus avisé à ce sujet). Et comme il le dit, tu ne couperas à l'autoguidage, sauf si tu prends quelque chose comme ça mais c'est un peu plus cher 😉

Il y a 22 heures, Enzi a dit :

Mais j'aime pas aller trop vite. Et j'aime bien comprendre ce que fais.

Chaque chose en son temps 😊

Il y a 21 heures, Enzi a dit :

Je suis séduit par l'idée d'avoir une monture surdimensionnée. Quitte a attendre un peu pour le reste. C'est pas des petits budgets, j'ai pas envie de rechanger dans deux ans 😅

Bien, avec cet état d'esprit, tu pars sur d'excellentes bases, beaucoup n'ont pas cette patience et cette sagesse; il ne reste plus qu'à pousser le raisonnement un peu plus loin techniquement.

Tu dois savoir ce que tu veux imager, et regarder si c'est compatible avec le set-up que tu prévois.

Il y a 23 heures, Enzi a dit :

Je m'oriente vers un Edge HD 9.25

Il y a 22 heures, Enzi a dit :

Pour le moment, j'image avec un eos 1000D. Dans l'évolution de mon matériel et prévu une ZWO183.

C9.25 --> focale f = 2350 mm

ZWO183 --> taille des pixels p = 2.4 µm

Échantillonnage = 208p/f = 0.21 arcsec/pixel

EOS1000D --> taille des pixels p = 5.7 µm

Échantillonnage = 208p/f = 0.5 arcsec/pixel

Alors, oui, je la ramène toujours avec mon échantillonnage, je sais, je suis un vieux con, mais c'est comme ça 😉 Tu ne dis pas ce que tu souhaites imager avec ce set-up, mais comme tu parles de réflex, j'image que c'est du CP. Les échantillonnages résultants ne sont pas adaptés pour ça (sauf en pose courte avec la 183). En pose longue, un échantillonnage élevé, ça impose d'avoir un ciel très calme et stable (seeing), une qualité du suivi impeccable, et si possible une bonne transparence et une caméra très sensible. Si ces conditions ne sont pas réunies, c'est contre-productif, tu auras beaucoup de résolution, mais ce sera flou, et tu devras poser beaucoup plus longtemps pour rien (car chaque pixel recevra moins de lumière).

0.21''/px est totalement irréaliste.

0.5''/px est très très très ambitieux (et à f/d 10 avec un 1000D, irréaliste aussi)

Même avec le réducteur 0.7x (qui est assez cher), ça fera encore beaucoup. Il reste l'Hyperstar (qui est très cher), avec la 183, ça passera assez bien (quoique déjà pas évident).

Sur une telle monture à ~1500€ et notre ciel, un échantillonage de ~1''/px commence à être chaud, y'en a pas beaucoup qui descende (valablement) en dessous.

En somme, le cheminement logique pour un set-up photo, c'est vraiment: Cibles visées (plus qualité du ciel) --> Champ et échantillonage --> set-up (et si ça passe pas dans le budget, il faut refaire un tour).

Donc: que souhaites-tu imager?

Bon choix, bon ciel.

Enzi · 15 avril 2020

Bonjour à tous,

Martial,

La CGX est maintenant en tête de liste. J'ai trouvé des offres avec le SC 9 en plus.

Schorieder,

Je cherche à approcher les nébuleuses. Pour la qualité du ciel j'ai la chance d'avoir accès aux espaces plutôt sombres des Landes (pour sessions d'une nuit) et des sommets des Pyrénées (sur un we ou plus).

Si je te suis, il me faut un Newton rapide genre 254/1000? Ou une cam avec des pixels énorme ? N'est ce pas là le principe du binning?

Le SC 9 m'intéresse car il semble pouvoir permettre beaucoup de choses (CP, Planétaire et visuel).

danield · 16 avril 2020

Salut Enzi,

J'ai eu par le passé une CGX, c'est une très bonne monture qui mériterait d'être plus connue.

Le goto est redoutable et le suivi excellent, pas de backlash avec la VSF montée avec ressort et l'entrainement par courroie.

De plus si tu achètes le package complet avec C9 l'offre est intéressante ça te met pratiquement le C9 Edge au prix du C9 XLT, par exemple: https://www.letelescope-paris.com/schmidt-cassegrain/8032-cgem-sc-925-edge-hd-0050234120562.html

Sinon, autre alternative: Ioptron CEM60: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6680_iOptron-CEM-60-New-Design-Equatorial-GoTo-Mount-with-27-kg-payload.html

martial_julian · 16 avril 2020

il y a 10 minutes, danield a dit :

Salut Enzi,

J'ai eu par le passé une CGX, c'est une très bonne monture qui mériterait d'être plus connue.

Le goto est redoutable et le suivi excellent, pas de backlash avec la VSF montée avec ressort et l'entrainement par courroie.

De plus si tu achètes le package complet avec C9 l'offre est intéressante ça te met pratiquement le C9 Edge au prix du C9 XLT, par exemple: https://www.letelescope-paris.com/schmidt-cassegrain/8032-cgem-sc-925-edge-hd-0050234120562.html

Sinon, autre alternative: Ioptron CEM60: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6680_iOptron-CEM-60-New-Design-Equatorial-GoTo-Mount-with-27-kg-payload.html

👍top ton retour , merki

Enzi · 16 avril 2020

Super ! merci !

Oui c'est ce pack que j'ai vu en cherchant cette monture.

Schorieder · 16 avril 2020

Bonjour,

Il y a 11 heures, Enzi a dit :

Je cherche à approcher les nébuleuses. Pour la qualité du ciel j'ai la chance d'avoir accès aux espaces plutôt sombres des Landes (pour sessions d'une nuit) et des sommets des Pyrénées (sur un we ou plus).

La qualité du ciel. ce n'est pas seulement "sombre", c'est surtout le seeing qui va être important (stabilité atmosphérique). Je crois qu'il est assez bon dans les landes, mais faudrait te renseigner.

"Nébuleuses", c'est assez large comme sujet de photos 😉 ça va de la nébuleuse planétaire de moins d'un minute d'arc jusqu'au grands ensembles qui s'étendent sur plusieurs degrés. Ce n'est pas la même chose, et la longue focale du C9 te limitera forcément au niveau du champ. Et tu dois aussi savoir si tu veux faire de la photo "traditionnelle" avec des longues poses, auquel cas c'est vraiment la turbulence et la qualité de suivi que va limiter les possibilités, ou des photos en poses courtes de <1sec pour aller chercher le max de résolution, mais là, je ne sais pas quel est la limite possible en échantillonage.

Il y a 11 heures, Enzi a dit :

Si je te suis, il me faut un Newton rapide genre 254/1000? Ou une cam avec des pixels énorme ? N'est ce pas là le principe du binning?

Le SC 9 m'intéresse car il semble pouvoir permettre beaucoup de choses (CP, Planétaire et visuel).

Le binning n'est pas possible sur un reflex. Et sur une caméra CMOS, je ne sais pas si ça marche de manière valable, j'ai lu tout et son contraire, il me semble que ce n'est pas comme avec une CCD, et que tu ne gagne pas autant de rsb en binnant.

Mais oui, si tu veux faire de la photo longue pose, c'est effectivement préférable de réduire l’échantillonnage. Le C9 est effectivement polyvalent, mais il ne ne peut pas tout faire. En photo, sa longue focale est exigeante, et le grand champ n'est pas possible. J'en ai un actuellement en service pour faire des galaxies, mais mes pixels font 7µ, et avec le réducteur 0.63x, l'échantillonnage est d'environ 1''/px, et c'est déjà la galère.

Il y a 1 heure, danield a dit :

J'ai eu par le passé une CGX, c'est une très bonne monture qui mériterait d'être plus connue.

Le goto est redoutable et le suivi excellent, pas de backlash avec la VSF montée avec ressort et l’entraînement par courroie.

C'est intéressant, il n'y a pas beaucoup de retour, je me suis souvent demandé ce que valaient ces nouvelles montures Celestron, la seule expérience que j'ai de cette marque est avec une vielle CG5 avec une erreur périodique (EP) de +/-30'', autant dire que ce n'est pas vraiment représentatif. As-tu des courbes d'EP et des courbes de guidage? Pas de backlash, c'est indiscutablement un avantage pour le guidage.

Enzi · 16 avril 2020

Je ne maîtrise pas tout ça. Le SC 9 me semblait bien. Même si il est exigent.

C'est comme ça que l'on apprend. Je ne me formalise pas des premières déceptions. Elle me motivent à comprendre et trouver la solution.

Alors oui "nébuleuses" c'est large. Mais j'ai pas l'intention de faire que deux photos 😜 c'est un achat pour quelques années. Disons que je m'émerveille beaucoup quand j'arrive à faire apparaître un objet du CP. Et penser que je suis en train de regarder un photon vieux de milliers d'année 😎 Alors que le planétaire est plus par curiosité.

Je partais au début pour un Newton:

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-omegon-pro-astrograph-254-1016-eq6-r-pro/p,55106

Puis de fil en aiguilles, mes recherches mon poussé vers les Schmidt-Cassegrain tant vanté. J'y vois un investissement à long terme pour explorer beaucoup de choses. Quitte à faire quelques concessions au début.

Je ne vais pas acheter un appareil pour chaque domaine 😜

Pourquoi lit on que les SC sont de bon imageur du CP alors qu'ils ont un f/10 ?

Et en même temps qu'ils faut un téléscope rapide type f/5 ou f/4....

Drase · 17 avril 2020

Il y a 23 heures, Enzi a dit :

Alors oui "nébuleuses" c'est large. Mais j'ai pas l'intention de faire que deux photos 😜 c'est un achat pour quelques années

Ce que voulait dire Schorieder, je pense, c'st qu'avec un instrument, tu ne pourras malheureusement pas imager à la fois une toute "petite" nébuleuse planétaire, et une grande nébuleuses diffuse, par exemple (enfin tu pourras mais les résultats ne seront pas forcément là). Tu seras forcément limité en cibles avec une telle focale.

Malheureusement il n'y a pas un instrument qui permette de tout faire. A la limite les focales moyennes sont relativement polyvalentes et permettent d'imager un grand nombre d'objet, en fonction du capteur (on en revient toujours au calcul de champ et d'échantillonnage), mais ne peuvent pas non plus tout faire.

Enzi · 19 avril 2020

La discussion à largement dérivée mais c'est très intéressant !

La monture CGX semble vraiment pas mal. J'ai ouvert le post pour ça. Je suis donc satisfait !

Mais !....

Maintenant j'ai un doute sur l'optique.

J'avais un 200/1000, en soit c'est pas mal. Il me manquait une monture et un porte oculaire digne de ce nom.

En cherchant à upgrader l'ensemble, j'étais arrivé sur les Schmidt-Cassegrain EdgeHD.

Je viens d'installer un programme sur mon ordi pour voir le champ réel de l'ensemble.

Conclusion. Beaucoup de ce que je cherche à attraper sont dedans mais une partie sont clairement trop grand. Même avec le réducteur de focale.

Donc.... Pouvez vous me dire si je suis dans le vrai quand je pense :

Pour la moitié du prix d'un réducteur de focale, on peut acheter un petit Newton (150 ou 200) f/4 bien adapté au grand champ...

Plutôt dans un second temps car j'ai beaucoup de travail avec le SC 9.

Drase · 19 avril 2020

il y a une heure, Enzi a dit :

on peut acheter un petit Newton (150 ou 200) f/4 bien adapté au grand champ..

Plutôt une lunette les 150 ont 750mm de focale en général, et les 200, 1000mm. A 1000mm tu n'es déjà plus sur du grand champ (même si le terme est ambiguë), même avec un grand capteur. Une 72 ou 80ED est parfaite pour du "Grand champ". La 80ED avec un réducteur tu arrives à 510mm, c'est top.

~~Tu images avec quoi~~ ? La focale ne suffit pas pour connaitre ton champ et ton échantillonnage.

Autant pour moi, je n'avais pas relu le début du poste. Le 1000D vient confirmer ce que je disais

Modifié 19 avril 2020 par Drase

Enzi · 19 avril 2020

Pourquoi préférer une lunette 80/600 plutôt qu'un Newton 154/600 ?

Schorieder · 19 avril 2020

Il y a 1 heure, Enzi a dit :

La discussion à largement dérivée

Toutes mes excuses, je crois que j'y ai un peu contribué... mais je pense que c'est important de bien prendre en compte tous les paramètres, et de bien comprendre quels sont les implications de tel ou tel choix, il s'agit quand même d'une belle somme. Le C9 Edge est un bon télescope, ce n'est pas le problème, c'est juste qu'il implique pas mal de contraintes.

Il y a 1 heure, Enzi a dit :

La monture CGX semble vraiment pas mal.

Bin... ça, tant qu'on n'a pas les courbes d'EP et de guidage, on ne peut pas le dire. "Suivi excellent", ça ne veut pas dire grand chose, c'est combien de seconde d'arc? c'est quelle oscillation haute fréquence? c'est quelle performance en autoguidage? Ce sont les paramètres décisifs si tu veux faire de la photo haute résolution (en plus de la qualité du ciel, bien entendu)

Si tu pars sur un C9, tu vas avoir une longue focale, et si tu veux vraiment en profiter, il va falloir que le suivi et la performance en autoguidage soit à la hauteur. Pour faire de l'imagerie sous la seconde d'arc par pixel, il faut que la monture guide grosso modo sous la demi-seconde (rms). Est-ce que la CGX le fait? Peut-être, peut-être pas, mais c'est ça qui va décider si la monture est suffisante ou pas.

Y'a une discussion intéressante ici, à propos de longues focales, et de ce que ça implique, je te conseil d'aller lire tout ça en détails (en particulier les interventions de christiand)

Il y a 1 heure, Enzi a dit :

J'avais un 200/1000, en soit c'est pas mal. Il me manquait une monture et un porte oculaire digne de ce nom.

En cherchant à upgrader l'ensemble, j'étais arrivé sur les Schmidt-Cassegrain EdgeHD.

Je viens d'installer un programme sur mon ordi pour voir le champ réel de l'ensemble.

Conclusion. Beaucoup de ce que je cherche à attraper sont dedans mais une partie sont clairement trop grand. Même avec le réducteur de focale.

Donc.... Pouvez vous me dire si je suis dans le vrai quand je pense :

Pour la moitié du prix d'un réducteur de focale, on peut acheter un petit Newton (150 ou 200) f/4 bien adapté au grand champ...

Un 200/1000, c'est bien pour l'imagerie (avec un bon PO, un correcteur de coma et un secondaire assez grand), c'est assez lumineux, c'est une focale intermédiaire permettant un champ quand même assez large et un échantillonage raisonnable, même si 200/800 serait plus adéquat avec les pixels de plus en plus petits des nouveaux capteurs.

Un SC à f/d 10 et un échantillonage sous la seconde, c'est tout de suite beaucoup plus compliqué. Avec un Newton à f/d 5, le flux lumineux est 4 fois plus important que sur le SC à f/d 10, ça a un impact direct sur le temps d'exposition total pour arriver à un résultat équivalent. Alors, si c'est pour voir le gain en résolution apporté par l’échantillonnage serré ruiné par un mauvais suivi ou par la turbu, ça ne sert à rien. Et puis, franchement, la photo à f/d 10, faut vraiment vouloir... y'a de très belles choses qui sortent avec ça (vas voir ce que fair ChristianD (encore lui!) avec son C11), mais c'est pas courant, et c'est pas avec des pixels de 2.4 µm !

Pour le grand champ, en effet, comme le relève fort justement @Drase, un petite lunette est idéale. En fait, pour du grand champ, il faudrait à la fois une courte focale et un grand capteur, mais encore faut-il que ce grand capteur soit couvert comme il faut, avec des étoiles rondes jusque dans les coins et sans trop de vignetage. L'idéal pour ça (de mon point de vue d'aficionado Taka), c'est les FSQ ou les Epsilon, avec un capteur 24x36; après, bon, c'est pas donné.

il y a 16 minutes, Enzi a dit :

Pourquoi préférer une lunette 80/600 plutôt qu'un Newton 154/600 ?

Un Newton 150/600 "standard" ne couvrira pas un grand capteur, sauf cas particulier; la lunette si.

Drase · 20 avril 2020

Il y a 9 heures, Enzi a dit :

Pourquoi préférer une lunette 80/600 plutôt qu'un Newton 154/600

Outre la question du capteur indiquée par Schorieder, il y a plusieurs petits avantages à la lunette, notamment le poids. Alors oui, pas de soucis avec la monture que tu envisages, mais avoir une bonne marge permet de charger en accessoires, ce qu'on ne ferait pas avec le setup principal. Par exemple, avec un gros newton (sachant qu'il faut pas être au maxi des prévisions de la monture), quand on fait du guidage parallèle on ne met que la lunette guide. Avec une lunette toute légère, tu peux aussi avoir un bon chercheur à côté avec un double support, pourquoi pas un deuxième APN monté en piggyback etc... Ca peut être interessant

La conception de ces petites lunettes est très bonnes, et elles sont très efficaces en astrophoto. En plus, pas d'obstruction, et mise en température rapide. En dessous de 100mm de diamètre, pas de collimation, ou extrêmement rare, si elle dévale les escaliers. Le cumul en fait de très bons instruments, le seul bémol c'est qu'ils sont plus couteux que les newton à diamètre égal (mais cette contrainte se nuance en photo en prenant un plus petit diamètre et en réduisant la focale).

Bon après je ne suis pas objectif, j'ai une 80ED. Mais j'ai aussi un omegon 150/750 et je n'ai aucun mal à dire que c'est du caca 😂

Schorieder · 20 avril 2020

Encore un autre fil de discussion très intéressant qui tourne autour de la question avec des réponses détaillées:

Toutes ces histoires, c'est peut-être un peu abstrait, je ne sais pas, alors, je vais prendre un exemple très concret que je connais très (trop) bien:

Je viens (ce printemps) de shooter 6 galaxies avec un C9.25 + red 0.63x et un échantillonage de env. 1''/px (soit quand même plus du triple de ce que donnerait ton set-up avec le réducteur et la 183). Le tout sur une monture très largement surdimenssionnée et d'une autre catégorie que la CGX (Fornax51). Quatre d'entre elles sont sur le forum Astrophoto (les deux premières photos du lien sont faites à courte focale, donc pas concernées par la présente discussion )

Et bien, sur ces 6 photos, il n'y en a qu'une seule sur laquelle le gain en résolution est vraiment valable (NGC4725). Sur les 5 autres, j'aurais eu un meilleur résultat (avec le même temps de pose total) si j'avais shooté avec un échantillonage de 1.5 ou de 2.0 ''/px. Alors, viser entre 0.2 et 0.5 '''/px, c'est à mon humble avis se compliquer la vie pour rien!

Le juge de paix, ça reste quand même toujours le ciel et la turbulence. Quand on s'approche de la limite, ça vaut la peine de savoir où elle est vraiment, et de dimensionner son set-up en conséquence. L'argument, c'est pas "il a l'air bien", ou "il me semble être de bonne qualité", ça devrait être: il correspond à ce que mes conditions pemettent.

Enzi · 20 avril 2020

Pour cette analyse tu te bases sur la caméra ZWO que je n'ai pas. Ce choix est clairement le fruit de mon incompétence.

A force de vous lire (et des liens que vous me donnez) je m'aperçois que même si mon tube n'était pas parfait il aurai encore pu faire de jolies photos posé sur une meilleure monture. J'avais incriminé l'ensemble (et mes lacunes).

Je vais donc reprendre mais recherche dans le bon sens en établissant une liste de mes objets favoris et de leurs champ apparent.

Donc ensuite je devrais pouvoir définir une focale adaptée.

Puis un imageur.

J'ai bien compris je crois 🤔

Je compte sur vous à chaque étapes. En temps qu'astronome vous devez avoir de la patience, c'est bon pour moi 😜

Enzi · 22 avril 2020

Bonsoir, j'ai fait ma liste au père Noël !

J'ai listé 17 objets que je souhaite vraiment photographier. A part 4, tout les autres ont un champ apparent inférieur à 16'.

Le SC 9 pourrait être adapté si je trouve une cam permettant d'avoir 1'' par pixel. Ou un full frame à gros photosite comme canon 5D par exemple.

Malik · 23 avril 2020

Hello

tout ce qui a été dit plus haut Au sujet du champs et de l’échantillonnage est non seulement vrai mais surtout très important

en réalité le C9,25 est un instrument très spécialisé, il est fait pour le planétaire et peut être détourné pour le CP en pose courtes sur les petits objets.

Mais tres peu de personnes font du CP avec plus de 2M de focale pour toutes les raisons évoquées.

Tu peux évidement essayer mais tu rencontreras beaucoup de difficultes, notamment en terme de suivi, alors sans guidage c’est même mission impossible.
De plus le rapport f/d est trop long et pas favorable pour du CP, il te faudra au minimum le réducteur de focale,

pour cadrer l’échantillonnage, avec le réducteur il t’es faudra une cam à gros pixels comme shorieder. Donc à fouiller du côté des CCD

un 5d ne sera pas complètement corrigé c’est une fausse bonne idée.

Bref en partant sur ce tube, tu te mets pleins de difficultés, que tu devras compenser en bricolant. Alors qu’en fait il suffirait de changer pour un tube vraiment orienté CP.

Typiquement il faudrait descendre en dessous de 1000 de focale et Ça facilitera plein de choses à commencer par le choix de la cam.

entre 500 et 1000 de focale l Asi1600 colle bien, en dessous de 500 la 183 sera plus conseillée.

Deja avec cette base tu sera plutôt bien en terme d échantillonnage

ensuite choisir la formule : un newton ou une lunette

la lunette sera plus chère si tu cherches une qualité supérieure, mais avec l’avantage d’être très facile à mettre en œuvre

le newton permet d’acceder a plus de diamètre à pris contenu, avec l’inconvénient d avoir bien plus de réglage à faire, donc plus long à dompter

avec le budget d’un c 9,25 edge HD tu peux t offrir une superbe lunette qui sera bien plus polyvalente, facile à mettre en œuvre, et qui couvrira une très grande partie des objet a shooter

et en plus les lunettes c’est mieux 🤓

Drase · 23 avril 2020

Il y a 7 heures, Malik a dit :

avec le budget d’un c 9,25 edge HD tu peux t offrir une superbe lunette qui sera bien plus polyvalente, facile à mettre en œuvre, et qui couvrira une très grande partie des objet a shooter

+1, avec ce budget t’as un joli triplet 120, c’est quand même pas rien !

Mais qu’est ce qui te gêne exactement dans les lunettes ?

Enzi · 25 avril 2020

Bonjour à tous,

Je n'ai absolument rien contre les lunettes.

Je cherche à approcher de petits objets peu lumineux. J'ai toujours entendu que les lunettes offraient des images magnifique en planétaire mais pas sur les petits objets du ciel profond. Je ne parle pas d'orion ou Andromede. Je parle de la nébuleuse de l'anneau ou le sombrero. Une 120ED permet elle de faire ça ?

Peut être que je me trompe 🤔.

Pour moi, les longue focale permettent de gagner en grossissement au détriment de la luminosité. Le diamètre permet de gagner en détail et luminosité au détriment du poids (et donc du suivi)

Comme j'ai tout à apprendre, je vous lis avec grand intérêt.

Drase · 25 avril 2020

il y a 1 minute, Enzi a dit :

planétaire mais pas sur les petits objets du ciel profond

Ca dépend simplement de la focale et du capteur. Mais là tu comparais Un newton avec 600mm a une lunette a 600mm de focale.

il y a 3 minutes, Enzi a dit :

Une 120ED permet elle de faire ça

Elle pourra, simplement par rapport au C9 l'échantillonnage et le champs ne seront pas les m^mes. Les instruments avec 600mm ne sont pas vraiment adaptés pour des NP ou petites galaxies individuelles. Mais la on revient en arrière par rapport au début du sujet (je t'invite à reprendre les notions abordées dans les messages précédents sur le champ et l'échantillonnage).

il y a 4 minutes, Enzi a dit :

grossissement au détriment de la luminosité

On ne parle pas de grossissement en photo, mais non pas forcément, ca dépend du diamètre.

il y a 5 minutes, Enzi a dit :

luminosité au détriment du poids

Non tout dépend de la focale... Tu confonds un peu visuel et photo je pense.

En photo, un instrument "lumineux" (Astro ou objectif), est déterminé par son rapport F/D (focale sur diamètre, comme expliqué plus haut).

Enzi · 19 mai 2020

Bonjour à tous,

Comme je le disais au début du fils, j'aime comprendre ce que je fais et ne pas brûler les étapes.

Donc....

J'ai tout repris à zéro et je suis arrivé à la conclusion que j'avais encore beaucoup trop à apprendre en astrophoto. Je compte sur vous 😅

J'ai donc réduit le budget vers du matériel plus simple pour profiter au maximum.

Avec tout ce que vous m'avez dit j'en suis arrivé à la conclusion que 1000mm de focale est l'optimal pour mon eos 1000D. Il vient de partir au refiltrage astrodon chez le très célèbre Richard.

Mon choix s'est porté sur l'AZEQ6GTet un Newton 250/1000 car je vise des objets peu lumineux. J'ai également opter pour un kit de suivi Altair.

Comparé à mon ancien matériel, j'ai un tube plus lumineux, plus rapide et une monture nettement meilleure. Je vais également découvrir le suivi et les joies du proche infrarouge.

Ce set a donc de grande possibilité et est largement au dessus de mes capacités pour l'exploiter, je pense. Ça me laisse le temps d'apprendre et appréhender la photo. Il me laisse également du budget pour passer sur une vraie caméra astro et roue à filtre plus tard. Quand je me sentirais à l'aise avec mon matos.

Je vous remercie pour vos conseils qui m'ont éviter d'acheter un tube mal adapté à mes désirs et trop compliqué à travailler.

Vos avis sont toujours les bien venus.

Au plaisir. 😊🌟

Drase · 19 mai 2020

Salut,

il y a 22 minutes, Enzi a dit :

J'ai donc réduit le budget vers du matériel plus simple pour profiter au maximum

Bonne réaction ça

il y a 23 minutes, Enzi a dit :

Newton 250/1000

C'est pas vraiment le plus simple 😅 Sûrement plus simple qu'un C9, mais à F4 il faudra faire très attention à la collimation à chaque sortie, un décalage minime ne pardonnera pas sur les photos. En plus 1 mètre de focale c'est déjà beaucoup pour débuter je trouve... Surtout sans autoguidage ! Quand tu auras les bases de suivi, fait quelques soirées etc. il faudra penser à l'autoguidage (pas au début, tu auras bien d'autres soucis).

Enzi · 19 mai 2020

Je ne débute pas en observation. J'ai un téléscope depuis 20 ans. D'abord des lunettes et mon 200/1000 depuis trois ou quatre ans. J'ai toujours pris grand soin de la collimation. Cheshire concentrique et un laser. Je la vérifie systématiquement.

J'ai opté pour l'autoguidage justement.

Et oui, les premières sorties seront dédiées à l'apprentissage du matériel sur des objets simples. J'ai toujours fonctionné comme ça. Je fais même des sessions dans mon balcon juste pour vérifier comment tout fonctionne 😅 mes voisins doivent me prendre pour un illuminé.

Drase · 19 mai 2020

Tu nous présenteras tes premiers résultats N'hésite pas si tu as besoin d'infos.

il y a 23 minutes, Enzi a dit :

mes voisins doivent me prendre pour un illuminé.

Ou un allumé 🤣

Connexion

Choix d'une monture

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante