Pensez-vous que nous devrions contacter les étrangers?

[Haerlen]

Il y a 16 heures, 'Bruno a dit :

Comment est-ce possible de faire ce genre d'estimation alors qu'on n'a toujours pas détecté de vie extra-terrestre ?

− Il ne suffit pas qu'une planète soit placée là où il faut autour de l'étoile qu'il faut pour que la vie apparaisse. Dans l'équation de Drake, il y a un facteur toujours inconnu : la fréquence d'apparition de la vie lorsque les conditions la rendent possible. Si cette fréquence est faible, la vie est moins abondante que prévu.

− Il existe peut-être des formes de vie complètement, mais alors complètement différentes de ce qu'on connaît, ce qui va cette fois nous amener à sous-estimer son abondance.

 

Tant qu'on ne connaît (un peu) que notre cas, il me semble que ça ne sert à rien de faire ce genre d'estimation. Ça apporte quoi à qui ? (Au mieux on peut estimer la quantité de planètes dont les conditions permettent l'apparition d'une vie similaire à la notre.)

En fait, l'auteur de cette étude propose des réponses à tes questions. Pour l'apparition de la vie, il montre le fait que celle-ci est apparu assez tôt sur terre, très rapidement après que la planète deviennent "habitable" (argument en faveur). Par contre, l'argument en défaveur, ce qu'on en comprend pas entièrement le mécanisme, et celui-ci peut-être très peu probable. Le probabilité d'apparition de la vie Fb  sur une planète habitable est compris dans la figure 1 de l'article entre 1 et 1/10^6. Dans ce cas, la distance de la planète avec de la vie serait comprise entre 10 et 10000 années lumières.

Et oui, mais c'est quoi une planète habitable: et là l'auteur répond à la deuxième partie de ta réponse. Oui il est possible que de la vie prennent d'autres formes. C'est ici le facteur Rb qui est le taux d'apparition d'étoiles favorable à la vie qui entre en compte. Si l'on prend seulement les étoiles comme le soleil, et les estimations de l'époque pour Kepler, on a Rb=0.1 yr-1, pour les planètes dites habitables comme la terre. Si on prend en compte que ce n'est pas forcément les étoiles comme le soleil qui ont des planètes dans la zone habitable, alors Rb monte à 1. Et si l'on accepte le fait que d'autres conditions d'habitabilité existe, propice à d'autres forme de vie, l'auteur prend l'hypothèse de Rb=10 yr-1. 

En prenant des valeurs différentes (en fait il faut lire la figure 1), on arrive à différentes conclusions.  On peut d’ailleurs noter que dans cette article, l'auteur prends comme hypothèse une longévité de la vie de 10 milliards d'années, ce qui est largement remis en question par l'article de bb98.

 

Mais est ce que c'est utile? En fait, ici ce n'est pas seulement cet article que tu critiques, mais l'équation de Drake. Tu poses la question: à quoi ça sert de se poser des hypothèses, si on ne sait même pas si la vie existe ailleurs, on a aucune preuve. En fait, c'est tout l'idée de l'hypothèse scientifique. On commence par supposer ce que l'on vérifie que dans la suite. L'hypothèse n'a pas besoin de preuve. Par exemple, on a supposé que le boson de Higgs existait dans plein de modèle physique, puis on a vérifié son existence que longtemps après.

Et du coup, est ce que c'est utile de faire des hypothèses?  Eh bien pas forcément. En fait ici, l'équation de Drake servait à répondre à un paradoxe: il y a des milliards d'étoiles et pourtant pas de preuve de l’existence d'espèces extraterrestres. Pourquoi un tel fait? L'équation de Drake a essayé de mettre en avant différents facteurs qui expliquerai pourquoi on en arrive à un tel phénomène. Et il faut voir ici que ce n'est pas fait par utilité, pour avoir un gain quelconque. L'utilité apparait lorsque l'on a un objectif: dans le but d'avoir de l'argent , j'ai acheter un camion: acheter un camion m'est utile pour avoir de l'argent. Dans le cas de l'équation de Drake, poser des hypothèses va bien plus  être réalisé en raison du paradoxe de notre solitude dans l'univers. Et ce "en raison" montre que l'on recherche un sens à l'état actuel de monde, et pas à en obtenir un gain, une utilité.

[Haerlen]

Il y a 11 heures, Vivlepic a dit :

Termes exprimant l'incertitude : supposant - probabilité - quelques - probable - quelques -

On attendait alors logiquement un conditionnel pour rester dans l'incertitude mais pas du tout ! C'est le verbe " être " à l'indicatif - qui exprime une réalité - qui est employé et qui opère un glissement très habile mais perceptible.

Bon premièrement je n'ai fait que traduire l'abstract de l'article.

Mais bon l'auteur a lui aussi utilisé le présent. Donc est ce que ça trahit vraiment un biais, une volonté de montrer l'existence d'extraterrestre caché ou pas?

Eh bien je ne crois pas. En effet, on peut très bien utilisé le conditionnel pour décrire des formes hypothètiques, mais justement, son emploi décrit des choses qui n'existent pas , et dont on est sûr qu'il n'existe pas:  S'il faisait beau, nous irions manger une glace" indique ici qu'il ne fait pas beau et donc que l'on ne va pas manger de glace. 

En fait, c'est la raison même de l'emploi de l'indicatif ici: On pose une hypothèse (donc on ne sais pas si ça existe ou pas), et dans le cadre de cette hypothèse, on est sûr que la conséquence est ou sera la suivante.  L'emploi du présent ou du futur indique seulement depuis quand l'hypothèse est faite. Si un dé est lancé, alors la probabilité d'obtenir un 1 est de 1/6. 

En probabilité conditionnel, tout se fait au présent d'ailleurs: La probabilité de B sachant A est de P=.. .

Donc oui, c'est en fait normal que "civilisations les plus proches détectables par la recherche de signaux électromagnétiques intelligents" deviennent acceptable puisque justement, on l'a considère comme possible avec les hypothèses.

Par contre, pour critiquer, ce sont les hypothèses qu'il faut critiquer. Par exemple Pyrene fait une critique de cette hypothèse, relevant le fait que les dinosaures n'ont pas créé de civilisation technologique. Si les dinosaures n'avaient pas disparu, il n'y auraient peut-être jamais eu de civilisation technologique sur Terre (mais les dinosaures ont bel et bien disparu).

Donc non, le conditionnel n'a rien à voir ici, seules les hypothèses son peut-être fausses ou biaisé, et justement l'article de BB98 montre une erreur de raisonnement.

[Pyrene]

Il y a 3 heures, Haerlen a dit :

Si les dinosaures n'avaient pas disparu, il n'y auraient peut-être jamais eu de civilisation technologique sur Terre (mais les dinosaures ont bel et bien disparu).

Ben non.
Les Dinosaures dominent le monde des vertébrés sans interruption depuis 400 millions d'années. 🤗

[Vivlepic]

Il y a 4 heures, Haerlen a dit :

Eh bien je ne crois pas. ..

 

Il y a une petite inexactitude dans ta remarque.

Il est erroné de dire que le conditionnel  « décrit des choses qui n’existent pas et dont on est sûr qu’elles n’existent pas. »

S’il peut exprimer l’irréel du présent :

«  Si tu prenais ton médicament ( tu ne le prends pas ), tu serais guéri ( tu ne l’es pas). »  

Il exprime également le potentiel  -ce serait tout son intérêt dans le texte de l’auteur.- : l’hypothèse est envisagée comme possible, réalisable.

«  Si tu utilisais cet oculaire dont le champ est plus important, tu verrais cette nébuleuse en totalité – sous-entendu, tu ne la vois que partiellement-. »

Certes, ton analyse est pertinente quant à l’emploi de l’indicatif : l’auteur est certain de la réalité de la conséquence compte tenu de l’hypothèse qu’il énonce.

Cela dit, je maintiens qu’il eût été plus judicieux d’utiliser le conditionnel  présent, ne serait-ce que pour rester dans le ton général de l’article comme en témoigne le formidable champ lexical de l’incertitude mais surtout afin que le contenu sémantique de l’expression « civilisations les plus proches détectables par la recherche de signaux électromagnétiques intelligents »  restât dans le domaine « putatif », terme que l’auteur du texte utilise d’ailleurs un peu plus haut : « I derive expressions for the distance to putative civilizations. » Utiliser l’indicatif peut faire basculer ce qui n’est que putatif dans le réel.

Or - et c’est là mon reproche-,  nombre de scientifiques, de journalistes, de vulgarisateurs  ne prennent pas la peine de contrôler leur style et les effets multiples que les mots et la syntaxe peuvent engendrer dans l’esprit de leurs lecteurs. À moins qu’ils n’aient quelque intention détestable derrière la tête…

 On sait également que nombre de manipulateurs, d’affabulateurs ou de gens pressés, prêts à prendre des vessies pour des lanternes afin que l’on parle d’eux,  afin de  satisfaire leur propension à se nourrir l’esprit de merveilleux, de rêve ou de surnaturel, bondissent sur ce genre de phrase pour tenter de nous faire avaler n’importe quoi. Et dans ce domaine la question des «  civilisations extraterrestres » illustre parfaitement mon point de vue.

Je ne tenterai cependant pas de faire une psychanalyse du texte d Amri  Wandel. Cela dit, le titre même de sa publication est  symptomatique de ce que je souligne, à savoir la légèreté avec  laquelle on énonce ce qui relève encore aujourd’hui de l’irréel : «  On the abundance of extraterrestrial life after the Kepler mission. » 

J’ai d’ailleurs bien envie de signaler cette publication à quelques journaux ou magazines amateurs de sensationnel afin de voir ce que cela donnerait. Et ici, le conditionnel est parfait…

 

 

 

 

Modifié 8 mai 2020 par Vivlepic

[Haerlen]

il y a 39 minutes, Vivlepic a dit :

Si tu utilisais cet oculaire dont le champ est plus important, tu verrais cette nébuleuse en totalité – sous-entendu, tu ne la vois que partiellement-

"Si tu utilisais cet oculaire dont le champ est plus important" indique que tu n'utilises pas cet oculaire. Donc dans les deux exemples que tu as utilisé, cela indique donc un état qui n'existe pas. Il peut bien-sûr être potentiel (il pourra exister dans le futur) ou irréel (impossible). Sauf que la question de l'existence ou non de vie extraterrestre est bien une question présente. Il existe ou non de la vie extraterrestre dans la galaxie en ce moment. Pour répondre à cette question, on fait des hypothèses (qui sont compris dans le "Si"), et ces hypothèses doivent être vérifiable et exister. La fraction d'étoile avec une planète habitable par exemple est aujourd'hui de plus en plus déterminée. Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait utiliser du conditionnel, puisque toutes les hypothèses sont expliquées et qu'elles existent.

Et j'espère que tu ne confonds pas la question scientifique avec la question Ovni, ou le traitement des articles scientifiques par le journalisme, ça serait dommage. Et oui je t'accorde le titre est  racoleur.

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Ben non

Bon bon, dinosaure non avien

[Vivlepic]

"Si tu utilisais cet oculaire dont le champ est plus important" indique que tu n'utilises pas cet oculaire. Donc dans les deux exemples que tu as utilisé, cela indique donc un état qui n'existe pas.

Non. Tu simplifies. J'espère que tu ne le fais pas sciemment...

 

"Il peut bien-sûr être potentiel "

Non. Il l'est.

 

"je ne vois pas pourquoi il faudrait utiliser du conditionnel"

Jamais je n'ai prétendu qu'il le fallait. Tu déformes mes propos.

Et je n'ai pas envie de me répéter. Je l'ai fait suffisamment voici des années maintenant.

 

" La fraction d'étoile avec une planète habitable par exemple est aujourd'hui de plus en plus déterminée."

Une fraction d'étoile qui possèderait une planète ? Quelle fraction ? Quelle partie de l'étoile ? Un tiers ? un quart ? ...

 

 

 

 

 

[Haerlen]

Il y a 1 heure, Vivlepic a dit :

Non. Tu simplifies. J'espère que tu ne le fais pas sciemment...

Je pensais avoir simplement généralisé les deux cas possibles que tu as décris, potentiel ou irréel. Je précisais juste que lorsqu'on parle d'un cas potentiel, ce qui est compris dans l’hypothèse, n'existe pas, mais "existera" peut-être. Si on vous dit  "Si tu utilisais cette oculaire, tu aurais qqch.", êtes vous déjà en train d'utiliser l'oculaire en question? Allez-vous l'utiliser obligatoirement?

Exemple:

- Si les chiens existaient, alors on pourrait probablement en rencontrer un à moins de 100m. (On est sûr qu'ils n'existent pas en ce moment , mais si dans le futur il y a la possibilité qu'ils existent, alors ils se trouveront à moins de 100m).

 

- Si les chiens existent, alors on pourra probablement en rencontrer un à moins de 100m. (On est pas sûr qu'ils existent, ça peut être vrai comme faux, mais si c'est vrai, alors on peut les rencontrer à moins de 100m. )

Dites moi si je me suis trompé ici avec des arguments. Vous pouvez remplacer chiens par forme de vie extraterrestre pour rester dans le sujet si vous voulez.

Pour moi, l'emploi du conditionnel est donc incorrect.

 

Il y a 2 heures, Vivlepic a dit :

Une fraction d'étoile qui possèderait une planète ?

Simple anglicisme, qui montre bien que vous n'avez pas lu les articles en question (ou alors de mauvaise foi?) , sinon vous auriez compris.

 

[Vivlepic]

Il y a 2 heures, Haerlen a dit :

Je pensais avoir simplement généralisé les deux cas possibles que tu as décris, potentiel ou irréel. Je précisais juste ...

Pour moi, l'emploi du conditionnel est donc incorrect.

 

Simple anglicisme, qui montre bien que vous n'avez pas lu les articles en question (ou alors de mauvaise foi?) , sinon vous auriez compris.

 

a)      Tu tentes, assez spécieusement, de dévoyer mon propos à moins que tu n’aies pas bien compris ce qui n’est qu’une question de syntaxe. Comme je l’ai précédemment écrit, je ne me répéterai pas ayant été suffisamment clair.

b)      Étais-je donc tenu, pour te comprendre, d’aller consulter l’original ?

La prochaine fois que tu traduiras puis recopieras le contenu d’un article, je t’invite à le faire sans commettre de fautes de copie. Si tu n’es pas certain de n’en pas commettre, invite alors par précaution ton lecteur à se reporter à la source – ce qu’il peut faire, rassure-toi… -

Voici d’ailleurs la traduction, exempte de fautes : « qu'une fraction importante de toutes les étoiles peuvent avoir une planète semblable à la Terre dans leur zone habitable. »

C’est désormais tout à fait compréhensible alors que le mot «  étoile » au singulier prêtait à confusion.

Enfin, le contenu désormais clair de cette phrase  ne modifie en rien mon appréciation personnelle concernant ce qui, à mes yeux, aurait été une marque de prudence et évité de passer pour une forme de racolage.

Brisons là maintenant,  j’ai des étoiles doubles qui m’attendent.

Bon ciel.

 

 

[Haerlen]

a) Si c'était seulement une question de syntaxe, comment devrais-je interpréter "Mais les mots ne suffisent pas à créer la réalité, sauf dans les contes de fées" ou alors "On sait également que nombre de manipulateurs,[...], bondissent sur ce genre de phrase pour tenter de nous faire avaler n’importe quoi." ?

Et ainsi, mes propos seraient trompeurs, sans m'en donner la raison. Dommage, j'aurai aimé apprendre quelque chose.

b) En fait, j'avais juste pensé que vous auriez lu l'article, puisque ça fait déjà depuis quelques messages que l'on parle de lui.  Mais oui par "simple anglicisme", je reconnaissais mon erreur.

Et désolé, je n'ai pas pu briser cette conversation, mais bon voir des attaques ad personam à mon encontre, ça rend bavard.

Mais bon ciel comme même !

 

[bang*gib]

Bonjour à toutes et à tous,

 

J’ai réagi à la première page. Je trouve dommage de devoir traduire en Français avant de faire des corrections ensuite sur un éditeur de texte.

https://arxiv.org/pdf/2003.04802.pdf

 

S’il y avait une autre vie, de préférence intelligente, raisonnablement l’homme peut espérer une rencontre, une réponse.                                                                                                                       

Si t’as qu’une vie dans l’univers la question ne se pose pas !

Si t’as deux vies, alors tu dois en avoir des tas c’est obligé !

 

Si t’en avais des tas... une fois tous les stades technologiques atteints... cela rendrait-il forcée une rencontre, une réponse ?

 

À cette question posée une fois, j’ai eu des réponses (pas des Zitis) assez fermes :

«Une seule dimension de sure...y en a qu’une. Un seul égo démesuré...qu’un seul aussi. Un désir de réponse ...peut-être aussi, mais surdimensionné !!!»

 

Certaines équations bien qu’elles soient basées sur le raisonnement d’abord, s’apparenteraient à des formules magiques. Probabiliste sans doute, empirique peut-être aussi. Comme Drake, Fermi et bien d'autres aussi, la vérité est espérée par tous. Mais pour tous elle n’est ne serait pas la même d’ailleurs. Pour certains le désir de voyage est grand, aussi grand que celui de l’expansion de la pensée. Elle s’étale aussi loin qu’elle nous amène, jusqu’au-delà des distances des Explorer et des Voyager des Viking etc. Voilà nos extensions voilà nos limites. Elles sont accompagnées par leurs ondes électromagnétiques qui les amènent plus loin encore. Pour d’autres, au-delà de la limite de ces ondes, le voyage pour la découverte d’une autre vie possible s’arrête net.  L’esprit humain dans ce sens comme dans l’autre n’a pas de limite. Mais même s'il s’agit d’une question d’équilibre, je suis pour le voyage au-delà des limites. On peut toujours à un modèle mathématique en imposer un autre, d’autres. Quel serait le bon? Un jour de grande découverte (peut-être) nous apprendrait (sans doute) si c’est le calcul ou le hasard qui l’aurait permise.

 

Quelle est donc la part du hasard dans les équations ?   

L’apparition de la vie est-ce du hasard ou une équation ?

 

Si le hasard pour la vie, son apparition, est un modèle, alors je préfère ce modèle à celui des mathématiques.

 

Bon je file manger toutes ces questions m'ont creuvé ,creusé.

 

 

 

Modifié 12 mai 2020 par bang*gib
s’apparenteraient

[Albuquerque]

Les civilisations plus avancées que la nôtre étant retournées volontairement au pastoralisme, elles n'ont aucun moyen de recevoir nos signaux. Jeff Hawke pense même qu'elles sont retournées volontairement au temps d'avant la "catastrophe néolithique". 

 

NB : il serait pourtant intéressant de savoir à quoi ressemble ce qui leur sert de moutons.

Modifié 11 mai 2020 par Albuquerque

[paradise]

Question de probabilités.

En prenant la question à l'envers, on arrive à une absurdité, ou à une impossibilité : avec le nombre gigantesque d'étoiles rien que dans notre galaxie, comment est-il possible qu'il n'y ait AUCUNE planète habitée par des organismes vivants évolués ?

Et en prenant toutes les galaxies de l'Univers, on multiplie une chance même infime par des milliards ! Excusez du peu !

 

Ensuite, il faut s'entendre avec le mot évolué : les êtres vivants au-delà des amibes ou des bactéries, donc les animaux, sont déjà une espèce très évoluée, un chat est infiniment plus proche de l'Homme que de la fourmi.

De là à extrapoler sur des êtres capables de raisonner comme nous, avec des moyens de s'affranchir de leur habitat naturel, comme nous, on peut supposer que c'est beaucoup moins courant.

 

La coïncidence que des êtres évolués technologiquement nous rencontrent dans cette petite seconde depuis que l'Homme est apparu sur Terre devient très improbable, s'il y a eu des visites ils avaient d'énormes chances de tomber, au mieux, à l'époque des dinosaures.

La dernière barrière qui peut expliquer qu'on nous n'ayons pas encore reçu de visite, ce sont les énormes distances, qui, après tout, sont peut-être vraiment infranchissables, au-delà de toute technologie même très avancée.

 

Mais mon point de vue reste très anthropomorphique, je le reconnais. je pars du principe que les constituants de la matière sont semblables dans tout notre Univers, et que la vie organique est basée sur le carbone, les acides aminés, les molécules, les macro-molécules, les virus, les bactéries, et que tout démarre ensuite avec les cellules, le tout avec des critères de T° non extrêmes, pas trop de rayonnement qui détruit les éléments de base, etc....

Enfin, je me range à l'avis de Stephen Hawking : la visite d'ETs ne serait peut-être pas à souhaiter.

[Pyrene]

@paradise

Tu considère surtout qu'un être vivant plus "proche de l'homme" est "plus évolué".

Ce qui sous-entend que l'astram est le sommet de l'évolution, et donc que l'Evolution a une direction, un but.

Ce genre de concept est directement issu du "panglossisme" à la Bernardin de Saint-Pierre ("le melon a des côtes pour être mangé en famille"). Une fausse lecture du darwinisme a aussi pu faire croire à une direction de l'évolution ; on a même répandu des schémas figurant une succession de fossiles avec l'Homme à son sommet.

Il n'en est rien. L'Evolution est aveugle et n'est guidée que par le hasard. Un organisme se trouve au bon endroit au bon moment, ou au mauvais endroit au mauvais moment. L'endroit, le moment, les conditions environnementales sont de pur hasard.

Aucun organisme n'est réellement "supérieur" à un autre. D'ailleurs nous avons en ce moment même de sérieux ennuis avec un organisme dont on doute qu'il soit même vivant. Considérer qu'Einstein est supérieur à un moustique c'est croire qu'il ne s'est jamais fait piquer.

Il est plausible que le moustique se voie comme le sommet de la création. En fait, ce sont sans doute les bactéries qui sont les plus nombreuses, et les mieux adaptées à tous les milieux. Si tu préfères les multicellulaires, on tombe sans doute vers le lombric...

[oliver55]

Mais pourquoi ne rentrent-ils pas en contact avec nous dans ce cas?

 

Tout simplement car leur avancée technologique est tellement importante que cela détruirait notre avancée technologique à nous sur Terre et que nous utiliserions ces nouveaux moyens pour nous taper dessus les uns et les autres.

Comment faire comprendre à un homme préhistorique le fonctionnement d'un ordinateur?

 

D'aprés certains extraterrestres, nous sommes les terriens comme des vers de terre dans un jardin.Ils nous connaissent,ils savent qu'on habite là mais nous ne les intéressons pas.

Est-ce que vous allez discuter tous les jours avec les vers de terre de votre jardin?

 

[Alain_G]

il y a 7 minutes, oliver55 a dit :

Est-ce que vous allez discuter tous les jours avec les vers de terre de votre jardin?

Oui, tous les jours pendant le confinement. 
Mais je n’ai pas eu beaucoup de réponses...

[jpscope]

Le 11/05/2020 à 20:20, Albuquerque a dit :

Les civilisations plus avancées que la nôtre étant retournées volontairement au pastoralisme, elles n'ont aucun moyen de recevoir nos signaux. Jeff Hawke pense même qu'elles sont retournées volontairement au temps d'avant la "catastrophe néolithique". 

 

Pourquoi pas, mais j'espère que leurs Dentistes ne sont pas redevenu des Arracheurs de dents "lol".

[paradise]

Il y a 10 heures, Pyrene a dit :

@paradise

Tu considère surtout qu'un être vivant plus "proche de l'homme" est "plus évolué".

Ce qui sous-entend que l'astram est le sommet de l'évolution, et donc que l'Evolution a une direction, un but.

 

Non, ce n'est pas mon concept, ce que j'ai dit n'implique pas que l'Évolution a un but, ni même que l'Homme est au sommet de l'Évolution, je ne crois pas du tout à cela.

L'être humain, à la rigueur, est une erreur de la Nature : c'est le seul animal qui détruit son environnement, et en le sachant, de surcroît. Mais même s'il ne le faisait pas, il n'est certes pas le seul à parler, à communiquer, à créer des outils, mais il a des capacités intellectuelles que les autres animaux n'ont pas, surtout comparé au lombric.

Ce qui le différencie aussi, c'est qu'il est le seul, éventuellement, à pouvoir quitter son environnement pour quitter sa planète.

Mais oui, il court moins vite, entend moins bien, voit moins bien, que d'autres animaux, il ne peut pas voler, etc...

Le moustique a une conscience ?

Quand je parle d'Évolution, je parle de capacités cognitives, donc de mémoire, de capacités d'abstraction. Mais en effet l'Homme ne saura jamais voler comme un oiseau ni nager comme un poisson.

Au point qu'il ne participe même plus à la bio-diversité ni à l'éco-système, pour l'instant il a encore besoin d'air, de manger, de boire, mais il ne vit plus guère dans son habitat naturel, c'est ce qui le distingue des autres animaux.

Après, on pourra toujours discuter sur ce qu'est la « conscience », l'abstraction, etc...

Bref, je ne me plaçais pas dans l'optique que l'Homme est au sommet de l'Évolution, et je sais que mon point de vue ne peut être, par essence, qu'anthropomorphique, mon cerveau d'astram est formaté dans ce sens.

[Albuquerque]

Il y a 10 heures, jpscope a dit :

 

Pourquoi pas, mais j'espère que leurs Dentistes ne sont pas redevenus des Arracheurs de dents "lol".

 

Il faut savoir souffrir pour la planète.

Vers 1840 les dentistes ont commencé à insensibiliser au protoxyde d'azote. Lorsque la société sera redevenue pastorale les vieilles capsules de récupération de gaz hilarant pour crème Chantilly s'échangeront un agneau chacune, trois agneaux en cas de pandémie de caries. Ce sera le retour de la spéculation, qui entraînera pour payer les spéculateurs la nécessité d'inventer le travail et la production. Cinq mille ans plus tard on débattra des limites éthiques de l'usage de l'informatique et du boursicotage à la nanoseconde.  

Modifié 13 mai 2020 par Albuquerque

[Pyrene]

A défaut d'avoir découvert de la vie extraterrestre, on vient d'en découvrir de la terrestre là où personne n'en attendait... enfouie à plus de 4000 m dans des sédiments datant du milieu du Crétacé. Des bactéries ont donc survécu plus de 100 millions d'années et peuvent être cultivées et se reproduire comme des actuelles. Il y en a de l'ordre du millier par cm³, et leur fréquence originelle est estimée au million.

Cela signifie notamment que sur des corps célestes où la vie a trouvé des conditions favorables il y a plusieurs centaines de millions d'années, il est encore possible d'en retrouver. Cela signifie également que la vie est possible dans des environnements où l'accès à l'énergie et aux ressources en nutriments est très réduit.

Après, on doit reconnaître que ces bactéries n'ont pas cherché à nous contacter...

[polorider]

Merci @Pyrene pour le lien. Très intéressant .

[Albuquerque]

.

 

Modifié 4 août 2020 par Albuquerque