Positionnement D.O Zwo et camera ASI 294 MC Pro

[Nimbus]

il y a 23 minutes, Phil49 a dit :

 

Alain,

 

Non non, ils ont absolument raison hélas Alain ! 🤕

 

J'ai laissé la bague de 16,5 et celle de 21 mm, je ne sais pour quelle raison !!

 

Il faut que je l'enlève !

 

Je re-teste demain maintenant, c'est très certainement la raison de mes soucis !

 

Philippe

Je vais craquer😴😴😴💤💤💤💤

[Nimbus]

Il y a 13 heures, Nimbus a dit :

Stop....🤔

 

Personne ne parle de bague 16,5mm, puisqu''il y a le DO à la place depuis le début de la discute. 

Vous allez faire douter @Phil49

 

@teko38, @patrice68500,

 

Désolé les gars pour ma réponse brutale, je n' avais pas vu le rajout "inexpliqué " de la bague 16,5. Je vous présente mes sincères excuses.

Pour @Phil49,

C'est sûr que ta problématique de map entre les 2 caméras provient de ceci, puisque, à partir du correcteur de coma, tu as une distance de 55mm pour le capteur de la mini et 55+16,5 pour celui de la 294.👎👎👎

Je comprends maintenant pourquoi tu remontais ta mini dans son logement... de 16,5mm 😋

Bon samedi à tous et que disparaissent les nuages et le vent. 

Alain 

[Phil49]

Bonjour à tous,

 

Bon, j'ai effectué le test ce matin, j'ai tondu ma pelouse, fait du jardinage et je reviens sur mes résultats.

 

Dans la bonne configuration, et sans l'ombre d'un doute sur les bagues pressentes, le résultat est mitigé.

 

Je suis encore sincèrement désolé Alain pour t'avoir induit en erreur,ce n'était pas à toi de présenter tes excuses, mais bien à moi...  🥺

 

Mais au moins cela a t'il permis de ne pas partir dans des recherches inutiles...

 

Oui, c'est la bonne combinaison, hélas, je n'ai pu trouver qu'une seule fois une cible qui était présente pour la 294 et la 120 Mini.

 

 

 

Je n'ai que des arbres autour de moi, quelques toits et cheminées mais encore plus près, pas à plus de 150 m donc impossible d''avoir une cible suffisamment éloignée d'autant plus qu'il faut que je cible au-dessus de ma haie...

Et dans les arbres, trop de plans qui se succèdent sans compter le mouvement du vent, même léger...

Impossible de savoir ce que la 120 voyait quand j'avais fait la MAP avec la 294...

 

La seule fois où j'ai pu trouver une cible concordante, manifestement j'étais au maximum du focuser hélicoïdal de la 120 Mini, je pense qu'il y avait encore besoin de gagner un chouia pour avoir une image parfaitement nette, enfin s'entend compte tenu de la qualité très faible pour la 120 Mini !

 

Pensez-vous que c'est uniquement le manque de recul qui peut expliquer cela ou bien il pourrait y avoir une autre possibilité ?

J'étais vraiment au taquet sur la 294 en terme de MAP, donc rien à gratter....

 

Dans un second temps, je me suis attelé au flat pour voir si j'avais une ombre projetée dessus du prisme.

 

Voici ce que j’avais dans ASIcap :

 

 

Est-ce qu'au passage l'histogramme vous semble suffisamment calé sur la droite pour être de bonne qualité pour le traitement images avec flats dans Siril ou tout autre soft ?

 

La dominante verte vous semble t'elle normale ?

Je crois avoir lu quelque chose autour de cela, mais cela convient t'il pour un flat ou faut-ill faire autre chose pour ramener vers du gris si tant est que cela soit possible ou souhaitable ?

 

Voici le fichier généré :

 

 

Je suppose que l'on peut en conclure que c'est bon !

 

Par contre, faut-il maintenant bouger petit à petit la tige pour déterminer la limite, ou peut-on considérer que c'est opérationnel ?

 

Je suppose que le vrai test sera avec les étoiles et peut-être la "facilité" a trouver des étoiles et qu'il faudra de toute manière ajuster !?

 

Dès la prochaine ouverture je pense cibler Polaris pour faire ces tests, cela vous semble t'il une bonne idée ?

 

Philippe

 

 

Modifié 25 avril 2020 par Phil49

[olivdeso]

Il y a 23 heures, Phil49 a dit :

Si tu as une autre explication ou une autre manip à me suggérer pour écarter cette hypothèse...

 

 

Tu n'as juste pas assez de débattement sur ton focuser hélicoïdal.

 

Tu arrive très bien à faire la map de la caméra de guidage avec le focuseur principal, donc optiquement c'est bon, pas d'histoire de paralaxe ou autre. D'ailleurs les 2 caméra ne voient pas le même champ, il n'y a pas de zone commune : la camera de guidage voit une zone en dehors du capteur principal. (le prisme est en dehors du capteur principal)

 

Juste que le montage tel quel (très probablement la bague de 16,5 en trop) ne te permet pas d'atteindre la map sur le capteur de guidage. Il faudrait aussi une bague de 16,5mm sur la caméra de guidage. D'ailleurs pour le vérifier, tu as du sortir la map du focuser de 16,5mm environ pour passer de la caméra principale à la caméra de guidage dans ton test. Note bien cette différence de map sur le focuser principal (cf mon message précédent) ça te dira quelle bague il faut mettre et où.

Aussi tu peux jouer (un peu) sur la distance prisme à capteur de guidage pour parafocaliser : quand tu rapproche le prisme du capteur, c'est exactement comme si tu rentrais la map.

[olivdeso]

Le 24/04/2020 à 10:18, Phil49 a dit :

Je ne comprends pas non plus ce conseil d'Olivedeso !

Si la MAP est effectuée sur la 294, que l'on ajuste avec le focuser hélicoïdal la MAP sur la 120 Mini, pour quelle raison faudrait-il de nouveau faire une MAP sur la 294, et ainsi de suite ??

 

attention, pas avec le focuser hélicoïdal : avec le focuser principal pour les 2 pour commencer. Comme ça tu vois la différence de map entre les 2  et tu sais dans quel sens aller et si il te faut une bague en.us ou en moins et où.

 

Il n'y a pas assez de débattement sur le focuser hélicoïdal pour ça : il faut qu'il y ait 5mm de différence au max entre les map des 2 capteurs, pour pouvoir espérer affiner au focuser hélicoïdal.

 

Mais sinon très bien ton test sur cible terrestre, c'est exactement ce qu'il faut avant de passer sur le ciel : cherche la map sur les 2 capteurs au focuser principal (plus facile pour être précis) et ajuste l'hélicoïdal jusqu'à avoir la même au focuser principal.

-> Tu ajuste l'hhélicoïdal et tu cherche la map au focuser principal à nouveau pour les 2 capteurs : si c'c'est la même c'est bon.

 

(la map du capteur principal ne bouge pas, mais pas toujours facile de la repérer suffisamment précisément sauf si on a un moteur ou un comparateur)

[Phil49]

il y a 21 minutes, olivdeso a dit :

Aussi tu peux jouer (un peu) sur la distance prisme à capteur de guidage pour parafocaliser : quand tu rapproche le prisme du capteur, c'est exactement comme si tu rentrais la map.

 

Bonjour Olivedeso,

 

Bon, comme j'ai fait la boulette de la bague de 16,5mm tu arrives un peu après les échanges et j'ai un peu de mal à repartir sur la situation dorénavant "standard", c'est à dire avec les bagues qu'il faut.

 

S'il ne te semble pas y avoir d'erreur de parallaxe, est-ce qu'il est normal de ne pas pouvoir faire la MAP avec la 120 Mini à environ 150 m ?

 

il y a 25 minutes, olivdeso a dit :

D'ailleurs les 2 caméra ne voient pas le même champ, il n'y a pas de zone commune : la camera de guidage voit une zone en dehors du capteur principal. (le prisme est en dehors du capteur principal)

 

 

D'où ma difficulté à tester sur quelque chose quand il s'agit de ne pouvoir cibler que des arbres ! 😞

 

il y a 27 minutes, olivdeso a dit :

Aussi tu peux jouer (un peu) sur la distance prisme à capteur de guidage pour parafocaliser : quand tu rapproche le prisme du capteur, c'est exactement comme si tu rentrais la map.

 

Est-ce à dire que j'ai une petite marge de manœuvre par ce biais si, comme je l'expliquais dans mon précédent post, j'ai l'impression qu'il me manquait un chouia pour vraiment faire la MAP avec la 120 Mini ?

Ou est-ce explicable uniquement par le fait que la distance mini de MAP doit être impérativement supérieure à 150 ou 200 m ?

 

C'est surtout cela que je souhaiterais savoir en attendant de vérifier sur des étoiles !

 

Si je pouvais déjà valider de jour ce serait plus pratique pour moi (plus d'opportunités) en attendant une nuit claire...

 

Philippe

 

 

[Nimbus]

il y a 42 minutes, Phil49 a dit :

Philippe

Arrête tu perds ton temps et tu t'embrouilles.

[olivdeso]

Il y a 5 heures, Phil49 a dit :

est-ce qu'il est normal de ne pas pouvoir faire la MAP avec la 120 Mini à environ 150 m ?

 

non pas normal : 10m ou c'est limite, 150m en principe non, mais surtout si tu arrives à faire la map avec le capteur principal, tu dois pouvoir la faire avec le capteur de guidage avec le focuseur principal.

 

choisis une cible fixe (le tronc de l'arbre, l'écorce est pas mal pour faire une parafocalisation précise) et décale le télescope pour passer d'un capteur à l'autre ci besoin.

 

une fois que tu connais la différence de map entre les 2 capteurs tu sais dans quel sens régler.

[Phil49]

il y a 41 minutes, olivdeso a dit :

 

non pas normal : 10m ou c'est limite, 150m en principe non, mais surtout si tu arrives à faire la map avec le capteur principal, tu dois pouvoir la faire avec le capteur de guidage avec le focuseur principal.

 

choisis une cible fixe (le tronc de l'arbre, l'écorce est pas mal pour faire une parafocalisation précise) et décale le télescope pour passer d'un capteur à l'autre ci besoin.

 

une fois que tu connais la différence de map entre les 2 capteurs tu sais dans quel sens régler.

 

Olivedeso,

 

Je ne saisis pas.

Les deux cameras doivent pouvoir faire le point sur un même plan, on est bien d'accord !?

 

On imagine un mur à 151 m.

Ce mur, la camera d'imagerie va en faire une image, la camera d'autoguidage va elle voir un rectangle au-dessus du rectangle imaginaire couvert par la camera d'imagerie, tel que tu l'as décrit dans ton précédent post, et tel que je l'avis compris, on est bien d'accord ?

En outre on a deux champs angulaires différents, mais qu'importe..

La parafocalisation a pour but de trouver la mise au point à 151 m pour ces deux cameras, comme à 20 années lumières pour une nébuleuse ou une galaxie, toujours d'accord ?

Alors je ne saisis pas comment je peux utiliser le focuser principal pour régler l'une PUIS l'autre alors qu'en faisant le point avec une je dois automatiquement avoir le point pour l'autre !

La notion de "quel sens régler" m'échappe, désolé...

 

C'est peut-être l'ordre des opérations et ces opérations qui m'échappent...

 

Mais sinon très bien ton test sur cible terrestre, c'est exactement ce qu'il faut avant de passer sur le ciel : cherche la map sur les 2 capteurs au focuser principal (plus facile pour être précis) et ajuste l'hélicoïdal jusqu'à avoir la même au focuser principal.

-> Tu ajuste l'hhélicoïdal et tu cherche la map au focuser principal à nouveau pour les 2 capteurs : si c'c'est la même c'est bon.

 

Quand je tentais de tourner le focuser hélicoïdal au minimum et au maximum de sa rotation, je n'obtenais pas une image nette, mais je sentais que l'image nette serait apparue si j'avais pu aller deux ou trois graduations après sur les 6 ! !

Je ne peux pas aller au delà de cette limite, alors comment améliorer les choses ?

Le pire, c'est que depuis que j'ai enlevé la bague de 16,5 mm je suis au maximum du débattement de mon focuser principal pour faire la MAP sur les objets les plus éloignés (150/200 m) , donc c'est compliqué et surprenant si ce n'est pas une question de distance minimale, d'où ma question sur la distance de MAP minimale dans cette configuration !

 

Peux-tu être plus précis sur la méthodologie s'il te plait ?

 

Merci.

 

Philippe

 

 

[olivdeso]

Le 24/04/2020 à 01:10, olivdeso a dit :

Pour dégrossir la parafocalisation, tu fais la map sur la caméra principale, puis toujours avec le focuser principal tu cherches la map sur la caméra de guidage.

 

-> ça permet de savoir si il faut sortir ou rentrer la caméra de guidage par rapport à la caméra principale.

 

Ensuite tu ajuste en conséquence le focuser de la caméra de guidage (pour ceux qui en ont, sinon on fait coulisser la caméra de guidage dans son PO).

 

Puis tu recommence le processus : map sur camera principale, puis map sur camera de guidage : est ce qu'il y a un décalage, si oui dans quel sens...

 

en quelques itérations on obtient une bonne parafocalisation, même de jour.

 

Ensuite on affine pour avoir une étoile de guidage aussi ronde que possible.

 

pour la méthodologie, je me cite...

[olivdeso]

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Quand je tentais de tourner le focuser hélicoïdal au minimum et au maximum de sa rotation, je n'obtenais pas une image nette, mais je sentais que l'image nette serait apparue si j'avais pu aller deux ou trois graduations après sur les 6 ! !

 

Il y a 3 heures, olivdeso a dit :

tu dois pouvoir la faire avec le capteur de guidage avec le focuseur principal.

 

choisis une cible fixe (le tronc de l'arbre, l'écorce est pas mal pour faire une parafocalisation précise) et décale le télescope pour passer d'un capteur à l'autre ci besoin.

 

une fois que tu connais la différence de map entre les 2 capteurs tu sais dans quel sens régler.

 

 

Donc le but n'est pas parafocaliser dans un premier temps, mais d'utiliser uniquement le focuser principal pour connaître la différence de focus entre les 2 capteurs et savoir dans quel sens régler dans un deuxième temps le focuser de la caméra de guidage.

 

[Nimbus]

Il y a 8 heures, Phil49 a dit :

pire, c'est que depuis que j'ai enlevé la bague de 16,5 mm je suis au maximum du débattement de mon focuser principal pour faire la MAP sur les objets les plus éloignés (150/200 m)

Pour pallier à cet in convenient, il te suffit de reculer le correcteur de coma dans le logement du PO, jusqu à obtenir la netteté sur la 294. C'est ce que j'ai fait pour valider nos différents échanges. 

Alain 

 

 

 

[Phil49]

il y a 2 minutes, Nimbus a dit :

Pour pallier à cet in convenient, il te suffit de reculer le correcteur de coma dans le logement du PO, jusqu à obtenir la netteté sur la 294. C'est ce que j'ai fait pour valider nos différents échanges. 

Alain 

 

Bonjour Alain,

Bah c'est justement cela que je recherche car j'ai quand le même sentiment qu'il y  a une distance minimum de MAP avec le focuser principal vis à vis de la 294 et surtout de la 120 Mini !

 

Je vais mettre des cales, j'espère que cela suffira...

 

Ensuite je testerai avec les explications d'Olivedeso.

 

Ce que je ne comprends toujours pas dans le processus par itération décrit par Olivedeso, c'est que si tu fais la MAP avec le focuser principal pour la 294 (ça ok), que tu recherches la MAP sur la 120 Mini toujours avec le focuser principal (bon ok, ça me dira s'il faut rentrer ou sortir le focuser).

Ensuite "tu ajustes le focuser helicoïdal", ça ok si ça veut dire faire la MAP pour la 120 avec le focuser hélicoïdal et à condition que j'y parvienne copte tenu du peu de recul que j'ai, je tenterai donc avec les cales.

 

Puis tu recommence le processus : map sur camera principale, puis map sur camera de guidage : est ce qu'il y a un décalage, si oui dans quel sens...

en quelques itérations on obtient une bonne parafocalisation, même de jour.

 

Mais si la MAP a été trouvée, pourquoi y aurait-il besoin de retrouver une MAP pour les deux !??

Si c'est le cas, c'est qu'elle bouge systématiquement pour les deux et il faudra la retrouver sans arrêt, non !?

Ce qui n'est pas le but de la parafocalisation...

 

C'est ça que je ne pige pas !

 

Philippe

[Nimbus]

il y a 16 minutes, Phil49 a dit :

 

Je vais mettre des cales, j'espère que cela suffira

Non Phil, il s'agit de plusieurs centimètres, c'est la partie noire sur ma photo après la colorette du PO noire et blanche (j'ai collé une étiquette circulaire avec graduations). Tu positionne le focuser du Po de manière à garder un peu de réglage avant butée max et tu recules à la main doucement le correcteur de coma jusqu'à obtenir la netteté sur miss 294, puis tu ajustés en +ou-avec le focuser du PO. 

Après sur un mur plan tu dois à coup sûr régler la MAP de la 294, puis celle de la mini comme je t'ai proposé. 

Un truc qui marche bien aussi c'est de viser la lune. On obtiens 2 images magnifiques avec les 2 caméras. 

🌙

Bon dimanche

Alain 

 

Modifié 26 avril 2020 par Nimbus
Details

[Phil49]

il y a 21 minutes, Nimbus a dit :

Non Phil, il s'agit de plusieurs centimètres, c'est la partie noire sur ma photo après la colorette du PO noire et blanche (j'ai collé une étiquette circulaire avec graduations). Tu positionne le focuser du Po de manière à garder un peu de réglage avant butée max et tu recules à la main doucement le correcteur de coma jusqu'à obtenir la netteté sur miss 294, puis tu ajustés en +ou-avec le focuser du PO. 

 

Ah ok je me demandais ce que c'était que ce truc blanc au bord du P.O et je pensais que tu vais mis les cales ici, et je ne comprenais pas !

Amusant je venais juste de regarder de nouveau ta photo avant de finir l'assemblage quand j'ai reçu ta réponse !

 

Plusieurs cm, je comprends mieux pourquoi je n'y serai pas arrivé de nouveau avec mes pauvres cales !

 

Je viens juste d'assembler de nouveau mon sapin de Noel, je pars tester !

 

Philippe

[Phil49]

Alain,

 

Bon, opération plus concluante !

 

Cependant, je confirme qu'il y a une distance minimale que j'estime au delà de 30 à 50 mètres afin de pouvoir faire des tests même en reculant au maximum le correcteur de coma. 

 

Donc le mur de mon pignon de maison qui aurait fait un bon test, à environ 10 mètres est définitivement trop près...

Même en retirant le correcteur à la limite de le sortir du P.O je n'ai pu faire la MAP...

 

J'ai pu trouver un premier sujet, un toit, à environ 150 m qui m'a permis d'accrocher la MAP sur les deux caméras.

Le hic, c'est que le toit étant en pente, il m'a fallu faire un chouia de correction au focuser principal pour la 120, mais je pense que c'est pour compenser la différence de plan de MAP du fait de la pente et que le champ de vision de la 120 soit hors champ de la 294.

 

Avec la 294 :

 

Avec la 120 Mini :

 

Ensuite j'ai tenté avec un sujet plus lointain, peut-être 200 mètres, et j'ai pu de nouveau accrocher la MAP dans le même plan, avec un peu de chance, ce qui n'est pas gagné d'avance avec un sujet en 3D et une profondeur aléatoire :

 

La 294 :

 

La 120 Mini :

 

Au passage, j'ai pu constater, tout comme avec les ardoises de la première tentative, que la résolution de la 120 mini n'est pas aussi moche que cela, même si bien évidemment on n'est pas au même niveau qu'une 294 !

 

Cependant, je souligne de nouveau, que même dans ces conditions, je n'ai quasiment pas de marge de manœuvre avec le focuser de l'OAG qui est au maximum de son extension...

 

Est-ce que c'est normal ? 

 

Philippe

 

 

 

[Nimbus]

il y a 28 minutes, Phil49 a dit :

Est-ce que c'est normal ? 

Les photos sont tops. 

Après, ne te prends pas le choux, maintenant que tu as bien compris les différents réglages tu te caleras sans trop de pb sur les étoiles ou la lune. 

Si tu n'as pas assez de marge avec L'OAG, alors bouge un peu au delà ou en deçà du trait de crayon. 

Alain 

Modifié 26 avril 2020 par Nimbus

[Nimbus]

Il y a 21 heures, Phil49 a dit :

Est-ce qu'au passage l'histogramme vous semble suffisamment calé sur la droite pour être de bonne qualité pour le traitement images avec flats dans Siril ou tout autre soft ?

 

La dominante verte vous semble t'elle normale ?

Je crois avoir lu quelque chose autour de cela, mais cela convient t'il pour un flat ou faut-ill faire autre chose pour ramener vers du gris si tant est que cela soit possible ou souhaitable ?

L'objectif est de ne pas saturer l'histogramme et plutôt de le situer vers 70%. 

Cette dominante verte provient de la température de ta lumière, tu peux éventuellement avec SharpCap rehausser le rouge et le bleu pour les rapprocher du vert et éventuellement baisser un peu le temps de pose pour ajuster vers 60-70%. L'important est surtout de ne pas bouger la configuration optique car la plu est primordiale pour minimiser le vignettage et..... les traces liées aux poussières. 

 

Après, si tu veux t'amuser, tu peux descendre le prisme très bas de manière à casser le champ de la 294 et regarder l'incidence, puis par approches successives remonter le prisme jusqu'en haut. Tu auras réponse à tes interrogations. 😋

Alain 

[armelk]

Bonjour à tous,

je viens de terminer mon montage, j'ai fait un test ce matin qui est plutôt satisfaisant.

Voici mes explications en espérant ne pas embrouiller tout le monde.

Vue du montage avec cotes :

 

 

 

Maintenant les calculs.

Pour la partie acquisition ZWO 294MC Pro

A + B + C + D + E = Longueur chemin optique 294MC Pro

6,5 + 11 + 10 + 18 + 10 = 55,5 mm

 

 

Pour la partie guidage PL1-M

H + I + ( J + K - (K/2)) = Longueur chemin optique PL1-M

15 + 5 + (35 + 3 - (6/2)) =

20 + (35 + 3 - (3)) =

20 + (38 - 3) =

20 + 35 = 55 mm

 

Pour parfaire le calage, j’ai utilisé les petit cale fournis par ZWO

Sur la 294, j’ai ajouté 3 cales fines

Sur la PL1-M, j’ai ajouté 1 cale fine + une un peu plus épaisse.

 

 

Maintenant, le backfocus pour le correcteur de comas Képler.

Dans mon cas j’ai un SkyWatcher 254/1200, le F/D est de 4,72.

Sur plusieurs sites, il est stipulé :

F/D4 = 75-79mm

F/D5 = 72-75mm

Avec mon train optique pour la 294MC = 55,5mm il faut ajouter un anneau de 20mm (pièce F)

 

Je pense que cela est clair et est optimal pour la suite.

J’ai fait un test sur une maison à environ 100m sur ma Kepler 80/400 et la map fonctionne sans soucis.

Maintenant reste le test sur le Newton.

 

Amicalement.

Armel

 

 

Modifié 26 avril 2020 par armelk

[Phil49]

Il y a 1 heure, Nimbus a dit :

Après, si tu veux t'amuser, tu peux descendre le prisme très bas de manière à casser le champ de la 294 et regarder l'incidence, puis par approches successives remonter le prisme jusqu'en haut. Tu auras réponse à tes interrogations. 😋

 

LOL !

Oui, pourquoi pas !

Par contre Alain, à partir du moment où le chemin optique est correct pour les deux, peut-il y avoir un intérêt particulier à vouloir descendre le prisme ?

La difficulté a trouver des étoiles dans le champ pour l'autoguidage, une autre raison qui ne me vient pas à l'esprit ?

 

Autre question Alain, pour ma culture personnelle, est-ce que ton focuser hélicoïdal est au taquet, c'est à dire au maximum de son élongation ou disposes-tu d'une marge de manoeuvre dans un sens ou dans un autre pour peaufiner au cas où ?

Car pour moi, sauf à ce que l'essai sur étoiles et la Lune ne me donnent plus de marge de manœuvre, sur cible terrestre ce n’est pas le cas...

 

Je vais suivre tes conseils et si a tout hasard la Lune passe dans mon champ et que la nuit ne semble pas propice, ce sera une excellente occasion de peaufiner les réglages !

 

Il y a 2 heures, armelk a dit :

J’ai fait un test sur une maison à environ 100m sur ma Kepler 80/400 et la map fonctionne sans soucis.

Maintenant reste le test sur le Newton.

 

 

Armelk,

 

Excellente idée, cela réduit la focale, et permet une MAP plus proche...

Dommage, ma SW 80/400 a un embout limité à 1,75 donc pas de possibilité de tester avec le correcteur de coma ! 😞

Cela aurait été sympa !

Tu ne devrais pas avoir de problème sur ton tube a priori si c'est validé sur le chercheur !

 

Philippe

[Nimbus]

il y a une heure, Phil49 a dit :

Par contre Alain, à partir du moment où le chemin optique est correct pour les deux, peut-il y avoir un intérêt particulier à vouloir descendre le prisme ?

La difficulté a trouver des étoiles dans le champ pour l'autoguidage, une autre raison qui ne me vient pas à l'esprit ?

 

Ce n'est pas une question d'étoiles, je réagissais par rapport au flat. A partir de quelle hauteur, le prisme fait-il une ombre sur le flat ? Ça peut t'intéresser ou pas, comme je te sens curieux !!. 

il y a une heure, Phil49 a dit :

Autre question Alain, pour ma culture personnelle, est-ce que ton focuser hélicoïdal est au taquet, c'est à dire au maximum de son élongation ou disposes-tu d'une marge de manoeuvre dans un sens ou dans un autre pour peaufiner au cas où ?

Car pour moi, sauf à ce que l'essai sur étoiles et la Lune ne me donnent plus de marge de manœuvre, sur cible terrestre ce n’est pas le cas...

Pour ce qui me concerne, je dispose d'une marge de manoeuvre en +ou-. Puis, je t'ai répondu plus haut :

Il y a 3 heures, Nimbus a dit :

Si tu n'as pas assez de marge avec L'OAG, alors bouge un peu au delà ou en deçà du trait de crayon.

Il s'agit bien sûr de la pièce support platine circulaire qui vient glisser jusqu'au trait. 

Tu peux agrandir ou réduire le chemin optique pour optimiser la plage de réglage du focuser hélicoïdal. 

Modifié 26 avril 2020 par Nimbus

[armelk]

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

Dommage, ma SW 80/400 a un embout limité à 1,75 donc pas de possibilité de tester avec le correcteur de coma ! 😞

Cela aurait été sympa !

Re bonjour Philippe,

tu devrais avoir un filetage au bout de ta 80/400 c'est tu 42 et lors de ton achat de 294 tu dois avoir un adaptateur M42/M48 c'est la 4ème photo (photo de mon site).

Attention à ne pas trop serrer, c'est galère pour le retirer.

Amicalement.

Armel

Modifié 26 avril 2020 par armelk

[Phil49]

il y a une heure, Nimbus a dit :

Il s'agit bien sûr de la pièce support platine circulaire qui vient glisser jusqu'au trait. 

 LOL !

 

Je me fais avoir une fois mais pas deux Alain ! 😉

 

il y a une heure, Nimbus a dit :

Tu peux agrandir ou réduire le chemin optique pour optimiser la plage de réglage du focuser hélicoïdal. 

 

Ah bah en voilà une bonne nouvelle ! 😃

Je vais de ce pas aller tester !

Je n'osais plus toucher pour ne pas faire entrer des biais !

Je préfère toujours avoir un peu de marge de manœuvre avant ET après histoire d'encadrer des valeurs !

Et oui, tu as raison, je suis curieux donc j'aime bien comprendre même si parfois, comme je te l'ai dit, il me faut un peu de temps pour que cela fasse son chemin...

Sinon, Alain, comme nous en avions discuté, j'ai repris le traitement Siril sur la galaxie de Bode, mais "à la mano", c'est nettement mieux, moins de bruit, et surtout plus de halo !

J'ai un peu perdu dans les détails mais parce que j'ai peut-être été trop timide sur l'histogramme et je n'ai peut-être pas encore complètement en main certaines valeurs à certaines étapes.

 

il y a une heure, armelk a dit :

tu devrais avoir un filetage au bout de ta 80/400 c'est tu 42 et lors de ton achat de 294 tu dois avoir un adaptateur M42/M48 c'est la 4ème photo (photo de mon site).

Attention à ne pas trop serrer, c'est galère pour le retirer.

 

Ah ok, bah j'avais dévissé l'embout, cela me semblait pas franchement standard, mais ça me fait un peu peur, c'est vraiment du tout pastique et coller le bon kilo du sapin de Noel la flexion va être terrible !

Je me demande si c'est une bonne idée, mais je vais regarder cela de plus près !

 

Philippe

[Phil49]

Bon,

 

Eh bien ces nouveaux essais ont été très fructueux, mais j'ai perdu 200 euros au passage...

 

Alain, l'idée d'Armelk était excellente, d'utiliser le chercheur et de fait, pas besoin d'autant de recul.

 

J'ai pu tester sur mon mur de pignon puis sur une chaise en motifs osiers pour confirmer et disposée sur un plan orthogonal.

 

Par itération, j'ai positionné la plateforme 1 ou 2 mm au dessus du trait, mais je ne pouvais pas plus faire la MAP.

 

J'ai donc descendu la plateforme de 2 ou 3 mm, j'ai pu faire la MAP, mais j'ai décidé de ramener à 1 ou 2 mm au plus.

 

Avec la 294:

 

Avec la 120 Mini :

 

Dorénavant j'ai une marge de manoeuvre, pas énorme, mais qui me permet d'aller de 0 à 2 sur le focuser hélicoïdal.

 

Je ferai mes tests sur étoiles et la Lune si possible pour valider à l'infini, enfin hors Terre, le réglage.

 

Les 200 euros dont je parlais au début !?

 

En voulant enlever la fameuse bague M48/M42 qui se vissait dans le filetage interne pour faire la jonction avec le chercheur, elle est restée coincée dans le correcteur de coma, impossible de l’enlever, ça doit te rappeler quelque chose Alain !

 

Il y a bien de légères encoches, mais j'ai essayé et malheureusement l'outil a dû prendre appui,malgré mes précautions, même légèrement, avec le manche en plastique, résultat le traitement de surface à morflé sur 4 ou 5 mm... 

 

Je ne sais pas quel sera l'impact, mais je doute qu'il soit neutre...

 

Le verre n'est pas rayé, donc la formule optique sera toujours opérationnelle, mais le traitement a un rôle que je ne connais pas (anti-reflet, chromatique, autre ??) et cette auréole pourrait aussi apparaître d'une manière ou d’une autre, peut-être... ou pas !

 

Hélas test à la prochaine session photos !

 

C’est vraiment trop con ...

 

Le reste c'est de la poussière ou des reflets.

 

 

Philippe

 

 

Modifié 26 avril 2020 par Phil49

[armelk]

Bonjour,

je viens de terminer mon montage et voici les 2 images pour la MAP, montage sur la 80/400 Kepler avec le correcteur de coma Kepler (aussi).

 

ASI 294MC Pro

 

La PL1-M

 

C'est le même poteau, le capteur de la PL1-M n'est pas aussi propre que celui du la 294MC.

J'avais fait une autre prise avec le départ de la lampe et c'est pas mal, maintenant il faudra tester sur de vrai étoiles avec le 254/1200.

 

Amicalement.

Armel

 

 

 

[Phil49]

Bonjour Armel

 

Cool !

 

On en est au même point !

 

Hier soir j'ai tenté un série de photos pour revalider ma collimation avec celles faites avec la galaxie de Bode, j'attendais que la lune se montre mais elle était masquée derrière mon cerisier ! 😞

 

Et comme il se faisait tard, vers 1h00 du mat' et que les nuages m'ont coupé ma série de 100 lights d'1mn, j'ai arrêté...

 

C'était très humide de toute manière et la condensation commençait à apparaître un peu partout, il y avait longtemps que je n’avais as eu ça.

 

Cette semaine il devrait y avoir des soirées possibles, je tenterai donc de tester le DO sur la lune.

 

Je t'ai envoyé un SMS il y a une semaine mais pas eu de réponse ! ?

On s'est loupé le dimanche matin (je suis plutôt emails), vraiment désolé je regarde moins souvent mes SMS, mais pas de soucis pour discuter si tu veux.

Le 11 Mai n'est plus très loin cela dit...

Enfin, bonne nouvelle, mon revendeur vient de m'annoncer jeudi dernier que mon ASIair pro qui était... bloqué aux douanes à Paris comme... 300 tonnes de matos de beaucoup de magasins, depuis un bon bout de temps, allait arriver chez lui, je pourrai donc le récupérer après le 11 Mai.

j

Je vais avoir le boitier et le DO a prendre en main en même temps !

Gloups :!

Même si je me suis préparé depuis un moment et lu pas mal de choses, ça va faire tout drôle !

 

Philippe

[Phil49]

Bonjour,

 

Hier soir j'ai pu profiter de mon bout de soirée avec la Lune dans le coin avant qu'elle ne se cache derrière mon cerisier !

 

Mon Goto m'avait envoyé je ne sais où, j'ai donc décidé d’enlever l'APN et de mettre mon sapin de Noël !

 

Apparemment résultat probant !

 

J'ai centré celle-ci dans mon Goto avec la camera d'imagerie :

 

 

Puis j'ai un peu cherché, au-dessus et fini par accrocher le champ visé par la camera d'autoguidage :

 

 

J'ai fait quelques tests en changeant de zone et en refaisant la MAP le plus précisément possible sur la 294.

 

Avec la 120 on a quand même pas la même définition, j'espère que j'ai bien obtenu le meilleur résultat possible dans ces conditions...

 

J'ai pu peaufiner avec le focuser de l'OAG et j'avais un peu de marge, j'étais à 0,7 sur la graduation allant de 0 à 6 avec le focuser Zwo.

 

Maintenant, il ne restera plus que le test en live avec les étoiles...

 

Espérons que j'arriverai à chopper des étoiles dans mon champ...

 

Je me demande si en jouant sur la hauteur du prisme on rapproche et on éloigne du champ de vision de la camera d'imagerie et d'autoguidage ?

 

Philippe

[armelk]

Bonjour Philippe,

tu ne pourras pas avoir tout à fait la même définition entre les 2 caméras.

La 120Mini : 1280x960

La 294 : 4144x2822

 

Le plus important c'est maintenant le test sur étoile et le fameux suivis 🙂

C'est la que ça va devenir un peu plus chaud.

Courage, tu arrives au bout.

Amicalement.

Armel

PS : Hier grosse flemme pour sortir le matos

 

[Phil49]

il y a 1 minute, armelk a dit :

Bonjour Philippe,

tu ne pourras pas avoir tout à fait la même définition entre les 2 caméras.

La 120Mini : 1280x960

La 294 : 4144x2822

 

Le plus important c'est maintenant le test sur étoile et le fameux suivis 🙂

C'est la que ça va devenir un peu plus chaud.

Courage, tu arrives au bout.

Amicalement.

Armel

PS : Hier grosse flemme pour sortir le matos

 

 

Bonjour Armel,

 

Oui, je me doute, pas le même prix non plus ni la même technologie !

Si une cam à 120 euros valait une autre 10 fois plus cher, je pense qu'elle aurait un succès phénoménal ! 

 

Ma remarque était plus une façon de dire qu'en fait c'est un peu plus délicat de dire quand la MAP est parfaitement correcte sur la 120 d’autant plus que l'angle de vue est plus restreint, alors que pour la 294 tu le constates sans aucun doute.

 

Par contre, une remarque que m’avait faite Alain en off, c'est le fait que l'astuce qui consiste à tourner le tube dans ses anneaux pour pointer l’oculaire vers le bas, prend tout son sens !

 

Quand j'ai fait ma série, l’oculaire pointait vers le haut et le poids du sapin de Noël rendait difficile le maintien du réglage !

 

Il a fallu que d'une main je tienne mon portable et que de l'autre je tourne la molette pour affiner la MAP, mais c'est devenu galère quand cela a commencé à patiner, donc j'ai dû poser mon laptop et soutenir le poids et tourner pour ensuite verrouiller la vis !

La friction n'est clairement plus suffisante avec ce poids pour éviter cela !

En pointant vers le bas ou de biais cela pose moins de problème.

 

Bon je ne suis pas sensé tenir mon laptop à la main, mais avec le fil à la patte (câble USB) c'est pas top, vivement le boitier ASIair pro !

 

Cela ne réglera pas pour autant le problème de poids, je verrai en pratique et aviserai.

 

Après, oui, comme tu le mentionnes, il y aura le guidage en lui-même, c'est effectivement l'ultime étape qui s'appuie sur les bons prérequis que je viens de valider.

 

Moi aussi, quad j'ai fait ma série, pas spécialement motivé, vu que la Lune était dans le coin, mes bon sang de lmapdaires LEDs allumés...

 

Les quelques photos que j'ai faites avec mon correcteur de coma et en plus l'Optolong L Pro ; même si je sais qu'il n'a aucune incidence sur ce type de PL (la Lune à la rigueur) ; m'ont encore fait apparaître des étoiles oblongues sur une partie d'une photo sur deux, certes pas énorme, mais présentes...

 

C'est l'usage module Skywatcher Wifi et Goto qui me gave avec des pointages parfois loupés (mis c'est quand même pratique de pouvoir finir avec SkySafari), faut que je vois ce qui se passe, peut-être la mauvaise étoile utilisée pour le calibrage, il faut dire qu'elle est très basse sur l’horizon (Capella), il va falloir que j'en choppe une autre assez brillante...

 

A bientôt

 

Philippe

[armelk]

Pour une map précise, tu auras 2 possibilités :

• Le masque de Bathinov ou équivalent
• Le FWHM ou HFD (c'est avec des logiciels)

Armel