Saturne du 12/03/07

[Tidave]

Bonjour à tous,

 

Les images du 12 avec des conditions favorables sans être exceptionnelles et qui n'ont pas égalées la soirée du 14 janvier sur la RP, m'enfin on va pas se plaindre non plus, ça faisait très longtemps que la turbu n'était pas descendue si bas les rares fois ou le ciel était dégagé.

 

Setup habituel, LX200 8" + barlow X2 + tirage + IR-Cut

La couche L est faite à l'Atik 2HS en RAW à F/D=40; 1/33e gain 65%

La couche RVB à la TUC Pro 2 mode optimisé à F/D=25; 1/33e gain 80%

 

Malgré les 8m de focale, Saturne reste petite sur les pixels de 7.4µm, donc je propose une version à la taille d'acquisition et une version à 120% qui n'apporte rien de plus.

 

 

A+

Thierry

[xs_man]

Belle planche Tidave, je vois que cette semaine est vraiment fructeuse pour tous !! Et ce n'est pas fini...

 

Deux questions qui m'interrogent en voyant tes images :

- combien as-tu additionné d'images ?

- l'image de luminance apporte-t'elle réellement quelque chose de plus ? J'ai toujours eu un doute la-dessus dans la mesure où tu gagnes évidemment en sensibilité mais quand à la finesse, j'en suis peu convaincu. Le gain n'est je pense pas sur la résolution (en couleur il suffit juste de choisir un F/D un peu plus grand pour compenser la différence, la dynamique de la Touc Pro 2 ou de la SPC 900 le permettent) mais plutôt sur la nette diminution du bruit de l'image dû au surcroit de sensibilité (gain réglé plus faible). Qu'en penses-tu ?

 

Albéric

[Hama]

fructueuse...mouai disons qu'elle est mieu que les precedente.

bravo tidave pour cette belle aux anneaux, les couleurs sont tres naturelles

[albert galilée]

jolies ces p'tites sasats !

 

bonne continuation!

[steph37]

Toute en finesse, comme d'hab quoi !

 

Albéric, justement je pensais à toi hier soir. Je me disais, maintenant maintenant il n'à plus qu'à changer son capteur pour du NB pour tirer encore plus profit de son matériel.

Pour avoir les deux (couleur et NB), je suis convaincu qu'il y à une différence. En sensibilité, et en résolution. Le même principe qu'en CP, ou on dit qu'on perd environ 20% de résolution face à un capteur NB. C'est tout simplement du au fait qu'il y ai une interpolation des couleurs. Tu sais la matrice de bayer : deux pixels vert, un rouge et un bleu. Forcément Sur le pixel vert il va falloir ajouter un peu de bleu et un peu de rouge pour restituer la couleur, il y à donc une interpolation en fonction des pixels d'à coté. Tandis qu'avec du NB, c'est clair net et précis : pas d'interpolation, juste une échelle de gris.

J'espère que bien lu le livre de Mr Legault et que je ne dit pas de bétises !

 

Ah oui je relis ton post, beaucoup moins de bruit oui c'est vrai aussi. Que du bonheur

[xs_man]

Steph,

 

En effet, il y a une interpollation pour chaque couleur qui a un effet de lissage. Mais en augmentant le rapport F/D on compense au moins en partie (je parle de planétaire uniquement, car pour la photo au foyer le gain du NetB en résolution et en sensibilité ne se discute même pas). Par la suite, je ne parlerais que de planétaire uniquement.

Malgré tous les posts que j'ai vu sur AS, je n'ai jamais été pleinement convaincu. Pour bien faire, il faudrait faire un comparatif Toucam Pro 2 couleur et Toucam Pro 2 avec capteur N et B sur le même télescope dans les même conditions de turbu faible. Et dans des conditions telles que la limite de résolution de l'instrument puisse être atteinte sur les deux config. Si l'on ouvre le document relatif au mode RAW N et B présent sur le site d'Etienne Bonduelle, on peut lire que pour atteindre la résolution théorique de l'instrument sur une Toucam Pro couleur le rapport F/D mini est de 34 contre seulement 22 en avec le capteur N et B. Si le ciel est transparent, un F/D de 34 est accessible sans trop problème même si cela oblige dans ce cas à augmenter le temps d'expo et donc à moins bien figer la turbu (intéressant si turbu moyenne, OK d'ac'). Si le ciel est un brumeux, là d'accord le capteur N et B gagne cette fois haut la main, j'en conviens sans problème ! Par contre par bonne transparence et seeing correct, j'attend que l'on me démontre par l'image la supériorité de l'un sur l'autre pour être totallement convaincu !

 

Et je suis encore moins convaincu quand je compare les dernières images de Saturne prises par Tidave et Patrick58, même instrument, même maitrise technique, condition de turbu proches (semble-t'il ?) mais méthode de prise d'image différente : Toucam PRO en mode RAW couleur pour Patrick contre Atik 2HS N et B plus colorisation rapportée pour Tidave. Honnêtement, pour ma part les images obtenues sont aussi bien résolues et celles de Patrick sont même moins bruitées. Mais là c'est juste le nombre d'images additionnées qui parle. Qui saura me fournir un contre-exemple vraiment parlant ???

 

Albéric

[Tidave]

Merci à vous.

 

Pas moi Albéric

 

Pour le gain en planètaire de l'atik 2hs, je n'en suis pas convaincu non plus, et dans la majorité des cas, l'image provenant de la TUC est au moins aussi bonne sinon meilleure que celle de l'Atik, seules quelques exceptions comme cette nuit du 12 me donnent une image plus fine à l'Atik qu'à la TUC.

 

Effet à pondérer sachant que la capteur de l'atik 2hs est un 1/3" avec des pixels plus gros de 7.4µm, et donc théoriquement une résolution inférieure aux pixels de 5.6µm d'un capteur 1/4".

A taille de pixel équivalente, je pense que le capteur monochrome offre un léger plus du fait de sa meilleure sensibilité, mais je ne pourrai le quantifier.

 

Quand les conditions sont très bonnes (comme la nuit du 14 janvier 2007), la TUC donne une plus belle image que l'atik, mais je pense qu'alors c'est la taille des pixels qui joue.

 

J'ai effectivement oublié de préciser les données techniques.

Registration de 770 images triées manuellement sur 2000 (merci cbuil pour iris 5.4 qui permet de trier plus de 1000 images maintenant) et traitement double ondelettes (de mémoire 8 3 1 1 1 puis 1.5 1.5 1 1 1).

L'image couleur est moins fine (turbu en baisse au moment des acquisitions à l'atik?) et résulte d'une registration de 800 images sur 2000 triées par bestof + simple ondelette.

 

Hier soir, les conditions étaient meilleures que cette nuit du 12 en RP et je pense que la TUC va de nouveau "écraser" l'atik...

 

Thierry

[steph37]

Désolé de poluer un peu ton post Thierry, mais je trouve ça interressant comme discussion.

Albéric, je t'invite à regarder le bas de cette planche et me dire ce que tu en penses.

 

 

 

Pour moi, pour avoir utilisé une TCP II couleur et une vesta pro NB, il y à une différence. L'image est plus douce et mieux résolu avec la NB.

 

Edit : seul bémol, le nombre d'images n'est pas tout à fait identique.

[Tidave]

Pas de problème Steph.

 

Et je suis d'accord, à taille de pixel identique, un capteur monochrome est mieux résolu et plus contrasté qu'un capteur couleur du fait de l'absence de matrice et donc d'interpolation et de filtre supplémentaire sur le trajet optique.

[xs_man]

Steph, désolé mais toujours pas convaincu : 800 images en luminance contre 600 pour le RAW couleur avec un traitement beaucup plus musclé sur la luminance (liseré blanc sur le bord du disque). En poussant de la même façon la couche rouge tu obtiendras le même résultat (mais plus bruité), j'en suis quasi-sûr !!

Et ce que dit Tidave n'arrange pas non plus les choses...

 

Donc le seul réel avantage du capteur N et B que je vois, c'est surtout d'offrir un champ plus grand à iso-résolution. Et pour faire des mosaiques lunaires, là ça a un intérêt réel !

 

 

Albéric

[steph37]

Ha, j’aurais bien fait un comparatif, mais j’ai la couche bleue de ma TCP qui marche plus trop ( ?!?). Moi je suis convaincu , l’essayer c’est l’adopter

Je t’arrete quand tu dis que le seul avantage c’est le champs : avec un 300mm, une cam NB et un ‘ti filtre rouge devant (à mon avis le filtre IR doit trop empater à ce diamètre là) tu peux relativiser la turbu. C’est pas géant ça ?

Et vénus, un ‘ti filtre UV pass et zouuu !

Et c’est géant d’avoir moins de bruit au final, non ?

Même s’il y à un artefact, je préfère la luminance.

Quoi que, je vais essayer de faire un test quand, même, je vais essayer de comparer une image NB avec la couche rouge et bleu de ma TCP (à pu de bleu ..). La plus grosse difficulté c’est que le capteur n’est pas positionné au même endroit, je vais devoir ruser pour avoir la même focale résultante avec ma projection par oculaire..

On verra bien …

[xs_man]

.....

Je t’arrete quand tu dis que le seul avantage c’est le champs : avec un 300mm, une cam NB et un ‘ti filtre rouge devant (à mon avis le filtre IR doit trop empater à ce diamètre là) tu peux relativiser la turbu. C’est pas géant ça ?

Et vénus, un ‘ti filtre UV pass et zouuu !

....

 

 

Ah, par contre là je suis totallement d'accord, mais est alors dans des cas très particuliers, fort intéressants au demeurant !! On travaille alors en NetB, en lumière quasi-monochromatique (c'est du quasi large...).

 

Albéric

[Tidave]

Un simple exemple à partir d'images brutes permet de se rendre compte du gain en finesse qu'apporte le capteur 1/3" N&B avec ses plus gros pixels.

 

J'ai pris mes films de 15 (donc pas des images ci dessus), et ai fait un bestof sur une séquence d'une centaine d'images (donc ça tombe pas forcément sur les meilleures des films complets)

 

Brute TUC Pro 2 mode optimisé à F/D=25 (5m de focale)

 

 

Brute TUC Pro 2 mode optimisé à F/D=37 (7,5m de focale)

 

 

Brute Atik 2HS mode RAW à F/D=44 (9m de focale)

 

 

Ce qui m'a de suite surpris lorsque j'ai eu l'atik, c'est le bruit beaucoup moins grossier que sur le capteur 1/4" couleur.

Ce serait bien Steph que tu fasses la même manip en comparant une brute de tes capteurs 1/4" N&B et couleur, pour confirmer cette histoire de bruit à taille de pixel équivalente.

 

Mon exemple a ses défauts du fait que je n'utilise pas la même focale en fonction du capteur, mais comme l'image finale résulte à 99% de la qualité des brutes initiales...

 

A+

Thierry