Mesures de bruits et stratégie

[pm77g]

Bonjour, 

La semaine dernière j'ai épluché les sujets du forum et surtout celui lancé par Frédéric Jabet:  "Discussion sur le temps de pose unitaire, et temps de pose global", et après avoir lu le livre de Thierry Legault (3ème édition) ainsi que le pdf "Astrophoto CCD en milieu urbain"de Marc Jousset 😅.
J'ai ensuite fait des mesures de mon ciel (centre-ville de Rome) avec mon set-up et j'ai fait quelques calculs. Je voudrais vos commentaires sur la pertinence des calculs savoir si j'ai bien tout compris, digéré et mis en pratique, et vos suggestions sur ma stratégie finale.

 

Je suis dans le centre de Rome, avec une AZEQ6, une lunette SW 80/500, réducteur de focale x0.8 et j'image avec une Atik314L+ en bande étroite (SHO 6nm) pendant la saison des nébuleuses. 

Mon échantillonnage est de 3.32"/pix 😔et ma monture un peu surdimensionnée (en prévision du futur), j'arrive à faire des poses de plusieurs dizaines de minutes.

La question qui se pose et qui est le but de l'étude : déterminer le temps de pose minimale le plus adapté à ma situation.

 

Toutes les mesures ont été faites à deux altitudes différentes avec le filtre H-alpha de 6nm de largeur de bande spectrale. La première à 30° d'altitude et la seconde à 45°. Au départ je voulais les faire aussi pour 60° et 90° mais les nuages se sont invités. Puis la fainéantise m'a trouvé une excuse toute faite: la pollution lumineuse étant plus basse sur l'horizon imposera des limitations qui seront valables vers les zénith. Je souligne la phrase précédente parce qu'elle me servira plus tard.

 

J'ai commencé par vérifier par moi-même que le fond de ciel augmente vraiment linéairement en fonction du temps d'intégration (nullius in verba 😉)

J'ai trouvé les valeurs suivantes respectivement pour des poses de 60, 180, 300, 600 et 1200 secondes:
à 30° : 108, 329, 560, 1152, 2455

à 45° : 83.5, 256, 432, 865, 1730

Voici le plot 

Ces mesures sont faites en calculant la moyenne des ADU sur 5 zones de fond de ciel d'une seule photo pour chaque temps de pose et élévation.
Bon déjà c'est rassurant de voir que c'est linéaire, que le fond de ciel est plus présent près de l'horizon 😅.

 

Ensuite je me suis attaqué au bruit. J'ai d'abord mesuré le bruit de lecture de ma caméra. Pour cela j'ai créé mon master bias à partir de 300 photos. Je divise ainsi le bruit de lecture d'un facteur 17. Puis j'ai pris un de ces bias, je l'ai calibré grâce au master et j'ai mesuré l'écart type sur 5 petites zones de l'image. Je trouve un sigma de 12.7. Je considère que mon bruit de lecture est donc de 12.7.

J'ai en suite mesuré sur mes photos faites à 30° et 45° le bruit de fond de ciel. La courbe ci dessous représente pour les mesures faites en fonction du temps de pose.

 

Les courbes en forme de racine carré me confortent une nouvelle fois 😅.

Etant donné que tout le monde dit qu'il faut que le bruit de fond de ciel soit 3 à 4 fois supérieur au bruit de lecture, j'ai superposé ces seuils sur la courbe. J'y ai aussi rajouté le x5 pour avoir un ordre d'idée.

Déjà ici je me rends compte que si j'opte pour un bruit de fond de ciel 4 fois supérieur à mon bruit de lecture, pour une élévation de 30° les poses de 300s sont un bon choix, en revanche pour une élévation de 45°, mon bruit de fond de ciel étant plus petit, je peux me permettre de poser plus longtemps 450 secondes. Du coup je me rends compte que la phrase soulignée au début, à savoir que faire des test près du Zenith c'est inutile, est complètement fausse 🤯. Qu'en pensez-vous? Je pourrais trouver (quand les nuages disparaitront) que des poses de 600secondes me font à peine dépasser le bruit de fond de ciel de 4 fois le bruit de lecture?
 

Et puis, pourquoi 3 ou pourquoi 4 fois? J'ai voulu comprendre ces chiffres. 
J'ai essayé de calculer la contribution de mon bruit de lecture sur le bruit mesuré. En fait le bruit mesuré sur le fond de ciel est la somme quadratique du bruit photonique et bruit de lecture non 🤔?

Alors j'ai soustrait quadratiquement mes mesures d'écart-type de fond de ciel à mon bruit de lecture et j'en ai pris la racine: √(σ_FondCiel²-σ_Lecture²)

Est-ce que je trouve bien le bruit photonique de fond de ciel ainsi?

J'ai ensuite divisé mon bruit mesuré par mon bruit photonique afin d'en trouver le pourcentage de l'un par rapport à l'autre et j'ai tracé la courbe. 100(σ_FondCiel/√(σ_FondCiel²-σ_Lecture²)-1)

Déjà je vois que la position par rapport à l'horizon ne change pas beaucoup le pourcentage. Ensuite il semble vers 600 secondes, le bruit de lecture correspond à moins de 3% des bruits.

Je ne sais pas caractériser le bruit thermique, je pense juste qu'il est inclus dans le bruit de fond de ciel mesuré. Je ne sais pas si c'est juste ....

 

Donc en gros je pense que faire des poses de 600secondes est la meilleur stratégie. J'ai éclairci un peu mes idées, mais j'ai de nouvelles zones d'ombres:
Est-ce que je dois faire les mesures près du zénith?

Est-ce que je dois faire les mesures aussi avec les filtres OIII et SII (eux aussi à 6nm de largeur de bande spectrale)?

Une pose de 600s près de l'horizon (30°) aura plus de pollution lumineuse et donc plus de bruit photonique. Au niveau du workflow du pré-traitement c'est plus simple d'avoir le même temps d'intégration. N'est-il pas plus judicieux de combiner des photos avec des temps d'intégrations différents (mais même bruit de fond de ciel) ?

 

[geparent]

Bonjour

     J'ai calculé mon bruit de lecture sur un seul offset ça donne 16 (données constructeur de l'atik414: bruit de lecture 4é donc 16adu,ça colle),c'est ce bruit qu'on collecte sur une brute,je me trompe?le master c'est pour soustraire le signal pas le bruit

          A part ça, je ne vois rien à dire aux calculs, çà correspond à mon expérience,en vrac

           -plus on est haut dans le ciel plus on peut poser(si on a le suivi)

-le bruit thermique de ma 414 est quasi nul ,considérant cela, je pense qu'il n'y a pas de signal thermique donc je ne fais pas de darks(???)

-l'important est la pose totale:  raccourcir les poses individuelles en se basant sur le ratio :bruit de l'image/bruit de l'offset, c'est pour se prémunir contre les accidents de suivi tout en gardant un bon S/B ,rien n’empêche de faire des poses longues tant qu'on reste dans la dynamique du capteur .

-ma stratégie :avec un matériel proche du votre et un filtre 7nm, je me suis fixé un bruit de fond de 70 (4X16) que j’atteins parfois en 300 parfois en 420s ceci dit je me méfie :le fond de ciel peut être un restant de nébuleuse ! Quelque soit le filtre je reste dans cette marge par précaution ,perdre une pose de 10'=😡

         -je pense que le bruit photonique est proportionnel à la largeur du spectre ( mon OIII est plus bruité parce que c'est un 8.5nm),donc s'ils ont ma même largeur..

Bon tout ça est à confronter avec les autres!!

Gérard

 

 

 

 

[pm77g]

Bonsoir Gérard, 

 

merci pour la réponse. Quand vous dites 16 ADU c'est la moyenne ou l'écart-type?

J'utilise le master parce que mes offsets ont un gradient, elles ne sont pas parfaitement plates (sans parler de certaines colonnes). Pour calculer le bruit (je parle bien de la fluctuation cahotique autour de la valeur du signal) il faut enlever le gradient sinon la pente du gradient va contribuer à la mesure de l'écart-type. T. Legault propose une autre manière: soustraire 2 offset et diviser la valeur trouvée par racine de 2 (puisqu'on a la contribution du bruit de chacune des deux images). J'ai préféré ma méthode parce que le master fait sur 300 images a un bruit résiduel divisé par 17.3 c'est à dire qu'il ne reste plus que 5.7% de bruit de lecture dans mon master ce qui compte pour 0.1% de mon calcule final.

Le bruit photonique dépend du nombre de photons. Le problème c'est qu'il y a des photons désirables (pollution lumineuse, fond de ciel, et autres sources de bruit) et des photons désirables (objet). Je comprends votre stratégie. Personnellement j'affectionne celle de Marc Jousset qui dit : mes images avec un bruit mesuré de moins de 10 ADU d'écart-type sont plaisantes à traiter. Les autres sont galères. Je dois faire en sorte à faire le nombre de poses nécessaires de sorte à descendre en dessous de ces 10 ADU.

 

Je pensais procéder ainsi: une fois que j'ai le temps de pose unitaire suffisant pour noyer le bruit de lecture, je mesure le bruit sur une image. Je calcule le nombre minimum d'images à faire par filtre afin de descendre en dessous d'un bruit de 10 ADU pour chaque canal de couleur. 
C'est sur que l'idéal serait de poser le plus longtemps possible, mais il faut voir aussi qu'entre 100 poses unitaires et 150 poses unitaires je n'élimine que 2% de bruit en plus. 

 

Je ne sais pas ce que vous en pensez, ce que j'apprécie dans cette approche c'est la considération donnée au plaisir durant le traitement. Cela reste un hobby! Et comme je suis encore à mes premières armes je préfère commencer ainsi (sans fermer aucune porte aux conseils).
Comment voyez vous cette stratégie?

PS: J'ai regardé les caractéristiques de votre caméra. En bruit de lecture elle semble identique à la mienne.

[geparent]

Bonsoir

pour l'offset Je dois avouer que je n'ai pas trop travaillé la question,utilisant IRIS: dans l'onglet statistique je me suis  basé sur le sigma d'une pose ultra courte,que j'ai évalué sur plusieurs offsets bruts ,ça doit être l'écart type.Votre calcul corrobore le principe des 4 offsets

ça m'a donné 16 (mon offset maitre est à 2 ,j'ai donc du en faire 64!!)ce qui était dans les normes ,x4 çà donne 64 je m'accorde un petit bonus car avec la registration et un bon dithering on peut gagner 10 voire 20 % allez disons 80 et je tourne avec ça ,si et seulement si je peux avoir un bon suivi ..sans satellite!

Concernant la gestion du bruit je suis tout à fait d'accord avec vous: bruit / rac .carrée du nombre de poses<10

Il y a un calcul à faire plus on fait des poses longues plus il faut qu'elles soient nombreuses!

ceci dit j'ai comparé  :à temps total  égal ,des poses longues donc moins nombreuses donnent une image bruitée,certes , mais en modifiant les seuils je n'ai pas vu de grosses différences?(ceci dit mon traitement d'image est minimaliste)

Gérard
 

[pm77g]

Bonjour,

Le dithering fait gagner 10 à 20% sur quel bruit?

 

Il y a 11 heures, geparent a dit :

Il y a un calcul à faire plus on fait des poses longues plus il faut qu'elles soient nombreuses!

ceci dit j'ai comparé  :à temps total  égal ,des poses longues donc moins nombreuses donnent une image bruitée,certes , mais en modifiant les seuils je n'ai pas vu de grosses différences?(ceci dit mon traitement d'image est minimaliste)

Gérard
 

Je crois que quand le bruit de lecture n'est plus dominant (d'après ma dernière courbe, à x4 il contribue à 3% du bruit résiduel), à temps total égale le nombre de poses ne change pas le résultat. Imaginons deux cas simples: 12 poses à 600s et 6 poses à 1200s. Le temps total est de 2h dans les deux cas.

Dans le premier cas, le bruit sera √12 plus important d'une pose unitaire de 600s et le signal le sera 12 fois. Le rapport signal à bruit sera donc 12/√12 = √12 fois plus grand que la pose unitaire de 600s.

Dans le deuxième cas, chaque pose de 1200s aura un signal et un bruit respectivement 2 fois et √2 plus important que celui des poses de 600s.

Du coup les 6 poses de 1200s combinées donneront un signal et un bruit 6x2=12 fois et √6x√2 = √12 plus important que celui des poses de 600s. Le rapport signal à bruit sera donc 12/√12 = √12 fois plus grand que la pose unitaire de 600s.

Les deux phrases en gras confirment votre expérience sur les niveaux.

[geparent]

il y a une heure, pm77g a dit :

Le dithering fait gagner 10 à 20% sur quel bruit?

 

Je me permets de joindre cette capture faite sur le site de M.JOUSSET

http://www.astrosurf.com/jousset/

 

 

Pour le saucissonnage des poses hormis la gestion du bruit de lecture , d’après Th.Legault  1000x1"=1000" de pose,(si j'ai dit une bêtise il va se manifester!!)donc pour se simplifier la vie saucissonnons(ce que font les amateurs de "lucky imaging") en respectant le "théorème" des 4 où 5 offsets,sachant que le fait de dépasser ce ratio  n'est pas trop grave (sauf si on est amené à jeter des brutes)

Gérard

 

+

[pm77g]

Oui, c’est la présentation que je mentionne sur mon premier message. Je ne comprends pas les 20%, c’est l’équivalent de 25 poses🤔.

Le lucky imaging c’est pas pour le planétaire?

Pour le reste on se rejoint.

Il y a 2 heures, geparent a dit :

Pour le saucissonnage des poses hormis la gestion du bruit de lecture , d’après Th.Legault  1000x1"=1000" de pose,(si j'ai dit une bêtise il va se manifester!!)donc pour se simplifier la vie saucissonnons(ce que font les amateurs de "lucky imaging") en respectant le "théorème" des 4 où 5 offsets,sachant que le fait de dépasser ce ratio  n'est pas trop grave (sauf si on est amené à jeter des brutes)

Pourquoi jeter des brutes est un problème? Je ne vois pas le rapport.

 

Restent mes questions initiales:

Le 29/04/2020 à 12:39, pm77g a dit :

Est-ce que je dois faire les mesures près du zénith?

Est-ce que je dois faire les mesures aussi avec les filtres OIII et SII (eux aussi à 6nm de largeur de bande spectrale)?

Une pose de 600s près de l'horizon (30°) aura plus de pollution lumineuse et donc plus de bruit photonique. Au niveau du workflow du pré-traitement c'est plus simple d'avoir le même temps d'intégration. N'est-il pas plus judicieux de combiner des photos avec des temps d'intégrations différents (mais même bruit de fond de ciel) ?

 

 

[geparent]

poses longues =risque de bougé,satellite etc =temps perdu

Gérard

 

[olivdeso]

alors, il faut justement faire les tests au Zénith un jour sans lune et sans nuages. c'est le cas le plus favorable. Et là tu ajuste le temps,de pose pour avoir au moins 3 sigma plutôt un peut plus.

 

Bref minimum 3.5 dans le meilleur cas et tu es ainsi sur que ça sera suffisant dans tous les cas ensuite et tu fais tes darks pour cette durée.

 

Autre point très important en bande étroite : le refroidissement. Toujours refroidir au maximum pour avoir le bruit thermique le plus faible. C'est un facteur limitant en narrow band. (ton capteur est très bon pour ça, mais autant optimiser). Si besoin faire 2 bibliothèques de darks à quelques degrés de différence : -15 et -20 par ex. 5 degrés de mieux fait une grosse différence : quasiment un doublement du temps de pose total pour arriver au même SNR.

[olivdeso]

Il y a 3 heures, geparent a dit :

Pour le saucissonnage des poses hormis la gestion du bruit de lecture , d’après Th.Legault  1000x1"=1000" de pose,

 

à par ce "léger" détail, effectivement avec les capteurs numériques tu auras de photo-électons générés quel que soit le temps de pose unitaire. c'est le temps de pose total qui compte. (contrairement à l'argentique qui n'est pas réciproque et demande un temps minimal pour démarrer)

 

Mais on ne peut pas négliger le bruit de lecture surtout en pose courte ou en bande étroite. c'est la principale source de bruit avec le bruit photonique bien sur. Et c'est bien pour ça qu'on.parle de ces 3 sigma. (3,25 correspond à une contribution du bruit de lecture de 5% seulement dans le bruit total, donc plus facile à traiter. mais bien sur on peut ajuster en fonction du but recherché)

 

 

[Malik]

il y a une heure, pm77g a dit :

Est-ce que je dois faire les mesures aussi avec les filtres OIII et SII (eux aussi à 6nm de largeur de bande spectrale)?

 

Je crois savoir que le Ha et Sii passent en milieu pollué 

Le OIII est quant à lui plus sensible, et meme en presence de lune 

[pm77g]

il y a 15 minutes, olivdeso a dit :

Autre point très important en bande étroite : le refroidissement. Toujours refroidir au maximum pour avoir le bruit thermique le plus faible. C'est un facteur limitant en narrow band. (ton capteur est très bon pour ça, mais autant optimiser). Si besoin faire 2 bibliothèques de darks à quelques degrés de différence : -15 et -20 par ex. 5 degrés de mieux fait une grosse différence : quasiment un doublement du temps de pose total pour arriver au même SNR.

Merci. J’avais fait les tests à 0 degré. Du coup je dois refaire au zenith avec -10. Je ne sais pas si je pourrais descendre en dessous, il fait 15 degrés la nuit.

[pm77g]

il y a 1 minute, Malik a dit :

 

Je crois savoir que le Ha et Sii passent en milieu pollué 

Le OIII est quant à lui plus sensible, et meme en presence de lune 

Ok donc je dois faire les tests dans les 3 bandes.

De toute façon c’est pas la saison des nébuleuses, et j’ai du beau temps à perdre 🤣

[olivdeso]

il y a 13 minutes, pm77g a dit :

Merci. J’avais fait les tests à 0 degré. Du coup je dois refaire au zenith avec -10. Je ne sais pas si je pourrais descendre en dessous, il fait 15 degrés la nuit.

 

oui, il faut malheureusement adapter en fonction des saisons (et même des jours). mais ton capteur a un très faible courant de dark : en gros -10C avec lui c'est comme -25C avec un KAF. Et sur les CMOS, c'est plus important pour la plus part et c'est ça qui limite plus que le bruit de lecture ou le fond du ciel.

[olivdeso]

il y a 7 minutes, pm77g a dit :

Ok donc je dois faire les tests dans les 3 bandes.

Ha et SII c'est quasi pareil. ça dépend un peu des filtres ceci dit et du capteur. Il faudrait le même temps de pose pour les 2 tant qu'à faire, pour simplifier la gestion des darks.

[pm77g]

Ok merci.

J'ai appliqué la méthode de T. Legault pour le bruit de bias. Je mesure 17.5 sur la différence des 2 offsets. Cela donne 12.374 en divisant par racine de deux. Très proche du 12.7 avec ma méthode. Je valide donc un bruit de lecture de presque 13.

Je viens de récupérer deux vieille photos faites au zenith, une première à 1200s et la seconde à 3600s. Sur la première je mesure un bruit de 115, et la deuxième donne 200. En calculant à partir de la première ce qu'aurait donné la seconde, 115 x racine(3) on trouve 199! Génial.

Du coup il me faut faire ces mesures à une température plus basse, j'étais à 0 degré, toujours au zenith et avec au moins le filtre H et O. Je vais faire une pose de 300, 420, 600, 720 et 900s.

[olivdeso]

Il y a 2 heures, pm77g a dit :

J'ai appliqué la méthode de T. Legault pour le bruit de bias. Je mesure 17.5 sur la différence des 2 offsets. Cela donne 12.374 en divisant par racine de deux. Très proche du 12.7 avec ma méthode. Je valide donc un bruit de lecture de presque 13.

 

 

très intéressant tout ça. 

 

Tu as mesuré sur un bias non calibré par le master? car il y a assez peu de différence en principe. Donc sur le terrain quand je ne peux pas calibrer pour une nouvelle caméra, j'applique plutôt un facteur 4 sur un offset non calibré pour avoir un peu de marge et en principe ça fonctionne pas mal.

 

il y a un truc bien pratique pour ce genre de mesures : le logiciel ISIS de Christian Buil a une fonction de mesure de capteur. Tu prends 2 darks, 2 flats et 2 offsets, tu rentre ça dedans, tu définis une zone sans pixels chaud/froid et il calcule tout.

Mais bon, le faire à la main permet de bien comprendre ce qui se passe aussi, c'est intéressant.

[pm77g]

Oui j'ai mesuré sur deux bias non calibrés. D'abord je les soustrais et ensuite je mesure. Cela permet d'enlever le gradient, sinon le calcul peut etre faussé.  

En effet, le faire à la main au moins une fois ça permet de ne pas y "croire", et de comprendre comment le bruit évolue.

Je me demande si on ne peut pas faire la meme chose pour mesurer bruit de fond de ciel sur deux brutes. Je les soustrais ça enlève le signale de pollution lumineuse, le signale thermique, le signal d'offset et le signal photonique. Tout ce qui reste est du bruit que je divise par racine(2)

[F5RRR]

Bonjour à tous 

Très intéressant ce problème de bruit 

Question 

Comment mesure tu le bruit dans ton image brute 

Utilisé tu un logiciel spécial 

Peut tu décrire ta méthode 

Éric 

[pm77g]

Oui, je le fais sur une brute pré-traitée avec flat, dark et bias. Je suis sûr que la plupart des logiciels les plus courants peuvent le faire.

Personnellement, j’utilise Pixinsight dans lequel je prends une portion de la brute sans étoiles, j’ouvre le process Statistics et  je fais faire le calcul de l’écart-type (“standard deviation” en anglais).

 

 

[F5RRR]

Merci beaucoup pour l'info 

Éric 

[pm77g]

J'ai fait des mesures au zenith mais elles ne sont pas cohérentes avec celles faites précédemment:
A 600s sigma=67 (moyenne=1050)

A 720s sigma=73 (moyenne=1250)

A 900s sigma=86 (moyenne=1540)

Ces mesures sont cohérentes entre elles mais si je compare le sigma et la moyenne à 600s faits au zenith, ils sont de la meme valeur que ceux faits à 30° sur les premières mesures et donc pires que ceux faits à 45°.
Sachant qu'ils sont fait avec un filtres H-alpha de 6nm de largeur de bande spectrale, est-ce que cela peut-etre du à un facteur météorologique, ou la présence de la lune?

[christiand]

Bonjour

 

Citation

 je le fais sur une brute pré-traitée avec flat, dark et bias

 

 

Pourquoi tu  "pré traites" tes brutes pour mesurer leur bruit ? Sauf erreur de ma part un pré traitement rajoute du bruit, as tu évalué le bruit sur une même brute avant et après un prétraitement ?

[pm77g]

il y a une heure, christiand a dit :

Bonjour

Pourquoi tu  "pré traites" tes brutes pour mesurer leur bruit ? Sauf erreur de ma part un pré traitement rajoute du bruit, as tu évalué le bruit sur une même brute avant et après un prétraitement ?

Bonjour,

 

Le pré-traitement rajoute du bruit mais surtout enlève des signaux non-constants qui faussent les calculs d'écart-type.

C'est le bruit des images pré-traitées qui m'intéresse, j'adopte la stratégie de Marc Jousset, à savoir obtenir une image finale avec un écart-type sur fond de ciel de moins de 10 ADU.

[christiand]

Oui je connais bien Marc et son exposé de 2010 aux RCE. 

Tu peux même viser un sigma résiduel de 5 ADU, c'est plus confortable, donc saucissonner davantage si cela est possible. J'y arrive facilement sans une brouette de poses avec un ciel à 19.4 SQM. Mais en zone plus polluée ce n'est pas évident et il faut trouver un compromis.

L'Atik314 est une bonne CCD, conserves là précieusement.

 

Quand tu selectionnes une petite zone sur le fdc tu peux éviter d'y incorporer des pixels chauds, qui faussent les stats bien entendus.Enfin cela va dépendre si le capteur produit de nombreux pixels chauds... parfois il n'est pas facile de les éviter... Je comprends..

Ceci dit en terme de dispersion l'écart n'est pas important entre "brute de brute" et brute prétraitée, je viens de vérifier avec ma CCD.

 

Amicalement et bonne continuation

[pm77g]

Merci pour tes retours

En fait je prends plusieurs petites zones, 5 par photos, plutot qu'une grande, je fais une moyenne sur 5 photos (25 zones).

Pour avoir 5 ADU d'écart-type finale en reprenant mes premières mesures, disons que je me place à 600s pour etre au dessus de 4 sigma. Ca me fait un bruit de fond de ciel de 63 ADU (en moyenne de 30° à 45° d'élévation). il me faut donc 159 poses pour réduire le bruit à 5. Ca veut dire 26.5h d'intégration. Pratiquement 4 nuits pour une couche en restant large (entre les déchets, les pbs techniques etc), 12 nuits pour un objet. En gros 1 mois par objet en prenant en compte les caprices météorologiques.

Alors que si je me contente de 10 ADU, en t'épargnant les calculs, je fais 1 couche par nuit.

Bon ben en écrivant cela je me rend compte de l'importance de trouver le temps de pose minimal, parce que si je passe à 420s au lieu de 600s, c'est une autre histoire. J'arrive à 5 ADU en 6 jours.

 

Je n'ai pas un bon ciel, centre-ville de Rome. C'est pas Paris mais c'est très mauvais. Je viens de faire des mesures de seeing sur mes PSF. Sur un mois mon meilleur seeing est de 3.2" et souvent ça tourne autour de 5.

Tu trouves que la 314 est à garder? Je pensais justement la revendre, les pixels à 6.45um sont gros non? Et le champs est petit.
 

[olivdeso]

excellente analyse

[pm77g]

Je reviens sur cette analyse avec mon changement de lunette. 

Je suis passé à 530mm.

J'ai fait des essais en bande étroite Halpha avec 180s, 240s, 300s, 480s et 600s de temps de pose.

J'obtiens pour les valeurs du fond de ciel en ADU:

907, 1127, 1324, 1941 et 2307

Et pour la mesure du bruit (en ayant soustrait le bruit de lecture😞

55, 61, 66, 83 et 92

En visant un bruit de fond de ciel à 4 fois le bruit de lecture je peux faire des poses de 180s.

 

Le 09/05/2020 à 23:16, christiand a dit :

Tu peux même viser un sigma résiduel de 5 ADU, c'est plus confortable, donc saucissonner davantage si cela est possible. 

Pour passer en dessous d'un bruit de 5 il me faut 121 poses. Cela correspond à 6h d'intégration.

Pour passer en dessous d'un bruit de 10 il me faut 30 poses. Cela correspond à 1.5h d'intégration.
Pour du SHO 6h d'intégration ça veut dire un objet sur 3 nuits. Ca en vaut vraiment la peine?

Ou alors je descends à 3 fois le bruit de lecture. Ca me fait des poses de 90 secondes pou un bruit de 38. Il me faudra faire alors 58 poses ce qui correspond à 1.5h d'intégration par couche. En une nuit je pourrais faire les 3 couches.

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Ce sujet est intéressant et je retrouve ce que je connais de lectures diverses et variées sur le sujet. Mais quelque chose m'interpelle en relisant le pdf de Marc Jousset.

 

Je comprends peut-être mal : est-ce qu'il s'agit de regarder le bruit de fond de ciel et de le ramener à 10 ?

Mais dans ce cas c'est facile à faire avec des poses unitaires courtes et difficile avec des "longues". Il me semble que ce n'est pas aussi simple que ça.

Si on grossit le trait ça veut dire qu'avec 5 brutes de 30s je fais mieux (pour avoir les 10 ADU) qu'avec 5x 300s par exemple. Mon image composite de 5x30s serait plus facile à traiter que celle de 5x300s ?

 

De mon côté je pense que c'est le temps global qui permet de faire augmenter le rapport S/N et rend l'image plus simple à traiter.

 

Pour moi, mais je rate peut-être une subtilité, tu détermines ton temps unitaire minimum pour noyer le bruit de lecture et ensuite plus ton temps d'intégration est long mieux c'est.

En SHO il est sans doute intéressant de se trouver une sorte de quota pour les différentes couches. Mais en gros faut au moins doubler sur l'OIII (ce que je rate à chaque fois...).

 

Amicalement, Vincent

Modifié 7 juin 2020 par Daube-sonne

[pm77g]

Merci Vincent, c'est exactement ce que je pensais pendant que j'écrivais.

Se focaliser sur le bruit de fond de ciel à 10 c'est se limiter en temps de pose total. 

 

Je suis d'accord avec ce que tu écris: c'est le temps global qui améliore le rapport signal à bruit.

L'image composite 5x300s aura 3.16 fois plus de bruit et 10 fois plus de signal utile. En ramenant ce dernier signal au niveau de celui de l'image composite de 5x30s, l'image 5x300s aura 3.16 fois moins de bruit. Le RSB est bien amélioré. L'image n'est pas plus difficile à traiter.

 

Je ne sais pas trop comment m'y prendre, maintenant que je connais mon temps de pose unitaire il faut que je définisse mon temps de pose total. Je pense que pour commencer je vais faire 1 objet par nuit, histoire de m'habituer au nouvel instrument. Ensuite je ferai en fonction de la météo: si j'ai 3 nuits de suite observables, je fais un objet sur 3 nuits.

 

PS: Ma premier essai avec la nouvelle lunette: 35 x 240s en Halpha (5sigma)