Mesures de bruits et stratégie

Daube-sonne · 9 juin 2020

Bonjour,

Finalement puisqu'on parle stratégie ; il est possible de compléter tes temps de pose par des séances ultérieures.

Pour ça un truc à faire c'est peut-être de soigner particulièrement ton cadrage au départ. Trouver des astuces pour l'orientation du capteur...

Parce que si tu ne l'aimes pas trop, tu risques de vouloir le reprendre le mois ou l'année d'après.

Vincent

pm77g · 9 juin 2020

Oui mais quand s’arrêter? On voudra toujours allonger le temps de pose global.

Daube-sonne · 9 juin 2020

C'est vrai, je crois que ça dépend quand même de l'objet ; pour M31 ou M42 , tu remplis vite ta photo sans tirer sur les curseurs et c'est vite esthétique.

Pour le "Le Calamar" dans Sh2-129 faudra se battre bec et ongles contre le bruit ; 30h de pose, filtre OIII très étroit, f/d très bas, capteur de la mort,... Tout est bon.

Modifié 9 juin 2020 par Daube-sonne

Patrice2 · 10 juin 2020

Bonjour

Sujet très intéressant mais qui traite exclusivement d'images obtenues avec des caméras N-B.

Quand est il avec des cam couleur pour la mesure du bruit

Faut il débayeriser les images avant de les mesurer bias et dark compris ?

Sur quel canal mesurer R? V? B?

En fait y a t il une méthode adaptée aux images couleurs qui permette d appliquer la régle des 3 ou 4sigma ?

Merci pour vos réposes

Patrice

Romain_99 · 10 juin 2020

il y a une heure, Patrice2 a dit :

Quand est il avec des cam couleur pour la mesure du bruit

Faut il débayeriser les images avant de les mesurer bias et dark compris ?

Si on veut mesurer le bruit sur une brute, oui il faut la débayeriser. En revanche, si on mesure du bruit sur un dark/offset, inutile de débayeriser puisque qu'aucune lumière n'atteint le capteur. C'est le cas quand veut faire des mesures pour estimer la sensibilité ISO optimale, on mesure le bruit de lecture sur un offset et donc pas besoin de débayeriser (c'est même préférable). Mais on a intérêt à débayeriser un offset quand on veut faire des comparaisons de bruit entre brutes et offsets pour déterminer le temps de pose unitaire optimal par exemple (ce qui est le cas dans ce post) parce que les algos de débayerisation peuvent modifier le sigma, et donc on s'affranchit de ce problème en répercutant les modifs de sigma sur les deux images.

Une fois qu'on a les mesures de bruit, les interprétations en termes de négligeabilité sont les mêmes.

Modifié 10 juin 2020 par Romain_99

christiand · 10 juin 2020

Bonjour

Je viens de lire e long fil..

Un avis sur quelques points :

Citation

Et pour la mesure du bruit (en ayant soustrait le bruit de lecture😞

A mon avis on ne peut pas "soustraire" un bruit. Un bruit ce n'est pas une "grandeur" mais c'est la dispersion autour de la valeur moyenne de tes pixels. D'une certaine façon c'est "l'incertitude".

Quand tu retires une image d'une autre image tu "augmentes" le bruit (tu accrois l'incertitude).

Citation

Oui mais quand s’arrêter? On voudra toujours allonger le temps de pose global.

Il n'existe pas de limite en théorie... sauf à saturer le capteur..

Plus tu poses et plus tu accrois ton RSB.

Mais il faut trouver un compromis et savoir s'arrêter à un moment donné..

Romain_99 · 10 juin 2020

il y a 6 minutes, christiand a dit :

Un avis sur quelques points :

Citation

Et pour la mesure du bruit (en ayant soustrait le bruit de lecture😞

A mon avis on ne peut pas "soustraire" un bruit. Un bruit ce n'est pas une "grandeur" mais c'est la dispersion autour de la valeur moyenne de tes pixels. D'une certaine façon c'est "l'incertitude".

Quand tu retires une image d'une autre image tu "augmentes" le bruit (tu accrois l'incertitude).

Oui, mais il ne soustrait pas une image à une autre il fait une estimation du bruit de fond. Je pense que ce qu'il veut dire, c'est qu'au bruit total il retire quadratiquement le sigma de lecture pour comparer le bruit restant au bruit de lecture préalablement mesuré.

pm77g · 10 juin 2020

Il y a 1 heure, christiand a dit :

A mon avis on ne peut pas "soustraire" un bruit. Un bruit ce n'est pas une "grandeur" mais c'est la dispersion autour de la valeur moyenne de tes pixels. D'une certaine façon c'est "l'incertitude".

Quand tu retires une image d'une autre image tu "augmentes" le bruit (tu accrois l'incertitude).

Je te dis précisément comment je vois les choses.

Pour une loi de distribution suivant la statistique de Bose-Einstein, le paramètre mesurant la dispersion des valeurs (i.e. l’incertitude) est l’écart-type.

L’écart-type mesuré est l’écart-type du signal de lecture + l’écart-type du signal thermique (en théorie de propagation des erreurs l’incertitude d’une addition est la somme des incertitudes absolues).

Pour faire simple la valeur du bruit mesuré sur ma photo est la valeur du bruit de lecture + la valeur du bruit thermique + la valeur du bruit photonique.

Essayant d’évaluer la contribution du bruit saucissonable au bruit total mesuré, je soustrais mathématiquement la valeur du bruit de lecture. Puisqu’on parle de dispersion, c’est en quelque sorte la limite supérieure, dans le cas où les variations des trois signaux ont le même signe pour chaque photosite et donc ne se compensent pas.

Est-ce que je me trompe?

Il y a 2 heures, christiand a dit :

Il n'existe pas de limite en théorie... sauf à saturer le capteur..

Plus tu poses et plus tu accrois ton RSB.

Mais il faut trouver un compromis et savoir s'arrêter à un moment donné..

Vu qu’on saucissone et on fait des moyennes, on ne sature jamais le capteur (sauf étoiles de basse magnitude), on diminue le bruit.

Dans l’absolu je pense que la limite supérieure devrait être calculée pour chaque objet en fonction du plus faible détail à faire sortir du bruit avec un seuil de RSB à fixer.

Mais je suis plutôt pour l’option minimisation du rapport temps/emmerdement : pour l’instant ce qui m’embête c’est de faire les flats à chaque rotation de capteur. Donc j’opte pour 1 objet par nuit, voire un objet par suite consécutive de nuit sans ranger le matériel.

christiand · 11 juin 2020

Bonjour

Quelqu'un m'a dit un jour : "Christian, arrêtes un peu ta calculette et fait des images..". Je pense qu'il n'avait pas forcément tort.

Bons calculs et bonne continuation 😉

pm77g · 11 juin 2020

Mes chiffres sont des mesures.

pm77g · 13 juin 2020

Voici un premier résultat:

Ha - 20x180s
OIII - 8x180s

SII - 10x180s

Daube-sonne · 14 juin 2020

Le 10/06/2020 à 19:55, pm77g a dit :

Dans l’absolu je pense que la limite supérieure devrait être calculée pour chaque objet en fonction du plus faible détail à faire sortir du bruit avec un seuil de RSB à fixer.

Mais je suis plutôt pour l’option minimisation du rapport temps/emmerdement : pour l’instant ce qui m’embête c’est de faire les flats à chaque rotation de capteur. Donc j’opte pour 1 objet par nuit, voire un objet par suite consécutive de nuit sans ranger le matériel.

On parle de rsb global mais en réalité sur une image il est variable.

On choisit son sujet, son cadrage et on veut obtenir une vision agréable. On peut tricher : aux endroits plus faibles, où le rsb n'est pas suffisant, on floute (réduction de bruit sous Camera Raw par exemple).

Si tu t'attaques à un sujets vraiment faiblards et que tu utilises trop de réduction de bruit sur de trop grandes zones de ton image, ça sera visible est pas très joli. Là, faudra poser plus longtemps.

Mais ça ne sert à rien de poser plus longtemps sur un sujet "lumineux", pour améliorer son rsb, on ne gagne plus rien dessus. Mais l'intérêt peut être ailleurs.

Prenons M42 cadrée large :

Idéalement faudra poser longtemps pour les faibles extensions tout autour. A partir des poses unitaires faites, faire une sélection des meilleures du point de vue de la finesse et faire une deuxième image (à superposer ensuite) pour les parties lumineuses. On peut même imaginer réduire fortement le temps unitaire (pour moyenner moins de seeing) pour les parties lumineuses pour gagner en résolution en ne gardant bien entendu que les images chanceuses sur le seeing. Pour dire que les poses unitaires en trop peuvent être utiles pour leur nombre sur les parties où il n'y a plus à gagner sur le rsb, mais où on peut gagner sur la finesse par une sélection (en général sur le fwhm).

Sur des sujets faibles bien entendu faudra poser longtemps, sans trop se poser de question, mais pour savoir combien, là c'est compliqué théoriquement (trop de paramètres à caractériser) mais facile en pratique : tu cadres bien la première fois, tu sors une première image et si tu vois que tu peux améliorer le rsb sur des parties trop visibles de ton cadrage, tu refais de nouvelles poses le lendemain ou plus tard.

Sachant que si tu doubles le tout tu obtiendras 1,44 fois mieux, ça te donne une idée. Des fois c'est peine perdue via le temps de pose, faudra envisager un meilleur ciel, un nouveau capteur, une filtration plus fine (et plus coûteuse), ...etc

Tout ça pour te dire qu'on fait de la cuisine en réalité, qu'il faut le voir comme ça (ça n'empêche pas de faire des calculs pour anticiper, comprendre, etc) ; le plaisir est là pour moi.

Je te rejoins sur la démarche de vouloir économiser des étapes, optimiser les choses ; perso je fais pour l'instant un filtre par nuit sur un objet. Mais de mon côté j'ai de gros gains à espérer du côté du matériel (notamment du capteur et de la monture) avant de me poser trop de question ailleurs...

Amicalement, Vincent

PS : Très très belle ton image !

Modifié 14 juin 2020 par Daube-sonne

pm77g · 14 juin 2020

Très intéressantes tes idées Vincent.
En effet je me contente pour l'instant de faire des séquences d'une ou deux nuits.
Je viens de comprendre, en faisant la photo postée, que je peux tranquillement faire le OIII et le SII en bin 2. Je vais essayer ça ce soir et demain.
Après ce qui est difficile c'est de savoir à l'avance si l'objet est lumineux. En général on le fait une fois la photo faite. C'est un peu empirique, ou comme tu dis, de la cuisine.
Moi aussi j'ai un gros potentiel d'amélioration niveau capteur, je suis sous-échantillonné et mon champs est très restreint. Je pense bientot passer à un CMOS plus adéquat. Le problème des couts des filtres 2" retarde un peu l'achat.

Merci pour la photo, je suis tombé amoureux du LSHO en la faisant, ma version SHO est très bruitée, la couche L a vraiment amélioré la finesse. Je vais d'ailleurs essayer une nouvelle version avec les poses de 240s que j'avais faites il y a quelques jours.

Daube-sonne · 14 juin 2020

il y a une heure, pm77g a dit :

Merci pour la photo, je suis tombé amoureux du LSHO en la faisant, ma version SHO est très bruitée, la couche L a vraiment amélioré la finesse. Je vais d'ailleurs essayer une nouvelle version avec les poses de 240s que j'avais faites il y a quelques jours.

Ta couche L est la couche Halpha c'est ça ?

C'est ce qu'on fait en général en effet. Comme le montage SHO est destiné à la couche couleur tu peux y aller gaiement ; bin2, ou bin 1 + grosse réduction de bruit voire même flou gaussien. C'est au final plus ou moins équivalent. Je préfère perso la solution du bin 1, on ne sait jamais, de temps en temps pour certaines nébuleuses on peut utiliser un certain pourcentage de la couche OIII pour monter la luminance avec l'Halpha. Ça dépend des objets.

Mais le bin2 sur une cam ne serait supérieur aux équivalent logiciel que dans le cas d'un gain sur le bruit de lecture (capteur ccd uniquement). Or le bruit de lecture c'est plus vraiment le souci notamment avec les derniers cmos (celui que tu risque d'acquérir bientôt)...

pm77g · 14 juin 2020

Ma couche L est un mélange de Ha, OIII et SII.

J’avais en stock les poses de 240s (celles qui ont produit la monochrome plus haut dans le sujet), je les ai utilisées pour refaire la L et j’ai amélioré un peu (enfin moi je trouve que c’est mieux 😂) mon traitement.
Voici le résultat:

Je garde sous le coude tes conseils, j’espère pour bientôt 😉.

Question : les couches couleurs (OIII et SII) si je les fais en bin2, je peux aussi diminuer leur nombre?

Daube-sonne · 14 juin 2020

Il y a 4 heures, pm77g a dit :

Question : les couches couleurs (OIII et SII) si je les fais en bin2, je peux aussi diminuer leur nombre?

Oui dans le sens où tu "échanges" de la résolution contre du rsb. Mais comme dis plus haut je ne te conseille pas de faire ça.

Tu pourrais avoir besoin de la résolution de ta couche OIII voire SII.

Que tu fasses du bin2 avec ta caméra ou après avec un logiciel (là tu as pas mal de choix plus ou moins équivalent, plusieurs dosages possibles etc...) c'est pareil. L'avantage de le faire après c'est que tu conserves la résolution si tu en as besoin pour la luminance.

Sur la majorité des grandes nébuleuses, tu peux utiliser ton Halpha seul pour la luminance. C'est la couche avec le meilleur rsb et les étoiles les plus petites. En général rajouter le OIII ou le SII ne fera que dégrader ces deux points. En principe, là où on trouve du OIII et SII y a aussi du Halpha en masse, c'est pour ça que la couche Halpha suffit généralement pour la luminance. Mais pour certaines nébuleuses avec de fortes zones d'OIII tu peux avoir envie d'y rajouter l'OIII de la zone en question.

Pour revenir à ta question sur le bin2 : il existe une technique pour réduire le bruit d'autant plus que la zone est bruitée. Réduire le bruit, c'est pareil que flouter ou faire du bin2, bin3, ...etc. C'est un truc très connu et très utilisé : tu fais une grosse réduction de bruit avec le filtre caméra raw et tu utilises pour calque de réglage ton image en négatif. Donc en gros sur les zones très bruitées (fond de ciel) tu vas avoir l'équivalent d'un bin4 (par exemple), sur les zones de très faibles nébulosité ça sera équivalent à du bin3, puis certaines zones encore un peu faibles, ça sera du bin2... Tu comprends le principe ? Donc tout passer en bin2 dès le départ c'est franchement dommage.

A la limite faire du bin2 sans trop se poser de question pour les couches RVB quand on fait du LRVB, bien que ça n'ait pas vraiment d'intérêt (peut-être pour le poids des fichiers). Mais pour le SHO ça vaut le coup de garder sa résolution native au moins pour l'Halpha et l'OIII. L'exemple du Calamar dans sh2-129 par exemple, on a intérêt à rajouter l'OIII en luminance juste sur le Calamar si on veut le rendre structuré. J'ai fait un premier jet avec des poses insuffisantes pour le sortir (trop bas dans le ciel également), ce qui m'a permis d'évaluer le temps de pose qu'il me faudrait sur ma couche OIII, c'est balèze.

Vincent

Modifié 14 juin 2020 par Daube-sonne

pm77g · 15 juin 2020

Merci pour ces infos.

Je vais essayer de créer la couche L en combinant mes 3 couches en pondérant en fonction de l'inverse du bruit.

Je ne comprends pas l'histoire de camera raw, je n'ai pas photoshop. Tu peux expliquer un peu mieux?

Comment as-tu évalué le temps de pose de la OIII pour le calamar? En fonction du RSB final?

Malik · 15 juin 2020

Jolies couleurs !

mais tes étoiles ont pris cher, c’est sûrement topaz qui fait ça

j’ai aussi utilisé sur mon dernier traitement, à utiliser avec modération, sur le coup ça flatte beaucoup l’image mais quand on revient dessus plus tard on se rend compte que ça détruit pas mal de trucs

pm77g · 15 juin 2020

Merci Malik.
C'est ma réduction d'étoile et ma déconvolution qui sont trop poussées. Si le ciel reste nuageux je la refais en poussant moins fort les curseurs.

J'ai un avis un peu particulier sur les étoiles: tant qu'on est en linéaire se référer aux étoiles est une bonne évaluation de la PSF et donc une bonne méthode d'évaluation de la qualité de la chaine Optique+Traitement.

Mais une fois passé en non-linéaire, c'est à dire une fois qu'on travaille sur le "rendu" de l'image, on passe de l'aspect scientifique à l'aspect artistique. Et les étoiles c'est pas trop le sujet de la photo, donc si elles sont un peu moches au détriment d'une amélioration générale du sujet de la photo, je m'en contente.

Daube-sonne · 15 juin 2020

Il y a 7 heures, pm77g a dit :

Je ne comprends pas l'histoire de camera raw, je n'ai pas photoshop. Tu peux expliquer un peu mieux?

C'est vrai que ce n'est pas très clair. Bon le truc à comprendre c'est que le bin2 ou plus c'est un échange : tu perds en résolution tu gagnes en rsb. C'est exactement ce que font les logiciels avec un filtre de réduction de bruit, c'est du lissage. Topaz le fait "intelligemment", donc en fonction des zones et de leur niveau rsb, il lissera plus ou moins. Dommage d'ailleurs qu'on ne puisse pas couper l'accentuation sur Topaz qui saccage les étoiles même au réglage minimum.

Sinon sous Photoshop avec le jeu des calques tu peux le faire aussi "intelligemment"...

Plein de méthode pour échanger de la résolution contre du rsb, Un simple ré-échantillonnage (réduction du nombre de pixels), un floutage... etc

Donc puisqu'on peut le faire logiciellement il vaut mieux ne pas utiliser le bin2 sur la caméra, parce que si tu as besoin de ton bin1 pour ta luminance c'est foutu...

Modifié 15 juin 2020 par Daube-sonne

Daube-sonne · 15 juin 2020

Le 15/06/2020 à 15:28, pm77g a dit :

Comment as-tu évalué le temps de pose de la OIII pour le calamar? En fonction du RSB final?

Non rien de précis, mais j'ai pu voir qu'en 3h de pose à f2,8, je commençais à peine à le voir sortir. Du coup quand il sera plus haut je compte 2 ou 3 nuits sur le OIII minimum.

Le 15/06/2020 à 15:28, pm77g a dit :

Je vais essayer de créer la couche L en combinant mes 3 couches en pondérant en fonction de l'inverse du bruit.

Attention comme je te disais, tu vas dégrader ta luminance en faisant ainsi. Sauf sujet particulier, compare tes couches ; normalement la Halpha est largement au-dessus des deux autres.

Peut-être tu connais déjà : https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Palette-Hubble-Photoshop

Comprendre que la couche Halpha incorpore déjà les infos sur les couches OIII et SII en général. Et ce de façon bien plus marquée, avec un bien meilleur rsb. Tout rajout de détails au rsb moindre ne peut que dégrader.

Donc l'OIII doit s'incorporer de façon très locale seulement sur des parties où l'OIII dépasse en signal l'Halpha. C'est rare qu'on en ait besoin. Souvent d'ailleurs c'est pour faire sortir une NP.

Modifié 17 juin 2020 par Daube-sonne

pm77g · 16 juin 2020

Merci Vincent.

C'est ce que fait Camera Raw que je n'ai pas compris. Je n'ai pas Photoshop, j'aimerais bien comprendre comment ça fonctionne pour reproduire le processus sur un autre logiciel.
Tu peux te passer des raccourcis, je ne suis pas néophyte, et ils apportent plus de doute que d'explication

En ce qui concerne le bin 2, le faire en hardware diminue quand meme le bruit de lecture d'un facteur racine(2). Ca permet de poser avec des temps plus courts.
Je comprends qu'en SHO tu aies des réserves, j'ai les memes que toi, mais ma photo m'a montré qu'avec 8 poses de 3 minutes en SII et OIII j'obtiens un résultat acceptable. Du coup je me demande si nos réserves sont vraiment fondées.
Merci pour le lien je vais regarder ça, meme si je vois déjà Photoshop dans le titre !

Daube-sonne · 16 juin 2020

Il y a 7 heures, pm77g a dit :

En ce qui concerne le bin 2, le faire en hardware diminue quand meme le bruit de lecture d'un facteur racine(2).

Oui avec un capteur CCD mais pas avec un capteur CMOS. Sur un CMOS les photosites sont "lus" avant d'être regroupés donc tu as exactement le même bruit de lecture en bin1 et en bin2. Comme l’avenir ce sont les CMOS...

Pour la réduction de bruit, un tuto : https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Astrophotographie-Photoshop

voir la partie Réduction de bruit sélective.

Camera raw c'est juste un outil dans photoshop qui permet entre autre de réduire le bruit (c'est un peu comme Lightroom intégré dans Photoshop). Je préfère passer par lui plutôt que par l'outil réduction de bruit de Photoshop que je trouve bof... Mais tu peux aussi faire un flou gaussien à la place.

Après pas de souci pour que tu fasses du bin2 sur les couches OIII et SII quand tu es sûr de ne pas avoir à t'en servir pour ta luminance, mais le gain ne se fera que sur le poids des fichiers, sur rien d'autre.

Ce qui compte c'est le flux de photons accumulé d'une manière ou d'une autre. Si tu ne poses que 2h pensant qu'avec le bin2 ça sera mieux, c'est parce que déjà tu comptes regrouper des "pixels" et sacrifier de la résolution, tu peux le faire après coup et localement où il y a besoin sur les parties les plus bruitées (et ne pas être limité pas le bin2 d'ailleurs).

Amicalement, Vincent

Modifié 16 juin 2020 par Daube-sonne

Alhajoth · 16 juin 2020

Camera Raw est le composant de dématriçage d'Adobe, utilisé aussi bien par Photoshop que par Lightroom.

Daube-sonne · 17 juin 2020

Une expérience à faire ; tu fais une brute bin1 que tu redimensionnes sous ton logiciel de traitement à 50% et une brute en bin2.

Histoire de comparer les niveaux de rsb (sur les mêmes zones).

Je ne l'ai jamais fait, ça pourrait être curieux : si y a un gain, à voir d'où il vient... Sur une ccd, voir ce gain s'il est significatif. Parce que le bruit de lecture est déjà bien noyé en général, sauf à jouer sur la corde ; trouver un temps de pose unitaire qui le noie dans la somme quadratique pour le bin2 et voir s'il a vraiment la tête hors de l'eau en bin1 de façon scandaleuse avec ce même temps unitaire...

Et enfin comparer les temps de pose unitaire bin1 vs bin2 pour voir ce que ça pourrait apporter au final... Parce que poser 2min30 vs 3min ça change rien, on bouffe autant de turbu, autant d'Elon Musk, et ça demande grosso modo le même type de monture pour la qualité du suivi.

Il y a 7 heures, Alhajoth a dit :

Camera Raw est le composant de dématriçage d'Adobe, utilisé aussi bien par Photoshop que par Lightroom.

Oui exactement

Modifié 17 juin 2020 par Daube-sonne

pm77g · 19 juin 2020

Le 16/06/2020 à 17:51, Daube-sonne a dit :

Oui avec un capteur CCD mais pas avec un capteur CMOS. Sur un CMOS les photosites sont "lus" avant d'être regroupés donc tu as exactement le même bruit de lecture en bin1 et en bin2. Comme l’avenir ce sont les CMOS...

Pour la réduction de bruit, un tuto : https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Astrophotographie-Photoshop

voir la partie Réduction de bruit sélective.

Camera raw c'est juste un outil dans photoshop qui permet entre autre de réduire le bruit (c'est un peu comme Lightroom intégré dans Photoshop). Je préfère passer par lui plutôt que par l'outil réduction de bruit de Photoshop que je trouve bof... Mais tu peux aussi faire un flou gaussien à la place.

Après pas de souci pour que tu fasses du bin2 sur les couches OIII et SII quand tu es sûr de ne pas avoir à t'en servir pour ta luminance, mais le gain ne se fera que sur le poids des fichiers, sur rien d'autre.

Ce qui compte c'est le flux de photons accumulé d'une manière ou d'une autre. Si tu ne poses que 2h pensant qu'avec le bin2 ça sera mieux, c'est parce que déjà tu comptes regrouper des "pixels" et sacrifier de la résolution, tu peux le faire après coup et localement où il y a besoin sur les parties les plus bruitées (et ne pas être limité pas le bin2 d'ailleurs).

Amicalement, Vincent

J'ai une CCD donc pour l'instant (je compte changer) c'est mieux le binning hardware.

J'ai essayé de flouter et refaire une couche L, comme le lien que tu m'as conseillé. Ca ne donne rien de spécial. Je dois mal m'y prendre.

En bin2 tu dis que je ne gagne que sur le poids de fichier. Je gagne aussi en temps non? Vu que je pose de fois moins longtemps?

Daube-sonne · 20 juin 2020

Il y a 7 heures, pm77g a dit :

J'ai une CCD donc pour l'instant (je compte changer) c'est mieux le binning hardware.

Sauf si ton temps de pose unitaire noie déjà le bruit de lecture en bin1 dans la somme quadratique des bruits. Il faudra réduire ce temps unitaire pour voir un gain entre binning hardware et binning logiciel.

Si ton temps de pose unitaire respecte les "4 sigmas" en bin1, le bruit photonique de fond de ciel est prédominant et noie déjà le bruit de lecture.

Il y a 7 heures, pm77g a dit :

En bin2 tu dis que je ne gagne que sur le poids de fichier. Je gagne aussi en temps non? Vu que je pose de fois moins longtemps?

Ce qui compte c'est le rsb ; tu peux poser moins longtemps aussi en bin1 et faire du bin2 après coup, logiciellement. De façon général avec un temps unitaire adapté pour le bin1, ton rsb sera identique (théoriquement) pour un même temps global que tu fasses du bin1 à l’acquisition et un équivalent bin2 logiciel, ou du bin2 directement.

Avec une ccd avec un temps de pose unitaire adapté au bin2 (règle des 3 ou 4 sigmas), ça va te permettre de réduire ton temps unitaire, mais c'est tout ! en gros c'est du domaine du pratique. Et encore c'est pas toujours "pratique" puisque tu dois refaire une série de dark, manipuler plus d'images pour un même temps de pose global (fini le gain sur le poids total des fichiers)... etc

Donc reprenons ce qui compte pour ton rsb c'est le temps global. Tu peux cumuler par exemple 1h en bin1 avec des temps unitaires adaptés et un faire un équivalent bin2 logiciellement. Ou tu peux poser 1h en bin2 (avec un nouveau temps de pose unitaire ou pas). Tu obtiendras grosso modo le même résultat.

Modifié 20 juin 2020 par Daube-sonne

pm77g · 24 juin 2020

Merci!

Je reviens sur ce sujet avec une stratégie modifiée, en tenant compte de ce que tu conseilles et avec un premier résultat partiel.
Je suis en train de faire le Pélican. J'ai fait des séries de 240s ce qui est large au niveau du bruit de lecture.
J'ai lancé 15xSII, 40xHa et 15xOIII, et . Avec les problèmes de suivi et de focus (surtout sur les 5 premières de SII) je me retrouve avec 12xSII, 28xHa et 20xOIII.

Les voici en jpeg

12xSII:

28xHa:

20xOIII:

Les mesures de bruits sont :

12xSII:11

24xHa:8.5

20xOIII:12.5

Comme attendu le Ha contient très peu de bruit. Le OIII malgré plus de poses souffre (jeu de mots 😅) de la pollution lumineuse et donc a un bruit de fond de ciel un peu plus élevé.

Ma stratégie est de descendre le bruit de fond de ciel de de SII et OIII à 10, et celle de Ha -qui me servira aussi de couche L- à 5.

Donc ce soir je complète avec 3xSII, 53xHa et 11xOIII. Enfin un peu plus histoire de prendre en compte les déchets.

Qu'en penses-tu?

Pour m'amuser j'ai essayé du H-H-SHO avec la méthode que tu avais décrite (flouter la H-SHO, la saturer et appliquer de nouveau la couche Ha en tant que luminance). Cette fois cela améliore le résultat final. Le voici ci-dessous:

Tu penses qu'en intégrant les photos de cette nuit cela va s'améliorer?

pm77g · 25 juin 2020

Résultat final en HHSHO.

Daube-sonne · 25 juin 2020

Beau travail !

Il y a 20 heures, pm77g a dit :

Tu penses qu'en intégrant les photos de cette nuit cela va s'améliorer?

Normalement oui, mais ça dépend quand même, faut que les nuits se ressemblent. Si une des deux nuits est clairement meilleure, tu ne pourras pas améliorer avec l'autre nuit, ça ne fera que dégrader. Pour que "l'addition" d'images améliore le rsb faut qu'elles soient proches en qualité...

Cela dit en photo bande étroite les nuits se ressemblent plus souvent (sauf léger voile par exemple). On bouffe nettement moins de gradient déjà (sauf lOIII).

Modifié 25 juin 2020 par Daube-sonne

Connexion

Mesures de bruits et stratégie

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante