Conseils pour une Barlow

[Giz89]

Bonjour les Astrams,

 

Heureux possesseur d'un 150/750 (sur Eq3) que j'utilise principalement pour du CP. Je compte faire un peu de planétaire quand l'occasion se présentera.

 

Pour le moment, j'utilise mon tube avec les oculaires de base. Le 25mm fait assez bien son job, en tant que débutant j'en prends déjà plein les yeux. Par contre le 10mm... je le trouve pas bon même si je n'ai pas de comparaison pour le moment. On verra plus tard, j'ai 2 x-cel lx qui vont arriver (7 et 12mm). Le plus horrible je trouve dans mon set est la barlow x2. J'aimerai bien la remplacer...

 

Que pouvez-vous me conseiller en marque, modèle, puissance (x2, x3, ...) ? 

 

Avec mes remerciements,

 

Giz

Modifié 30 avril 2020 par Giz89

[astroreunion]

Bonjour,

j'ai 2 barlow que je conserverai car vraiment utiles : une Televue 3X (pour le planétaire à grande focale et la mise en station avec bigourdan) et une Zeiss Abbe modulable avec des tubes allonges (de 2 à 4X).

La Televue se trouve facilement en occase pas trop chère (en 2X et en 3X), la Zeiss est plus rare et plus chère (mais c'est un petit bijoux).

Il y a aussi la Celestron Ultima 2X qui fait très bien le boulot et pas trop chère en occase.

 

Pour le grossissement, c'est à toi de trancher (visuel ou photo?).

Bonne recherche !

Gérard

[martial_julian]

en faisant abstraction du 10mm, tu auras un jeu d'oculaires composé de 25mm / 12mm / 7mm

l'utilisation d'une barlow 2X va créer un doublon dans ton set; une barlow 3x risque de donner "trop" de grossissements, surtout sur un 150/750.

sachant que le planétaire va être occasionnel , je pense que le remplacement de ta barlow n'est pour le moment pas urgent; toutefois :

 

en bon rapport qualité/prix tu as la "barlow" ES 2x à 89€ : https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Multiplicateurs-de-Focale/Multiplicateurs-de-focale-2x-31-7mm-1-25-EXPLORE-SCIENTIFIC.html

tu as l'option de couper la poire en deux avec une powermate 2,5x : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/extendeur-25x-televue-powermate-coulant-3175mm-c2x30328737

on la trouve parfois en occasion, il faut être à l'affût : https://www.webastro.net/petites_annonces/

 

[edit] avec un 150/750, idéalement ne pas dépasser 1,5D soit 225/230X , au risque d'être déçu

[Giz89]

il y a 17 minutes, astroreunion a dit :

Pour le grossissement, c'est à toi de trancher (visuel ou photo?)

Je ne fais que du visuel.

 

il y a 12 minutes, martial_julian a dit :

l'utilisation d'une barlow 2X va créer un doublon dans ton set; une barlow 3x risque de donner "trop" de grossissements, surtout sur un 150/750

J'avais justement un doute de créer un doublon, c'est confirmé. Et pour le planétaire, autant trouver un oculaire avec un bon qualité/prix, on doit être dans les mêmes prix qu'une barlow ? Du coup, je pourrai quasiment m'en passer.

[martial_julian]

il y a 1 minute, Giz89 a dit :

Et pour le planétaire, autant trouver un oculaire avec un bon qualité/prix, on doit être dans les mêmes prix qu'une barlow ? Du coup, je pourrai quasiment m'en passer.

 

sans trop se ruiner, chez ES tu as :

en 52°LER, 69€, le 4,5mm , soit 167x  : https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Oculaires/Serie-52/Oculaire-EXPLORE-SCIENTIFIC-52-LER-4-5mm-Ar.html

en 62°LER, 89€ , le 5,5mm soit 136x  : https://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires-plus/Oculaires/Serie-62/Oculaire-5-5mm-Ar-EXPLORE-SCIENTIFIC-62-LER.html

 

dans un premier temps , je ferai quand même  l'impasse sur la barlow et me contenterai du set 25mm/12mm/7mm.

essayes cet été de te rapprocher d'astrams autour de toi pour essayer d'autres oculaires, ça permet d'affiner et conforter le choix,

au delà de la dépense, ça permet aussi et surtout de voir si on est à l'aise ou non avec tel ou tel oculaire

 

aussi, ta monture EQ3 est-elle motorisée, au moins AD pour le confort du suivi, surtout à fort grossissement ?

[Giz89]

il y a 1 minute, martial_julian a dit :

dans un premier temps , je ferai quand même  l'impasse sur la barlow et me contenterai du set 25mm/12mm/7mm.

essayes cet été de te rapprocher d'astrams autour de toi pour essayer d'autres oculaires, ça permet d'affiner et conforter le choix,

au delà de la dépense, ça permet aussi et surtout de voir si on est à l'aise ou non avec tel ou tel oculaire

C'est ce que je vais faire, surtout que je vais rejoindre un club dès que la situation va le permettre. Je vais pourvoir tester et comparer du coup.

Je pense aussi que le 25mm va devoir être remplacé.... On verra

il y a 3 minutes, martial_julian a dit :

ta monture EQ3 est-elle motorisée, au moins AD pour le confort du suivi, surtout à fort grossissement ?

Non, elle ne l'est pas.

[martial_julian]

au lieu de la dépense d'une barlow : un petit moteur AD , voir set AD-DEC (selon les offres autour de 100€ ) , au moins pour le suivi à fort grossissement, c'est appréciable

 

[Giz89]

J'ai bien l'observation "en tout manuel", ça fait parti du package qui me plait le plus. La motorisation ou GoTo ne m'attirent en rien.

Par contre je comprend parfaitement qu'on puisse aimer ce "confort". Peut-être que je changerai d'avis plus tard. Il ne faut jamais dire jamais 😅

Pour le coup, je préfèrerai mettre ces 100€ dans l'acquisition d'un bon oculaire de 25mm pour profiter du CP 😉

 

En tout cas, merci pour tes conseils, c'est toujours bien de partager ses réflexions car ça permet d'éclaircir certaines idées et d'écarter celles qui ne seraient pas judicieuse, comme l'achat d'une barlow pour mon cas (pourtant, elle est vraiment pourrie ma barlow 🤣). En plus ça me permet d'en apprendre plus sur le matériel.

[astroreunion]

Petite réflexion, même "pourri" elle peut servir si la lentille s'enlève. Je m'en sert comme tube allonge sur certains setup 😁

[didie02]

Bonjour!

 

Je m'incruste sur le post de Giz89 

J'ai comme lui un oculaire de 25mm qui n'est pas trop degeu, un de 10mm qui est vraiment pas terrible et un 6mm skywatcher qui est franchement bien pour le prix (a mon avis et par apport a ceux que j'ai pu lire...) 

J'ai un dobson sw 150/1200.

Et je m'interroge sur la barlow, y a t'il a interet pour moi d'investir dans une barlow. Je fais du cp et des que possible je ferai du planetaire egalement.

Un peu de photo mais comme mon dob n'a pas de suivi ni rien c'est limité, lune et je testerai le planetaire des que possible (ce n'est pas de la grande photo, ce sont des petites photos souvenirs) 

Donc dans ma situation y a t'il un interet a investir dans une barlow ?

 

Merci pour vos réponse!

[jeap]

il y a 37 minutes, didie02 a dit :

J'ai comme lui un oculaire de 25mm qui n'est pas trop degeu, un de 10mm qui est vraiment pas terrible et un 6mm skywatcher qui est franchement bien pour le prix (a mon avis et par apport a ceux que j'ai pu lire...) 

J'ai un dobson sw 150/1200.

Et je m'interroge sur la barlow, y a t'il a interet pour moi d'investir dans une barlow. Je fais du cp et des que possible je ferai du planetaire egalement.

 

Salut

 

Une bonne barlow coûtant le même prix qu'un bon oculaire, il faut éviter les doublons ou les trop forts grossissements, pour toi, une barlowx2 couplée au 25mm va donner un 12.5mm, nickel, mais couplée avec ton 6mm le grossissement sera trop fort, bref, investir juste pour l'utiliser avec le 25mm ça ne me semble pas un bon plan, remplacer ton 10mm par un bon oculaire de focale proche serait préférable

[Giz89]

il y a 49 minutes, didie02 a dit :

Je m'incruste sur le post de Giz89 

Mi casa es su casa ;)

[Giz89]

Le 30/04/2020 à 19:30, astroreunion a dit :

Je m'en sert comme tube allonge sur certains setup

Question d'un débutant : ça apporte quoi de plus ?

[didie02]

il y a 7 minutes, jeap a dit :

Salut

 

Une bonne barlow coûtant le même prix qu'un bon oculaire, il faut éviter les doublons ou les trop forts grossissements, pour toi, une barlowx2 couplée au 25mm va donner un 12.5mm, nickel, mais couplée avec ton 6mm le grossissement sera trop fort, bref, investir juste pour l'utiliser avec le 25mm ça ne me semble pas un bon plan, remplacer ton 10mm par un bon oculaire de focale proche serait préférable

ok merci pour ta réponse

[Mi Poppins]

Salut,

Je démarre aussi avec un Dob P150 et on m'a déconseillé la Barlow car pas adaptée, et n'apporte aucune plus value. Il est plus intéressant d'investir dans de bons occus

Comme toi j'étudie encore la question

[Drase]

Le 30/04/2020 à 14:17, Giz89 a dit :

J'ai bien l'observation "en tout manuel", ça fait parti du package qui me plait le plus. La motorisation ou GoTo ne m'attirent en rien

Oui au début c'est bien de se dire que c'est nous qui faisons tout pour notre plaisir. Seulement au fur et à mesure tu te rends compte que la motorisation est vraiment un plus (pas de débat sur le goto ici, seulement motorisation). Si tu trouves enfin ton objet, et que tu dois aller faire un truc vite fait, tu le perds... Puis même sans faire de photo, le visuel s'accompagne vite "d'activités" supplémentaires, le dessin par exemple. Difficile de faire un croquis si tu dois toujours avoir une main sur la vis à grossissement 225x. 

 

il y a 22 minutes, Giz89 a dit :

Question d'un débutant : ça apporte quoi de plus ?

Les tubes allonge permettent, par exemple, de focaliser quand le backfocus n'est pas atteint. Pour rester dans le cadre des barlows, il faut savoir que les barlows 2x/3x etc. ne grandissent pas forcément la valeur indiquée. C'est le cas si le tirage est au minimum. Si tu viens augmenter la distance entre le foyer et la lentille, une Barlow x2 peut grossir x3 par exemple. La formule qu'on utilise est la suivante : 

 

G (pour grandissement et non grossissement, on regarde surtout cet élément en photo) = 1 + T (tirage) / F (focale). 

 

En espérant être assez clair  mais encore une fois, en visuel et en tant que débutant, c'est pas des questions primordiales, tout comme la Barlow, comme indiqué plus haut  

[astroreunion]

il y a 33 minutes, Giz89 a dit :

Question d'un débutant : ça apporte quoi de plus ?

Dans certains, pour faire la mise au point il faut plus de tirage. c'est le cas avec une lunette ou lunette guide. C'est pratique et quand tu regardes le prix de ces tubes allonges, tu te dis que cela vaut le coup de garder ta barlow à disposition.

[lyl]

Le 30/04/2020 à 10:48, Giz89 a dit :

Le 25mm fait assez bien son job, en tant que débutant j'en prends déjà plein les yeux. Par contre le 10mm... je le trouve pas bon même si je n'ai pas de comparaison pour le moment. On verra plus tard, j'ai 2 x-cel lx qui vont arriver (7 et 12mm). Le plus horrible je trouve dans mon set est la barlow x2

Ca ou rien sur un télescope f/5, c'est du pareil au même.

 

J'aurai toutefois refait ce qui fonctionnait bien sur mon 150f/5 : paracorr/comacorr et un set de 3 oculaires. La correction de coma n'est pas très utile pour le planétaire : champ faible. Elle est utile en grand champ avec un 30-32mm (quand il y a le paracorr). J'avais mis le paracorr à demeure, pas foncièrement utile en visuel mais je faisais de tout.

 

Une autre possibilité de maintenant : tant qu'à prendre une barlow, autant qu'elle soit de qualité suffisante pour f/5. Ceci exclut pas mal de barlow "basiques" qui fonctionne à f/8 mais se traine en piqué à f/5.

Prendre des barlows version de qualité de constructeur qui vendent des instruments qui font du f/5.

 

Pour les oculaires, les X-cel-lx sont correct pour du f/5, c'est la limite (ce sont les mêmes que meade HD-60, basés sur la formule du BST starguider). Les oculaires avec barlow intégrées fonctionne mieux à f/D court mais il y a des limites.

Meilleur, il faut faire un saut en prix ou en sacrifiant un peu de champ avec les ES 52° et les 82°, les 62° aussi mais j'avais remarqué du chromatisme sur le 5.5mm et je ne recommande pas à partir du 14mm 62°, le f/D est un peu court.

A toi le choix.

[Giz89]

Il y a 2 heures, lyl a dit :

Ca ou rien sur un télescope f/5, c'est du pareil au même.

Tu peux développer stp ?

 

[lyl]

Voici le champ corrigé d'un TeleVue plössl 10mm à f/5, l'oculaire lui-même offre un champ diffraction limited de 4° hors d'axe, soit 8° de champ.

Et voici la tête de ce que donne une barlow premier prix à f/5

voir là : https://www.telescope-optics.net/miscellaneous_optics.htm

C'est déjà un peu plus exploitable avec une powermate x2 (ou tout autre barlow de meilleure qualité), qui est indiqué quelques lignes en dessous sur la page de Vla.

Modifié 4 mai 2020 par lyl

[Giz89]

Désolé lyl mais je n'ai rien compris 😵

[lyl]

Dans le cercle noir c'est plutôt bon, en dehors non. (c'est une réponse simplifiée car il y a grande marge entre ressentir le piqué et le flou suivant la ou tu pointes ton attention)

un plössl Tele Vue 10mm dans une barlow x2 de qualité sur ton instrument qui est à f/5

Tracé d'après le brevet publié.

Modifié 4 mai 2020 par lyl

[Giz89]

Merci lyl, je pense avoir saisi.

 

Du coup, j'ai d'autres questions sur ton intervention :

Il y a 6 heures, lyl a dit :

Pour les oculaires, les X-cel-lx sont correct pour du f/5, c'est la limite (ce sont les mêmes que meade HD-60, basés sur la formule du BST starguider).

Pourquoi sont-ils correct pour du F/5, je pense que ça a un rapport avec les diagrammes précédents ?

 

Il y a 6 heures, lyl a dit :

Les oculaires avec barlow intégrées fonctionne mieux à f/D court mais il y a des limites.

As-tu des exemples ?

 

Il y a 6 heures, lyl a dit :

Meilleur, il faut faire un saut en prix ou en sacrifiant un peu de champ avec les ES 52°

Vu que je voudrais faire du planétaire mais de manière occasionnelle, je pensais partir sur le ES 52° 4,5mm LER. Je ne suis pas certain que un champ plus important soit très important dans mon cas.

[Giz89]

Il y a 9 heures, Drase a dit :

Les tubes allonge permettent, par exemple, de focaliser quand le backfocus n'est pas atteint.

Cela facilite la mise en point, quelque chose comme ça ?

 

Question "d'un débutant" : vu qu'on peut retirer le fond, donc la lentille de la barlow et vu que le tout possède un bouchon de protection, est-ce possible de transformer la barlow en œilleton de collimation en perçant le bouchon en son centre ?

La barlow deviendrait une sorte de couteau suisse - barlow, tube allonge et œilleton de collimation

[lyl]

Il y a 15 heures, Giz89 a dit :

je voudrais faire du planétaire mais de manière occasionnelle

Je vais essayer d'organiser la réponse un peu à l'envers des questions sans y mettre des tonnes

Un peu de physiologie humaine d'abord, bien connue avant l'élaboration des solutions optiques de la fin du XIXe siècle et de la première partie du XXe.

 

On savait ça en plus du graphe précédent sur l'acuité. Pour clarifier, ce sont les zones que l’œil balaye en tournant dans son orbite pour l'activité à réaliser. La zone d'observation planétaire se situe entre 10 et 20° de mouvement de l’œil + une plage d'acuité dépendant d'une zone à haute densité de récepteur dans l'oeil : la fovéa. Ce critère correspond bien avec le format des objets courants.

Le livre de poche c'est 11cm de large de signe à 25cm de distance, sans faire d'effort excessif de la tête et de l’œil.

Ceci correspond à un cône de 25°, l'autre repère est à 40-45° en mode non interprété (forme simple : rond, trait ... )

Pendant cette période historique, on a mis au point des formules d'oculaires simples pour résoudre le problème des 25° d'abord puis des 45°.

huyghens, ramsden d'abord puis avec la découverte de l'achromatisme des formules collées.

 

Jusqu'à 1935 on se limitait volontiers à 4 surfaces air-verres à cause des pertes de contraste dues à des reflets.

On a sortit quelques formules majeures : plössl (2+2) orthoscopique (3+1) konig simple (2+1)

 

Le gros inconvénient limitatif de l'époque avant 1950 ce sont les reflets entre les verres qui nuisaient au contraste des images. L'orthoscopique régnait alors en roi incontesté car c'est lui qui induisait les reflets les plus étalés et les moins gênants par leur superposition à l'image utile.

 

Plus tard on a exploité un peu plus étoffé avec 6 surfaces et l'utilisation de traitement anti-reflet konig I et II (1-2-1 et 2-1-1), erflé/astroplan 2-1-2, elles permettent de gagner du champ corrigé.

Ne pas oublier non plus la période de changement avec le traitement MgF2 simple couche qui a fait exploser en vol le roi orthoscopique difficile à fabriquer et remplacé par ... l'oculaire de la SAF : le Clavé plössl asymétrique, joyau de l'optique française (pour de multiples raisons)

 

Constatation 1) plus de paires de surfaces (des groupes) -> meilleure correction d'angle.

Constatation 2) il vaut mieux 3 verres différents pour bien corriger le chromatisme (il y a des exceptions).

 

Pour faire du planétaire de nos jours, pas beaucoup de changement, l'angle de haute résolution doit être de 25° (+/-12,5° hors d'axe) sinon on risque de se faire piéger par des détails qui ne seront pas résolus en plein dans le champ qu'on interprète.

Le deuxième angle est à mon avis de rester au-dessus de diffraction limited dans la zone des 45°.

Au-delà c'est bonus "perception colorée" 65°, jusqu'à la limite de contraste exploitable qui est de strehl>0.42 / 0.15 RMS environ.

Encore au-delà c'est "immersion" ou "détection", l’œil n'y a plus AUCUNE précision, cette zone nous sert à la détection de mouvement.

Par extension ça sert à trouver des structures étendues, contrastées quand on cherche un objet, que l'on va chercher naturellement à centrer ensuite.

Le risque malgré tout est de perdre la notion de la zone de précision de l'oculaire. En microscopie, même avec un ratio optique favorable, il est rare de proposer 60° de champ. Le standard c'est plutôt du 10x(18) -> <42°, grand champ <51° 10x(22).

 

Dans les années 50 donc, les formules à deux groupes sont en général limitées à 45° au mieux. Celles à 3 groupes (6 surfaces)  limitées à 55°.

On les exploitait entre f/12 et f/16, le champ est mal corrigé en dehors de cette limite.

Extrait historique de la SAF vers 1950 par Jean Texereau.

 

Le deuxième critère est la possibilité d'utilisation : taille des lentilles et ce qu'on appelle communément le relief d’œil.

Plus l'oculaire est petit moins il est exploitable, moins il est précis à fabriquer mais plus il offre de résolution et de contraste : c'est linéaire avec la focale.

On a fini par considérer que 7-8mm de relief d’œil c'est une limite basse d'exploitation pour les oculaires. Ceci bien qu'il existe plus court.

Le confort est plus tôt vers 15-16mm sans lunettes et 20-23mm avec des lunettes correctrices.

Il y a d'autres critères mais je vais limiter.

 

Avec les f/D petits, il faudrait des oculaires petits mais inexploitable.

De nos jours parmi les oculaires simples les mieux corrigés, on est à la limite du haut strehl à 25° exploitable avec un

ortho-HD à f/7+ sur un 7mm de focale et 6mm de relief d’œil.

 

Ceux en format simple qui soit au-dessus en piqué ou en confort, se comptent sur les doigts d'une main.

 

Heureusement, le fait de prendre une partie d’œil de 20mm de focale et 16mm de relief d’œil (pas la plus grosse) va imposer de lui ajouter une barlow de x3 environ devant.

Oui mais la grosse partie d’œil va être mauvaise à cause des grosses lentilles ?!

Pas si on en profite pour répartir les corrections angulaire/chromatique entre la barlow et/ou l'objectif.

Un BST Starguider/X-Cel-Lx/Meade-HD-60 est de ce format. En plus, le verre central en forme de ménisque a un rôle particulier : de la correction de courbure de champ qui était compliquée à calculer avant l'apparition du ray-tracing en conception optique.

Le BST utilise également deux verres ED, dans la barlow et l'autre doublet. Ça + l'optimisation permet de descendre à une correction correcte à f/5

 

La barlow ne fait pas que rajouter de l'augmentation de f/D, elle ajoute aussi la possibilité d'y mettre une correction individualisée supplémentaire soit en corrigeant une aberration de l'objectif : chromatisme, courbure de champ, couleur latérale soit dans les oculaires plutôt l'aberration sphérique, le chromatisme, l'astigmatisme, la distorsion

Par bonheur, on arrive assez bien à corriger le champ 2) de 40-45°, à le monter à diffraction limited. Le haut strehl c'est par contre une autre histoire et on a du mal à conserver les 12.5° à f/D court. Ceci à cause d'aberrations d'ordre élevé qui deviennent prépondérantes à f/D court. Souvent c'est le chromatisme qui en pâtit.

 

Pour les exemples : voir les retours utilisateurs à un f/D donné

On peut améliorer les performances en f/D en augmentant les index des verres à dispersion égale ou en faisant du décorrigé/corrigé (partage des corrections) qui peut se faire aussi en augmentant le nombre des lentilles.

Le pendant de l'augmentation du nombre de lentilles et la perte de contraste due aux reflets mais aussi à la qualité de polissage.

 

Parmi les oculaires exceptionnels il faut citer également le Radian qui descend plus bas avec des verres chers au lanthane, une lentille de plus, du traitement anti-reflet personnalisé par verre.

Parmi les ovnis : le TMB planetary, dans ses trois versions originales. 5 lentilles seulement mais des verres étranges/lourds pour la partie d’œil 2-1 et une barlow non collée, en plus d'une prescription de traitement anti-reflet spécifique. Il est difficile à fabriquer avec régularité : l'ajustement d'assemblage "collimation finale" est une étape manuelle donc coûteuse.

Les deux sont abandonnés à cause des coûts de la matière et la main d’œuvre.

 

L'essentiel dans tout ça se réfléchit en une considération principale :

corriger l'instrument (barlow ou correcteur pour f/D, aberration...) ou prendre l'oculaire adapté au niveau de qualité/difficulté de l'instrument.

Modifié 5 mai 2020 par lyl

[Giz89]

Merci @lyl pour le partage de tes connaissances, mais c'est un peu trop pour moi 😅 du coup, je suis plus perdu qu'autres choses même si j'ai lu avec attention ton message.

[lyl]

D'ac, l'essentiel à comprendre c'est que :

tu n'a pas besoin d'un champ énorme pour le planétaire comme tu l'as ressenti.

Mais, tu as un instrument qui est un peu plus difficile à corriger.

 

La qualité de base des accessoires fournis par les constructeurs chinois/taïwanais est en dessous de l'usage optimal.

Ça "fonctionne" mais c'est pour éviter que le prix de base du matériel ne soit pas concurrentiel.

 

L'excuse c'est que au centre oculaire on a quasiment la même résolution : quoique à f/5, ce n'est pas si évident que ça. Mais dés que tu pars hors d'axe, c'est franchement inutilisable.

Le niveau de qualité n'est pas normalisé comme j'ai essayé de le définir au-dessus en souvenir de ce qui avait été défini par la SAF dans les années 1950.

Et ça ne risque pas d'arriver : sujet explosif sur lequel on s'est déjà pris la tête avec les tests proposés dans des revues car manque de connaissance sur ces critères d'évaluation qui sont difficiles à positionner.

Modifié 5 mai 2020 par lyl

[Giz89]

il y a 5 minutes, lyl a dit :

tu n'a pas besoin d'un champ énorme pour le planétaire comme tu l'as ressenti.

Oui, c'est pour cela que le ES cité plus haut pourrait me convenir et en plus le prix est plutôt pas mal.

 

il y a 8 minutes, lyl a dit :

Mais, tu as un instrument qui est un peu plus difficile à corriger.

C'est pour cette raison que tu parlais de ceci ? : "J'aurai toutefois refait ce qui fonctionnait bien sur mon 150f/5 : paracorr/comacorr et un set de 3 oculaires. La correction de coma n'est pas très utile pour le planétaire : champ faible. Elle est utile en grand champ avec un 30-32mm (quand il y a le paracorr). J'avais mis le paracorr à demeure, pas foncièrement utile en visuel mais je faisais de tout."

 

il y a 9 minutes, lyl a dit :

La qualité de base des accessoires fournis par les constructeurs chinois/taïwanais est en dessous de l'usage optimal.

Ça "fonctionne" mais c'est pour éviter que le prix de base du matériel ne soit pas concurrentiel.

Comme je le disais plus haut, même si j'ai pas de comparatif encore, le 25mm m'a déjà permis de bien m'éclater. Par contre le 10mm et la barlow sont... La barlow je vais la garder pour autre chose (les idées citées plus haut) et ma gamme oculaire va être complétée par 2 x-cel lx (7 et12), je pense même remplacer le 25mm d'origine pas un 25mm x-cel lx. On verra par la suite si je me suis trompé et puis ces oculaires semblent se revendre assez bien. Je vais garder néanmoins le matériel de base bien rangé car lors de la revente du set, se sera toujours mieux avec un set complet.

 

Le plus compliqué pour nous, les débutants, c'est de savoir quoi utiliser avec quoi. On apprend petit à petit, d'où l'utilité d'échanger ici

 

il y a 17 minutes, lyl a dit :

Le niveau de qualité n'est pas normalisé comme j'ai essayé de le définir au-dessus en souvenir de ce qui avait été défini par la SAF dans les années 1950.

Si seulement c'était que dans le monde de l'optique...

 

Je pense que je te ferai un MP pour le paracorr/comacorr car ceci m’intéresse également mais ça risque de rendre confus la lecture de ce post si on en discute ici. Déjà qu'on est pas mal sorti du sujet initial, mais c'est de ma faute 😅

 

En tout cas merci lyl pour ton partage 👍

[Giz89]

Hello,

 

Du coup, j'ai recyclé une partie de la barlow : le capuchon. Je l'ai transformé en œilleton de collimation avec un pti coup de perceuse bien au centre et du papier alu collé à l'intérieur... ça fonctionne super bien, du coup j'ai pu vérifier que tout semblait bien aligné.

 

Pour le ES 52° 4,5mm LER, je vais attendre un peu car j'ai cru comprendre que ce n'est pas pour tout de suite "la saison des planètes"

 

[Drase]

Il y a 12 heures, Giz89 a dit :

"la saison des planètes"

Plutôt vers Juillet  Et mars en octobre ce sera la meilleure période. Elles sont toutefois observables avant.