Instrument dédié à l'observation et à la photo de la Lune

[Orion38]

Bonsoir,

 

Tout est grossomodo dans le titre

A supposer qu'on souhaite acheter un tube dédié à l'observation lunaire (visuelle et photo), sans s'encombrer les compromis nécessaires pour un instrument plus polyvalent, quel serait le meilleur choix selon vous, et pourquoi?

Un gros Maksutov? un C-quelque chose? Une lunette à long f/d? 

 

Question complémentaire : quelles seraient les éventuelles différences, s'il y en a, entre observation planétaire au sens large et observation lunaire?

 

Merci,

Romain

Modifié 5 mai 2020 par Orion38

[Sebastien63]

Une lunette a long f/d, pour la maitrise des aberrations optiques, la latitude de mise au point et l'absence de turbu interne. 

Le selenoscope est conçu pour cela:

https://point-telescopes.pagesperso-orange.fr/

 

Bien à vous

[norma]

Bonjour,

J'utilise les trois  Mes préférences iraient au gros mak (je dis iraient parce celui dont je dispose n'offre que 127 mm). Je m'éclate avec une Scopos 66 : son petit diamètre m'oblige à quelques pirouettes pour en tirer la quintessence, un vrai régal. Avec 100 mm, on tutoie la haute définition (TSA102 😍). Enfin le C11  libère l'observation de toutes contraintes instrumentales (le diamètre est là, les possibilités sont immenses). En fait, le vrai critère limitant, c'est l'observateur. Où aller, que chercher, pour quelle type de formation se passionner ... Les derniers exemples qui ont retenus mon attention : une dépression de 80m non répertoriée, un dôme tombé dans l'oubli ... Perso, je passe bien des soirées à traquer les cratères à halo ... Avant c'étaient les dorsales.

Concernant les différences : ben, sur les planètes on y passe quelques minutes tout au plus. Sur la Lune, on y passe une vie   

[muller]

Un C11, une bino, et voila.

[Unospe]

Salut,

J’aime bien la lune. Je m’éclate plus avec une lunette apo 100mm qu’avec mon ancien mak150mm.

Possibilité de grossir mais aussi d’avoir plus de champ c’est agréable avec la lune.

avec un mak le champ est vite restreint 

[Schorieder]

Pour observer la lune de manière intensive (exclusive?) en en profitant au maximum, il faut du diamètre (pour la résolution) et de la qualité optique. Alors, bon, le sélénoscope conseillé plus haut, ça reste une toute petite lunette de 60mm, et même si elle est optiquement excellente (ce dont je n'ai aucune idée), elle ne fera pas de miracles. Tu ne dis rien de ton budget et de tes contraintes logistiques, mais c'est clair que ça joue un rôle aussi.

 

Selon mes expériences répétées d'observation en parallèle (même lieu, même heure, même observateur):

- Une très bonne lunette apo de 120mm (TSA120) ne fait pas le poids contre un dobson de 400mm (miroir artisant), mais alors vraiment pas, et ce de manière systématique quelles que soient les conditions (sauf quand c'est vraiment très mauvais: là, c'est très mauvais dans les deux et je vais me coucher). Il faut tordre le coup à cette légende des lunettes magiques.

- Toujours face à ce même Dobson, un très bon SC de 225 tire son épingle du jeu, la différence, si différence il y a, devient très difficile à voir, du moins avec mes conditions et mes capacités d'observation.

 

Et quelques remarques:

- Un gros Mak, ça met une plombe pour se mettre en température à cause du ménisque épais et de grande taille

- Déjà suggéré plus haut: la bino est un immense plus; c'est simple, je n'observe plus jamais la lune en mono, et je n'ai qu'une basique bino WO avec des oculaires basiques aussi. Je crois que certaines personnes ne parviennent pas à fusionner les images, mais si tu y parviens, je te recommande vivement cette voie.

- On peut faire de la photo lunaire avec un dobson et une table équatoriale (ou un suivi alt-az). C'est ce que j'ai prévu de faire. En photo, avec des poses très courtes, le diamètre apporte encore quelque chose.

- Le C11, c'est compact, ça tient sur une monture raisonnable, et s'il est bon et bien réglé, oui, je pense que c'est une bonne idée. Neuf, c'est quand même 2500€, et il faut une monture à au moins 1000€ (EQ6?) et un bon RC à 300€.

- Le meilleur choix selon moi: un très très gros Newton avec un très très bon miroir plus suivi alt-az ou table équatoriale (bon, c'est aussi très polyvalent, on peut faire de l’observation CP, j'ai pas fait exprès, mais ça vient gratos avec même si ça ne fait pas partie des critères)

 

 

[lyl]

Il y a 22 heures, Orion38 a dit :

Question complémentaire : quelles seraient les éventuelles différences, s'il y en a, entre observation planétaire au sens large et observation lunaire?

énorme, la gestion de la couleur est très facile pour l'observation lunaire.

Un réfracteur 100/1000 comme une Vixen 102M s'en sort parfaitement.

J'observe la Lune sans soucis, quand j'ai un peu la flemme de sortir le tromblon, avec une 80/1000 classique de haute qualité : elle sort la résolution maximale possible. Pour du planétaire et confort de réglage de la map : même remarque que @Sebastien63

http://www.astrosurf.com/gallery/image/8178-deuxième-composition-lunaire-avec-la-scopetech-st80-l/?imageSize=large

 

Au-dessus de 100mm de diamètre, j'utilise un Mak-Newton de 150mm russe qui a toujours mis à terre le dobson ES406 du club sauf rare cas, un ou deux fois dans l'année.

Modifié 6 mai 2020 par lyl

[Vivlepic]

Hello,

1) Même avis que Schorieder en ce qui concerne le 400. Mes observations lunaires avec le SV 400 me font toujours oublier le reste du programme que j'ai préparé dans l'après-midi. Et ma bino est aussi une WO que j'utilise avec les oculaires vendus avec elle. C'est une tuerie qui me ferait dire une bêtise, à savoir que les images sont aussi belles que celles obtenues avec mon Ethos 8mm. Je reconnais néanmoins que souvent mon ciel est plutôt bon lorsque le cers l'a un peu nettoyé...

D'ailleurs lorsque ce satané virus aura émigré sur une autre planète, j'espère que Skyvision pourra équiper le 400 du Chat stellaire...

2) Même avis que lyl pour les couleurs. Quel régal également avec la CFF 105 !

3) Enfin, pour la photo, je chercherais ici et en face les images de C. Arsidi, de G. Thérin, de T. Legault et d'autres encore. Bref, celles des bon sélénophotographes ( ^^) ; je noterais quel matériel ils utilisent. Parfois, c'est un C8 ou un C11 , très bien réglés, parfaitement collimatés. Et ces messieurs guettent toujours, avec la patience du jaguar, le trou de turbulence, favorable à la bonne prise d'images.

 

Et tout ceci ne m'empêche pas de fantasmer sur ce bel instrument  même s'il est lourd...

 

 

 

[zorgdotnl]

Probablement hors budget, mais c'est le seul instrument qu'un constructeur dédie à la lune (28"):

http://webstertelescopes.com/lunar.htm

[Sebastien63]

Attention au très gros diamètre. Naturellement, sous un très bon ciel, les images depassent en résolution les instruments de plus faible diametre. Mais il existe un facteur limitant que l'on ne maîtrise pas, c'est l'effet de la turbulence atmosphérique. En moyenne, en France, en plaine, la turbulence definit une resolution max de 1seconde d'arc, c'est a dire la résolution d'un instrument de 140mm de diamètre. Raison pour laquelle, comme dans le cas de @lyl(et independemment des qualités optiques respectives) un maksutov 150(une fois bien mis en température) peut rivaliser en terme de résolution d'image avec un newton 400.

Si la qualité du ciel sous lequel on observe est moyenne, et/ou que l'on a pas l'occasion d'observer tres régulièrement à la recherche de nuits calmes, mieux vaut s'équiper d'un instrument de diametre raisonnable rapide à mettre en oeuvre et qui ne sera pas limité pas la turbulence. 

Modifié 7 mai 2020 par Sebastien63

[Schorieder]

Il y a 9 heures, Vivlepic a dit :

Et ma bino est aussi une WO que j'utilise avec les oculaires vendus avec elle. C'est une tuerie qui me ferait dire une bêtise, à savoir que les images sont aussi belles que celles obtenues avec mon Ethos 8mm.

Ce genre de phrase va en choquer plus d'un (en particulier ceux qui ont mis des milliers d'euros pour une gamme complète d'Ethos).

Révélation

Je suis d'accord avec toi!

 

Il y a 9 heures, Vivlepic a dit :

Même avis que lyl pour les couleurs. Quel régal également avec la CFF 105 !

En fait, justement, les couleurs, c'est aussi ce qui me fait préférer l'observation au Dob'400, je les trouves plus évidentes, plus saturées (même si le terme "saturation des couleurs" n'est pas forcément très approprié quand on parle de la lune, ça reste quand même des nuances assez légères).

 

Il y a 2 heures, Sebastien63 a dit :

Attention au très gros diamètre. Naturellement, sous un très bon ciel, les images depassent en résolution les instruments de plus faible diametre. Mais il existe un facteur limitant que l'on ne maîtrise pas, c'est l'effet de la turbulence atmosphérique. En moyenne, en France, en plaine, la turbulence definit une resolution max de 1seconde d'arc, c'est a dire la résolution d'un instrument de 140mm de diamètre. Raison pour laquelle, comme dans le cas de @lyl(et independemment des qualités optiques respectives) un maksutov 150(une fois bien mis en température) peut rivaliser en terme de résolution d'image avec un newton 400.

Si la qualité du ciel sous lequel on observe est moyenne, et/ou que l'on a pas l'occasion d'observer tres régulièrement à la recherche de nuits calmes, mieux vaut s'équiper d'un instrument de diametre raisonnable rapide à mettre en oeuvre et qui ne sera pas limité pas la turbulence. 

Pour l'observation visuelle, je suis plus ou moins d'accord, on peut discuter longtemps pour savoir où on met la limite, quelque part entre 150mm et 300mm je pense en fonction de la stabilité du ciel et de l'observateur. Ceci dit, pour les quelques fois où les conditions sont vraiment bonnes, c'est dommage d'être limité par le diamètre, donc, je viserais quand même un peu plus que 150mm. Par contre, la qualité optique et le réglage (collimation) sont très importants si on veut aller gratter les plus fins détails. Une grosse bouse de 300mm mal alignée, ça n'apportera rien de plus qu'une bonne petite lunette de 60mm, en effet.

 

La question de départ manque un peu de précision ( @Orion38 : tu peux nous en dire un peu plus? Budget, contraintes, aspirations, expérience), mais j'imagine que quand on cherche un instrument uniquement pour la lune, c'est qu'on a un certain niveau d'expérience et certaines attentes en terme de détails et de résolution.

 

Par contre, il est aussi question de photo dans la question initiale, et là, avec la possibilité de faire des milliers de poses ultra-courtes et de sélectionner les meilleures, ça vaut la peine de viser le plus gros diamètre possible (financièrement et au niveau des contraintes logistiques). Et le plus gros diamètre possible à encombrement et budget équivalent, ça reste un Newton sur monture alt-az. Je suis désolé de toujours la ramener avec le Dobson, mais ça reste objectivement l'instrument le plus adapté et le meilleur compromis dans de nombreux cas, y compris ici. Faut aller voir sur le forum photo ce que fait @CATLUC avec son Dobson de 625mm, c'est beau, c'est détaillé, et ce n'est pas à la portée d'un 150mm!

 

Il y a 9 heures, Vivlepic a dit :

Et tout ceci ne m'empêche pas de fantasmer sur ce bel instrument  même s'il est lourd...

 

Ah bon, pour moi ce serait plutôt ça 😋

 

 

[Unospe]

il y a une heure, Schorieder a dit :

Il y a 3 heures, Sebastien63 a dit :

 

Pour l'observation visuelle, je suis plus ou moins d'accord, on peut discuter longtemps pour savoir où on met la limite, quelque part entre 150mm et 300mm je pense en fonction de la stabilité du ciel et de l'observateur. Ceci dit, pour les quelques fois où les conditions sont vraiment bonnes, c'est dommage d'être limité par le diamètre, donc, je viserais quand même un peu plus que 150mm. Par contre, la qualité optique et le réglage (collimation) sont très importants si on veut aller gratter les plus fins détails. Une grosse bouse de 300mm mal alignée, ça n'apportera rien de plus qu'une bonne petite lunette de 60mm, en effet.

Juste pour dire que cela dépend aussi des attentes des personnes.

Perso pour la lune, j’ai eu le mak150 et bien je préfère de loin l’observation à la lunette de plus petit diamètre car pour les observations entre 2 nuages le mak c’est pas ça alors que la fc100 je la sors et en 10 minutes c’est prêt pour observer. 
Honnêtement sur la lune je n’ai pas vu de différence entre le mak150 et la fc100 n grossissements 200x à peu près.

Pour la lune personnellement je ne m’enmerderai pas avec un gros diamètre, je prendrai un gros diamètre uniquement pour le CP.
Après c’est mon ressenti et je pense que tout le monde ne fait pas forcément la course au diamètre avec toutes les contraintes que ça engendre : turbulence, transport et mise en température.

[etoilesdesecrins]

Assez d'accord avec Unospe, je réserve le montage du 300 pour le ciel profond ...mais la lune peut en profiter en première partie de programme si on est l'été !

Pour ce que j'en ai vu au 300, certes c'était à tomber par terre avec peu de dégradation d'image même entre 200 et 300 X, mais la luminosité m'a légèrement ruiné la rétine (ce devait être la lune gibbeuse)

 

Perso je m'éclate bien à la FC-100 en dessin, je n'arrive jamais à pouvoir représenter toute la finesse des petits détails vus. Et puis c'est vite sorti si la météo est instable comme c'est jours-ci

[lyl]

Il y a 6 heures, Sebastien63 a dit :

un maksutov 150(une fois bien mis en température) peut rivaliser en terme de résolution d'image avec un newton 400.

Ça mérite quelques précautions, je parle d'un dobson commercial pas d'un newton de 400mm.

 

Il est prouvé que dans les années 50, le diamètre optimal en France tournait autour de 300/330mm. (Michel Walbaum)

Les conditions se sont dégradés ensuite à cause des pollutions diverses : atmosphère chargée et lumières parasites.

Je n'irai pas mettre le pied dans une comparaison pareille. Le 6" que j'utilise est optimisé pour ça mais la quantité de lumière captée influence aussi le grossissement et les détails perçus.

 

Je souhaitais un instrument mobile pour aller sur les sites favoris pendant les périodes annuelles de bonnes conditions de ciel. Il est prévu par ses matériaux pour une mise en température courte, de 1/2h à 1h.

Mais, en aucun cas je ne peux dire que les images soient meilleures qu'un bon 250mm artisanal à obstruction contenue.

 

Le 6"f8 est agréable pour l'utilisation spécifique planétaire et lunaire, mais il ne collecte que 152mm de lumière, ce qui le limite entre 200 et 350x sur les planètes, l'image reste belle mais n'apporte pas grand chose, de plus je n'ai pas des yeux bioniques.

La Lune et quelques objets sont plus faciles : Mars en opposition est intéressante quand il n'y a pas de tempête planétaire.

Pour bien exploiter, je monte régulèrement à 180x + en bino ou 400x à un seul oculaire voire + les bons jours en lunaire.

 

La lunette de 80mm, elle se balade régulièrement à x150 minimum et j'ai pêté un record à 250x et plus utilisable. Sébastien63, si tu veux avoir accès à des objectifs japonais de qualité, nous avons les contacts nécessaires...

 

On a rien inventé, lorsque Pierre Bourge écrivait dans Ciel & Espace, c'était les préconisations qui marchaient bien dans les années 1980, de 150f10 à 250mm f6 pour titiller le x400, pas plus optimiste qu'à l'époque.

Plus, il faut chercher un bon site. Plus de lumière, ça présente un intérêt pour le champ profond : galaxies/amas/nébuleuses mais faut pas rêver, le f/D long est indispensable pour exploiter au mieux la précision optique (peut importe tout ce qu'on peut raconter là-dessus).

 

Modifié 7 mai 2020 par lyl

[Schorieder]

Il y a 3 heures, Unospe a dit :

Juste pour dire que cela dépend aussi des attentes des personnes.

On est bien d'accord, c'est même le plus important. Mais comme la question de départ est formulée très vaguement, j'ai admis certaines choses qui sont peut-être fausse, et en particulier le fait que si on veut se "spécialiser" sur la Lune, on va chercher la meilleure performance possible.

 

Ce n'est peut-être pas le cas, il faudrait que tu précises tes attentes, @Orion38 . Et tes contraintes aussi: si tu habites en ville au cinquième, que tu as des problèmes de dos et 200€ à disposition, la réponse ne sera pas la même que si tu as un jardin avec un poste fixe et 10000€ de budget.

 

Il y a 3 heures, Unospe a dit :

la fc100 je la sors et en 10 minutes c’est prêt pour observer. 

 

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

Perso je m'éclate bien à la FC-100 en dessin, je n'arrive jamais à pouvoir représenter toute la finesse des petits détails vus. Et puis c'est vite sorti si la météo est instable comme c'est jours-ci

Oui, si le but c'est d'être rapidement opérationnel en visuel tout en disposant quand même d'une bonne qualité optique, je vois difficilement comment on peut faire mieux que la FC100 (ou un équivalent), idéalement sur une petite monture Alt-Az genre AYO. Le tout se sort en un seul voyage, en 5 minutes, c'est prêt et c'est bon.

 

Mais s'il faut commencer de sortir une lunette plus grosse (même ne serait-ce qu'une 120mm), plus longue, avec un triplet qui prend une heure pour se stabiliser, le tout sur une monture équatoriale avec trépied, motorisation et contrepoids, alors, on perd totalement le côté pratique et vite opérationnel. C'est dans cette perspective-là que je dis qu'un gros Dobson avec un bon miroir n'est pas plus contraignant (ni plus cher d'ailleurs), et qu'il sera nettement meilleur, non seulement en visuel, mais aussi (et surtout) pour la photo. Parce que 100mm pour de la photo lunaire, c'est quand même pas beaucoup, et ça fait partie de la question de départ.

 

Et quand je parle d'un Newton, ce n'est effectivement pas un Dobson industriel chinois que j'ai en tête.

 

Il y a 2 heures, lyl a dit :

 le f/D long est indispensable pour exploiter au mieux la précision optique (peut importe tout ce qu'on peut raconter là-dessus).

Est-ce que tu pourrais donner quelques précisions quant aux raisons, STP?

J'en vois bien quelques unes: les oculaires sont meilleurs avec un f/d plus long (et l'oeil aussi j’imagine), et c'est de toute manière plus facile de faire une bonne optique à f/d long qu'à f/d court, on est d'accord aussi. Mais y-a t'il autre chose, je veux dire, une raison théorique de principe? Il est mignon, le petit chat de ton avatar.

 

 

[Orion38]

Merci à tous pour vos réponses!

 

Question simple, réponse compliquée!  

On voit bien que si certaines tendances se dégagent, ça semble beaucoup être une affaire de goût entre lunette, newton gros diamètre, Mak, SC, etc... Intéressant de voir aussi pourquoi chacun a choisi ce qu'il a choisi.

 

Mon message initial était volontairement "flou" car je ne cherchais pas vraiment une réponse du type "il faut que tu achètes ça" mais plutôt une discussion sur le sujet, c'est parfait du coup! Je m'intéresse de plus en plus à l'observation et à la photo lunaire, et j'ai donc dans un coin de ma tête l'envie d'acheter un instrument plus adapté que ce que je possède actuellement, à savoir un newton 150/750 sur HEQ5 pour la photo et un dob 300/1500 Orion pour le visuel. 

Disons que s'il faut préciser un peu, je n'ai pas de contraintes d'encombrement ou de physique et que je peux me déplacer en voiture pour observer. Le budget n'est pas fixé, mais on peut partir de quelque chose comme 500 euros pour le tube seul, pourquoi pas en occasion. Ca exclut malheureusement de jolis jouets comme la fameuse FC100 ou de gros dobsons artisan. Ces instrument pouvant de toute façon faire à peu près tout, il n'est pas étonnant de les retrouver aussi dans la liste

 

J'ai l'impression que si on fait entrer le paramètre "rapport qualité/prix" dans l'équation, un Mak en 127 ou 150 sort un peu du lot, non? Au niveau de la mise à température, on lit un peu de tout, pas évident de savoir ce qu'il en est réellement. 15 minutes ou 1h30, ça change pas mal de choses.

 

Romain

[popov]

Comme cela a été dit plus haut, il faut la qualité optique et le diametre. L'un sans l'autre ne sert à rien ici. La qualité optique avec 500 euro va forcément limiter le diametre. Je pense aussi qu'un mak donnera alors le meilleur compromis, sauf si de ton coté il y a d'autres facteurs à prendre en compte et que tu ne nous aurais pas dit (la mise en température, le champ, le souhait de s'en servir pour de la photo CP qui va remettre les petits f/d en jeu, …)

[Schorieder]

il y a 49 minutes, Orion38 a dit :

dob 300/1500 Orion

(...)

Le budget n'est pas fixé, mais on peut partir de quelque chose comme 500 euros pour le tube seul, pourquoi pas en occasion.

(...)

J'ai l'impression que si on fait entrer le paramètre "rapport qualité/prix" dans l'équation, un Mak en 127 ou 150 sort un peu du lot, non?

 

Ah.. ben voilà qui est plus clair 😉

 

En visuel: faire mieux qu'un Orion 300/1500 pour 500€? pas facile... peut-être un Mak 150 ou 180 d'occasion (comme tu as déjà la monture qui va bien). Ou un bon C8? Suivant la qualité de ton miroir, ce sera mieux, ou pas. Les Orion on plutôt bonne presse parmi les dobson industriels, il me semble, mais je n'ai pas d'avis personnel sur la question car jamais testé. A moins que ton miroir soit vraiment mauvais, je ne pense pas qu'un Mak 127 soit suffisant pour compenser la différence de diamètre par sa qualité optique.

En photo: le diamètre (et la qualité optique) feront la différence, et 150mm, c'est pas beaucoup. Mais ça dépend de ce que tu recherches et de ce que tu attends.

 

Est-ce que ton Dobson est motorisé ou manuel?

- Si déjà motorisé, le meilleur rapport qualité prix, c'est ça pour 990€ (bon, OK, ça double le budget, mais question qualité et possibilités, c'est clairement un cran au-dessus).

- Si pas motorisé, il faut encore ajouter une table équatoriale pour la photo. Exemple pour 350€

 

il y a 49 minutes, Orion38 a dit :

Au niveau de la mise à température, on lit un peu de tout, pas évident de savoir ce qu'il en est réellement. 15 minutes ou 1h30, ça change pas mal de choses.

 

ça dépend en fait surtout de la différence de température entre le lieu de stockage et le lieu d'observation. Si stocké au frais, ça peut aller assez vite.

[Orion38]

@Schorieder Oui, je suis conscient que le Dob est déjà un bel instrument pour faire du visuel sur la lune et qu'il ne sera pas évident à "battre" sans y mettre le prix. C'est pour la photo ou ça coince... Il n'est pas motorisé, c'est la version avec Intelliscope. Une table équatoriale dans cette gamme de prix serait adaptée et de qualité? Je n'en ai jamais vu en fonctionnement... Je suppose qu'il faut verrouiller les deux axes du télescope lorsqu'on s'en sert? J'ai du mal à voir comment... Et par rapport à la forme de ma base, j'ai du mal à comprendre comment ça se pose dessus de manière stable (EDIT : et mon scope fait environ 35 kilos). Je me renseignerai sur ce genre de tables, c'est une bonne idée. C'est vrai que ça me permettrait aussi de faire du planétaire, sans avoir à laisser la planète défiler dans le champ de la caméra et devoir recentrer en permanence. Et que ça apporterait même un petit confort pour le visuel.

 

Pour ce qui est du repolissage du miroir, cela est-il pertinent sur un dob industriel comme celui-ci? La différence est-elle vraiment flagrante, que ce soit en CP ou en planétaire? Comme c'est quasiment le prix d'achat d'un tel télescope (1500 euros), je préfère être sûr!  

 

@popov l'instrument serait dédié à l'observation et la photo lunaire (et pourquoi pas planétaire, même si là, j'utilise généralement mon dobson). Pas de contraintes liées au CP donc. Pour la mise à température, je suppose que ça demande un peu plus d'organisation mais ça ne me semble pas rédhibitoire.

Modifié 8 mai 2020 par Orion38

[zorgdotnl]

Une belle photo lunaire avec un ES 400, resolution ~0.5":

http://www.astrosurf.com/topic/136105-ptolemée-et-alphonsus-au-dob400/

[Danylors]

Bonjour, moi pour visualiser la lune j'utilise en général une lunette de 70/700 sur monture équatoriale manuel. Avec un occulaire de 8mm de 60° on voit la lune en entière.

C'est l'idéal pour faire de l'observation quand on a peu le temps devant soi.

Cordialement,

[Sebastien63]

Le 10/05/2020 à 11:55, Danylors a dit :

Bonjour, moi pour visualiser la lune j'utilise en général une lunette de 70/700 sur monture équatoriale manuel. Avec un occulaire de 8mm de 60° on voit la lune en entière.

C'est l'idéal pour faire de l'observation quand on a peu le temps devant soi.

Cordialement,

Bonjour, effectivement les lunettes avec un F/D élevé donne de très bons résultats sur la Lune  car, très souvent, elles permettent d'obtenir des images contrastées des terrains de différentes natures, ou encore au niveau du terminateur. Or, l' œil est avant tout sensible, non pas à la quantité de lumière reçue, mais au contraste.  Vous pouvez en faire l'expérience sur mon site web avec l'illusion de Hermann qui montre empiriquement la baisse de sensibilité de la rétine lors de l'observation de larges champs de pleine lumière (ici matérialisés par les intersections de lignes blanches):

 

https://sebastienpoint.monsite-orange.fr/page-5d17534295965.html

 

Il ne faut jamais négliger le contraste d'un instrument, qui passe par une optique de qualité  et une très bonne  maitrise des reflets parasites. Ce devrait être le critère de choix n°1...

[philo93]

Bonjour

Pour un plaisir immediat et sans te lasser avec un instrument que tu garderas longtemps, qui t'offrira de la resolution et en etant transportable, meme en vacances, le couple ideale c'est:

Un mak180 avec une binoculaire.

Je ne fais que du planetaire et malgre mon c11, un mak127 une lunette scopos 66, c'est le tube qui me procure le plus de plaisir en planetaire. Pas de collimation a refaire a chaque fois. Un tube peu encombrant et d'un poids raisonnable et un contraste incroyable pour un budget contenu. 

 

Philippe

 

[Orion38]

13 hours ago, philo93 said:

Bonjour

Pour un plaisir immediat et sans te lasser avec un instrument que tu garderas longtemps, qui t'offrira de la resolution et en etant transportable, meme en vacances, le couple ideale c'est:

Un mak180 avec une binoculaire.

Je ne fais que du planetaire et malgre mon c11, un mak127 une lunette scopos 66, c'est le tube qui me procure le plus de plaisir en planetaire. Pas de collimation a refaire a chaque fois. Un tube peu encombrant et d'un poids raisonnable et un contraste incroyable pour un budget contenu. 

 

Philippe

 

 

Contenu, contenu, c'est vite dit...

Je ne doute pas que ce setup soit très performant, mais Mak 180 + bino + les paires d'oculaires, on tape vite dans les deux petits milliers d'euros, sans monture

 

[sun]

Il y a 5 heures, Orion38 a dit :

on tape vite dans les deux petits milliers d'euros

Et ça dépend encore de la bino et oculaires que tu mets derrière

[Unospe]

Il y a 18 heures, philo93 a dit :

Pour un plaisir immediat

euh on en parle de la mise en température d’un mak 180 ???

[aprex]

La réponse sur google avec les termes "mak insulation reflectix"

[Danylors]

Bonjour,

Après tous dépend du temps d'observation et du site. De temps en temps, pour observer la lune je préfère sortir de ma lunette 70/700 pour des session rapide sans besoin de mise en température (ou presque) que sortir mon Newton 200/1000 qui est lourd est encombrant et qui a besoin de réglage (collimation, etc.). Bon pour observer la lune c'est vrai que le site est moins important que le ciel profond par exemple la ville peut être un site de choix (bon si il n' y a pas d'immeuble devant). Je dirais tous dépend du budget, du temps a observer du poids du matériel qu'on a envie de transporter (ça ne sert a rien d'acheter le plus gros ou le plus top des objets et qu'il reste au placard car il est trop lourd et qu'on a pas la motivation de le monter/préparer) . Mais je dirais pour des session rapide mieux vaut prendre une bonne lunette apochromatique de 70-90 mm (même si avec ma lunette en doublet je ne vois pas de d'aberration chromatique ) ou une paire de jumelle (sur trépied). Après pour des session plus longue, pourquoi par prendre un Maksutov / schmidt cassegrain ou même un Dobson.

Cordialement,

[lyl]

Le 13/05/2020 à 22:22, Danylors a dit :

Mais je dirais pour des session rapide mieux vaut prendre une bonne lunette apochromatique de 70-90 mm

 

Plutôt une lunette classique type BK7-F2 car la mise en température est plus rapide voire inexistante. Depuis plus de 100 ans c'est une des principales qualités de ce doublet. Le coefficient optothermique résultant est moins de 1% d'un doublet S-FPL53.

Le gamma du BK7/F2 est d'environ γ=-0.11.10^-6 / °C, un peu au-dessus du doublet astro-spezial qui réagit très bien à f/15

selon Köhler & Sträle (Optique Spatiale), avec,  à f/15, moins de 0.3mm de défocus à 5° d'écart de la mise en température complète. La variation varie suivant le carré de l'ouverture N=f/D, donc 2 fois plus d'écart à f/11 mais ça reste petit, et il ne va résulter qu'une faible variation de map pendant la mise en température.

 

"The combination of N-BK7 & N-F2 glass gives a nearly achromatic and athermal doublet"

 

Après ça dépend quel f/D et de la qualité de fabrication / adéquation de la conception de l'optique : c'est ce qui coûte le plus dans ces diamètres. Le verre est raisonnable. Il y a d'autres doublets en BAKx que je connais qui sont faisables en un peu plus court ou meilleur à la même longueur avec une qualité thermique un peu inférieure mais du même ordre.

 

Pour information en dessous, le N-FK51A c'est un des verres ED classique (proche du verre FPL-51, qui est  même moins "thermique' que le FPL-53).

Comme on le marie avec N-BK7 (SkyW) ou N-ZK7 pour les 80mm (type la Orion 80ED ou Vixen), la dilatation est carrément plus importante (un verre retranche celle de l'autre en ratio de leur force)

Bien entendu, les types Orion et Vixen sont plus chers mais pas athermique quand même. 

 

Ne vous prenez pas la tête pour l'observation lunaire avec les diamètres en-dessous de 90-100mm, à part pour les instruments courts, il n'y a pas de raison de se tirer une balle dans le pied sauf pour les exigeants qui ont peur des résidus bleus ou du violet quand il y en a.

Ce sont des couleurs qui n'ont aucun effet sur le piqué.

 

De la part du fabricant des apochromats les plus recherchés au monde : Roland Christen - Astro-Physics.

"The human eye is not sensitive to wavelengths below about 450nm, and night vision which can detect some far violet, has no resolution capability"

 

 

Mes recommandations au-dessus de 80mm pour la Lune : (Takahashi approved) Starbase 80 - Scopetech 80/1000 ou Maxi, Meade FH 90/1000, Moonraker 100/1200 (Istar)

Attention, ce n'est pas de la lunette de supermarché...

Sinon pour commencer, les 60mm ne sont pas en reste : instrument facile à f/15 et accessoires peu coûteux.

 

A partir de 100mm, ça se complique à cause des longueurs de tube et de leur moment d'inertie, il y a intérêt à réfléchir à la monture qui prend une importance prépondérante.

Modifié 16 mai 2020 par lyl