FSQ vs TSO vs CFF (CP ASI6200/solaire)

[Wolfrayet]

Bonjour bonjour (il faisait jour quand j'ai commencé le sujet ) j'espère que vous allez bien!

Je suis en pleine réflexion sur le futur achat d'une lunette. J'avais déjà fais un sujet là-dessus mais mon projet n'ayant pas abouti et mes exigences ayant été revues à la hausse je pense que consulter le forum est nécessaire.

Alors voici le topo :

Je m'étais renseigné sur l'acquisition d'une lunette 80mm type TS photoline aux environs de 1000euros il y a un certain temps mais j'aimerais finalement faire l'acquisition d'une lunette "pour la vie".

Le choix sera basé sur :

-photo CP

-le champ corrigé pour du grand format 24x36 pour y coller une asi 6200+DO+RAF dans le futur

-la qualité optique

-une ouverture possiblement inférieure à 7

-une focale native relativement faible (en dessous de 800 disons)

-une certaine compacité

-la possibilité d'en faire une lunette solaire avec un Coronado SM 90 double stack

 

Le dernier point délimite donc le diamètre de la lunette à 90mm, je veux une lunette rapide, capable d'accueillir une asi 6200 monochrome et qui est dotée d'une optique qui vaut son prix.

Je précise qu'une focale inférieure à 600mm, de préférence 500mm, m'attire particulièrement car j'aimerais avoir le plus de champ possible sur les photos.

Je possède une EQ6 modifiée pierro-astro pour tracter le tout. J'ai zieuté la tsa 102 et la 120 mais si j'ai bien compris elles n'offrent pas un cercle image assez corrigé pour un grand format.

Les TOA et autres AP sont à oublier puisque je ne pense pas que ma monture puisse les porter avec tous les accessoires et le champ offert est trop restreint pour moi.

J'ai donc pu sélectionner 3 lunettes qui correspondent à peu près à mes critères mais étant un amateur débutant je ne pense pas avoir une vision assez lucide sur le marché des lunettes et ses contraintes.

 

- Il y a l'évidente FSQ106 à F5

https://laclefdesetoiles.com/lunettes-tubes-seuls/4585-lunette-takahashi-fsq-106-edx4-tube-complet.html

 

- La TS 100Q à F5,8

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/astrographes/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail

 

- La CFF 105 à F6

http://www.cfftelescopes.eu/product/refractor-105-mm

 

 

 

• Le choix le plus pertinent selon mes critères est la FSQ106 : assez compacte, possibilité de passer à f/D = 3 donc 318mm de focale et très rapide. Avec l'ASI 6200 j'obtiens un champ de 6,5°x4,3 avec réducteur de focale ou 3,9°x2,6° à focale native. Il existe aussi un extender 1,6 pour finir d'en faire un instrument très polyvalent La FSQ est également réputée pour une optique presque parfaite.  Néanmoins, j'ai pu observer des problème de coma sur les bords de certaines photos et il y a ce fameux problème des aigrettes sombres. Quand je vois certains posts de personnes très averties qui publient des images avec ce genre de défauts réalisées avec une lunette censé supplanter toutes ses concurrentes sans même mentionner ces problèmes comme si de rien était il est difficile de ne pas prendre en considération l'image de la marque. Pour des défauts beaucoup moins perceptibles, d'autres marques sont censurées. Ce qui nous amène à la lunette suivante. Elle mesure 42cm avec PB rétracté et pèse environ 7kg.

 

• La TS 100Q avec une focale native de 580mm, produit taiwanais, n'est pas parmi la plus citée. Pourtant beaucoup d'images sont très piquées et quelques possesseurs de cette lunette ne regrettent pas leur choix. Aucun défaut perceptible à ma connaissance. Capable d'accueillir un capteur grand format, sa focale est quand même beaucoup plus élevé qu'une FSQ106 à F3.  Les réducteurs de focale proposé par pierro-astro ne dépassent pas le champ APS-C, est-ce que ça veut dire que je ne peux pas utiliser d'autres réducteurs? Comme par exemple celui-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/reducteur-de-focale-0-75x-m82-pour-lunettes-et-ritchey-chretien_detail  Sans RF j'aurai un champ maximal de 3,5°x2,4°, ce n'est pas rien mais presque deux fois inférieur à la FSQ106 F3. Y a-t-il des tests qui ont été faits sur cette lunette et qu'est-ce que je peux en attendre par rapport aux marques réputées? Elle mesure environ 49cm avec PB rétracté et pèse environ 5kg.

 

• Venons en à ma 3ème sélection : la CFF105. Cette lunette a bonne réputation. De marque européenne, tous les possesseurs en sont également satisfaits. Comme la TS100Q je me demande s'il sera possible de joindre un RF pour baisser la focale et passer en dessous des 500mm tout en ayant un champ corrigé pour la ASI 6200. Un des points forts est son prix conjugué à un focuser motorisé. Aucun défaut optique à relever non plus.  Sa focale de 630mm est assez rédhibitoire si je ne peux pas la baisser, c'est ce qui m'embête. J'aurai un champ un peu plus petit que la TS100Q. Elle mesure 49,5cm avec PB rétracté et pèse environ 6kg.

 

 

L'une de mes difficultés à faire un choix provient de mon manque de connaissances sur les bagues, le cercle image corrigé nécessaire et le backfocus.

Pour trouver le cercle image nécessaire à un capteur d'une certaine dimension, il faut que je calcule le cercle circonscrit au rectangle du capteur.

Dans le cas du grand format, le rayon R de son cercle circonscrit vaut = sqrt(L²+l²)/2 = sqrt(36²+24²)/2 ~= 21,64 et son diamètre ~= 43,3mm

Est-ce que ça veut dire qu'à partir du moment où le cercle image corrigé vaut au moins 44mm je n'ai absolument rien à craindre?

A part d'autres accessoires optiques rien ne modifie la taille du cercle image corrigée et pour l'atteindre avec mon capteur je dois uniquement me soucier du backfocus j'ai bon?

Donc il y a des cercles images corrigés qui correspondent à une certaine taille de capteur et pourtant les équivalences ne sont indiquées nul part .

Dans le cas du réducteur x0,73 de la FSQ106, le cercle image donnée est de pile poil 44mm : c'est donc à la limite mais ce sera suffisant? (en prenant en compte d'éventuels problèmes mécaniques)

Pour ce qui est du champ corrigé du réducteur FSQ x0,6 je ne retrouve pas l'info du cercle image, j'imagine qu'il est plus petit et donc inutilisable pour du grand format?

 

Pour l'aspect configuration solaire. Je me renseigne grâce aux publications du forum et celles de Colmic sont toujours remplies d'information.

J'avoue être une brêle en ce qui concerne le solaire, enfin moins qu'il y a quelques jours avant des nuits blanches passés sur les forums. 

La photo CP est la raison principale de toutes ces réflexions, le visuel et le nomade sont un bonus (s'il y avait une lunette lourde qui répondrait à tous les critères j'y réfléchirai à deux fois).

Mais la possibilité de transformer la lunette en instrument solaire devient aussi primordial dans l'équation (la publication "le soleil en 4k comme vous ne l'avez jamais vu" ayant joué un rôle là-dedans 😄). 

Si je comprends bien le filtre SM Coronado 90 est celui à partir duquel l'observation et l'imagerie deviennent intéressantes.

Accès aux granulations solaires et protubérances bien définies. 

En attendant de pouvoir se l'offrir ou de le trouver dans les PA Colmic parle d'une modification à faire "en attendant" : 

filtre ERF à l'avant + PST étalon à l'arrière si j'ai bien compris?

Et possibilité de faire un double stack pour accéder aux 0,5 Angström avec le futur Coro 90 et l'étalon PST ? Est-ce équivalent à  un double stack Coro 90?

J'avoue que je m'y perds ayant consulté le site spécialisé solaire d'un astram du forum où il y avait 40 configurations différentes.

Les filtres Daystar semblent être mal perçues, mais ça c'était avant 2015 j'ai l'impression. Est-ce qu'il y a eu du changement?

En fait j'aimerais savoir quelle serait la meilleure configuration avec une lunette de 100mm, quelles sont les différences en fonction des configs.

Le sphérochromatisme est aussi un point qui semble important, savez-vous si le sphérochromatisme en Ha de l'une de ces lunettes est rédhibitoires pour le solaire en Ha? (apparemment non pour la FSQ et la CFF)

 

Puis j'ai vu les modifications possibles sur grand diamètre comme les SC d'airlylab :

http://www.airylab.fr//contenu/HAT/fiche HRST.pdf

Ou la modification de l'Intes 180 de Colmic.

Est-ce que je parle de la même chose? Il me semble que la modification PST n'es pas irréversible mais je ne sais pas si d'autres modifs rendent l'instrument plus performants tout en étant irréversibles. Entre 100mm et 200mm il y aurait quand même un monde. Et l'optimisation d'une lunette en solaire ne serait plus si pertinente.

Serait-il plus judicieux de prendre un instrument plus gros (par exemple mon Newton 200mm ou autre s'il n'est pas adapté) pour faire du solaire plus résolue?

Dans ce cas là une limitation de 100mm pour la lunette ne serait plus justifiée et je pourrai regarder ce qui se fait en 80-85mm de diamètre.

 

En résumé : La FSQ est l'instrument qui correspond le plus à mes attentes. Néanmoins d'autres marques, moins chères, plus légères, n'ont pas forcément à rougir devant la marque nippone. La production Takahashi est artisanale tandis que GSO (TSO) est une production industrielle. Les qualités des CFF sont souvent vantées, que sait-on sur leur mode de production comparé aux TSO? Les marques de seconde zone n'ont-ils pas fini de rattraper les mastodontes de l'optique astro? En somme le syndrome des aigrettes sombres/du coma invisible(s) est-il justifié? N'existe-t-il aucun moyen connu pour remédier aux problèmes de la FSQ (est-ce une condition d'utilisation? J'ai lu des choses à ce sujet mais c'est très vague). Comment savoir si je peux joindre un RF aux deux autres lunettes en conservant le grand format?

Quelle est une configuration solaire optimale pour une lunette CP de 100mm? Une modif sur diamètre plus grand est-elle plus pertinente (en terme de qualité de l'image visu/photo, prix...)?

 

Je pense que c'est suffisant. Je crois que j'ai posé trop de questions mais je suis sûr que ce sujet peut être utile pour ceux qui ont les mêmes interrogations.

Merci à tous ceux qui me liront et qui m'ont permis de formuler ces questions grâce à toutes les informations qui sont publiées ici.

 

Flo

[arnaud18]

Cc,

problème résolu :

https://www.webastro.net/petites_annonces/fsq106-edxiii-baisse-de-prix_56719.htm

[Colmic]

Salut,

 

ben tu fais bien de me citer puisque j'ai possédé 2 de ces lunettes

La CFF105 j'ai eu la toute première en France.

Je vais être bref sur celle-ci. Le soucis de cette lunette, ce n'est pas sa qualité, c'est le patron...

Catalin Fus le patron de CFF est quelqu'un d'assez... spécial, et il s'est embrouillé tout d'abord avec Optique Unterlinden, puis ensuite avec Skyvision, les 2 derniers distributeurs français.

Optiquement, c'est de la balle, mécaniquement aussi, le soucis c'est que parfois tu te retrouves avec un tube qui a des défauts (collimation, cellule trop serrée, Po de travers, et j'en passe), et Catalin ne veut rien savoir, au point que O.U et Skyvision ont stoppé leur collaboration avec lui.

C'est dommage parce que c'est du bon matos... Bref...

Voici ce que donnait un double SM90 sur ma CFF105 :

 

La FSQ106 maintenant.

C'est ma lunette actuelle. Je l'adore, tout simplement. Pourquoi ? Déjà pour ça :

 

Parce que ça tient dans un sac à dos photo avec tous ses accessoires (même l'ASI183 avec sa roue à filtres et le diviseur optique rentrent dedans, en lieu et place de la lunette-guide qui a été revendue).

 

Ca donne ça sur le Soleil avec le PST modifié et un ERF110 :

 

Et ça donne ça en CP avec l'ASiair et l'ASI183:

 

Et accessoirement, ça fait ça comme photo... Avec un A7S en full-frame :

 

Ou avec l'ASI183 en haute résolution :

 

Et à F/3.7 ça donne ça avec la 183 :

 

Ou ça en full-frame toujours à F/3.7 :

 

Alors oui les aigrettes sombres (encore que j'en vois pas beaucoup sur mes images là), la MAP qui peut bouger avec la température, tout ça...

Les proprio de FSQ doivent certainement être maso de mettre autant d'argent dans une lunette affublée d'autant de défauts

 

Maintenant je vais poser la question différemment :

- préfères-tu mettre 3600 euros dans une optique d'exception, que tu revendras le même prix plusieurs années plus tard (ou tu la garderas toute ta vie peut-être, à toi de voir)

- ou préfères-tu mettre la moitié de cette somme dans un tube qui potentiellement pourra avoir d'autres défauts que ceux mentionnés plus haut, et dont tu laisseras des plumes à la revente

?

 

Ma FSQ n'est pas à vendre, je la garde précieusement, mais celle de mon copain Malik est toujours dispo, à toi de voir

 

Concernant le solaire, sache que les Solarmax type I (ceux que j'avais) sont très rares et difficiles à trouver.

Les Type II sont largement moins bons. Mais un PST modifié c'est nettement moins cher et ça marche très bien. Un étalon de Lunt 50 ça marche même encore mieux.

 

Concernant tes autres questions en vrac : 

Pour du full-frame, il faut 44mm de champ plan. Certains fabriquants jouent sur les mots et proposent "un champ corrigé" pour du full-frame mais ne parlent pas de champ plan.

C'est à dire que ces tubes seront normalement corrigés de la coma sur 44mm mais pas du vignetage.

Accessoirement la FSQ106 a 88mm de champ plan au foyer Et 44mm à F/3.6.

 

Newton en Halpha ? Compliqué à mettre en oeuvre.

Catadioptrique en halpha ? Oui à condition de trouver un ERF du bon diamètre et un F/D compatible avec l'étalon Fabry-Perot.

Pour un PST, le F/D de fonctionnement de l'étalon est de 10. Et la taille maxi d'un ERF est de 180mm (au-delà c'est de la commande spécifique et des tarifs qui s'envolent).

Ca tombe bien, un tube de 180 à F/10 existe... Et c'est l'Intes M703

 

Double stack PST + SM90 : à mon sens c'est meilleur que 2 SM90 mais tu n'auras plus le Soleil halpha en entier.

Enfin si, j'ai montré des images de Soleil halpha en entier, mais ce sont des mosaïques de 6 ou de 9 images à chaque fois.

Ceci dit, même avec 2 SM90 c'est compliqué d'avoir un champ halpha sur toute la surface solaire bien uniforme, il faut vraiment tomber sur des bons numéros.

 

Il reste le double stack Lunt 100 + SM90 qui marche très bien (testé pendant les RAS).

Mais franchement un vulgaire PST modifié même en simple stack ça fonctionne très très bien et ça ne coûte pas une fortune.

 

Pour finir, je ne connais pas ton expérience dans tous ces domaines, mais à titre perso, ça ne s'est pas fait en 2 jours, c'est des années à expérimenter et galérer, aussi bien en solaire qu'en CP.

Dis-toi qu'un capteur full-frame de 60 millions de pixels sur une optique à F/3 ça demande une précision hors du commun, gérer le tilt, le bon backfocus au 1/2mm près, une collimation de l'instrument (même une lunette) aux petits oignons, une précision de la mise au point qui se mesure en microns, et j'en passe.

Sans compter qu'une ASI6200 + sa roue et son diviseur + les filtres en 50 non montés voire en 50 carrés si F/3, tu approches des 7 ou 8000 euros. Pour une caméra qui risque d'être obsolète dans 5 ans.

Faut être conscient de tout ça. Je sais pas quel est ton budget total.

Et 2 Solarmax 90 d'occasion (à condition d'en trouver) + le BF15 c'est 6000 euros.

Donc lunette + monture + caméra + accessoires + équipement solaire, tu approches les 20keuros

[FranckiM06]

Alors, je pense que tu as oublié ou alors tu ne connais pas la dernière née chez AP la 92 Towaway : 

http://www.ovision.com/AstroPhysics_92Stowaway.html

Apparemment, c'est une merveille. 

[Wolfrayet]

arnaud18 > Je sais bien qu'il y a une FSQ106 dans les PA, crois-moi que je foncerai tout de suite si toutes les conditions étaient réunies.

L'une d'elles étant d'être convaincu par mon choix, ce qui n'est pas tout à fait le cas.

 

Colmic > Merci pour ton intervention, j'espérais que tu passes par là et que je puisse communiquer directement avec toi après t'avoir beaucoup lu depuis des années.

Je reste un jeune amateur qui ne saisit pas encore tous les aspects de l'astrophoto et je dois beaucoup apprendre.

Il est tout à fait juste de dire que c'est la pratique qui forge l'expérience.

Néanmoins la pratique est guidée par des connaissances théoriques. L'astro amateure compte de plus en plus de vétérans qui ont tâtonné, expérimenté et qui peuvent transmettre leurs connaissances. Il y a quelques années jamais je n'aurais espérer pouvoir réaliser ma propre astrophoto et pourtant en suivant du mieux que je pouvais les instructions de mes prédécesseurs (uniquement à travers internet (dont tes tutos) ou des livres) j'ai eu exactement le résultat prévu (en fonction de mon matériel, mon ciel, ma propre expérience).

Mon prochain objectif est de pouvoir réaliser des photos grand champ, je souhaite m'inspirer de Rogelio Bernal. Je dois évidemment accumuler les connaissances, être patient et ne pas me précipiter sur une option par facilité mais aussi être capable de cerner mes besoins pour cette pratique.

Je suis au courant pour le prix du matériel mais comme tu le rappelles souvent, le marché de l'occasion existe.

 

Pour en revenir aux lunettes c'est vrai que je n'ai pas trouvé de distributeurs français qui vendaient la CFF, TS ne vend pas non plus la 105 et ce que tu me dis sur Catalin est assez préoccupant. A ce niveau-là je n'aurai aucun soucis avec une FSQ ni même la TSO puisque Pierro astro vérifie les lunettes avant envoi.

 

Le sac à dos pour la FSQ ça doit être un régal 

 

Citation

Alors oui les aigrettes sombres (encore que j'en vois pas beaucoup sur mes images là), la MAP qui peut bouger avec la température, tout ça...

Les proprio de FSQ doivent certainement être maso de mettre autant d'argent dans une lunette affublée d'autant de défauts 

 

Je ne comprends pas l'intérêt d'atténuer ces défauts si le but premier recherché lors de l'achat d'une lunette de cette qualité est d'avoir un instrument qui corrige au mieux les problèmes mécaniques ou optiques afin d'en tirer la meilleure image possible. 

Mettre en évidence ces défauts permet aussi de comprendre d'où ils viennent : est-ce la lunette en elle-même? l'utilisateur? les conditions de prise de vue?

Dans tous les cas oui un proprio FSQ est maso. S'il achète cette lunette tout en acceptant ses défauts il l'est, s'il passe son temps à les corriger pour avoir un rendu final exceptionnel il l'est tout autant. 

 

Pour parler de ces défauts, la formule Petzval de la FSQ est très sensible à une variation de température. Le robofocuser règle le problème à priori?

Pour les aigrettes sombres je n'arrive pas à comprendre d'où elles viennent et surtout par quoi elles sont amplifiées. Certains parlent de seeing.

J'ai pu en observer de manière plus marquée sur les FSQ85, mais j'ai pu tomber sur les mauvaises photos pour la 85 et les bonnes pour la 106.

 

Citation

Pour du full-frame, il faut 44mm de champ plan. Certains fabriquants jouent sur les mots et proposent "un champ corrigé" pour du full-frame mais ne parlent pas de champ plan

Accessoirement la FSQ106 a 88mm de champ plan au foyer  Et 44mm à F/3.6.

 

Alors justement pour les fabriquants qui jouent sur les mots, c'est assez étonnant que Takahashi en fasse partie.

Takahashi-europe parle d'un champ plan de 5,6° pour la FSQ85, assez pour couvrir le grand format si je comprends bien la valeur:

http://www.takahashi-europe.com/fr/FSQ-85ED.php

Ici c'est moins explicite puisque Takahashi parle d'un cercle image de 44mm

http://www.takahashi-europe.com/fr/FSQ-85ED.specifications.php

Or il est établi que la FSQ85 ne possède pas de champ plan au delà d'un cercle image de 28mm à moins de lui coller le flattener 1,01 qui est bien mis en évidence sur le site états-unien. La FSQ85 seule n'est pas adaptée pour du capteur grand format et ça c'est une chose qui n'est pas dite.

Maintenant le flattener 1,01 de la fsq85 corrigerait aussi bien que la fsq 106mm jusqu'à 44mm de cercle image. 

Qu'est-ce que ça veut dire? Comment est corrigée la courbure de champ sur la 106 et la courbure devient-elle non négligeable au-delà de 44mm? Pour la première question j'ai trouvé une réponse mais pour la deuxème c'est plus compliqué.

Ce qui m'intéresse c'est le cercle image de 44mm j'ai donc lu le test airylab sur la FSQ106 :

http://airylab.net/contenu/mesures/astro/rapport 2014-41002.pdf

Il y a un décalage au foyer de 25nm pour une distance de 22mm à l'axe optique (donc 44mm de cercle image) et ce n'est pas beaucoup plus jusqu'à 35mm de l'axe optique. C'est imparfait mais ça me paraît négligeable. Je ne sais pas lire le spot diagramme.

Comparons à la courbure de champ de la TS100Q :

https://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport 2015-36001-a.pdf

Il y a un décalage au foyer de 163nm pour une distance de 21mm à l'axe optique, on joue clairement pas dans la même cour

 

Les courbes de la fonction de transfert de modulation jouent également en la faveur de la FSQ106 donc elle aura un contraste et une résolution plus élevée.

 

En ce qui concerne le chromatisme la FSQ106 a un décalage de longueurs d'onde plus prononcé que la TS100Q mais un sphérochromatisme et une aberration sphérique moins importante.

 

Théoriquement la FSQ106 est donc au-dessus de la TS100Q et ce n'est pas vraiment une surprise.

Je n'ai pas d'informations concernant la CFF105.

 

Je pense que ça peut vite devenir rébarbatif et on sera d'accord pour dire que sur le terrain tout ça n'aura plus aucune importance.

Cependant ça peut devenir un début d'explication pour les problèmes que l'on peut rencontrer avec une optique si parfaite.

Ce sont les conditions d'utilisations qui font que l'on voit des imperfections sur les images faites avec une FSQ. Je pense notamment au tilt, l'efficacité du réducteur de focale x0,73 est aussi à étudier. Les RF takahashi 645 (x0,72) et le x0,6 sont réputés pour offrir une meilleure correction mais contrairement au réducteur x0,73 je n'ai pas trouvé de test.

 

Il devient clair qu'entre ces instruments c'est la FSQ106 qui a la meilleure optique pour du grand format.

Dans cette catégorie de lunette c'est sûrement la meilleure lunette pour du grand champ.

Seulement il faut l'utiliser avec rigueur pour l'exploiter pleinement, c'est la condition pour avoir des images de qualité d'un coin à l'autre.

 

Sur ta première image je vois que les étoiles sont étirées vers les bords inférieurs. Ce n'est donc pas un problème de suivi, ni de courbure de champ (puisqu'on verrait le problème sur les 4 coins, est-ce que je me trompe?), peut-on en conclure que c'est un problème d'orthogonalité du capteur et/ou des accessoires optiques et/ou de la lunette elle-même?

Pour M33 les étoiles du côté gauche sont étirées

Pour M31 toutes les étoiles du côté droit sont étirées vers le bord supérieur droit. Un léger étirement sur le bord supérieur gauche et un chromatisme en bas à gauche?

Je ne remarque rien sur ta dernière photo

 

Pour la lunette de Malik c'est très tentant, mais je dois encore réfléchir.

 

Citation

Maintenant je vais poser la question différemment :

- préfères-tu mettre 3600 euros dans une optique d'exception, que tu revendras le même prix plusieurs années plus tard (ou tu la garderas toute ta vie peut-être, à toi de voir)

- ou préfères-tu mettre la moitié de cette somme dans un tube qui potentiellement pourra avoir d'autres défauts que ceux mentionnés plus haut, et dont tu laisseras des plumes à la revente

?

 

Je préfère acheter une lunette de qualité qui vaut son prix. L'argument de de la revente n'en n'est pas un pour moi. L'astro n'est pas un "investissement" à titre personnel. Si j'achète un instrument que je ne suis pas en mesure de revendre ce n'est pas un problème tant qu'il me convient. Ce n'est pas un critère de sélection.

Je ne serai pas à l'abri de vouloir changer d'instrument oui, mais le but de mes recherches est aussi de pas avoir de regrets si ce sera le cas. 

Une optique d'exception, ça dépend aussi de son utilisation. L'AP 130, la TOA130 sont exceptionnels mais pour certaines raisons elles ne me conviendront pas (respectivement champ et poids). 

En fait il s'agit de comprendre pourquoi je ferai telle dépense plutôt qu'une autre.

 

Pour le solaire je vais être plus concis. Quelle a été la configuration qui t'a donné le plus de satisfaction entre l'Intes 180 ERF+Pst (est-ce que c'est ça qu'on appelle une modif pst?) et le double stack SM Coro 90+pst/double SM Coro 90, en imagerie ou visuel si tu as des descriptions à faire je les lirais avec passion 🔆

 

Et pour ton dernier paragraphe mon expérience est nulle comparée à celle de la plupart des astronomes amateurs aguerri . Je n'ai jamais regardé dans une lunette digne de ce nom et si j'en ai eu l'occasion je n'avais même pas conscience de leur existence. J'ai un Newton et ce n'est que récemment que j'ai appris à le collimater au poil (et encore), j'ai compris les limites de mon instrument et de ma caméra et je suis à peine en train de comprendre les possibilités et les conséquences qui viennent avec d'autres objets. Les problèmes augmenteront exponentiellement avec mes exigences mais j'ai tendance à éprouver un énorme plaisir quand je surmonte les emmerdements. Si je n'y arrive pas tant pis, j'aurais beaucoup appris en essayant. Ce n'est pas parce qu'il y a des obstacles difficiles que je vais renoncer parce que "ça me fait chier", ni baisser mes attentes et choisir la voie de la facilité.

Mais ma fougue est à nuancer, j'ai conscience de tous les problèmes dont tu parles.

Je n'ai pas compris la remarque pour l'ASI 6200, toute caméra est vouée à être dépassée dans une certaine mesure. Après tout le temps qu'il a fallu pour un capteur de cette qualité, qui supplante le KAF 11002 tout indiqué pour ce que je veux faire, un prix sans concurrence pour ce genre de capteur je prends quand même peu de risque à étudier la question non? Ce n'est pas encore un choix définitif, le temps que ma réflexion se termine et que je fasse effectivement l'achat sera relativement long et d'ici là on aura plus d'informations. La taille des pixels étant aussi un bloc en plus dans cette pyramide de difficultés, il faudra que je comprenne comment réaliser tout ça. 

Oui ce sera cher ce serait effectivement inconscient de se lancer là-dedans sans le savoir

 

Citation

Alors, je pense que tu as oublié ou alors tu ne connais pas la dernière née chez AP la 92 Towaway : 

http://www.ovision.com/AstroPhysics_92Stowaway.html

Apparemment, c'est une merveille. 

 

 

Non je ne la connaissais pas. Tu as des infos? Je vais me renseigner merci

 

 

Modifié 8 mai 2020 par Wolfrayet

[Colmic]

Il y a 19 heures, FranckiM06 a dit :

Alors, je pense que tu as oublié ou alors tu ne connais pas la dernière née chez AP la 92 Towaway : 

 

La Stowaway n'est pas nouvelle, c'est juste que AP vient de relancer un batch de fabrication après des années d'arrêt.

Et à mon avis, elles sont déjà toutes vendues.

Attention aussi, les AP ne sont pas des Petzval, il faut donc y ajouter le correcteur et le réducteur qui va bien, avec toutes les contraintes qui vont avec (respect du backfocus etc..).

Maintenant AP c'est également très très bon, mais pas donné du tout. En gros la Stowaway c'est le même prix qu'une FSQ et il faut lui ajouter le correcteur.

Tu trouveras des photos faites ici par Bastien Foucher qui vient d'en acheter une.

Il y en avait une en vente sur les PA d'Astrosurf en début de semaine, mais à mon sens hors de prix.

 

Tu peux aussi regarder du côté de la dernière TS121SDQ. Un copain vient de l'acheter et il en dit beaucoup de bien.

Un article paraitra prochainement dans l'Astronomie de la SAF sur le test de cette lunette.

 

L'avantage de la FSQ (qui est aussi son inconvénient quelque part), c'est qu'elle est nativement à F/5 avec un champ parfaitement plan, ce qu'aucune autre lunette ne propose actuellement.

Et surtout on n'a pas de question à se poser concernant le backfocus à respecter au foyer F/5 contrairement aux autres.

 

Pour mes photos.

Sachant que la FSQ a 88mm de champ plan et que certains lui montent sans aucun soucis un 16803 de 36x36mm (voir les photos de Idir ici-même), ce n'est certainement pas un problème inhérent à la lunette.

Mais pour la 1. c'est sans doute du tilt car j'utilisais un empilement de bagues Canon et conversion Canon/Sony. Maintenant c'est pas si évident à voir quand même...

Pour la 2. je vois pas comment ça peut être autre chose que du tilt vu que le capteur de la 183 fait 15mm de diagonale !! Seulement avec des pixels de 2.4µ, le moindre écart se verra un peu plus.

Pour la 3. oui là je sais, c'était mon tout premier essai à F/3.6 avec un empilement de bagues à la con pour atteindre tant bien que mal le bon backfocus (car oui on retrouve le pb de backfocus à respecter avec le réducteur contrairement au foyer).

Et pour la 4 c'est bizarre que tu ne voies rien cette fois puisque j'utilisais le même montage que la 1. mais avec en plus le réducteur.

Tu t'es contenté de regarder les coins ? Ya pas que ça qui compte quand même ?

 

Tu ne mentionnes pas les aigrettes sombres sur mes images ?

Concernant la FSQ85, je l'ai eue aussi. Beaucoup lui ont cassé du sucre sur le dos.

Moi je l'ai utilisée pendant 3 ans avec le A7S dont un séjour au Chili, avec grand bonheur.

Rémi d'O.U m'avait averti que la tenue en full-frame était limite-limite (et c'est bien précisé dans la doc puisqu'elle est effectivement donnée pour 44mm de champ plan).

Mais il m'a aussi donné des combines, à savoir faire la MAP non pas au centre du champ, mais au 1/3 du centre, afin que les bords soient parfaitement corrigés.

Si je n'avais pas trouvé cette 106 d'occasion, j'aurais gardé ma 85 car niveau compacité on fait difficilement mieux.

 

Le truc qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un instrument qui corrige parfaitement le 24x36, ça ne se trouve pas facilement.

Et les chinois sont encore loin de maîtriser cet aspect. En APS-C oui on trouve du bon. Mais en full-frame ça court pas encore les rues.

Les SW Esprit ne sont pas parfaitement corrigées de la coma en 24x36.

D'ailleurs les premières Esprit étaient des Petzval, ils se sont cassés les dents et maintenant les nouveaux modèles sont des doublets + correcteur ou triplets + correcteur.

 

Si tu regardes les grands blancs Canon série L, aucun n'est non plus parfaitement corrigé de la coma en full-frame, j'ai eu un 600 F/4 qui a été rapidement revendu.

Seulement en photo terrestre ça se voit moins.

 

Comme je le disais, vouloir faire de l'imagerie en full-frame avec un instrument à F/3, c'est TRES difficile, et encore plus avec des pixels de 3.76µ.

Déjà rien qu'à F/5, tu le dis toi-même sur mes images, il suffit qu'une bague soit mal vissée, que le backfocus ne soit pas respecté au 1/2 voire au 1/10 de mm près pour que les coins partent en couille.

On est en train en faire des essais actuellement avec l'AP130 GTX sur l'ASI6200 qui va partir chez E-Eye cet été. Ben c'est pas évident du tout de régler le tilt, et on est à F/6 seulement.

J'ai le réducteur 0.73x sur ma FSQ et pourtant je l'utilise rarement encore, car j'ai pas encore réussi à avoir le bon backfocus pour l'exploiter pleinement sans tilt.

 

Maintenant moi je me prends pas la tête avec toutes ces questions de sphérochromatisme etc..

C'est sur le terrain qu'on voit si un instrument nous donne satisfaction ou pas. Le reste je le laisse à ceux qui aiment les chiffres.

Ce que je sais, pour avoir testé ou possédé moi-même de nombreux tubes, c'est que le piqué légendaire de la FSQ n'est pas usurpé.

Ca va être déjà très difficile de trouver un réfracteur qui te sorte des étoiles à moins de 5µ au-delà de 20mm du centre. La FSQ affiche des étoiles à 4µ à 40mm du centre (donc à 80mm de diagonale).

Et c'est pas moi qui le dit, c'est Christian Buil qui en a fait les tests.

Quoique tu fasses, quoique tu investisses, tu devras faire des compromis, parce que la perfection n'existe pas. Ca sera forcément des compromis à faire.

Les aigrettes sombres sont dues aux cales du doublet avant sur les FSQ, sur certains modèles dont les cales sont un peu plus proéminentes que d'autres, ça se voit, sur d'autres modèles ça se voit pas.

Et ça se voit surtout en bord de champ, donc particulièrement en full-frame.

Un passage chez O.U peut régler le problème. Tu n'en as pas parlé sur mes images, c'est donc que tu n'en as pas forcément vu.

J'en avais un peu plus sur ma FSQ85, mais ça ne m'a jamais plus gêné que ça.

Si maintenant ces aigrettes sombres c'est rédhibitoire pour toi, alors faut passer chez AP, et ça sera pas le même prix

Et AP n'est pas non plus exempt de défauts, là aussi c'est des compromis à faire. Et tu seras loin d'avoir des étoiles à 4µ.

AP ne peut pas avoir d'aigrettes sombres puisqu'elles n'ont pas de cales, les lentilles baignent dans l'huile. Comme les CFF d'ailleurs.

 

Tout est affaire de compromis. Et pour faire des compromis, il faut savoir ce qu'on veut absolument privilégier, et sur quoi on peut lâcher du lest.

Encore une fois la perfection n'existe pas, sinon tous les grands photographes astro auraient strictement le même matos.

Enfin si tu regardes bien, la FSQ figure en bonne place quand même C'est qu'elle doit pas être si mal que ça.

 

 

Il y a 17 heures, Wolfrayet a dit :

Pour la lunette de Malik c'est très tentant, mais je dois encore réfléchir.

 

C'est trop tard, elle est réservée Malik me l'a dit hier soir.

 

Il y a 18 heures, Wolfrayet a dit :

Quelle a été la configuration qui t'a donné le plus de satisfaction entre l'Intes 180 ERF+Pst (est-ce que c'est ça qu'on appelle une modif pst?) et le double stack SM Coro 90+pst/double SM Coro 90, en imagerie ou visuel si tu as des descriptions à faire je les lirais avec passion 🔆

 

Chaque configuration m'a donné du plaisir à un moment donné. Mais aujourd'hui je sais que je prends plus de plaisir à "rentrer" dans le Soleil en gros plan.

Et pour du gros plan, 90mm ça ne me suffit pas.

Alors bien sûr, pour celui qui observe avec un PST de 40mm, passer à 90mm ça sera un choc, c'est comme quand je suis passé de ma lunette de 40mm à mon premier C8 sur la Lune !!!

Mais ensuite c'est la fuite en avant, 90mm ne te suffit plus, tu passes à 130 puis 150 puis 180...

En solaire, la turbu diurne est énorme, donc réussir à exploiter 180mm c'est déjà assez rare. C'est pour ça que je monte pas plus haut que ça.

Mais pour savoir ce qui nous plaît vraiment, il faut déjà tester toutes les solutions et se faire sa propre idée.

Avant d'investir dans quoi que ce soit, tu devrais déjà venir faire un tour aux RAS ou aux ROS et regarder dans les différentes configurations.

 

Il y a 18 heures, Wolfrayet a dit :

Je n'ai pas compris la remarque pour l'ASI 6200

 

Ce que je veux dire c'est que j'ai lu ton précédent post où tu posais la question pour du matériel bien plus modeste.

Là tu fais le grand écart carrément. C'est bien d'avoir des ambitions, et je ne peux que t'encourager à persévérer.

Mais à vouloir commencer avec une grosse difficulté d'emblée, sans avoir expérimenté des choses plus modestes, parfois on se casse les dents, et c'est un coup à nous dégouter.

Bien sûr que la 6200 c'est ce qu'il y a de mieux à l'heure actuelle, c'est pas pour rien si on en a acheté une pour notre remote.

Mais on est à 5 dessus, et on a tous les 5 une assez grosse expérience en CCD.

Je voulais juste t'avertir que ça sera pas une partie de plaisir Nous on en chie déjà à F/6 pour gérer le tilt, j'ose même pas imaginer à F/3 !

Et Rogerio, je le connais bien, il en est pas arrivé là où il en est aujourd'hui sans passer par des années d'expérimentations plus modestes.

 

 

[pm77g]

Salut, je comprends les réponses de Colmic, qui privilégie l’expérience du terrain et la longue expérience acquise. Mais en même temps je comprends les questionnements de Wolfrayet. Quand on n’a pas eu beaucoup de lunettes entre les mains, on se rattache aux chiffres, rien n’est plus objectif que les données. 
C’est dur de se faire une expérience petit à petit, on a envie d’investir tout de suite dans du matériel de haute qualité. C’est dur d’avoir acquis cette expérience et ne pas être écouté par les autres.

Quand on commence on nous dit de déterminer d’abord un projet, sauf que quand on commence on veut tout faire.

Et ensuite on nous dit de faire de petits pas, d’apprendre d’abord les bases avant de passer à des instruments plus pointus et donc plus difficiles à dompter.

 

En revanche ce que je n’ai jamais trouvé c’est une vraie démarche pédagogique progressive du style: commence par un newton. Valide la collimation. Valide la mes. une fois que t’en as marre de mater des planètes, achète un APN, essaie le cp. Si tu choisis le cp revend le newton et achète une lunette, valide l’autoguidage, etc.

 

Ce qui est sur c’est que pour arriver au niveau de Colmic, Idir, et tous les autres pointures, il faudra acheter du matos intermédiaire et le revendre. Du coup le conseil qui semble anodin de Colmic, qui est d’acheter du revendable sans pertes, n’est pas si anodin.

Moi franchement je te conseillerais de ne pas tout faire en même temps. Je ne connais pas ton expérience ni ton matériel, mais avant de passer sur une lunette de ce niveau, assure-toi de bien maitriser ta monture, l’autoguidage, le remote si t’es en remote, la gestion du bruit de lecture (connaître ton nouveau ciel), le transport si tu dois te déplacer, etc... Si t’as déjà validé toutes ces étapes, avec un capteur pas trop grand et de petits photosites pour te faire la main et gérer la map par exemple, prend une taka d’occase. Une 85 par exemple. Une fois que tu en as tiré le max avec ton petit capteur, tu peux passer à un plus grand (mêmes photosites) et régler les problèmes de tilt. Une fois que tu connais ton tube par coeur, tu pourras comparer avec d’autres tubes en connaissance de cause et mieux choisir. Si tu veux la garder c’est tout bon, si tu veux la changer, tu la revendras surement au prix auquel tu l’as achetée. 

 

[olivdeso]

Le 07/05/2020 à 23:18, Wolfrayet a dit :

Les TOA et autres AP sont à oublier puisque je ne pense pas que ma monture puisse les porter avec tous les accessoires et le champ offert est trop restreint pour moi.

l'AP130 tient sans problème sur l'eq6. Tu peux même mettre un réducteur avec le  capteur 24x36 et tu as une 130 à F/D 4.6 qui couvre le 24x36. Mais ça coûte "un peu" cher...rien que le réducteur quad TCC est aussi complexe qu'une lunette de 100mm et coûte 2000eur.

 

TOA 130 c'est nettement plus lourd et encombrant, c'est limite et tu n'atteint pas un F/D aussi court, mais c'est un peu moins cher.

 

Le 08/05/2020 à 11:00, Colmic a dit :

mais celle de mon copain Malik est toujours dispo, à toi de voir

 

oui ça serait mon choix aussi, sans hésiter.

[olivdeso]

Il y a 3 heures, Colmic a dit :

La Stowaway n'est pas nouvelle, c'est juste que AP vient de relancer un batch de fabrication après des années d'arrêt.

attention c'est pas la même. il y en a eu plusieurs font la mythique fluorite F/D 5.5 qui coûte pas loin de 10000eur en occase quand on en trouve. Elle avait une soeur à F/D 7 (en verre ED FPL53?)

 

la 92 actuelle est légèrement différente. la lentille centrale est en verre ED FCD100 de chez hoya ce qui est une première chez AP qui utilisait du FPL53 jusque là. Le F/D est un peu plus long aussi.

 

Chez AP les 130 sont très intéressantes car très légères. Les anciens modèles, sont à F/D autour de 6, puis 6,3 pour l'AP130GT avec focuser 2.7".

La dernière, la GTX a un plus gros focuser qui permet de monter le réducteur quad TCC qui couvre le 24x36.

Sur La GT on peut changer de focuser et passer au 3,5" pour monter le quad TCC. c'est un budget, mais possible. Sur les plus anciennes pas possible. Toutes ces 130EDF utilisent le même applanisseur 2,7" qui couvre largement le 24x36 et donne un.F/D de 6.5 au final. (ça augmente de 4% la focale comme souvent, mais rarement dit sauf chez AP)

[Wolfrayet]

Le 09/05/2020 à 20:25, Colmic a dit :

Il y en avait une en vente sur les PA d'Astrosurf en début de semaine, mais à mon sens hors de prix.

Je viens de voir, vendue plus chère qu'une neuve...

 

Le 09/05/2020 à 20:25, Colmic a dit :

Tu peux aussi regarder du côté de la dernière TS121SDQ. Un copain vient de l'acheter et il en dit beaucoup de bien.

Un article paraitra prochainement dans l'Astronomie de la SAF sur le test de cette lunette.

C'est noté, je vais me renseigner sur celle-là et attendre le test

 

Le 09/05/2020 à 20:25, Colmic a dit :

L'avantage de la FSQ (qui est aussi son inconvénient quelque part), c'est qu'elle est nativement à F/5 avec un champ parfaitement plan, ce qu'aucune autre lunette ne propose actuellement.

Et surtout on n'a pas de question à se poser concernant le backfocus à respecter au foyer F/5 contrairement aux autres.

 

C'est vraiment un cas unique j'ai l'impression, il n'y a pas d'autre lunette aussi optimisée pour du CP rapide en grand champ

 

Tes photos oui je me suis contenté de regarder les coins, la planéité du champ est un des points importants pour moi. Les autres aspects esthétiques ne sont pas secondaires mais ils dépendent beaucoup de la caméra, du traitement etc...

La 4 je vois peut-être des élongations surtout sur le côté droit mais c'est très léger. Le tilt a toujours le même impact?

Les aigrettes sombres sont négligeables c'est rassurant j'ai l'impression que la FSQ85 souffre beaucoup plus de ce problème

 

Je pense qu'il y a un côté provocateur dans mon post, le fait de mettre la Taka au même niveau qu'une marque chinoise peut interpeller, mais c'est peut-être aussi une manière de déclencher des arguments qui expliquent quels sont les avantages concrets de la FSQ ou de voir si je rate certaines subtilités qui font qu'elle ne serait pas adéquate. Pour l'instant je ne vois aucune optique capable de rivaliser avec la FSQ106 pour ce que je veux faire (sans parler des lunettes plus lourdes, à nuancer avec l'AP130 d'après Olivier plus bas). Il y a aussi beaucoup de problèmes qui viennent avec la FSQ (mise en température, porte oculaire pas assez robuste, planéité difficile à exploiter, aigrettes sombres) mais ce sont des problèmes qui ont des solutions (à part pour les aigrettes si je comprends bien). 

Mon doute sur la qualité optique en elle-même provient des photos que j'ai pu voir sur internet et des commentaires de possesseurs de la FSQ qui ont effectivement eu des problèmes inhérents à la lunette. Il y a par exemple ce sujet (parmi d'autres) :

https://www.cloudynights.com/topic/553213-tak-fsq-106-frustration/

Où des dizaines d'utilisateurs inquiets défilent les uns après les autres pour exposer leur problème de planéité.

C'est une mine d'or d'information pour la correction de tilt sur la FSQ106 mais pour résumer parce qu'il y a quand même 8 pages, certains utilisateurs finissent par corriger le tilt, d'autres ne savent pas d'où ça vient et d'autres renvoient la lunette chez Takahashi et ils ont bien des problèmes d'optique (la révision chez Taka peut durer des mois apparemment, c'est différent si j'achète la lunette en France, même d'occasion?). D'après ce que j'ai pu lire sur cloudynight (donc pas seulement sur ce sujet) c'est très courant d'avoir ce type de problème (sans conclure sur le fait qu'il y a tilt ou non) avec la FSQ. Pour la différence de prix avec les lunettes chinoises ou moins performantes, l'achat d'une lunette premium devrait engendrer moins de soucis à mon avis. Reste à savoir si on est prêt à investir du temps (et de l'argent accessoirement) dans le réglage ou dans la révision d'une lunette qui serait mal réglée pour finir par exploiter pleinement cet instrument. Personnellement je pense que je le suis, mais je pense aussi qu'il faut être conscient de ça.

 

Le 09/05/2020 à 20:25, Colmic a dit :

Le truc qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un instrument qui corrige parfaitement le 24x36, ça ne se trouve pas facilement.

Et les chinois sont encore loin de maîtriser cet aspect. En APS-C oui on trouve du bon. Mais en full-frame ça court pas encore les rues.

 

C'est ce que je suis en train de comprendre. Lentement mais sûrement 

 

Le 09/05/2020 à 20:25, Colmic a dit :

Maintenant moi je me prends pas la tête avec toutes ces questions de sphérochromatisme etc..

C'est sur le terrain qu'on voit si un instrument nous donne satisfaction ou pas. Le reste je le laisse à ceux qui aiment les chiffres.

 

Je comprends ton point de vue, les chiffres ne disent pas tout

 

Le 09/05/2020 à 20:25, Colmic a dit :

Et AP n'est pas non plus exempt de défauts, là aussi c'est des compromis à faire. Et tu seras loin d'avoir des étoiles à 4µ.

AP ne peut pas avoir d'aigrettes sombres puisqu'elles n'ont pas de cales, les lentilles baignent dans l'huile. Comme les CFF d'ailleurs

 

Prochaine étape : que vaut AP pour du grand champ 

 

Concernant les réducteurs de focale ça devient difficile de se projeter là-dedans je l'admets, pour la FSQ106 avec des petits pixels c'est de moins en moins un argument en faveur de celle-ci. Pour toutes les difficultés que ça engendre (backfockus, tilt etc...) il vaut mieux être moins enthousiaste à niveau-là.

L'avantage de la FSQ c'est que son ouverture et sa focale natives sont satisfaisantes.

+Mais en fait tu l'as toi la configuration AP130+ASI6200, tu as des images à nous montrer? (pas grave s'il y a du tilt ça peut toujours être sympa de voir ça)

 

Tant pis pour la lunette de Malik, je ne suis pas encore décidé aucun regret ()

 

Je t'avoue que j'aimerais plutôt me faire le soleil en entier sans être fermé à l'idée de l'observer de plus près dans le futur. 

La config lunette+pst+ERF (c'est bien ça la modif PST?) sera déjà un bon début, après il faudra trouver les SM Coronado type I de préférence comme tu m'as dis.

Qu'est-ce que c'est RAS et ROS? Si c'est pour faire de l'astro et que j'ai le temps avec plaisir 🤠

 

Le 09/05/2020 à 20:25, Colmic a dit :

Ce que je veux dire c'est que j'ai lu ton précédent post où tu posais la question pour du matériel bien plus modeste.

 

C'était un projet que je n'ai finalement pas réalisé et qui devait se faire sur le court terme. Là je réfléchis à un setup sur le long terme que je mettrais sûrement des mois voire des années à finaliser. Seulement, je souhaite avoir les bonnes pièces dès le début.

Depuis que j'ai commencé j'ai toujours eu l'intention d'avoir ce type de matériel, si je suis assez patient et que j'économise je pourrais concrétiser cette acquisition.

Ce sera pas forcément une partie de plaisir et y aura des pots cassés j'en suis certain 

Rogelio a mis deux ans pour faire un APOD, c'est inférieur à la durée depuis laquelle j'ai commencé l'astro haha

Mais lui est exceptionnellement déterminé, passionné et il a très vite fait l'acquisition d'un matériel de pointe (il a dit que ses images avaient changé depuis ce moment). Mon but n'est pas de faire un APOD mais de voir mes images changer elles aussi

 

Le 09/05/2020 à 22:05, pm77g a dit :

C’est dur de se faire une expérience petit à petit, on a envie d’investir tout de suite dans du matériel de haute qualité. C’est dur d’avoir acquis cette expérience et ne pas être écouté par les autres.

Quand on commence on nous dit de déterminer d’abord un projet, sauf que quand on commence on veut tout faire.

Et ensuite on nous dit de faire de petits pas, d’apprendre d’abord les bases avant de passer à des instruments plus pointus et donc plus difficiles à dompter.

 

Hey d'accord avec ce que tu dis mais pour clarifier la situation je ne suis pas nouveau dans le monde de l'astro.  Je coule des nuits heureuses avec mon scope, je pilote un 600/2000 sous coupole sans problème (même si c'est plutôt Olivier et cie qui s'occupent de la collimation et du tilt  ), j'ai été à des rassemblements astros, je me documente beaucoup et il faut prendre en compte que la baisse de la focale rendra quelques aspects plus faciles. J'estime simplement que comparé aux astrams expérimentés mon avis est très superficiel. 

Pour la pédagogie linéaire je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas si ça a toujours été le cas mais je trouve qu'on pousse beaucoup les amateurs au Newton quand ils commencent, et les débutants finissent par croire qu'il ne faut jurer que par le diamètre. Pour moi l'approche doit dépendre de tes envies, difficiles à cerner si tu débutes. Pour les cerner il faut comprendre comment ça se passe, parler d'obstruction, de contraste, de possibilités d'évolution, de compromis.

Je pense que tu peux tout à fait finir par faire des photos correctes et même excellentes sans savoir collimater ni jamais avoir touché d'APN. 

J'ai commencé avec un APN, mais jamais je ne l'ai utilisé sans ordi. Une fois que tu maîtrises l'informatique passer au CMOS ou à la CCD n'est pas plus dur, c'est juste différent donc aucune raison de le faire après si tu utilises un ordi et que c'est ce que tu préfères. A l'inverse tu peux aussi commencer à l'APN sans jamais te mettre aux caméras dédiées, ne pas utiliser d'ordi et faire des photos excellentes aussi.

Moi on m'a dit : prends ce Newton 200/1000+EQ5 et un APN t'inquiètes tu pourras faire du visuel et de la photo, parce que je voulais tout faire.

Il s'avère que la NEQ5 est incapable de porter le Newton pour de la photo, que la focale est excessivement longue pour un débutant et que pour faire du visuel j'ai mis du temps à comprendre que la collimation n'était pas optionnelle et heureusement que j'ai compris l'importance du défiltrage et acquis un APN défiltré parce que si j'étais passé par cette étape j'aurai été vert à l'époque. Alors oui ce sont des choses qui forgent, mais qui ne sont pas nécessaires pour un débutant.

En gros on nous dit "prend ce setup basique et tu verras", justement je vois rien du tout. Ce "saut" à mon sens, doit être réfléchi et c'est ce qui anime aussi ce sujet.

Si j'avais le choix je ne reprendrai pas mon setup qui m'a beaucoup compliqué la vie. Bien sûr je le dis en ayant profité de ce que j'appelle maintenant mon bébé et j'ai fini par apprécier ce qu'il m'apporte mais il n'y a pas une seule manière de faire et il y a autant d'approches que de manières de vivre le truc.

Si on pouvait cerner nos envies seulement en possédant des instruments il faudrait tester tous les setups du monde. Je ne pense pas que ce soit le cas, heureusement, et que les discussions, la lecture, l'essai ponctuel d'autres instruments ou de simples images aident aussi à savoir ce que l'on veut et comment on le peut.

Là où je veux en venir c'est qu'on sait que la fusée va décoller si on a un cahier des charges bien précis. C'est pas comme si nous étions les premiers à essayer.

A mon avis investir du temps et de l'argent dans une fusée dont on sait qu'elle n'atteindra pas la hauteur que l'on souhaite n'apportera pas forcément beaucoup et quand il faudra construire la vraie fusée les choses seront dans tous les cas compliquées à aborder (lire certains utilisateurs qui pensaient le switch d'une lunette à l'autre plus intuitive). 

Les gens sont capables de comprendre ces choses là. Le reste est une question de temps, d'argent et de passion

 

Le 10/05/2020 à 00:03, olivdeso a dit :

l'AP130 tient sans problème sur l'eq6. Tu peux même mettre un réducteur avec le  capteur 24x36 et tu as une 130 à F/D 4.6 qui couvre le 24x36. Mais ça coûte "un peu" cher...rien que le réducteur quad TCC est aussi complexe qu'une lunette de 100mm et coûte 2000eur.

 

Tu as déjà essayé l'AP130 sur du grand format? Je vois que la courbure est plus prononcée avec le correcteur sur du 24x36 (ce qui semble normal) que la FSQ106 native mais l'optique doit aussi avoir ses arguments.

 

J'ai trouvé deux autres lunettes qui peuvent peut-être rentrer dans la danse mais je n'ai pas beaucoup d'informations sur elles :

La NP101is et l'APM LZOS 105 avec un réducteur-applanisseur x0,75 Massimo Riccardi ou l'applanisseur de la Moscow State University Optical Department qui donnerait un cercle plan suffisant pour le format 6x7cm mais je ne le trouve pas.

Quelqu'un a des informations sur ces lunettes? 

 

Le 10/05/2020 à 00:15, olivdeso a dit :

La dernière, la GTX a un plus gros focuser qui permet de monter le réducteur quad TCC qui couvre le 24x36.

 

Ah oui et comme on trouve que la GT la facture monte bien

 

Le 10/05/2020 à 00:15, olivdeso a dit :

attention c'est pas la même. il y en a eu plusieurs font la mythique fluorite F/D 5.5 qui coûte pas loin de 10000eur en occase quand on en trouve. Elle avait une soeur à F/D 7 (en verre ED FPL53?)

 

Donc on peut la trouver en neuve ou les listes ne sont pas renouvelées depuis la sortie?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Malik]

Salut !

 

je valide tout ce qui a été dit, le full frame c’est plusieurs marches à grimper d’un seul coup...

à l annonce de la sortie de la 6200 je voulais me ruer dessus ! Et puis je me suis tempéré...je viens de finir de maîtriser le backfocus de la 1600 sur ma lunette 130... donc je vais me laisser le temps pour le plein format on verra un peu plus tard 😁

 

Sinon pour faire avancer le schmilblick,

 

la FSQ106 sera la plus « facile » sur le marché, à coupler avec la 6200 car pas de gestion de backfocus, qui à mon avis sera le plus chiant à gérer lorsqu’il s’agira de la mettre derrière un correcteur. Il faut aussi savoir que plus le rapport f/d est réduit plus la marge de backfocus est réduite, sur ma 130F6 lorsque j’ajoute le réducteur Riccardi, la passant ainsi à F4,5 le réglage se fait à 0.1mm prêt. Je galère déjà avec un 4/3, bon courage avec un 24/36 !

Puis le gros gros atout de la FSQ106 est de pouvoir réduire à f3,8 

A ma connaissance très peu de lunettes proposent ça, il y’a la Borg107FL ou la Vixen VSD100 (ou sa jumelle Pentax)

Apriori la borg marche très bien mais peu répandue, et la vixen est plus atypique avec son focuser helicoidale. Elle ressemble plus à un gros téléobjectif. Donc sur cette gamme la, la plus « safe » en terme de retours utilisateurs est largement la FSQ106 qui domine dans sa gamme.

 

Après si la FSQ106 ne te convient pas, tu as effectivement la CFF105. Mais 9 mois de délai en neuf, et ça court pas les rues en occase. Si toutefois tu en trouves une, il est fort probable que les correcteur/réducteur riccardi fonctionnent bien avec. 
 

autre alternative les APM LZOS, j’ai la 130F6 qui est ma chouchoute. Rapport le plus court en triplet, et suffisament compacte pour passer en cabine. A ma connaissance les deux seules 130F6 sont celle ci et L AP130.

Et il existe plus petit en 123 et 105, ceux sont d’excellentes optiques, désignées par TMB et fabriquées en russie. Avec un FT3,5“ ça marche du tonnerre, C’est un peut moins cher qu’AP, et surtout plus disponible.

Certes les correcteurs réducteurs Riccardi sont vendus pour corriger le 36/36, mais encore une fois ça doit être coton à régler, la plage de BF pour avoir les 4 coins d’un 24/36 corrigés doit être vraiment minime !

Je pense que c’est sur ce point la qu AP est un un cran au dessus. Les correcteur/réducteur quadtcc corrigent un cercle tellement grand que la plage de BF doit être plus à large et donc plus facile à régler.

 

Aussi, pour essayer de t’aiguiller dans ta reflexion, entre une FSQ106 et une AP130 il y’a quand même un écart important en focales ! L’une à 530 ou 385 l’autre 810 ou 585. C est pas vraiment la même gamme... 
 

Il vaudrait donc peut être mieux prendre le problème à l’envers, c a d décider d’un champs minimal qui te convienne
Et ensuite faire des combinaisons avec différentes lunettes ET camera. 

par exemple une FSQ106 à F3,8 couplee a une asi1600 on obtient le meme champs qu’avec une Ap130 + 6200.

L échantillonnage sera certes moins serré, mais ce sera beaucoup plus facile à maîtriser !

Et j’irai meme plus loin, avec le budget d’une 6200 tu peux t’offrir une 1600 + une 183 + de très bons filtres,

La 1600 pour les grandes neb, la 183 pour les galaxies en échantillonnant à 0,9“👌🏻

 

Il y a vraiment plein de combinaisons possibles
Donc se fixer absolument sur une 6200 puis voir ce qui va avec n’est pas forcément la meilleure voie de réflexion.

Ps : ma FSQ106 est effectivement vendue, mais si tu es patient et que ton choix se porte sur cette lunette, il y en aura d’autres même si ça court pas les rues, et tu peux aussi passer une annonce en recherche.
 

edit : les televue NP101 n ont pas tres bonne presse, la version IS est réputée meilleure mécaniquement, mais je trouve ces lunettes surcotées, face à ce qui existe chez les concurrents. 

[olivdeso]

Il y a 3 heures, Wolfrayet a dit :

Tu as déjà essayé l'AP130 sur du grand format? Je vois que la courbure est plus prononcée avec le correcteur sur du 24x36 (ce qui semble normal) que la FSQ106 native mais l'optique doit aussi avoir ses arguments.

 

ben oui j'en ai eu 2

par contre pas encore testé le Quad TCC et le 24x36...à cause du confinement, je n'ai pas encore commandé la QHY. Mais j'y viendrai, c'est le but du setup. Idée : Je vais peut-être essayer avec le A7S de mon club en attendant...

 

La FSQ106 est déjà corrigée de la courbure de champ nativement, c'est un quadruplet petval.

 

L'AP 130 est un triplet "classique", qui nécessite un aplanisseur en photo, forcément. Donc évidemment en natif il y a de la courbure de champ comme sur tous. les doublets et triplets et il faut un applanisseur. (réducteur ou pas). Avec l'aplanisseur le champ est parfaitement corrigé sur le 36x36 (pas essayé plus). Quand c'est bien réglé il n'y a plus de courbure et AP duspose de tous les accessoires nécessaires pour ça comme Taka. Les autres marques sont beaucoup moins riches en accessoires.

La FSQ106 a un champ corrigé encore plus large mais est ce bien nécessaire.

 

remarque : avec l'aplanisseur la tolérance de distance au capteur est beaucoup plus grande qu'avec un réducteur. on a plusieurs mm de marge, alors qu'on joue avec des dixièmes pour le réducteur. C'est toujours plus facile de travailler à la focale native du tube quel qu'il soit

 

il y a 34 minutes, Malik a dit :

Je pense que c’est sur ce point la qu AP est un un cran au dessus. Les correcteur/réducteur quadtcc corrigent un cercle tellement grand que la plage de BF doit être plus à large et donc plus facile à régler.

 

oui je te confirme, le réducteur quad TCC AP est plus facile à que le Riccardi qui est vraiment pointu à règler. (les 2 sur AP130 F6.3)

 

[Colmic]

Il y a 9 heures, Wolfrayet a dit :

+Mais en fait tu l'as toi la configuration AP130+ASI6200, tu as des images à nous montrer? (pas grave s'il y a du tilt ça peut toujours être sympa de voir ça)

 

Pour l'instant ce n'est pas moi qui fait les tests, mais le proprio du setup.

On ira la mettre en remote chez E-Eye cet été si on a l'autorisation de partir en Espagne d'ici là (et Malik fait aussi partie de ce projet )

Les premiers essais, ça donne ça, au foyer F/6.3 avec le correcteur AP : http://www.astrosurf.com/topic/136087-première-lumière-6200-_-ngc7000/

On a fait le choix dans un premier temps de rester au foyer et de ne pas monter le réducteur QuadTCC, on verra l'an prochain en fonction des résultats si on passe sur le réducteur ou pas.

 

Si ton choix se porte impérativement sur la 6200, alors c'est le meilleur setup possible compte-tenu de l'échantillonnage autour de 1" d'arc.

La 6200 sur une FSQ à F/3, forcément ton échantillonnage sera moins optimal mais tu auras le très grand champ (avec tous les soucis de tilt qui y sont liés).

Donc pour un échantillonnage autour de 1" et du full-frame, l'idéal c'est une focale entre 650 et 800mm.

Donc soit une AP130 au foyer, soit une TMB ou APM 130/780, ou tout ce qui s'en approche.

Moi j'ai fait le choix de la 183 pour un bon échantillonnage sur les galaxies sur la FSQ au foyer, et j'hésite encore pour le grand champ, entre un APN genre Sony A7SIII ou Nikon Z8, ou encore l'ASI2600 pour du one-shot color (mais en APS-C).

Si tu privilégies absolument le très grand champ, alors à mon sens il faut tout de suite investir dans le réducteur 645 F/3.6, comme ça tu te poses pas de question sur la planéité du champ.

 

Ne te focalise pas trop sur ce qui se dit sur Cloudynights, ils aiment bien se faire des noeuds au cerveau là-bas. 

Ici en France on a O.U qui est extrêmement compétent pour faire en sorte que ton instrument soit au top, y-compris sur du matos d'occase. Il suffit de les appeler.

Il m'est arrivé plusieurs fois d'aller les voir pour faire régler ou collimater une lunette achetée d'occase. Rémi je le connais depuis 25 ans, Riton depuis 20 ans.

Ma dernière FSQ85 n'y a pas échappé, ils me l'ont bichonnée aux petits oignons juste avant mon voyage au Chili, aussi bien collimation que réglages des cales du doublet, mais aussi un réglage pointu de la crémaillère.

Pour le moment je n'ai pas fait vérifier ma FSQ106, j'en ai pas encore éprouvé le besoin.

Les problèmes de la FSQ106 sont connus et maîtrisés ici en France :

- le captain wheel peut faire bouger la collimation et peut générer du tilt (comme tout collier rotatif s'il est mal réglé), c'est pour cette raison que Taka est passé à la EDX4 sans captain wheel mais avec gros collier rotatif (moi j'ai l'EDX3, avec captain wheel bloqué + gros collier rotatif à l'arrière). Ce captain wheel ça n'a pas forcément été la réussite de l'année chez Taka. D'ailleurs SW a copié le principe sur ses Esprit, et à mon avis c'est le même soucis en pire puisque les tolérances de fabrication sont forcément moins sévères.

- la mise au point bouge avec la température, mais ça c'est pas inhérent à la Taka, c'est tous les Petzval qui sont concernés (y-compris la NP101IS), ça vient de la nature même de la formule Petzval. Solution : motorisation de la MAP avec compensation de température

- les aigrettes sombres sont dues au cales du doublet (triplet dans le cas de la FSQ130), et ça peut se régler chez O.U.

- problèmes de crémaillère Taka sur la FSQ ? Ca c'est des gens de mauvaise foi qui en disent du mal ou ceux qui y montent des ensembles caméras à plus de 5 kilos dessus et qui se plaignent... Avec une ZWO à 500 grammes franchement...

Pour tout autre problème mentionné sur CN, c'est soit le Captain wheel qui est mal réglé, soit le collier rotatif qui est mal réglé, soit les cales du doublet qui sont mal réglées, soit la crémaillère qui est mal réglée et tout ça, ça dépend fortement du magasin.

J'en déduis que si les ricains ont des soucis, alors qu'ils se posent la question sur la compétence de leur magasin

 

Maintenant qu'on soit bien d'accord : on parle de problèmes qui n'en sont pas vraiment. Cet instrument est tellement pointu à utiliser que la moindre pétouille de défaut fait débat.

Je le répète une fois de plus : si elle était si pourrie que ça cette lunette, les cadors de la photo l'auraient largement boycottée depuis toutes ces années. 

Et pour rappel, le TILT, c'est pas un problème lié à l'instrument, c'est un problème de planéité du capteur de la caméra par rapport au reste de l'optique.

Et les caméras ZWO pour pas les nommer, faut rappeler que c'est du low-cost, donc le capteur peut parfaitement être de travers, ça n'a rien à voir avec l'optique.

Dans tous les cas et pour tous les instruments, le tilt est un des trucs les plus chiants à régler, et plus le F/D est faible et le capteur est grand, plus la difficulté est grande.

 

NP101 IS, comme Malik, j'ai pas lu que du bon sur cet instrument, ils en disent quoi chez CN ? Pourtant c'est Televue, ils devraient être un peu chauvins là-dessus ?

Si on n'en voit pas ici en France, ya peut-être une raison. Et tu auras les mêmes soucis liés au Petzval que la FSQ.

La Vixen VSD à F/3.8, j'ai pas lu non plus que du bon dessus, et de toutes façons elle est très chère et on n'en trouve pas en occasion (et elle a aussi le soucis des aigrettes sombres !)

CFF, j'en ai parlé, très bien si en trouves une d'occase, mais à mon sens ne l'achète pas neuve, et encore moins directement chez CFF. Et la CFF est à F/6.

AP, tu as Optique et Vision qui est très très compétent également, mais AP c'est très très cher et très rare. et les AP sont à F/6.3 (F/4.5 avec le QuadTCC)

APM (et Malik sera d'accord avec moi) c'est très bon, mais Markus Ludes est quelqu'un de spécial, pour ne pas dire limite escroc. Donc éviter de traiter avec lui directement.

TMB oui, très bien si optique en Lzos. A trouver en occasion.

TEC très bien aussi, mais tube un peu trop long.

 

Et enfin en chinois, perso je déconseillerais les Esprit sur tu veux absolument faire du 24x36, pour le reste ben c'est un peu la loterie. Tu peux parfaitement tomber sur un excellent numéro, comme sur une optique très moyenne.

Et à mon sens en aucun cas tu trouveras une lunette chinoise parfaitement corrigée en 24x36 si là encore le très grand champ en full-frame est absolument ton credo.

Pour revenir à la 121SDQ, le soucis c'est le risque de mettre 4500 euros dans un tube qui pourrait potentiellement ne pas être parfait optiquement.

Avec Taka ou AP au moins tu as la certitude d'une optique parfaite, les autres soucis c'est du détail qui se règle en SAV chez O.U ou O&V, y-compris sur de l'occasion.

 

Un point à garder à l'esprit : quand tu utilises un réducteur de focale ou un correcteur de champ, aussi bon soit-il, tu étales tes étoiles, car tu vas corriger les bords au détriment du centre.

C'est pour cette raison que je dis que tu risques de chercher longtemps pour trouver un réfracteur aussi piqué que la FSQ à F/5 ou moins, aussi bien au centre qu'aux bords de champ.

Et ça tu ne l'as pas regardé sur mes images, c'est dommage. Prend une chinoise dans ce cas

Tu te concentres à mon avis trop sur des débats futiles venant de CN pour voir les vraies qualités propres à un instrument.

 

Pour en revenir au solaire...

Il y a 9 heures, Wolfrayet a dit :

Je t'avoue que j'aimerais plutôt me faire le soleil en entier sans être fermé à l'idée de l'observer de plus près dans le futur. 

La config lunette+pst+ERF (c'est bien ça la modif PST?) sera déjà un bon début, après il faudra trouver les SM Coronado type I de préférence comme tu m'as dis.

Qu'est-ce que c'est RAS et ROS? Si c'est pour faire de l'astro et que j'ai le temps avec plaisir 🤠

 

Tu trouveras ici-même sur WA toutes les infos sur la modif PST. Essaie déjà de te rencarder sur comment fonctionne un filtre halpha solaire. Ya pas mal de sujets ici là-dessus.

SM90 type I en occasion, je te souhaite bon courage pour en trouver, j'ai mis 5 ans pour trouver les 2 miens Compter plus de 2000 euros par filtre + 1000 euros pour un BF15.

RAS : Rassemblement des Afficionados du Soleil, ROS : Rassemblement des Observateurs Solaires

Cette année c'est mort pour les 2 dans tous les cas.

Pour les RAS, c'est ici que ça se passe sur WA.

Un PST modifié ne couvrira pas le soleil en entier au-delà de 60mm de diamètre, mais c'est très bien pour des gros plans.

Idem pour la Lunt 50 modifiée, avec un champ halpha plus grand.

Sinon reste le choix du Quark à condition d'en trouver un bon, ou alors passer sur une Lunt100, mais une LS100 en double stack ça commence à douiller.

[olivdeso]

il y a 33 minutes, Colmic a dit :

Et les caméras ZWO pour pas les nommer, faut rappeler que c'est du low-cost, donc le capteur peut parfaitement être de travers, ça n'a rien à voir avec l'optique.

 

En fait le capteur lui même est déjà plus ou moins tilté dans son propre boitier  à la fabrication. les tolérances de positionnement du silicium dans le boitier du capteur sont assez large, donc même si ZWO le met bien à plat, il faudra quand même régler le tilt à F/D court.

[Malik]

Il y a 7 heures, olivdeso a dit :

oui je te confirme, le réducteur quad TCC AP est plus facile à que le Riccardi qui est vraiment pointu à règler. (les 2 sur AP130 F6.3)

salut Olivier 

 

sais tu si le correcteur Ap ou le QUADTCC peuvent fonctionner sur la Lzos130F6 ? 

Je remarque qu’il y’a différentes versions du QUADTCC (ap130 Tec140 etc..)

chacun est optimisé selon quoi exactement ? La focale ? Le rapport f/d ? La formule de verres utilisée ?

 

 

il y a une heure, Colmic a dit :

(et Malik fait aussi partie de ce projet )

démasqué 

 

[Moot]

Il y a 11 heures, Wolfrayet a dit :

Je viens de voir, vendue plus chère qu'une neuve...

Eh oui, mais c'est comme les automobiles en URSS : il fallait attendre tellement longtemps pour en avoir une neuve que les occasions étaient plus chères. Foutue loi de l'offre et de la demande. De plus, ici, on est à la limite de la collectionnite. Une maladie que je ne suis pas le dernier à déplorer quand ça touche du matériel utile et récent.

[olivdeso]

Il y a 5 heures, Malik a dit :

sais tu si le correcteur Ap ou le QUADTCC peuvent fonctionner sur la Lzos130F6 ? 

 

oui sans problème à mon avis, c'est une question de focale et de courbure de champ à corriger principalement. la courbure a un rayon de 1/3 de la focale.

Après il faut aussi que le correcteur soit fait pour travailler dans ces F/D, ce qui est le cas.

 

Il faudra éventuellement augmenter d'un dixième ou 2 la distance correcteur capteur et encore. Entre 820 et 780mm de focale c'est vraiment très proche.

 

Pour la Tec140 c'est le même, c'est la distance qui change.

 

Après, reste le montage à faire. Il faut que ça tienne dans le backfocus.

[Wolfrayet]

Il y a 18 heures, Malik a dit :

Après si la FSQ106 ne te convient pas, tu as effectivement la CFF105. Mais 9 mois de délai en neuf, et ça court pas les rues en occase. Si toutefois tu en trouves une, il est fort probable que les correcteur/réducteur riccardi fonctionnent bien avec. 

 

Si mon choix se porte sur celle-ci je peux attendre 9 mois ce n'est pas un problème. Mais Colmic parle d'un service après vente limite...

J'ai regardé pour l'APM LZOS 105, je prends en compte ce que tu me dis pour le BF.

 

Il y a 18 heures, Malik a dit :

Aussi, pour essayer de t’aiguiller dans ta reflexion, entre une FSQ106 et une AP130 il y’a quand même un écart important en focales ! L’une à 530 ou 385 l’autre 810 ou 585. C est pas vraiment la même gamme... 

 

Si je me tourne vers l'AP 130 pour m'affranchir des problèmes d'autres lunettes ce serait en lui mettant le Quad TCC. J'aurais un peu moins de champ que la FSQ native mais un instrument un peu plus rapide

 

Il y a 18 heures, Malik a dit :

Il vaudrait donc peut être mieux prendre le problème à l’envers, c a d décider d’un champs minimal qui te convienne
Et ensuite faire des combinaisons avec différentes lunettes ET camera. 

 

Je raisonne en souhaitant un champ minimal corrigé au mieux de bord en bord avec d'autres facteurs qui peuvent faire pencher la balance en cas d'indécision (les aigrettes sombres de la FSQ par exemple). Je souhaite le plus de champ possible avec une caméra monochrome de qualité.

Le KAF-16803 oui mais ce n'est pas réaliste pour le moment. Il reste le KAI 11002, le KAI 16070 et l'IMX 455. Les deux premiers ont un rendement quantique et un bruit de lecture trop défavorables pour hésiter. En prenant une optique de qualité j'aimerais que la caméra suive et, sans parler du champ, les 12bits de l'ASI1600 m'auraient freiné, je ne trouve pas d'images d'ASI1600/QHY163 au même niveau que les autres capteurs cités.

 

Il y a 18 heures, Malik a dit :

par exemple une FSQ106 à F3,8 couplee a une asi1600 on obtient le meme champs qu’avec une Ap130 + 6200.

L échantillonnage sera certes moins serré, mais ce sera beaucoup plus facile à maîtriser !

Et j’irai meme plus loin, avec le budget d’une 6200 tu peux t’offrir une 1600 + une 183 + de très bons filtres,

La 1600 pour les grandes neb, la 183 pour les galaxies en échantillonnant à 0,9“👌🏻

 

Il ne s'agit pas d'utiliser l'AP130 à focale native. Dans le but de faire du grand champ et face à la FSQ106 native ça n'aurait pas de sens.

Je le prends comme ça : s'il s'avère par exemple que le grand format est parfaitement corrigé avec le TCC et l'AP130 et que ce n'est pas le cas avec la FSQ106 et ses réducteurs il y aura matière à réfléchir.

Si je prends la FSQ ce sera pour exploiter son champ, pour moi c'est ça qui justifierait son prix en premier lieu. Le setup "un peu de nébuleuse" + "galaxies" ne me convient pas du tout, faire des petits objets n'est pas dans les plans pour l'instant  

 

Il y a 19 heures, Malik a dit :

Il y a vraiment plein de combinaisons possibles
Donc se fixer absolument sur une 6200 puis voir ce qui va avec n’est pas forcément la meilleure voie de réflexion.

 

 

Je ne fais pas mon choix en fonction de la 6200. Quelle que soit la lunette choisie je prendrai la 6200

En fait mon choix se fait principalement en fonction du champ maximum corrigé, de la qualité de l'optique, de la capacité d'accueillir du grand format de façon générale, l'ouverture et d'autres aspects secondaires (PO, prix de l'ensemble, compacité etc...). Je fais toutes ces comparaisons mais il faut encore que j'ai une meilleure vue d'ensemble pour affiner mes recherches.

 

Oui il y aura d'autres FSQ, je ne suis pas pressé 

 

Il y a 18 heures, olivdeso a dit :

ben oui j'en ai eu 2

par contre pas encore testé le Quad TCC et le 24x36...à cause du confinement, je n'ai pas encore commandé la QHY. Mais j'y viendrai, c'est le but du setup. Idée : Je vais peut-être essayer avec le A7S de mon club en attendant...

 

Pardon je voulais dire avec le Quad TCC justement. Si tu auras des images avec TCC+A7s ça m'intéressera 

 

Il y a 19 heures, olivdeso a dit :

La FSQ106 a un champ corrigé encore plus large mais est ce bien nécessaire.

 

remarque : avec l'aplanisseur la tolérance de distance au capteur est beaucoup plus grande qu'avec un réducteur. on a plusieurs mm de marge, alors qu'on joue avec des dixièmes pour le réducteur. C'est toujours plus facile de travailler à la focale native du tube quel qu'il soit

 

A voir si c'est bien nécessaire. Pour ta remarque c'est à prendre en compte pour les plus grandes focales que j'aimerais réduire

 

Il y a 13 heures, Colmic a dit :

Pour l'instant ce n'est pas moi qui fait les tests, mais le proprio du setup.

On ira la mettre en remote chez E-Eye cet été si on a l'autorisation de partir en Espagne d'ici là (et Malik fait aussi partie de ce projet )

 

Joli projet, à suivre!

 

Il y a 13 heures, Colmic a dit :

Donc pour un échantillonnage autour de 1" et du full-frame, l'idéal c'est une focale entre 650 et 800mm.

Donc soit une AP130 au foyer, soit une TMB ou APM 130/780, ou tout ce qui s'en approche.

Moi j'ai fait le choix de la 183 pour un bon échantillonnage sur les galaxies sur la FSQ au foyer, et j'hésite encore pour le grand champ, entre un APN genre Sony A7SIII ou Nikon Z8, ou encore l'ASI2600 pour du one-shot color (mais en APS-C).

Si tu privilégies absolument le très grand champ, alors à mon sens il faut tout de suite investir dans le réducteur 645 F/3.6, comme ça tu te poses pas de question sur la planéité du champ.

 

Pour parler d'échantillonnage, comment l’appréhender en grand champ? Je vois des images faites entre 3"/pix et 5"/pix pour du grand champ avec des focales entre 350 et 600 avec KAI 11 002 par exemple et les images sont pourtant très belles même en grossissant. Je pense que les grandes nébuleuses n'ont pas besoin d'être échantillonnées comme les objets plus petits en considérant un champ évidemment énorme comme celui d'un 24x36+FSQ 530mm voire moins. Je ne suis pas sûr qu'il faille raisonner en terme d'échantillonnage pour ce que je veux faire mais même en prenant en compte cet aspect si je suis satisfait de 5"/pix les 1,5-2,5"/pix d'une focale entre 350 et 600 seront suffisants.

Peux-tu me parler du réducteur 645, j'ai vu qu'une de ses spécificités est de rentrer directement dans le PO donc le montage devient plus facile mais c'est aussi celui qui corrige le mieux la planéité? 

 

Il y a 14 heures, Colmic a dit :

Les problèmes de la FSQ106 sont connus et maîtrisés ici en France :

 

Merci pour ces informations. Avec OU je n'aurai donc pas les soucis outre-atlantique 

 

Le tilt peut justement être inhérent à l'instrument et là il faudra que la caméra soit réglée pour ne plus être parfaitement orthogonale au PO afin de compenser le tilt de l'instrument c'est peut-être aussi ça qui pousse les utilisateurs à croire qu'ils ont des problèmes optiques (autre que le tilt inhérent à l'intrument) en constatant qu'ils ont un capteur parfaitement orthogonal mais qu'il reste toujours du tilt. 

 

Pourquoi ne pas l'acheter neuve la CFF?

Si je l'achète d'occase je peux donc la faire réviser chez O.U.

Et merci pour les infos sur les marques.

Attends je me perds là TMB LZOS 105 et APM LZOS 105 ce n'est pas la même chose  ?

 

Il y a 14 heures, Colmic a dit :

Un point à garder à l'esprit : quand tu utilises un réducteur de focale ou un correcteur de champ, aussi bon soit-il, tu étales tes étoiles, car tu vas corriger les bords au détriment du centre.

C'est pour cette raison que je dis que tu risques de chercher longtemps pour trouver un réfracteur aussi piqué que la FSQ à F/5 ou moins, aussi bien au centre qu'aux bords de champ.

Et ça tu ne l'as pas regardé sur mes images, c'est dommage. Prend une chinoise dans ce cas

Tu te concentres à mon avis trop sur des débats futiles venant de CN pour voir les vraies qualités propres à un instrument.

 

Wow wow wow c'était violent là et déplacé là. J'ai trouvé la remarque sur le chauvinisme et la NP101is très limite aussi.

Ecoute pour moi tu as ta manière de voir les choses, j'ai vu presque toutes tes publications et ça se ressent sur tes images.

Maintenant est-ce que c'est une mauvaise manière de faire de l'astro? Non, mais ce n'est pas ma manière de faire.

Si on veut la meilleure qualité possible il faut s'affranchir du concept de plaisir/emmerdement. Je n'ai rien à t'apprendre mais quand tu me dis que le tilt n'est pas quelque chose qui peut être inhérent à l'instrument ça illustre aussi ton approche. Tu ne veux pas te prendre la tête, c'est tout à ton honneur mais laisse les autres comprendre s'ils le veulent. Les débats sur cloudynight sont très instructifs, imaginons que toutes les lunettes n'aient aucun problème optique, ça n'a aucune importance parce que les informations qui sont échangées permettent d'avancer. Si tu penses que j'ai plutôt un esprit cloudynight et que j'aurai du y faire mon sujet tout en m'orientant vers une chinoise ce serait dommage. Je vais sur les 2 forums français, sur quelques forums états-uniens, allemands et espagnols et c'est très bien comme ça. Je recoupe les informations et il y a beaucoup d'informations qui correspondent. Je ne sais pas d'où vient cet à priori sur cloudynight mais il n'est sûrement pas justifié car les débats n'y sont certainement pas futiles. Tu n'as pas lu les 8 pages de CN mais beaucoup ont apporté des éléments détaillés pour expliquer les problèmes optiques et vantent l'optique de Taka de manière un peu moins religieuse.

Les problèmes chez les instruments de grandes marques existent, tu les connais, ils ne sont pas parfaits et il faut prendre ça en compte selon l'utilisation qu'on veut en faire.

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que si mon choix se portera sur la FSQ, à la fin, je saurais pourquoi. 

Pour être honnête je trouve ta remarque complètement gratuite et futile. Tu as bien compris que je regardais les bords pour voir l'étirement des étoiles, j'ai vu les aigrettes sombres mais ce n'est pas ça qui m'intéressait en l'occurrence. Comment je suis censé savoir que les étoiles au centre sont déformées à cause du correcteur/réducteur, de ton seeing ou de l'échantillonnage? Une des seules choses perceptibles provenant de l'optique et qui m'intéresse dans l'image est la planéité, j'en ai conclu que c'était un problème de tilt.

Ce qui est aussi agaçant c'est qu'avec certaines personnes c'est impossible de parler des images sans que ça devienne systématiquement une affaire personnelle et ça c'est vraiment un frein à la progression.

 

Il y a 13 heures, Moot a dit :

Eh oui, mais c'est comme les automobiles en URSS : il fallait attendre tellement longtemps pour en avoir une neuve que les occasions étaient plus chères. Foutue loi de l'offre et de la demande. De plus, ici, on est à la limite de la collectionnite. Une maladie que je ne suis pas le dernier à déplorer quand ça touche du matériel utile et récent.

Tant qu'il y aura des personnes pour vérifier cette loi...Mais je comprends que les choses rares prennent de la valeur, ça ne me dérange pas tant que le marché global est équilibré. Il y a peu de choses qui sont indispensables.

 

 

 

 

 

 

[pm77g]

Salut Wolfrayet,

 

merci pour ton retour.

Je trouve ton pari risqué. Choisir l'optique en fonction d'un capteur. Quand je vois l'évolution des optiques ces derniers temps (ça fait 20 ans que la FSQ106 est toujours au top, la FSQ130 n'a pas tenu ses promesses, seules la FSQ85 est une nouveauté intéressante, et dans les autres marques c'est à peu près le meme constat) et quand je vois l'évolution des capteurs en 20 ans (les petites annonces sont pleines d'asi1600 de KAF8300), je préfère largement choisir une optique pour la vie en fonction de l'optique, et je me contenterais de changer de capteur à chaque nouveauté intéressante.

Et si tu as peur de te tromper dans le choix de l'optique, prends-en une qui ne te fera pas perdre d'argent à la revente (AP ou Taka). 

 

 

PS: je ne trouve pas que Colmic ait fait de remarque "personnelle"

[olivdeso]

Il y a 9 heures, Wolfrayet a dit :

les 12bits de l'ASI1600 m'auraient freiné, je ne trouve pas d'images d'ASI1600/QHY163 au même niveau que les autres capteurs cités.

 

regarde ce que fait Laurent Bernasconi par ex sur son setup Janus Sud.

 

12 bits, c'est pas vraiment un soucis si tu as vraiment 12 bits de dynamique exploitable. Beaucoup de CCD 16bits avaient beaucoup moins de 12 bits de dynamique. Et on fait des poses beaucoup plus courtes, donc 12 bits c'est suffisant en pratique. je t'enverrai une image par mp si ça t'intéresse. Elle est excellente cette caméra et très linéaire. Et prix très intéressant.

 

Franchement en mono il n'y a pas pléthore de choix, il y a celle là ou les nouvelles en IMX455, même taille de pixels mais en 24x36 et moins d'amp glow et rendement quantique en hausse. Après pas le même budget, il y a un facteur x4 entre les 2 quand on compte tout (roue à filtre, filtres, grand correcteur, grand porte oculaire...). Cette taille de pixels fonctionne bien jusqu'à 1500mm de focale environ.

 

Sinon pour des focales jusqu'à 1000mm, la 183 est pas mal. Seul petit défaut elle a l'amp glow au milieu alors que la 1600 l'a dans les coins.

 

 

[olivdeso]

Le 11/05/2020 à 12:30, Colmic a dit :

Un point à garder à l'esprit : quand tu utilises un réducteur de focale ou un correcteur de champ, aussi bon soit-il, tu étales tes étoiles, car tu vas corriger les bords au détriment du centre.

 

attention ça dépend vraiment du correcteur. En général c'est même plutôt le contraire : ça réduit plutôt au centre, car le F/D se réduit et ça fait de son mieux en bord d'image. Mais ça reste moins bon qu'en bord de champ qu'un correcteur qui travaille à focale native avec un plus grand capteur.

 

Exemple la TSA 120 : avecavec l'apolanisseur c'est 7u sur tout le champ ce qui est tout à fait normal pour un (très) bon tube à F/D 8 au centre et au bord l'applanisseur fait très bien son boulot.

Avec le réducteur, ça se réduit au centre à 4u.

Par contre ça augmente un peu au bord à 13u. à champ égal, la définition en bord de champ est moins bonne avec me réducteur, mais quand même très bonne, surtout que la turbu va bien noyer tout ça.

 

https://takahashi-europe.com/en/TSA-120.specifications.php

 

[Colmic]

Le 12/05/2020 à 04:43, Wolfrayet a dit :

Le tilt peut justement être inhérent à l'instrument et là il faudra que la caméra soit réglée pour ne plus être parfaitement orthogonale au PO afin de compenser le tilt de l'instrument c'est peut-être aussi ça qui pousse les utilisateurs à croire qu'ils ont des problèmes optiques (autre que le tilt inhérent à l'intrument) en constatant qu'ils ont

un capteur parfaitement orthogonal mais qu'il reste toujours du tilt. 

 

Le tilt lié à l'instrument va dépendre de quoi ? D'une bague, du collier rotatif, du PO qui est monté de travers, bref de trucs qui se règlent, normalement.

La 6200 est livrée avec une bague de correction du tilt, qu'on peut placer devant le diviseur optique.

C'est juste quelque chose de pas simple à régler.

 

Le 12/05/2020 à 04:43, Wolfrayet a dit :

Wow wow wow c'était violent là et déplacé là. J'ai trouvé la remarque sur le chauvinisme et la NP101is très limite aussi.

Ecoute pour moi tu as ta manière de voir les choses, j'ai vu presque toutes tes publications et ça se ressent sur tes images.

Maintenant est-ce que c'est une mauvaise manière de faire de l'astro? Non, mais ce n'est pas ma manière de faire.

Si on veut la meilleure qualité possible il faut s'affranchir du concept de plaisir/emmerdement. Je n'ai rien à t'apprendre mais quand tu me dis que le tilt n'est pas quelque chose qui peut être inhérent à l'instrument ça illustre aussi ton approche. Tu ne veux pas te prendre la tête, c'est tout à ton honneur mais laisse les autres comprendre s'ils le veulent. Les débats sur cloudynight sont très instructifs, imaginons que toutes les lunettes n'aient aucun problème optique, ça n'a aucune importance parce que les informations qui sont échangées permettent d'avancer. Si tu penses que j'ai plutôt un esprit cloudynight et que j'aurai du y faire mon sujet tout en m'orientant vers une chinoise ce serait dommage. Je vais sur les 2 forums français, sur quelques forums états-uniens, allemands et espagnols et c'est très bien comme ça. Je recoupe les informations et il y a beaucoup d'informations qui correspondent. Je ne sais pas d'où vient cet à priori sur cloudynight mais il n'est sûrement pas justifié car les débats n'y sont certainement pas futiles. Tu n'as pas lu les 8 pages de CN mais beaucoup ont apporté des éléments détaillés pour expliquer les problèmes optiques et vantent l'optique de Taka de manière un peu moins religieuse.

Les problèmes chez les instruments de grandes marques existent, tu les connais, ils ne sont pas parfaits et il faut prendre ça en compte selon l'utilisation qu'on veut en faire.

Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que si mon choix se portera sur la FSQ, à la fin, je saurais pourquoi. 

Pour être honnête je trouve ta remarque complètement gratuite et futile. Tu as bien compris que je regardais les bords pour voir l'étirement des étoiles, j'ai vu les aigrettes sombres mais ce n'est pas ça qui m'intéressait en l'occurrence. Comment je suis censé savoir que les étoiles au centre sont déformées à cause du correcteur/réducteur, de ton seeing ou de l'échantillonnage? Une des seules choses perceptibles provenant de l'optique et qui m'intéresse dans l'image est la planéité, j'en ai conclu que c'était un problème de tilt.

Ce qui est aussi agaçant c'est qu'avec certaines personnes c'est impossible de parler des images sans que ça devienne systématiquement une affaire personnelle et ça c'est vraiment un frein à la progression.

 

Au départ tu as été, et tu l'as dit toi-même volontairement provocateur, j'ai donc moi-même voulu répondre de façon provocatrice.

Et moi j'y ai mis des smileys Je comprends pas bien pourquoi d'un coup tu te braques ?

 

Je lis CN tous les jours, comme AS, comme WA, comme Astroforen etc... Merci de ne pas me dire "tu n'as pas lu les 8 pages de CN...". Tu crois vraiment que mes FSQ je les ai achetées les yeux fermés sans me rencarder un minimum ?

Seulement CN je les lis depuis pas loin de 20 ans.

Faut prendre ce qu'il y a à prendre, lire tout ce qu'on peut lire mais tester soi-même c'est bien aussi.

Donc à mon sens, tu ne pourras pas juger tant que tu n'auras pas testé toi-même pour comprendre si cet instrument te plaît ou pas, en fonction de tes critères de tolérance et de ton cahier des charges.

Tu devras pour ça avoir des points de comparaison, pas seulement sur l'étirement des étoiles en bord de champ. Comparer 2 crémaillères entre elles, comparer les colliers rotatifs, comparer l'emmerdement c'est aussi une chose importante. Le poids, le porte-à-faux, etc..

Ca va au-delà d'un simple aperçu d'une image, et surtout ça va au-delà du seul étirement des étoiles, parce qu'avec 60 millions de pixels en FF tu peux toujours cropper si les bords te plaisent pas, c'est loin d'être le plus important.

 

Et tu as beaucoup plus simple encore : tu prends ton téléphone, tu appelles Rémi Petitdemange chez O.U, et tu lui poses toutes tes questions et interrogations.

Il te répondra avec beaucoup de sincérité, sans essayer de te vendre quoi que ce soit.

D'ailleurs c'est pareil pour Franck Valbousquet chez O&V pour AP.

 

Concernant TMB, non ce n'est pas APM. Ils utilisent tous les 2 la même optique LZos mais les tubes sont différents (j'ai aussi possédé pendant 2 ans la TMB 105/650).

A la mort de Thomas Back (TMB), Markus Ludes d'APM a repris les tubes à son compte.

Donc tu trouveras des TMB originales sur le marché, mais aussi des APM plus récentes.

 

Le 12/05/2020 à 04:43, Wolfrayet a dit :

Pour parler d'échantillonnage, comment l’appréhender en grand champ? Je vois des images faites entre 3"/pix et 5"/pix pour du grand champ avec des focales entre 350 et 600 avec KAI 11 002 par exemple et les images sont pourtant très belles même en grossissant. Je pense que les grandes nébuleuses n'ont pas besoin d'être échantillonnées comme les objets plus petits en considérant un champ évidemment énorme comme celui d'un 24x36+FSQ 530mm voire moins. Je ne suis pas sûr qu'il faille raisonner en terme d'échantillonnage pour ce que je veux faire mais même en prenant en compte cet aspect si je suis satisfait de 5"/pix les 1,5-2,5"/pix d'une focale entre 350 et 600 seront suffisants.

 

Quand je lis ça, je vais être encore plus provocateur alors : pourquoi tu prends pas un simple télé-objectif photo et un A7s (ou une 183 si tu veux rester en monochrome) ?

Et là tu vas te braquer encore plus ? Je suis désolé mais ce que tu viens d'écrire me fait un peu bondir Tu te focalises sur des lectures super-pointues d'un côté et tu ne vois pas les petits détails de l'autre.

Regarde ce qu'on peut sortir avec une petite FS60 et une ASI183 :

 

Autre exemple : Samyang 135 + ASI1600 :

 

Les bords seront propres et le champ sera énorme. Exactement ce que tu veux. Je viens de te faire économiser plusieurs milliers d'euros là

 

Le 12/05/2020 à 04:43, Wolfrayet a dit :

Ce qui est aussi agaçant c'est qu'avec certaines personnes c'est impossible de parler des images sans que ça devienne systématiquement une affaire personnelle et ça c'est vraiment un frein à la progression.

 

C'est pour moi cette remarque ?

 

[olivdeso]

Il y a 3 heures, Colmic a dit :

Donc à mon sens, tu ne pourras pas juger tant que tu n'auras pas testé toi-même pour comprendre si cet instrument te plaît ou pas, en fonction de tes critères de tolérance et de ton cahier des charges.

 

ça c'est bien vrai et pas facile à faire en pratique avec des tubes de ce prix. Dans un club on a plus de chances de pouvoir tester tel ou tel instrument...

[Colmic]

Il y a 7 heures, olivdeso a dit :

ça c'est bien vrai et pas facile à faire en pratique avec des tubes de ce prix. Dans un club on a plus de chances de pouvoir tester tel ou tel instrument...

 

Carrément. Un club ou une participation à un rassemblement astro, ya rien de tel pour tester du matos sans se ruiner, et se faire une bonne idée.

Nous on organise régulièrement des séjours d'une semaine où tu verras de tout, du gros Dobson jusqu'à 760, pas mal de Taka (FSQ, TSA, TOA, Mewlon, Epsilon, etc..) et d'autres marques.

Sur une semaine en plus on peut passer du temps avec les participants, leur faire manipuler le matos etc..

Malheureusement cette année on a déjà annulé la semaine en Espagne pour le Marathon Messier fin mars, les RAS de l'ascension également, j'espère que le séjour Chavadrôme (du 15 au 22 août) sera maintenu, pas encore évident.

[Colmic]

Tiens, allez je up encore On reprend tout doucement le boulot, donc j'ai du temps lol !

Pour les problèmes de tilt rencontrés sur CN : http://www.astrosurf.com/ilizaso/bestelakoak/CAA adjustment.pdf

D'ailleurs son site est une mine d'or : http://www.astrosurf.com/ilizaso/Takahashi FSQ-106ED/FSQ.htm

J'avais longuement discuté avec lui quand j'ai acheté ma première 85.

Tu y trouveras notamment les mesures en microns des étoiles avec réducteur normal et avec le 645.

 

La plupart du temps, le problème vient (et je l'ai dit plus haut déjà) soit du Captain wheel, soit du gros collier rotatif CAA. Et ça peut quasiment venir que de là puisque tout le reste est en montage vissant avec de grosses bagues M72.

Sinon après c'est la cellule complète de l'objectif qui est à mettre en cause ou la collimation. Mais j'ai jamais rien lu qui mettait en cause la cellule objectif.

O.U eux-mêmes conseillent de bloquer le Captain wheel (je le disais plus haut, c'est pas le meilleur truc qu'ait inventé Taka, d'ailleurs ils l'ont viré sur l'EDX4). Le collier CAA quant à lui peut se régler par l'astram (il faut de toutes petites clés 6 pans mais ça se trouve).

Sur ma TSA120 le collier rotatif était tout déréglé et O.U m'en a fait un échange standard sans aucun soucis et sans frais (pourtant achetée en déstockage, et sûrement normal puisque c'était un modèle d'expo).

Pour comprendre la précision d'un truc pareil, faut le manipuler, le faire tourner et sentir la difficulté qu'il doit y avoir à concevoir et fabriquer un machin de cette précision, capable de supporter plusieurs kilos derrière.

La tolérance de la MAP sur une FSQ à F/5 c'est une 50aine de microns peut-être. A F/3 ça doit tomber à une dizaine de microns à tout casser.

Quand on a compris ça, on voit tout de suite que rien ne peut être laissé au hasard quand on s'attaque à de l'imagerie avec ce genre d'instrument et des pixels de 3.76µ (un défaut se verra nettement moins facilement avec des pixels de 9µ).

Un décalage de 50µ dans la précision du collier rotatif ne se verra quasiment pas à l'oeil et pourtant le tilt sera là. Seul un comparateur pourra te le montrer.

Ca s'explique comment tous ces défauts ? Les vis peuvent très bien se desserrer durant le transport (ça arrive en containers du Japon), les cartons prennent des chocs même si tu as 3 cartons imbriqués genre poupées russes.

Si ton distributeur ne refait pas des tests et des réglages à l'arrivée, ben il se peut que ça se dérègle.

Un SAV chez O.U c'était 90 euros de l'heure en 2015 (ça fait 5 ans donc c'est peut-être 100 euros maintenant).

La dernière fois que j'y suis allé régler et collimater la FSQ85, ils ne m'ont même pas fait payer, la réponse "on te la prend en garantie".

Ils m'ont aussi réglé mon Intes 180 acheté d'occase (l'assiette du primaire était complètement en vrac), j'ai payé juste 90 euros alors qu'ils y ont passé largement plus d'une heure dessus.

Ils sont équipés d'un banc de mesure avec étoile artificielle, comparateurs, marbres etc.., alors qu'aux US on lit très souvent que pour un problème c'est retour Japon et 2-3 mois d'attente. Rien que de lire ça, ça me met pas en confiance avec l'importateur US

Il reste un dernier truc à faire si on veut vraiment être tranquille et certains astrams pointus équipés de grosses CCD bien lourdes y sont passés : c'est de remplacer toute la crémaillère par un FLI Atlas lui-même compensé en température. Mais ça douille.

Enfin à titre perso, ça me ferait chier de devoir changer la crémaillère d'origine quand on voit comment c'est fini, elle fait 4 pouces de diamètre et si ça peut se dérégler, ben ça peut aussi se régler du coup

Je préfère faire un aller-retour à Colmar (ça me fait quand même 1000 bornes aller-retour) et voir directement avec O.U, parce que ya aucune raison qu'un instrument de cette catégorie ne donne pas son meilleur.

Et une fois que tout ça est bien réglé, pour peu que tu en prennes soin ensuite, qu'elle ne prenne pas de choc, qu'elle soit transportée avec précaution, ya aucune raison que ça se dérègle plus tard.

 

Sur CN ils vont te faire 10 pages de blabla avec des chiffres, des graphes, des mesures, alors qu'ici un coup de fil, un rendez-vous, t'as plié le problème

[Malik]

Info complémentaire au sujet des systèmes rotatifs, je pense que quels qu’ils soient, à partir du moment où on doit desserrer pour pouvoir tourner l’axe, ca créer un jeu. 
 

Sans jeu ça ne tourne pas 🙂, donc même avec une précision d’usinage hyper pointue, on ne peut pas y échapper.

 

je parle en connaissance de cause, sur ma 130 j’ai un feather touch 3,5 réputé être au top.

Dans les spec on lit que le collier rotatif est si précis qu’il ne fait pas perdre la map... wai ben si en fait. 

Étant en confiance au début je l’ai tourné sans y faire gaffe plus que ça, puis j’ai passé plusieurs mois à compenser le tilt que le collier avait generé, sans savoir que ça venait de la.

cest en le desserant une autre fois que j’ai remarqué le jeu...

 

la solution, pour ne pas se faire avoir, il faut mettre la lunette tête vers le sol, desserrer le collier à fond, plaquer le reste du train optique de manière à assurer l orthogolanlité, et resserrer le collier.

depuis que j’ai fait ça je n’ai plus de tilt et je n’y touche plus 

[olivdeso]

Il y a 19 heures, Malik a dit :

 

la solution, pour ne pas se faire avoir, il faut mettre la lunette tête vers le sol, desserrer le collier à fond, plaquer le reste du train optique de manière à assurer l orthogolanlité, et resserrer le collier.

depuis que j’ai fait ça je n’ai plus de tilt et je n’y touche plus 

 

exactement, avec le tube à la verticale, ça se recale bien.

Sur les AP j'y arrive quand même avec le tube en position d'observation, mais je soulage un.peu la caméra pendant que je ressere. Avec les ajustements coniques, ça se remet bien en place, mais sans soutenir la caméra, c'est pas toujours parfait, à moins de forcer. Et c'est le meilleur système que j'ai pu voir. ça fonctionne quand même assez bien : j'ai pu faire tourner tout mon train d'imagerie planétaire avec 2 barlow, ADC, bague allonge etc... et garder la planète pile au même endroit sur le capteur planétaire, avec une grosse focale.

[Colmic]

Les colliers rotatifs chez Taka ne fonctionnent pas de la même façon que les FeatherTouch.

C'est un système non conique (la vis du haut n'est là que pour l'empêcher de tourner), il n'y a pas de roulements à billes à l'intérieur mais une graisse fluide qui permet aux 2 bagues internes de tourner l'une contre l'autre en ajustement serré.

C'est vachement bien foutu comme truc.

Si c'est bien réglé (avec les petites vis 6 pans) c'est extrêmement précis et la rotation est bien fluide sur 360°.

Si c'est mal réglé, on sent un léger dur mécanique à un moment de la rotation et là c'est pas normal. Et si c'est desserré alors ça générer du tilt.

Souvent les gars serrent à mort la vis de blocage mais c'est une erreur, moi je ne la serre jamais, au contraire si tu serres fort, tu vas générer une contrainte sur les bagues internes et les déformer.

S'il est correctement réglé, sans serrer la vis de blocage c'est suffisamment serré pour que ça ne tourne pas sous le poids d'une caméra.

Le seul moment où je bloque cette vis (et encore, pas comme un bourrin !), c'est en visuel avec le renvoi coudé + tête bino, parce que le poids de l'ensemble déséquilibré fait tourner le collier.

Faut voir que le CAA c'est un collier énorme de 4 pouces de diamètre, une pièce d'orfèvre, et s'il y a le moindre doute sur sa concentricité, alors faut le renvoyer chez O.U ou le régler correctement.

 

 

[olivdeso]

précision importante : AP c'est pas du FT, il n'y a que les molettes et la crémaillère FT. Le reste du focuser est bien plus rigide que du FT. Le système rotatif des AP aussi.

 

il y a des molettes FT pour taka aussi d'ailleurs...elles sont parfaites ces molettes en visuel du moins. En photo autant motoriser directement le PO taka.

[cedric5570]

Salut les gars,

je viens de dévorer votre discussion très instructive !!
Je suis en réflexion pour acheter une FSQ85 ou 106 EDX .

J'ai en ce moment un Esatto 3", un DO Skymeca 3", RAF ZWO et un ASI1600.

Je viens d'acheter d'occas le correcteur x0.73 (en prévision de ;-)))) ) 
Par contre je me rend compte qu'avec l'utilisation du correcteur le Backfocus fond comme neige au soleil   
 

J'ai vraiment envie d'utiliser l'Esatto car c'est vraiment magique et précis, d'après ce que j'ai vu il faut une bague adaptatrice de ce type: https://www.primalucelab.com/astronomy/adapter-esatto-4-for-takahashi-fsq-106.html
Comme mon Esatto est un 3" et qu'a priori il  faut du 4" pour la 106, il faudra certainement que je fasse appelle à Didier (Skymeca) pour le faire la bague Spécial 4" Taka -> 3" Esatto 
 

Avant de me lancer, je me demande comment calculer tout le tirage. Est-ce que l'un d'entre vous pourrait me communiquer la taille du bloc Focuser ? 

J'ai lu aussi qu'il serait aussi possible, de faire se déplacer le correcteur à l'intérieur du Focuser afin de réduire les contraintes de poids sur le correcteur, du coup on récupère du tirage non ? 

 

Désolé, j'espère que j'ai été suffisamment clair dans mes questions. 

 

Belle soirée à vous

CED