Newton F4 et barlow 5X

[Newton]

Pour ce problème, j'ai testé les oculaires de 25mm à 14mm de focale "standards" en grand champ de 70° (antares W70, skywatcher). Sur 1/3 du champ, l'image est floue. C'est d'autant plus visible que la focale est grande. Par contre, je ne me souviens pas avoir eu ce problème avec un 5.7mm W70.

Les plössls passent un peu mieux... mais simplement parce qu'ils ont moins de champ. Mais ça reste très moyen.

Il y a un post sur le f/d courts (même plusieurs...)

[GéGé]

C'est ce que Newton raconte!

 

[lantha]

franck : pour avoir observé avec david, un copain du club qui a le OO de 300mm à f4 pendant près d'un an je peux te dire que tous ceux du club qui avaient des schmidts les ont revendus pour prendre un newton. C'était pas des JML okay mais le fossé entre un C11 (optimisé) et le 300 à david était monstrueux. En planétaire le 300 était largement devant. Et vas y qu'on emplilait les barlows. 2 ou 3 parfois. Sur mars c'était un pur régal. En plus on se mettait vers des plans d'eau pour avoir une meilleure turbu : 500X ça bronchait pas et les détails, mama une merveille.

 

Saturne on en parle pas, fantastique. On avait pas des barlows televue : on avait juste une barlow antares 1.6x, une barlow meade apo 140 et une orion shorty : on a eu de supers images, et avec une tête bino j'en parle même pas.Très franchement entre un cassegrain à 3x le prix que ça vaut et un 300mm OO (faut le prendre en lambda sur 8 si possible, c'est un peu plus cher mais y a au moins une garantie de lambda sur 8 mini ce qui est pas plus mal) moi je prend le 300.

 

Astroamicalement

 

Michaël

[xs_man]

Ah tiens, intéressant tout ça, pas de fumée sans feu...

Cela dit, le C11 était-il vraiment bien collimaté, il faut quand même comparer ce qui est comparable !

Il a l'avantage du tube fermé et de la compacité (comparé à la cheminée d'usine du 300 à F/D 5.3.... qui je pense génère lui de la turbu instrumentale) mais niveau qualité garantie/prix, vu les efforts fait par Orion Optics ces derniers temps au niveau mécanique, les OO sont devant c'est certain.

 

Albéric

[Franck804]

Michaël, tu es sans doute le Lantha avec qui j'ai échangé sur Astrosurf , merci pour tes conseils et les détails techniques !

J'ai l'intention de creuser le sujet des oculaires et de les choisir en fonction des échanges que j'ai suivi sur les différents posts et effectivement Newton, j'ai vu qu'ils étaient nombreux !

Par contre Michaël, que donne le 300 de ton copain sur du grand champ, tu m'as donné tes impressions en planétaire mais quid du ciel profond à faible grossissement ? Peux tu me dire quels oculaires ton pote utilise dans ce cas ?

Pour info j'ai l'intention de prendre le modèle à Lambda/10 !

[Franck804]

Et au fait Gégé, les problèmes que tu as rencontrés n'auraient pas pu être corrigés avec un Televue Paracorr ?

[GéGé]

Si, sûrement, surtout si tu utilises un oculaire de la marque en même temps.

[Franck804]

Eh ben voilà !

Il va falloir que je me rencarde avec Bruno (ou toi d'ailleurs) pour que vous me précisiez les formalités pour commander chez Opticstar !

Ce sera donc pour un 300 OO à F/D 4 et Lambda / 10 !

[GéGé]

Hé be, encore un bon Tuyau!

Si c'était là ta question, le correcteur de coma Télévue est réputé le meilleur, surtout avec un ocualaire de la marque. J'ai eu l'occasion de regarder dans le F/4 de Jeff, qui a ce correcteur, très belle image, vraiment!

 

 

['Bruno]

Quelques réflexions pour réagir à ce que j'ai lu :

 

1) Si un oculaire ne "marche pas" à F/D court, je crois que ça ne changera rien avec un correcteur de coma. La théorie : ce n'est pas de la coma qui est responsable du fait que ça ne "marche pas", c'est l'ouverture du faisceau qui rentre dans l'oculaire, lequel n'est pas fait pour ça (du coup ça rend l'oculaire astigmate, et ce aussi bien au centre qu'au bord - mais ça se voit surtout au bord). Mettre un correcteur de coma ne modifie pas l'ouverture du faisceau. (Mettre une barlow, si.) La pratique : le Speers-WALER 18 mm donnait des horreurs en bord de champ sur mon Orion Optics 300/1200. Je pensais que c'était normal, que c'était la coma, jusqu'à ce qu'on compare avec un Nagler 17 mm (sur un autre 300/1200 - le mien n'acceptait alors pas le coulant 50,8 mm) : le Nagler 17 mm montrait une toute légère déformation, rien à voir avec le Speers-WALER. Moralité : c'est un défaut inhérent à l'oculaire, donc pas la coma du télescope (un correcteur de coma corrige le défaut du télescope, pas de nos oculaires !)

 

2) Et si les C11 dont parle Lantha étaient décollimatés ? Je pense que ça peut venir de ça, aussi, car un C11 a un miroir primaire ouvert à F/2, autrement plus difficile à collimater qu'un Newton ouvert à F/4. Surtout quand on compare le système des Schmidt-Cassegrain et celui d'Orion Optics (qui est très bien fait).

 

3) Justement, Gérard, tu n'exagères pas un peu quand tu parles d'"emmerdement" à propos de la collimation de ton Orion Optics ? Le système de collimation est tellement bien fait (je n'ai jamais eu mieux sur aucun de mes précédents télescopes) que je ne trouve pas ça difficile du tout. Ce qui m'avait causé des difficultés, au début, c'était le décentrage (inévitable) du secondaire, que je ne savais pas interpréter dans le "cheshire".

[GéGé]

Salut Bruno!

 

1) Si un oculaire ne "marche pas" à F/D court' date=' je crois que ça ne changera rien avec un correcteur de coma[/u']. La théorie : ce n'est pas de la coma qui est responsable du fait que ça ne "marche pas", c'est l'ouverture du faisceau qui rentre dans l'oculaire, lequel n'est pas fait pour ça.

C'est pourquoi je disais que le correcteur de coma Télévue donne de bons résultats avec un oculaire de la marque, prévu pour les F/D courts.

Je n'ai eu l'occasion de regarder dans correcteur Télévue +oculaire de la marque que deux fois, visiblement ils ont bien travaillé le problème! Je ne serais pas surpris qu'ils aient optimisé l'assemblage du couple sur le plan optique...

Mais c'est vrai que le correcteur Télévue + un oculaire qui ne supporte pas les F/D courts, ce sera sans doute moins convaincant!

 

3) Justement' date=' Gérard, tu n'exagères pas un peu quand tu parles d'"emmerdement" à propos de la collimation de ton Orion Optics ?[/quote']

Emmerdement à propos de la collim est un grand mot en effet! Il faut être précis, c'est tout. Mais leur système de collimation est tellement précis que ce n'est pas un problème...

Pour préciser ce que je veux dire: avec le 150/750 de la marque, la collim au laser donnait de bons résultats, avec une faible amélioration en collimatant sur une étoile. Avec le 200/900, le laser n'est qu'une approche, dans son cas le Cheshire donne un réglage bien plus abouti, à peine perfectible sur une étoile (Newton est témoin de ce point).

 

[Franck804]

Et mis à part chez nos voisins d'outre manche je peux le trouver où ce tube (300 OO) ?

[GéGé]

Optique Unterlinden à Colmar.

 

Prends le avec le barillet à 9 points, et Crayford avec réducteur....

[Franck804]

Colmar, quel joli nom ...

Crayford, quel doux sobriquet ...

Barillet à 9 points, comme ça sonne bien, et ... Qu'est ce qui m'arrive moi ???

Et pourquoi Bob et Bruno ont-ils été chercher leur OO en Angleterre ?

[xs_man]

Tu as aussi Opticstar il me semble (Il faut demander à Keranoh, ldm_psycho et Bob99, ils ont commandé leurs OMC (Mak Kletslov à la sauce OO) chez eux en Angleterre).

 

Albéric

['Bruno]

Avec le 200/900, le laser n'est qu'une approche, dans son cas le Cheshire donne un réglage bien plus abouti, à peine perfectible sur une étoile (Newton est témoin de ce point).

Voilà, c'est exactement ce que j'ai constaté aussi !

 

Et pourquoi Bob et Bruno ont-ils été chercher leur OO en Angleterre ?

En ce qui me concerne, c'est parce qu'Orion Optics n'était pas vendu en France à l'époque (mon télescope a été commandé en mai 2003 - bientôt quatre ans, je n'ai jamais conservé un télescope aussi longtemps, et à mon avis je ne suis pas prêt de m'en séparer.)

[GéGé]

Et pourquoi Bob et Bruno ont-ils été chercher leur OO en Angleterre ?

Moi aussi !

 

Parce que OU que j'avais contacté, ne voulait pas commander un L/10 avec araignée droite, c'est tout!

 

[Franck804]

Figure toi que je viens de leur envoyer un mail pour savoir s'ils seraient en mesure de me fournir un L/10 ....

J'ai donc la réponse !

[lantha]

franck : on s'est vu sur astrosurf? si oui le lantha d'astrosurf c'est effectivement moi (désolé j'ai pas fait gaffe aux pseudos )

 

Pour le 300 à david le planétaire c'est le top mais en ciel profond c'est le bonheur. En oculaire il a un peu de tout. Il avait ressorti un vieille orthoscopique de 18mm celestron : un piqué ... monstrueux : les amas globulaire avec ça et le 300 c'est une merveille mais champs de merde (trou de pine quoi). Autrement il a des lvw (13 et 8) et la c'est le bonheur sur tout le champs (je rappel qu'il a le 300 à f4). C'est pas un petit champs (68° les lvw) et avec le 13 ça fait du 92x. Les images étaient belles et au 300 ça commence à être sympa en visuel : on voit les choses.

 

Par contre pour les grossissements plus petits je me rappel pas trop ce qu'il avait. Il avait essayé les speer walers mais pas bien à f4 (f10 super mais pas f4, non, non, non). Il avait aussi essayé les antares je crois mais pas top. En grande focale d'oculaire il a racheté à un copain du club un oculaire masuyiama de 32 (je crois) : c'était pas mal. L'image était belle (dans mes souvenirs) et rien que le nom me laisse un bon souvenir .

 

Il me semble me souvenir qu'il avait un meade SWA de 24.5mm qui donnait une très belle image aussi. En gros il avait des oculaires qui vont pas mal sauf ceux que j'ai cité et qui m'ont laissé le souvenir de pas bons pour f4.

 

XS man : le C11 était collimaté, il était même optimisé : bafflage avec anneaux anti reflet (gain en contraste de 30%) shifting annulé par resserage du baffle du miroir avec la bague responsable du problème, bref un C11 pas mauvais du tout : en planétaire la différence était assez notable

[Franck804]

OK Lantha,

 

J'envisage de m'acheter un Televue Paracorr et il va vraiment falloir que je creuse le sujet des oculaires longue focale ...

Bon, ça se précise à nouveau, je crois que mon budget va me "contraindre" à changer mes plans !

Et au fait, le 300 de ton pote c'est un L/10 ?

['Bruno]

Pour le Paracorr, attend de voir ce que ça donne sans ! Apparamment, la tolérance à la coma semble varier d'une personne à l'autre. Mon oculaire de plus longue focale est un XW 20 mm et j'ai pu essayer un Paracorr avec mon 300/1200 et mon 495/2032 : je peux m'en passer sans problème. En fait, avec cet oculaire la coma n'est pas très gênante pour moi. Et si j'avais un Nagler 26 mm ? Sur le 495/2032 sans Paracorr, ça me convenait aussi (la coma était peut-être plus importante au bord, mais comme on grossit moins...)

 

Et au fait, le 300 de ton pote c'est un L/10 ?

Tu devrais relire le message auquel tu réponds, c'est écrit explicitement à la ligne 8 .

[Franck804]

Salut 'Bruno, je vais suivre ton conseil pour le Paracorr .

Par contre, je sais qu'il est encore tôt et que je n'ai pas encore forcément les yeux en face des trous, mais je n'ai troué aucune allusion au L/10 à la ligne 8 d'un message ed Lantha, par contre cette précision y figure :

 

"f10 super mais pas f4"

Me goure-je ?

[GéGé]

Bon, ça se précise à nouveau, je crois que mon budget va me "contraindre" à changer mes plans !

Tu n'es pas obligé de tout acheter en même temps! Prends déjà un oculaire pour F/D courts, et observe... le correcteur viendra plus tard, si tu en ressens le besoin? Comme dit Bruno, la tolérance à la coma dépend de chacun, les déformations de l'image en grand champ viennent plus de l'oculaire non conçu pour les courts F/D que de la coma, et tout le monde ne passe pas la moitié de son temps avec le plus faible grossissement!

 

[lantha]

franck : oui c'est un lambada sur 10

 

Bruno je n'avais pas précisé . Moi je parlait du rapport F/D

 

C'est vrai que les petits grossissement on utilisait pas souvent. On tournait en général à 70x mini je dirai. très rae qu'on descende en dessous. Mais en revanche les 500x de grossissement c'etait courant : on avait une bonne turbu en bourgogne alors en planétaire on se régalait. Je me rappelle d'une observation avec un nagler de 3.5mm d'un copain du club sur jupiter (je sais plis si on avait une barlow ou pas (je crois pas) : le tache rouge on percevait l'enroulement, et derrière il y avait 3 ou 4 spots blancs à la queue leuleu fantastique.

 

Et en ciel profond on s'est fait plaisir : on a aperçut lea tête de cheval (masse sombre par rapport au reste) Et dans le Morvan sur le Mont Beuvray : M101 comme sur les photos, NGC40 comme si on y était, lmes amas globulaires on était dedans avec le nagler de 3.5, orion : première fois qu'on a vu la couleur et on la voyait super bien (c'était avec l'orthoscopique de 18 : magique). Le paraccor on en avait pas et très franchement on avait pas besoin d'en avoir un avec les oculaires que je t'ai cité.

 

Astroamicalement

 

Michaël

[Franck804]

Mais y va pas se taire !!!

Il faut que je remette la main sur mon dico Anglais/Français d'urgence !

Et le bô toyo était monté sur quoi ?

J'ai l'intention de prendre une EQ6 GOTO pour soutenir l'obusier , et de faire de la photo avec occasionnellement !

En fait je n'envisage pas vraiment de descendre en-dessous de 60X en grossissement donc ça reste dans ma fourchette.

En tous cas je te remercie Michaël, ton retour d'expérience a apporté de l'eau à mon moulin, reste plus qu'à récupérer les roros !

 

Franck

[lantha]

franck : le tuyau était monté sur une eq-6 goto qui supporte bien le tube. En visuel pas de soucis masii en photo faut absolument pas de vent parce que le 300 fait un peu voile donc ... mais quand ça marche bien ça donne des jolies images. Donc pas de soucis à avoir, tu peux y aller.

 

Et j'ai pas trop parlé de Mars ...

[Franck804]

LE R'VOILA !!!

Et donc avec Mars ???

[GéGé]

Franck.... :D !

['Bruno]

Par contre, je sais qu'il est encore tôt et que je n'ai pas encore forcément les yeux en face des trous, mais je n'ai troué aucune allusion au L/10 à la ligne 8 d'un message ed Lantha

C'est moi qui n'avait pas les yeux en face des trous, j'ai lu F/10...

 

Et donc avec Mars ???

Voici Mars lors de la dernière opposition, dessinée avec l'Orion Optics 300/1200 sur monture Dobson à x240 :

 

Le 09/10/2005 :

 

Le 16/11/2005 :

 

Mais bon, n'oublie pas qu'on ne la reverra plus comme ça avant l'automne 2018...

[lantha]

et bien mars, je m'y retrouve pas dans les dessins parce que j'ai jamais fait de dessin astro (j'aime pas ça ) mais je dois dire que les observations de mars en bord de saone avec deux ou trois barlows empilées c'était du bonheur.

 

Voici une image qu'on avait faite en bord de saone avec le bestiau et qui se rapproche de se qu'on peut voir à l'oculaire (peut être pas aussi gros mais bon on était courament à 500X voir 600X de grossissement donc

 

 

image faite avec une toucam pro 2 et 3 barlows empilées (meade apo 140+ orion shorty+ antares 1.6x pour 7.6m de focale je crois)

 

C'était le rêve et j'ai hate de reregarder dans ce tube (ou d'avoir le mien mais j'ai tellement de projets que je sais pas par ou commencer). Voilà je'en dirai pas plus la photo expliquant tout (par contre en bord de saone le secondaire était un peu chargé en eau donc on perdait un peu en lumière

 

autre chose?