Coronavirus : allez-vous changer ?

[ursus]

il y a 23 minutes, Orion38 a dit :

 

En quoi je te prie ? 

Si tu as de meilleures sources ou études décrivant l'impact carbone moyen d'un français, je t'en prie, fais nous en part ! Mais comme d'habitude avec toi, je pense qu'on est partis pour attendre un moment

 

Ah, et croire que quelque chose est forcément faux parce que cela vient d'une agence gouvernementale est ridicule. Complotisme à deux ronds. 

 

Au passage, pour coller un peu au thème, une nouvelle étude récemment parue dans Nature estime à 3.1 millions le nombre de morts évités grâce aux "mesures non-pharmaceutiques" (confinement, etc...) dans les 11 pays européens considérés. 

 

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2405-7

 

Ben c'est connu. Les gouvernements et les agences gouvernementales sont les conspirationnistes. D'ailleurs, c'est facile. TOUT LE MONDE est conspirationniste (sauf moi évidement😎).

[jgricourt]

il y a 43 minutes, Orion38 a dit :

Complotisme à deux ronds. 

 

Il y a 4 heures, Orion38 a dit :

Si on cherche un peu plus loin que sur la page Wikipedia, en évitant le bon petit biais de confirmation que tu expérimentes ici, on se rend compte que c'est bel et bien autour de 11 tonnes...

 

[Orion38]

Est-ce que quelqu'un sait ce que veux dire le monsieur? Quand il n'a plus rien à dire, il se met à s'exprimer exclusivement avec des smileys, un langage assez peu riche et que j'ai bien peine à comprendre.

 

EDIT : Et comme d'habitude, comme prédit dans mon précédent message, on attend toujours tes sources contradictoires...

Modifié 8 juin 2020 par Orion38

[Albuquerque]

Orion, tu as tout à fait raison. La vidéo que j'ai indiquée fait un raccourci regrettable en parlant de CO² au lieu d'équivalent CO², ce qui m'avait laissé penser que les autres GES étaient encore à rajouter. 

Le chiffre de Wikipédia n'en est cependant pas faux et le même se trouve ailleurs. 

[Albuquerque]

Il y a 15 heures, charpy a dit :

je crois qu'il y a erreur de sujet "polémique". ca concernerait pas plutôt le changement climatique que le covid?

 

Les deux sont indissociables puisque nous devons changer. Nous devons changer pour la planète, mais, tels le pécheur qui ne parvient pas à se corriger, jusqu'à ce qu'une menace sur sa vie lui fasse entrevoir les portes de la damnation, c'est maintenant que nous avons souffert d'une pandémie causée par notre gaspillage des ressources que nous sommes enfin prêts à ressortir nos bicyclettes. Tout est lié. 

 

Perso je l'ai ressortie le mois dernier mais pour un motif qui n'a rien à voir avec le monde que je vais léguer à mes enfants. C'est parce qu'en attendant la chirurgie orthopédique pour mon genou usé, j'ai dû remplacer comme exercice quotidien la marche prolongée par le pédalage qui ne m'impose pas de périmètre raccourci.

Je veille à éviter les freinages trop nombreux, sources de particules fines. 

 

 

 

 

Modifié 9 juin 2020 par Albuquerque

[bang*gib]

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

C'est parce qu'en attendant la chirurgie orthopédique pour mon genou usé, j'ai dû remplacer comme exercice quotidien la marche prolongée par le pédalage qui ne m'impose pas de périmètre raccourci.

Je veille à éviter les freinages trop nombreux, sources de particules fines. 

 

Bonjour à tous,

 

Dans la natation, pas de freinage comparable ni de particules fines, y as-tu pensé ?

Cependant en attendant les règles à établir ou établies, il n’est pas sur qu’en adorant ce sport, même en mode détente, j’ y retourne de sitôt.

Faudrait d’abord prendre RENDEZ-VOUS pour choisir une plage horaire, etc.

L’eau, la piscine, c’est bon quant même  pour la rééducation.

Mais attendre pour faire un plouf ou s’entendre dire au micro comme hier par exemple (chez Brico D):

 

<< Cher clients, vous-voudrez bien essayer de faire vite pour laisser la place... » avec rabâchage des mesures de précaution et tout le discours qui va avec.

 Il y avait dix pelés dans le magasin, presque plus de vendeurs que de clients.

Je n’ai pas fais  demi-tour comme la fois d’avant où il y’avait une file à l’extérieur.

J’ai pris mon temps je n’avais pas cramé mon essence pour rien, même si depuis le 14 ou 15 mars  date du plein précédent, la jauge de mon réservoir indiquait hier  un 1/4 en moins.

La caissière au client 2 places avant moi, demandais l’adresse... (pour des statistiques de fréquentation depuis un lieu de résidence extérieur).

Cela a pris plus de temps au passage qu’il n’en a fallu à l’acheteur pour faire scanner ses 2 à 3 produits qu’il présentait du côté code-barre.

 

PS: Ceci dit j'ai vite fait puisqu’il n’avait personne.

Modifié 9 juin 2020 par bang*gib
Stat

[ursus]

Comment savoir si une étude scientifique est fiable ?

https://www-lesechos-fr.cdn.ampproject.org/c/s/www.lesechos.fr/amp/1209151

[Orion38]

27 minutes ago, ursus said:

Comment savoir si une étude scientifique est fiable ?

https://www-lesechos-fr.cdn.ampproject.org/c/s/www.lesechos.fr/amp/1209151

 

S'il fallait répondre en un mot à cette question, ce serait : le temps.

Une étude fausse sera toujours mise à mal, tôt ou tard. Une étude solide résistera à tout ce qu'on pourra lui envoyer dans le museau : les théories de la relativité, de l'évolution ou encore le changement climatique en sont de bons exemples.

Tout ça n'est malheureusement pas très compatible avec le contexte politique et sanitaire actuel qui impose d'avoir des certitudes, et tout de suite! La science est malheureusement très mauvaise à ce petit jeu, ce qui lui vaut de se faire malmener ces derniers temps, souvent bien injustement...

[ursus]

elle était citée en exemple... la Suède perd son pari. 

https://www.la-croix.com/amp/1201098384

[Orion38]

Sans grande surprise malheureusement... Si la majeure partie des experts du globe ont préconisé le confinement, ce n'était pas un hasard.

[jgricourt]

il y a une heure, ursus a dit :

Comment savoir si une étude scientifique est fiable ?

https://www-lesechos-fr.cdn.ampproject.org/c/s/www.lesechos.fr/amp/1209151

 

J'avais déjà lu il y a quelques années un article mettant aussi en lumière les failles du processus de publication et de révision des études scientifiques et je vois que rien n'a vraiment changé et que des études foireuses comme celle du Lancet dernièrement sortent toujours dans les publications.

 

C'est malheureusement souvent plus compliqué pour les études pourtant sur des thèses non reproductibles et difficilement vérifiables par l’expérience au contraire de la relativité générale par exemple qui donne toujours et invariablement les mêmes résultats avec une précision diabolique lorsqu'on tente de reproduire l’expérience. Pour le climat par exemple il aurait été intéressant de demander à la planète d'observer plusieurs décennies de confinement par vague successives (un petit virus endémique mortel en circulation ?)  afin de voir si l'on observe clairement des variations des paramètres climatiques ... mais ça on ne pourrait jamais le faire 

 

Quant à savoir si les jeunes vont changer quelque chose après le Covid je vous laisse imaginer  

 

https://www.lepoint.fr/people/coronavirus-francois-de-closets-fustige-les-caprices-des-baby-boomers-03-06-2020-2378218_2116.php

[charpy]

Il y a 17 heures, Albuquerque a dit :

Les deux sont indissociables puisque nous devons changer. 

 

Je ne vois pas le rapport...

 

Pour faire court : CO2 = conso d'énergie a outrance (soit pour un usage direct comme les déplacements ou le chauffage, soit pour faire des biens de fabrication)

 

Covid = proximité humain/animal, densité de population humaine qui favorise la transmission et voyages rapides a longue distance (partiellement en lien avec les emissions de CO2 mais c'est une petite part du problème)

 

A moins que tu ne mettes les 2 sur le compte d'un  châtiment divin suite a notre mauvaise conduite vis a vis de cette bonne vieille terre.

Modifié 9 juin 2020 par charpy

[Pyrene]

Il y a 9 heures, Orion38 a dit :

S'il fallait répondre en un mot à cette question, ce serait : le temps.

Une étude fausse sera toujours mise à mal, tôt ou tard. Une étude solide résistera à tout ce qu'on pourra lui envoyer dans le museau : les théories de la relativité, de l'évolution ou encore le changement climatique en sont de bons exemples.

Darwin a muri sa théorie dans sa jeunesse, dès son voyage sur le Beagle, au début des années 1830. Il ne la publiera que 30 ans plus tard, et seulement sous la pression du mémoire de Wallace, qui avance des idées similaires. Pendant toute cette période, Darwin se fait à lui-même toutes les objections possibles à sa théorie, et les examine dans de minutieuses vérifications dans l'ensemble du règne du vivant. Aussi presque toutes les objections sont elles réfutées par Darwin lui-même dans la publication finale, quelques unes qui restaient ont attendu les progrès de la génétique et de la physique pour tomber.

C'est l'archétype même du scientifique qui critique avec détachement sa propre théorie, et qui réunit de plus dans un cas unique le théoricien et l'expérimentateur.

[Albuquerque]

Il y a 7 heures, charpy a dit :

 

Je ne vois pas le rapport...

 

 

 

 

Tu ne vois pas le rapport entre l'expansion massive de notre espèce qui veut tout l'espace planétaire pour elle seule et la production délirante de CO². Stricto sensu il n'y en a pas, en effet, mais un seul de ces deux comportements ne s'imagine pas sans l'autre.

 

Plus de la moitié de l'humanité est croyante et répondrait que si le CO² existe et a les propriétés qu'il a, c'est que cela a été voulu, et que donc a été voulu un certain plafonnement de nos prétentions matérielles. Il est dès lors malvenu de tourner cette façon de penser en ridicule. La science n'a de légitimité à ridiculiser la croyance que sur des faits, pas sur des interprétations. 

[charpy]

La variole s'est propagée mondialement et a fait des vagues d'epidemies bien avant qu'on ai notre mode de surconsommation de bien et d'énergie fossile.  

Par contre il y avait deja des zones de forte population et des voyages.... les indiens d'amerique en savent quelque chose.1

 

Le coronavirus n'a pas grand chose a voir avec le CO2. Mais effectivementa il a diffusé aussi vite grace aux avions qui sont de tres bons emeteurs de CO2 et qu'on s'empresse de soutenir economiquement a coup de milliards d'aide et de carburant en ''duty free'' 😨

 

Parfois on cherche un peu les soucis et on fait semblant de s'etonner ensuite. La memoire collective est tres tres courte, quand a la logique collective n'en parlons pas

 

 

 

 

C'est surtout ca qui n'a pas de rapport 

Citation

Les deux sont indissociables puisque nous devons changer

 

Personne n'a le devoir de changer à priori

On est face a un probleme avéré et il y a des choix a faire qui auront des consequences lourdes pour l'humanité a long terme. donc ca demande des décisions, des engagements et des actions concretes dans la durée. Et ce n'est pas une position dogmatique mais pragmatique et elles seront sans cesse a réevaluer au regard de l'évolution de la situation.

 

La situation est pourtant assez claire si on ne fait rien on va dans le mur avec un rechauffement de +5 degrés (+10degres siberie ce printemps!!!) et d'enormes boulversements agricoles dans les prochaines decenies (donc de potentielles famines). 

 

Donc oui il est temps de se poser et reflechir un peu. On peut tres bien decider de ne rien changer mz5is il faut le faire de façon éclairée et en conscience pas en mode ''autruche'' je savais pas...

Modifié 10 juin 2020 par charpy

[ursus]

Le 10/06/2020 à 09:04, Albuquerque a dit :

 

 

Tu ne vois pas le rapport entre l'expansion massive de notre espèce qui veut tout l'espace planétaire pour elle seule et la production délirante de CO². Stricto sensu il n'y en a pas, en effet, mais un seul de ces deux comportements ne s'imagine pas sans l'autre.

 

Plus de la moitié de l'humanité est croyante et répondrait que si le CO² existe et a les propriétés qu'il a, c'est que cela a été voulu, et que donc a été voulu un certain plafonnement de nos prétentions matérielles. Il est dès lors malvenu de tourner cette façon de penser en ridicule. La science n'a de légitimité à ridiculiser la croyance que sur des faits, pas sur des interprétations. 

 

Le lien qu'il peut y avoir est indirecte. L'expansion massive de notre espèce et des travaux qu'elle a pu faire en peu de temps est sa dépense énergétique qui permet de démultiplier sa capacité de travail. La dépense énergétique est actuellement directement lié à la production du CO2 via les énergies fossiles.

 

"La science n'a de légitimité à ridiculiser la croyance que sur des faits, pas sur des interprétations. "

Elle est curieuse cette phrase parce que la science n'a pour but que la compréhension du monde et l'établissement des faits par une approche rationnelle faite de preuves vérifiables par tous. Cela en fait quelque chose qui évolue constamment au fur et à mesure de nouveaux faits ou preuves.

 

Par contre, de fait, cela pose des problèmes de conscience à l'Homme croyant qui s’intéresse à la science (et je suis d'accord, certains s'en servent pour lutter contre les croyances). Si les faits que démontre la science sont en contradiction avec la croyance... prenez Galilée en exemple.

Ce sera toujours le cas... par définition, la science est par définition rationnelle (c'est un de ces principes) alors qu'une croyance ne l'est pas. L'Homme croyant peut être de bonne foi dans sa vie parce que cela lui permet d'avoir une explication rassurante du monde.

Mais cela pose aussi des problèmes de conscience à l'Homme non croyant qui vie sa vie. L'exemple du réchauffement climatique en est le bon exemple. Pourquoi les adversaires du réchauffement climatique luttent depuis de très longues années sur  cette observation et travaux issus du travail de la recherche? Personne n'est là pour lutter contre par exemple sur le concept des ondes gravitationnelles (ou la relativité générale), cela n'a aucun impact sur la vie des hommes ordinaires. Ondes gravitationnelle ou pas, la vie des hommes ordinaires ou croyant continue.

Le réchauffement climatique est beaucoup plus emmerdant parce qu'il implique des conséquences importantes sur la vie ordinaire. Consciemment dire "on ne fait rien" alors que la science dit "ça va être grâce pour la vie (ie pas d'humaine) pose (ou devrait) un probléme de conscience à celui qui le dit.

 

[Orion38]

@ursus Simple phénomène de déni, qui permet à ceux qui refusent de faire les efforts nécessaires de dormir paisiblement. Il est plus simple et plus rassurant de nier la réalité plutôt que de l'affronter et de devoir bouleverser son quotidien. Exactement comme un deuil. Le temps qu'il faut pour sortir de cette étape de déni et accepter les faits est ensuite différent suivant chaque personne...

Il y a aussi une petite catégorie de personnes qui a parfaitement conscience des faits et qui choisit de s'en foutre, pour son intérêt personnel. C'est autrement plus détestable...

 

@ursus désolé, message modifié pendant que tu répondais ;)

Modifié 10 juin 2020 par Orion38

[ursus]

il y a 11 minutes, Orion38 a dit :

@ursus Simple phénomène de déni, qui permet à ceux qui refusent de faire les efforts nécessaires de dormir paisiblement. Il est plus simple et plus rassurant de nier la réalité plutôt que de l'affronter et de devoir bouleverser son quotidien. Exactement comme un deuil. Le temps qu'il faut pour sortir de cette étape de déni et accepter les faits est ensuite différent suivant chaque personne...

 

oui un deuil.

 

@Orion38: pas de soucis!

[Albuquerque]

il y a une heure, Orion38 a dit :

@ursus Simple phénomène de déni

 

Déni, négationnisme… Quoi encore ?

Je préfère un vocabulaire non destiné à la déconsidération de la contradiction, sans plus d'examen.

 

 

[charpy]

Le 11/05/2020 à 18:42, Albuquerque a dit :

 Ce matin je suis allé à l'aérodrome inspecter mon appareil et puis j'ai pensé aux riverains et renoncé à voler. 

....

De toute façon ce matin la pluie et la brouillasse ont décidé pour moi. 

 

Moi qui croyais que tu avais enfin une once d'empathie pour tes congénères.

 

Je trouve ce comportement odieux : le plaisir / loisir d'un seul privilégié qui gache la tranquillité de centaines ou milliers d'autres.

 

Au moins il y a un debut de prise de conscience que des actions personnelles puissent avoir involontairement des conséquences negatives sur les autres... on tient le bon bout mais il y a encore du boulot pour developper un peu d'empathie

Modifié 10 juin 2020 par charpy

[jgricourt]

Il y a 1 heure, ursus a dit :

oui un deuil.

 

Un deuil de quoi au fait ?

 

On n'a pas dit juste avant que la science ne s'occupait que d'expliquer les faits et ne faisait donc pas de politique ?  

 

Je crois que la science doit rester où elle est et les autres problématiques de gestion des virus, de l’énergie, du climat si tant est qu'il y a à gérer quelque chose et que sais-je encore c'est du ressort d'autres institutions. 

[Albuquerque]

J'ai dû envoyer encore un courriel, cette fois à la médiatrice de Radio-France ! (La médiatrice le prendra-t-elle avec hauteur ? Riez).

 

Dans toute la mesure du possible et pour la durée du virus, j'achète des aliments soit sous métal, soit sous plastique : une fois vérifiée l'intégrité de l'emballage, les aliments sous plastique sont les plus aisés à désinfecter avant déballage, qui qui les ait touchés. 

 

Pas de chance : des militants de diverses obédiences ont au fil des semaines répété sur les media que c'est un très mauvais choix ! Explication : c'est sur le plastique que le virus tient le plus longtemps !

C'est possible, mais je lave avant déballage et après avoir manié avec des gants jetables. "Argument" à revoir. 

 

Mais cette fois-ci j'entends sur RF qu'il me faut prendre des fruits non emballés, carrément en vrac, parce que leur peau est une barrière naturelle, etc. … barrière à quoi ? à l'ingestion de virus par la chair contaminée ? Soit. Peut-être. Je manque d'information. Mais barrière au  passage sur moi des virus qui seraient sur sa peau ? Je crains que non !

 

Alors ? Interprétation albuquerquienne : faire depuis des années campagne contre les emballages en plastique exclut qu'on leur trouve aucune vertu même pour motif provisoire d'urgence. Bref, je me suis encore fendu d'un petit envoi. 

 

 

 

 

 

 

 

 

[ursus]

Le 10/06/2020 à 12:57, jgricourt a dit :

 

Un deuil de quoi au fait ?

 

On n'a pas dit juste avant que la science ne s'occupait que d'expliquer les faits et ne faisait donc pas de politique ?  

 

Je crois que la science doit rester où elle est et les autres problématiques de gestion des virus, de l’énergie, du climat si tant est qu'il y a à gérer quelque chose et que sais-je encore c'est du ressort d'autres institutions. 

 

La science oui mais ne penses tu pas que les scientifiques sont aussi des citoyens français ou du monde doués de conscience ? 

 

A ce titre, n'ont ils pas, a minimum, le droit ou le devoir d'intervenir dans le débat en soulignant les résultats et faits issus de la science... au même titre que des lobby defendent leur intérêt. 

Ce faisant, ils touchent nécessairement les consciences des personnes en position de décider. 

 

A titre juridique, les procès passés montrent aussi que les personnes qui savaient et n'ont rien fait sont attaqués. C'est d'ailleurs l'objet des enquêtes préliminaires qui démarrent à propos de l'épidémie du coronavirus. 

 

Mettre de côté la science parce que ses résultats gênent me paraissent particulièrement étonnant. 

[charpy]

Il y a 8 heures, jgricourt a dit :

Un deuil de quoi au fait ?

 

Ca me rapelle un certains ''changer quoi au fait?"  D'un autre auteur il me semble il y a quelques jours après des pages de débats proposant des changements...

 

C'est lourdingue.... je ne répondrait meme pas il suffit de relire...

Modifié 10 juin 2020 par charpy

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, charpy a dit :

 

Moi qui croyais que tu avais enfin une once d'empathie pour tes congénères.

 

Je trouve ce comportement odieux : le plaisir / loisir d'un seul privilégié qui gache la tranquillité de centaines ou milliers d'autres.

 

Au moins il y a un debut de prise de conscience que des actions personnelles puissent avoir involontairement des conséquences negatives sur les autres... on tient le bon bout mais il y a encore du boulot pour developper un peu d'empathie

 

Je parle comme je le sens : la correction langagière à l'américaine, la gravité de ton, et être confit de respect pour des idées, me sont étrangers. Tu l'as bien compris et tu en joues. C'est comme tu veux.

 

La loi, qui réglemente le niveau sonore des machines volantes de plaisance, les autorise. Si tu décides que c'est "odieux", c'est encore comme tu veux.  

 

Il serait aussi logique de parler de symboles. Les humains sont très sensibles aux symboles ; il ne fait pas bon oublier de saluer le drapeau. L'aviation de ligne et l'aviation de plaisance n'ont guère de rapport, mais puisqu'on fustigera désormais l'aviation de ligne (tu as commencé, et perso vu mes revenus et les voyages qu'ils me permettent, cela m'est égal) il sera ipso facto insolent de voler tout court. Passe que le pilotaillon  aille se promener en voiture sans nécessité autre que psychique, parce que sa voiture ne porte pas l'écriteau "je me balade et votre opinion m'indiffère", et que cela passera inaperçu, noyé dans le nombre ; mais qu'il soit vu voler, là, non ! C'est toujours comme tu veux. 

 

Extrait de citation : il y a un début de prise de conscience…………………...on tient le bon bout

 

Non, je t'en prie. Je n'ai pas sollicité ta bonté. Ne sais-tu pas qu'il est blessant de feindre de trouver à autrui les qualités qu'on lui voudrait alors qu'il ne les désire pas ? Plus d'un mauvais garçon envers lequel on en a usé ainsi, y a perdu la confiance de ses pairs.

Si je pense à ménager les riverains venus installer leur pavillon cinquante ans après l'aérodrome, c'est parce qu'ils ont eu 55 jours sans avion et que toute l'écologie est mobilisée pour que le monde d'après suive désormais ses directives. Je suis simplement prudent. 

Quoique à vrai dire c'est aussi presque comme cela pour les riverains chaque hiver. Je m'inquiète peut-être sans raison. 

 

 

 

Modifié 10 juin 2020 par Albuquerque

[bang*gib]

Il y a 4 heures, Albuquerque a dit :

Les gants ne sont pas inutiles, et je ne ferai pas de discours pour le justifier ; je dirai juste que leur disponibilité est suffisante pour que le gouvernement n'ait pas besoin ou plus besoin de les affirmer inutiles.

 

Pour le lavage des fruits tu as peut-être raison, mais pour les côtelettes ça ne va plus. Je préfère laver au savon l'emballage étanche de la barquette plutôt que la viande elle-même. Mais des goûts et des couleurs, etc. 

 

Bonsoir à tous,

 

Il y a bien une méthode alimentaire pour la désinfection alimentaire.

Le vinaigre blanc 0,35 eur le litre.

Avec un bidon de cinq litres, tu te sentirais confortable. 

Bon je suis quand même sérieux...

 

À propos d’Einstein plusieurs fois cité, pris en référence :

Le bonhomme est indéboulonnable, unique, inimitable, inatteignable tellement son niveau était élevé.

Il fallait un monde sérieux du beau monde vrai de la science vraie pour tenter d’invalider sa théorie, ou la reconnaître. 

Alors le parallèle fait avec lui, comment dire ? Ah oui !

Le moins que l’on puisse dire, on n’a pas vraiment rencontré durant la crise traversée quelqu’un de la trempe de ce bonhomme unique.

Je n’ai pas vu d’autre Einstein.

Attendre un tel type c’est comme un rêve.

 

Pour ce qui est de changer aussi :

Individuellement (effet colibri pour celui qui aurait la mémoire courte) achat alimentaire près du domicile aussi, etc.

Changer oui, mais chasser le naturel (société) elle revient deux fois plus vite au galop.

 

Ah au fait, les matchs recommencent. Il y a un calendrier pour les matchs  à venir procès.

 

j’ai compris 

 

[Albuquerque]

Oufff ! Merci aux modos ! 

[Albuquerque]

Je donne ma parole que l'initiateur de ce fil n'est pas moi :

 

http://www.pilotes-prives.fr/viewtopic.php?f=3&t=25603

[Albuquerque]

En ce moment, hâtez-vous, émission sur France Inter sur la numérisation générale de la monnaie, autre changement accéléré par la pandémie. 

[jgricourt]

Il y a 5 heures, ursus a dit :

La science oui mais ne penses tu pas que les scientifiques sont aussi des citoyens français ou du monde doués de conscience ? 

 

A ce titre, n'ont ils pas, a minimum, le droit ou le devoir d'intervenir dans le debat en soulignant les résultats et faits issus de la science... au même titre que des lobby defendents leur intérêt.

 

Oui certainement mais ils n'ont pas plus de droit et d'ailleurs ont aussi leur propre lobby dans les sphères du pouvoir ce que je trouve normal mais c'est surtout aux décideurs représentant des citoyen de décider en prenant en compte toutes les propositions. 

 

Il y a 5 heures, ursus a dit :

A titre juridique, les procès passés montrent aussi que les personnes qui savaient et n'ont rien fait sont attaqués. C'est d'ailleurs l'objet des enquêtes préliminaires qui démarrent à propos de l'épidémie du coronavirus. 

 

Ce n'est pas non plus une bonne idée de vouloir faire comme dans certains pays et d'attaquer à tout va et de tout judiciariser pour n'importe quel motif.

 

Il y a 5 heures, ursus a dit :

Mettre de côté la science parce que ses résultats gênent me paraissent particulièrement étonnant. 

 

Non ce n'est pas ça, il faut juste prendre avec des pincettes toutes ces études fait à la vas vite lors des crises.