Coronavirus : allez-vous changer ?

[Hoth]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

des morts dans les Epahd qui n'existent pas pour la grippe saisonnière

 

 

C'est bien connu , la grippe frappe de Mars à Mai ....... (surtout si c'est les plus chauds jamais enregistrés)

 

et 21'000 mort d'une grippe saisonnière , c'est une grippe très sévère , la moyenne d'une grippe saisonnière c'est plutôt la moitié

 

https://fr.statista.com/infographie/11358/mortalite-de-la-grippe-en-france/

 

 

Modifié 14 mai 2020 par Hoth

[Orion38]

1 hour ago, paradise said:

@Orion38

Depuis 1940, on observe une accélération des épidémies certes, mais en 1940 je ne suis pas sûr que des épidémies aux Philippines ou en Chine, en Sibérie, tout était à ce point comptabilisé, et surtout diffusé dans les média.

J'étais gamin, une famine en Afrique, en Inde, ou une maladie qui ravageait un canton chinois, faisait au mieux un petit article dans le journal, et prenait dix secondes au JT.

 

Mais OK, disons que le phénomène s'accélère, quelles en sont les causes ?

 

Elles sont multiples, d'après ce que j'ai compris.

 

La densité de la population dans les villes en est une, et la surpopulation d'une manière globale.

Les voyages sont un vecteur idéal pour les virus et les bactéries, on les transporte ! Ils n'auraient pas rêvé mieux pour se propager, là c'est cadeau !!

Le contact avec la vie sauvage favorisent aussi la mutation des virus.

La fin de la bio-diversité,et aussi de l'éco-système : la Nature aurait flingué une bonne part de la population humaine à coups de virus et de bactéries, parce que nous sommes trop nombreux et les uns sur les autres, mais évidemment, nous ne pouvons l'accepter.

La pollution fragilisant les poumons, pas idéal pour combattre un virus attaquant les voies respiratoires...

 

Alphonse Allais préconisait d'installer les villes à la campagne parce que l'air y est plus pur, ça faisait rigoler, mais certains écolos n'ont pas le sens de l'humour.

Les villes gagnent déjà du terrain agricole, chacun veut sa petite maison pour un peu d'espace, son bout de jardin pour le barbeuc, mais ce n'est pas écolo non plus (chauffage, occupation de terrain, etc...).

 

Bah ! Si un virus ne nous éradique pas, les guerres, et/ou les famines futures s'en chargeront !

 

Salut paradise,

 

1940 a été choisi comme date de départ car les auteurs de l'étude ont justement considéré qu'on pouvait avoir des données fiables à partir de là. Et quand bien même les premières années seraient un peu inexactes (ce qui n'est à priori pas le cas), la progression continue de nos jours et s'accélère même. Les statistiques derrière cette étude sont très solides, notamment en ce qui concerne la corrélation avec les indicateurs humains, il y a franchement peu de raisons de douter.

 

Pour ce qui est des raisons de cette accroissement, on en a déjà discuté un peu plus haut mais les deux principales sont l’empiétement de l'homme sur les espaces naturels et l'élevage intensif. La surpopulation, les voyages ou encore la pollution atmosphérique ne sont que des facteurs aggravants (importants bien sûr), favorisant la dissémination du pathogène ou sa gravité, mais ne sont pas des causes d'apparition d'un nouveau pathogène chez l'homme en tant que telles.

Modifié 14 mai 2020 par Orion38

[Orion38]

 

43 minutes ago, Albuquerque said:

 

Il n'y a pas eu de plus beau siècle. Dis-moi si...

...tu préfères une carte bancaire qu'on te ferme d'un clic, ou de la monnaie d'or qui ne se dévalue jamais et que tu caches sans mal à l'huissier ? 

...tu préfères une femme en robe de Winterhalter, ou en jean ? 

...tu préfères le Beau Danube Bleu, ou du Metal ? 

 

Bon, j'arrête, un peu étonné que le sens de mon commentaire précédent ait été pris à l'envers ! 

 

 

Ah, de biens beaux clichés sexistes et passéistes comme on les aime... La femme qui ne devrait pas mettre de jean, la vraie musique ancienne contre la fausse musique moderne, etc... Magnifique. Le classique "c'était mieux avant" que tout le monde vante depuis des millénaires.

Modifié 14 mai 2020 par Orion38

[paradise]

il y a 26 minutes, Orion38 a dit :

 

 les voyages ou encore la pollution atmosphérique ne sont que des facteurs aggravants (importants bien sûr), favorisant la dissémination du pathogène ou sa gravité, mais ne sont pas des causes d'apparition d'un nouveau pathogène chez l'homme en tant que telles.

Faut voir. La surpopulation fait qu'on empiète sur les territoires sauvages, avec la déforestation qui s'en suit, j'y vois un facteur direct.

Les virus sont là, prêts à muter.

[paradise]

il y a 27 minutes, Orion38 a dit :

Ah, de biens beaux clichés sexistes et passéistes comme on les aime... La femme qui ne devrait pas mettre de jean, la vraie musique ancienne contre la fausse musique moderne, etc... Magnifique. Le classique "c'était mieux avant" que tout le monde vante depuis des millénaires.

Je vis dans le XVIIIème et le XIXème siècle parce que je suis pianiste et prof de piano, mais loin de moi l'envie d'idéaliser ces siècles.

Au Moyen-Âge, on mourait dans un air pur... à 45 ans.

[Albuquerque]

il y a 41 minutes, Orion38 a dit :

 

 

 

Ah, de biens beaux clichés sexistes et passéistes comme on les aime... La femme qui ne devrait pas mettre de jean, la vraie musique ancienne contre la fausse musique moderne, etc... Magnifique. Le classique "c'était mieux avant" que tout le monde vante depuis des millénaires.

 

 

ça marche à tous les coups...

 

 

[Orion38]

1 hour ago, paradise said:

Faut voir. La surpopulation fait qu'on empiète sur les territoires sauvages, avec la déforestation qui s'en suit, j'y vois un facteur direct.

Les virus sont là, prêts à muter.

 

Tout à fait, mais comme je le disais plus haut, c'est plus notre mode de consommation que la surpopulation qui est en cause. On pourrait être 10 milliards, si on ne changeait pas d'Iphone tous les six mois et qu'on ne bouffait pas de viande au Nutella à tous les repas, y'aurait pas autant de déforestation et d'élevage intensif. Maintenant, c'est sûr que sur surpopulation + surconsommation, c'est la pire des combinaisons.

 

1 hour ago, Albuquerque said:

ça marche à tous les coups...

 

Tu as déjà dit des trucs au moins aussi scandaleux que ça. Je ne vois pas pourquoi je devrais m'étonner. Bref.

[dob250]

Il y a 3 heures, paradise a dit :

Personnellement, avec le télé-travail, et vu que je vis seul, rien n'a changé dans ma vie, je reste confiné. 

De toute façon, bars et restaurants sont fermés, et aller dans les magasins masqué, poireauter dehors pour faire la queue, non merci.

Période géniale...

Tu as raison je suis dans le même cas, sortir c'est dépriment et en plus sans plaisir, reste ballades en nature quand même et observation dans un ciel plus noir pour moi  

[dob250]

Pour le reste restons cool les astrams     

[popov]

Il y a 7 heures, Orion38 a dit :

1940, ce n'est pas une époque reculée. On savait y répertorier les épidémies aussi bien qu'aujourd'hui.

Mouais. Je suis pas un complotiste mais entre les pays qui échappaient aux études ou suivi médicaux (du genre l'Afrique du sud-est où la peste est endémique mais n'est vraiment suivie que depuis deux trois dizaines d'années) et les dictatures par nature indemnes de toute maladie (ne reste plus que la Corée du nord dans ce cas de nos jours), il semble évident que la comptabilisation des épidémies est devenue d'avantage systématique. Et c'est une bonne chose de savoir où sont les risques puisque dans le même temps l'urbanisation et l'augmentation des mouvements de populations facilite les propagations de maladie qui auparavant étaient restées dans leurs coins (sans trop muter sauf accident comme la grippe espagnole). Il n'est pas évident de faire la part des choses mais on ne peut pas non plus rejeter toutes les causes sur notre unique mode de vie qui semble d'ailleurs aussi destructeur que moteur de progrès dans la médecine par exemple.

[Orion38]

17 minutes ago, popov said:

Mouais. Je suis pas un complotiste mais entre les pays qui échappaient aux études ou suivi médicaux (du genre l'Afrique du sud est ou la peste est endémique mais n'est vraiment suivie que depuis deux trois dizaines d'années) et les dictatures indemnes de toute maladie (ne reste plus que la Corée du nord dans ce cas de nos jours), il semble évident que la comptabilisation des épidémies est devenue d'avantage systématique. Et c'est une bonne chose de savoir où sont les risques puisque dans le même temps l'urbanisation et l'augmentation des mouvements de populations facilite les propagations de maladie qui auparavant étaient restées dans leurs coins. Il n'est pas évident de faire la part des choses mais on ne peut pas non plus rejeter toutes les causes sur notre unique mode de vie (qui semble d'ailleurs aussi destructeur que moteur de progrès dans la médecine par exemple).

 

Je t'invite à aller lire le papier, tout y est détaillé. Un extrait qui répond clairement à ce point :

 

"We tested whether the increase through time was largely attributable to increasing infectious disease reporting effort (that is, through more efficient diagnostic methods and more thorough surveillance2,3,13) by calculating the annual number of articles published in the Journal of Infectious Diseases (JID) since 1945 (see Methods). Controlling for reporting effort, the number of EID events still shows a highly significant relationship with time (generalized linear model with Poisson errors, offset by log(JID articles) (GLMP,JID), F = 96.4, P < 0.001, d.f. = 57). This provides the first analytical support for previous suggestions that the threat of EIDs to global health is increasing"

 

L'hypothèse que cette augmentation soit majoritairement due à un meilleur suivi de épidémies ou à l'amélioration des méthodes de diagnostic a bel et bien été considérée et rejetée (pas arbitrairement, hein!).

Cette augmentation est réelle et statistiquement très significative, même en considérant ce fameux paramètre.

 

Pour ce qui est des causes, il existe de très nombreux travaux sur le sujet (on peut regarder notamment du côté de chez Serge Morand) et tout ou presque nous pointe malheureusement du doigt. Et quand tu parles de "moteur de progrès", c'est pour notre pomme uniquement, au détriment du reste du vivant.

 

Je le répète, imaginons l'exacte même pandémie mais avec un virus ayant un taux de létalité de ne serait-ce que 10%. Cela peut arriver demain, et on risque de ne pas rigoler longtemps... On aura le dernier Iphone et de la viande au Nutella pour le repas, mais ça nous fera une belle jambe 

 

EDIT : modif du message.

Modifié 14 mai 2020 par Orion38

[etoilesdesecrins]

Dans le titre de ce post, on peut entendre au moins deux choses :

- allez-vous changer ...pour personnellement vous protéger le plus possible le cas échéant.

Sans jugement aucun, cela porte un regard plus autocentré mais plus porteur d'actions concrètes. Par exemple continuer à maintenir une certaine distance physique avec autrui, éviter les lieux publics, rechercher un logement plus à la campagne, adopter globalement une  attitude plus de repli ou de méfiance, etc ...

 

- allez-vous changer ...pour éventuellement faire en sorte de diminuer les risques que ça arrive de nouveau.

Cela présuppose que l'on peut agir à notre niveau sur ce type de pandémies, avec un regard plus global et environnementaliste je dirais, mais une efficacité des actions plus incertaine, du moins selon notre sensibilité.

Selon nos croyances, convictions, habitudes, etc ...on peut répondre "non" à cette question, tout en axant un mode de vie quasi opposé.

Celui qui pense que l'émergence du Covid-19 n'a rien à voir avec l'état actuel du monde, et qui souhaite continuer de vivre calqué sur cet état, ne va pas forcément voir de raisons de changer.

En revanche, celui qui voit un lien, ou une conséquence entre l'état du monde, sa façon de fonctionner actuellement, et l'émergence de cette épidémie, et qui avant cette dernière tentait d'adopter un mode de vie allant à l'encontre des systèmes dominants, pourra aussi dire qu'il continuera sur sa lancée.

 

Il n'est pas évident de trouver la cause réelle de cette propagation, on a parlé de laboratoire ou de ventes illicites d'animaux en Chine sur un marché.

Difficile aussi de se poser en oeil éclairé et facile de critiquer et de donner de conseils alors que la situation était relativement nouvelle et urgente, et que le souhait de sauvegarde économique d'emplois et d'entreprises était un point à considérer, en plus bien sûr de l'urgence de sauver des vies.

Toutefois, la ligne gouvernementale ne m'a pas semblé la plus appropriée, on n'a parlé des masques que relativement tard, on a confiné en masse sans se soucier des effets psychologiques (par ex personnels âgés en EHPAD coupés de leurs familles, je peux en témoigner), politique très axée sur la répression et l'abondance de contraventions (double peine sur un peuple déjà en souffrance), dons de milliards à des multinationales du transport qui participent au réchauffement de demain, et quoi pour les soignants, les seuls qui devraient réellement être encensés ?

Alors, oui, je vais changer mon regard sur ce gouvernement, qui aura un peu plus ma défiance.

 

Je n'ai pas cédé à la paranoïa pendant la crise, je ne vais pas le faire maintenant. Idem pour l'aspect plus global de notre changement, je ne pense pas que l'on n'en ait la preuve maintenant, mais je fais partie des personnes qui pensent que la marche actuelle du monde, sans être forcément responsable directement du Covid, est délétère pour ses habitants, humains, animaux, plantes ...Beaucoup de bruit sur cette pandémie, mais qui se souci des millions d'animaux récemment détruits dans les incendies en Australie, quelle instance s'inquiète des trains de satellites de Musk balancés sans précaution préalable, enfin quel politique prend sérieusement en compte les prévisions scientifiques de réchauffement climatique ?

Qui s'inquiète de la réduction drastique des écosystèmes, amenant les animaux éventuellement porteurs de cochonneries à s'entasser les uns sur les autres et à côtoyer de façon non naturelle l'humain ?

J'ai bien peur que le Covid, hélas, ne soit qu'une pâle répétition de ce à quoi l'on pourrait être bientôt amené à craindre : réchauffement, montée des eaux, migrations et guerres, maladies respiratoires, émergences de virus, etc ...

Déjà convaincu avant de la nécessité de freiner un peu à mon niveau, sur cette frénésie de mouvement, de déplacements, de consommation, j'entends poursuivre dans cette voie. Mais loin de moi l'idée de généraliser à tout un chacun ce mode de vie plus axé sur la contemplation et la campagne, chacun fait ce qu'il veut et ce qu'il peut, avec son lieu de vie, ses contraintes, etc ...

 

Modifié 14 mai 2020 par etoilesdesecrins

[dob250]

il y a 8 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Je n'ai pas cédé à la paranoïa pendant la crise, je ne vais pas le faire maintenant. Idem pour l'aspect plus global de notre changement, je ne pense pas que l'on n'en ait la preuve maintenant, mais je fais partie des personnes qui pensent que la marche actuelle du monde, sans être forcément responsable directement du Covid, est délétère pour ses habitants, humains, animaux, plantes

Je suis du même avis sans céder à la panique mais les changements sont maintenant visibles. Depuis longtemps, on en parle, c'est devant nous maintenant qu'allons nous en faire c'est toute la question. 

Deux points positifs tout de même la prise de conscience de la situation de notre service de santé et peut être une réorientation des productions en France. 

[Albuquerque]

Il y a 2 heures, Orion38 a dit :

 

Tu as déjà dit des trucs au moins aussi scandaleux que ça. Je ne vois pas pourquoi je devrais m'étonner. Bref.

 

Voilà qui ne s'appelle pas de l'honnêteté intellectuelle. 

1) Je te demande si tu préfères robe de bal ou jean.

2) Tu réponds que je veux interdire jean. 

De quel droit me fais-tu parler comme tu as envie que je parle ? 

 

Le scandale dont tu parles est-il seulement en 2 ou déjà en 1 ?

Si ce n'est qu'en 2, c'est toi qui apportes le scandale. 

Si c'est déjà en 1, tout ce que je peux dire est l'électeur grosso modo centriste que je suis n'a pas encore le cerveau ravagé par les soumissions mentales à la mode. 

 

Modifié 14 mai 2020 par Albuquerque

[dob250]

à l’instant, Albuquerque a dit :

 

Voilà qui ne s'appelle pas de l'honnêteté intellectuelle. 

1) Je te demande si tu préfères robe de bal ou jean.

2) Tu réponds que je veux interdire jean. 

De quel droit me fais-tu parler comme tu as envie que je parle ? 

 

Le scandale dont tu parles est-il seulement en 2 ou déjà en 1 ?

Si c'est déjà en 1, tout ce que je peux dire est l'électeur grosso modo centriste que je suis n'a pas encore le cerveau ravagé par les soumissions mentales à la mode. 

 

Je pense que cette conversation peut s'arrêter là non, inutile de faire monter la mayonnaise pour quel résultat d'ailleurs. Il y a plus grave non ! 

[Orion38]

7 minutes ago, Albuquerque said:

 

Voilà qui ne s'appelle pas de l'honnêteté intellectuelle. 

1) Je te demande si tu préfères robe de bal ou jean.

2) Tu réponds que je veux interdire jean. 

De quel droit me fais-tu parler comme tu as envie que je parle ? 

 

Le scandale dont tu parles est-il seulement en 2 ou déjà en 1 ?

Si ce n'est qu'en 2, c'est toi qui apportes le scandale. 

Si c'est déjà en 1, tout ce que je peux dire est l'électeur grosso modo centriste que je suis n'a pas encore le cerveau ravagé par les soumissions mentales à la mode. 

 

 

Et en plus il joue la victime innocente... Quel culot. Cet échange n'ira pas plus loin, en effet, retour au sujet. 

Modifié 14 mai 2020 par Orion38

[Modération]

Oui, retour immédiat au sujet.

Ou vous serez les premières victimes du corona-modérateur avec trois jours de mise à l'isolement.

[pat59]

Il y a 1 heure, Modération a dit :

Ou vous serez les premières victimes du corona-modérateur avec trois jours de mise à l'isolement.

 

Normalement c'est 14 jours.

3 jours c'est pas assez pour casser les chaînes de transmission de coro-neries  

[jgricourt]

Il y a 4 heures, etoilesdesecrins a dit :

Je n'ai pas cédé à la paranoïa pendant la crise, je ne vais pas le faire maintenant. Idem pour l'aspect plus global de notre changement, je ne pense pas que l'on n'en ait la preuve maintenant, mais je fais partie des personnes qui pensent que la marche actuelle du monde, sans être forcément responsable directement du Covid, est délétère pour ses habitants, humains, animaux, plantes ...

 

Toi comme beaucoup d'autre et étrangement surtout une classe d'âge   Imaginons le future, le Covid20 débarque chez nous avec cette fois ci une mortalité style Ebola de plus de 50% et qui touche toute les tranches d'âge en bonne santé dont les enfants, je crois que la population serait beaucoup moins désinvolte face à la pandémie et je ne suis pas certains non plus que les soignants iraient travailler dans les même conditions qu'actuellement.

[Albuquerque]

Dire la marche du monde délétère pour les humains prendrait son sens devant une baisse significative de longévité moyenne, par ce que ce serait un critère objectif. Tout le reste est sentiment : "ce monde ne me plaît pas", "nous n'y sommes pas épanouis comme nous devrions". Le sentiment présente le grave inconvénient de varier énormément d'un sujet à l'autre et de ne pouvoir ainsi servir légitimement à suivre une politique (lorsque le sentiment est religieux, vis-à-vis de lui on instaure la laïcité qui sert à ne pas laisser un sentiment donné diriger la société). 

Modifié 15 mai 2020 par Albuquerque

[charpy]

Il y a 15 heures, Albuquerque a dit :

De quel droit me fais-tu parler comme tu as envie que je parle ? 

 

Ca c'est fort de la part de qq'un qui m'a deja traité 4 ou 5 fois de polpot par ce que j'ai dit que des changements radicaux passent par des attitudes radicalement differentes. 

 

Je prone depuis le debut l'exemplarité et la raison pour que les gens adaptent leur comportement de facon volontaire et éclairée,  je prone aussi le debat public et le choix a la majorité... les mesures coercitivent ne viendraient qu'en dernier recours pour les derniers récalcitrants (qui gardent pourtant la liberté d'exprimer leur mécontentement je but n'est pas de les faire taire mais agir).

 

Bref continue a te moquer de monde en carricaturant comme tu l'entends, c'est ton droit et je te laisse faire, mais au moins ne vient pas te plaindre stp lorsque les autres agissent comme toi!

Ca fait mauvais joueur 😝

 

Il y a 2 heures, Albuquerque a dit :

Dire la marche du monde délétère pour les humains prendrait son sens devant une baisse significative de longévité moyenne, par ce que ce serait un critère objectif. Tout le reste est sentiment : "ce monde ne me plaît pas", "nous n'y sommes pas épanouis comme nous devrions". Le sentiment présente le grave inconvénient de varier énormément d'un sujet à l'autre et de ne pouvoir ainsi servir légitimement à suivre une politique (lorsque le sentiment est religieux, vis-à-vis de lui on instaure la laïcité qui sert à ne pas laisser un sentiment donné diriger la société). 

 

Bien parlé!

Et encore la  complexite du monde vient des 15000 criteres a prendre en compte pour faire état du bien etre de l'humanité dont 10 000 partiellement subjectif (est ce que les gens se sentent heureux par exemple). Et il y a aussi des contradictions de point de vue egocentré: les occidentaux font passer leur bien etre (retraites, pouvoir d'achat...) bien avant ceux des chinois ou vietnamiens qui nous fournissents en biens de consommation pas cher...

 

Et manque de bol l'etre humain décide essentiellement de facon subjective... ils vendent des maisons a des celibataires avec l'image d'une famille heureuse et des voitures grace a une poupee gonflable sur le capot... on est pas vraiment dans l'objectivité la 🤔

 

Bref a partir de la il faut accepter de decider avec les bons elements et laisser plus de place

- aux scientifiques (c'est mondial et pas négociable ni achetable comme le silence face au changement climatique,  a l'amiante, au tabac, au sucre, a l'alcool...)

- et a l'ethique, se mettre globalement d'accord sur des grands principes et ne pas y déroger sous la pressions financiere notamment.

 

Par exemple nous sommes un des principaux fournisseur d'arme pour la planète sachant qu'une arme sert soit a la guerre soit a la menace (active ou passive/dissuation) Ca mérite debat, continue ou on arrete d'en vendre?

 

Pour le covid, les 3 causes de l'epidemie sont bien connues. Il y a toujours eu et il y aura toujours l'emergence de nouvelles maladies car on vit au contact de la nature, dz'imaux d'elevage et les maladies evoluent elles memes donc apparaissent spontannement.

 

Les seuls leviers d'actions ''passifs et generaux'' contre toutes les pandémies sont la population, sa concentration et sa mobilité. Autrement les autres moyens de lutte actifs sont en surenchère permanente : hygiène (assainissement, desinfection, masques....) médicaments. donc ca va ca vient....

 

Perso je prefere vivre isolé physiquement au fin fond d'une cambrousse mais au contact de la nature avec les inconvenients associés : manque de confort, vie plus laborieuse et difficile physiquement..., que dans une ville surpeuplée et dans ma bulle aseptisée (visière,  masque, desinfectant partout, contact sociaux par ecran interposés....) avec les inconvenients de ce mode de vie : bruit, pollution, stress, sédentarité / surnutrition et son cortege de maladies et epidemies de temps en temps.

 

C'est pourtant la grande tendance actuelle de l'humanité?l' hygiene : avec des soins medicaux ultra hitech, le tout jettable, normes alimentaire drastiques "0 risque", la bulle : courses en drive, commande au restau sur une borne ou sur telephone, achats via internet... une liberté apparente qui se limite a consommer alors qu'on est emprisonné mentalement dans une bulle de confort et qu'on s'en est rendu totalement esclave. Il faut gagner toujours plus de fric a tout prix pour avoir toujours plus de confort, de loisirs, d'hygiène...

Tout n'est pas a jetter evidement, on ne va pas retourner chasser le mamouth dans les grottes mais il est temps de prendre du recul pour voir toutes les consequences et faire des choix rationnels, donc ecouter les scientifiques, et moraux - à discuter localement et a ne jamais corrompre par des interets economiques ou autre. La moralité c'est pas négociable.

 

 

En poussant la chose en mode utopie ca ferait selon les normes locales  la ville des vegan, la ville des enfants qui travaillent, la ville de la prostitution... des etats tres decentralisés, federaux mais avec une grande diversité. l'important c'est que les gens aient le choix de rejoindre le groupe qui correspond a leur sensibilité. Ou se fassent dégager s'ils dérogent dans les faits à la morale locale.

Ca a existé,  a un moment ils rappelaient ca cayenne ou l'australie!

(Je sens que vais encore me faire traiter de polpot! 😁)

Modifié 15 mai 2020 par charpy

[Pyrene]

Pour revenir au sujet, je pense qu'on va forcément tous changer, pour la simple raison qu'il semble que le taux d'infection soit actuellement de l'ordre de 4%.

Or on considère que pour atteindre la fameuse immunité de groupe, il faut au minimum 60% d'immunisés, donc qui ont été infectés avant.

Mais si avec 4% on a déjà 30 000 morts, pour atteindre l'immunité, voyons... quelqu'un a une calculette ?.... 🤢

[JMDSomme]

Salut.

je reviens à la question "Allez vous changer ?".

 

Et bien j'ai envie de vous dire que ma vie a dores et déjà changé et que ça va durer je le crains.

Sans faire de politique d'autant qu'à mon avis ce doit être partout pareil dans le monde, je suis obligé de constater que la succession des mesures prises pour lutter contre l'épidémie n'ont rien fait d'autre que d'obliger les gens comme ma compagne et moi, estimées vulnérables pour des raisons d'ordre médical, à assurer eux même et avec les moyens du bord, leur sécurité .

Ce qui revient à dire : à s'isoler du monde et mettre notre vie entre parenthèses, sans doute pour longtemps.

 

Il y'a pourtant un ou deux trucs très simples à mettre en oeuvre pour nous faciliter la vie.

Pour n'en retenir qu'un, absolument fondamental:

• Expliquer aux personnes qui s’estiment "sans risque particulier" que si le port d'un masque ne leur semble pas utile, il est juste indispensable pour protéger les personnes fragiles qu'ils croisent ! Portez, SVP un masque (même artisanal, si comme nous vous ne disposez toujours pas de masques médicaux) dans l'espace public  et en particulier dans les espaces clos même si vous n'avez pas peur du virus.

Merci de le faire et de le faire savoir, cela nous rendrait un peu de liberté et de facilité pour vivre cette période de merde qui est bien partie pour durer !

[Orion38]

9 minutes ago, Pyrene said:

Pour revenir au sujet, je pense qu'on va forcément tous changer, pour la simple raison qu'il semble que le taux d'infection soit actuellement de l'ordre de 4%.

Or on considère que pour atteindre la fameuse immunité de groupe, il faut au minimum 60% d'immunisés, donc qui ont été infectés avant.

Mais si avec 4% on a déjà 30 000 morts, pour atteindre l'immunité, voyons... quelqu'un a une calculette ?.... 🤢

 

Et tout ça, c'est si on considère que l'immunité est durable et que le virus ne mute pas. Pas d'immunité collective possible autrement.

Avec plusieurs millions de cas de grippe par an en France, quasiment toute la population l'a déjà eu et pourtant...

Il va peut-être désormais falloir vivre avec le Covid-19, comme on le fait avec la grippe ou la gastro... En espérant un traitement efficace ou un vaccin.

Modifié 15 mai 2020 par Orion38

[jld37]

il y a 28 minutes, JMDSomme a dit :

Expliquer aux personnes qui s’estiment "sans risque particulier" que si le port d'un masque ne leur semble pas utile, il est juste indispensable pour protéger les personnes fragiles qu'ils croisent ! Portez, SVP un masque (même artisanal, si comme nous vous ne disposez toujours pas de masques médicaux) dans l'espace public  et en particulier dans les espaces clos même si vous n'avez pas peur du virus.

Merci de le faire et de le faire savoir, cela nous rendrait un peu de liberté et de facilité pour vivre cette période de merde qui est bien partie pour durer !

 

Il y a 1 heure, charpy a dit :

Je prone depuis le debut l'exemplarité et la raison pour que les gens adaptent leur comportement de facon volontaire et éclairée,  je prone aussi le debat public et le choix a la majorité... les mesures coercitivent ne viendraient qu'en dernier recours pour les derniers récalcitrants 

 

 

Entre "Portez SVP" , " l'exemplarité et la raison" et "les mesures coercitives" je crains que l'on ne soit rapidement amené à trancher et à prendre des mesures au moins contraignantes, si l''on veut "nous rendre un peu de liberté et de facilité pour vivre cette période de merde"

[jgricourt]

Il y a 3 heures, Pyrene a dit :

Pour revenir au sujet, je pense qu'on va forcément tous changer, pour la simple raison qu'il semble que le taux d'infection soit actuellement de l'ordre de 4%.

Or on considère que pour atteindre la fameuse immunité de groupe, il faut au minimum 60% d'immunisés, donc qui ont été infectés avant.

Mais si avec 4% on a déjà 30 000 morts, pour atteindre l'immunité, voyons... quelqu'un a une calculette ?.... 🤢

 

Ce n'est pas strictement linéaire ton calcul, le réservoir des personnes vulnérables sera vite épuisé, à 60 000 morts ? Ce qui va vite mais de toute manière ce sera bien avant de dégommer tous les vieux, la fameuse immunité collective sera effectivement atteinte au bout d'un temps (4% actuellement), disons dans 1 an si le déconfinement se poursuit ?  

 

Il y a 2 heures, JMDSomme a dit :

Sans faire de politique d'autant qu'à mon avis ce doit être partout pareil dans le monde, je suis obligé de constater que la succession des mesures prises pour lutter contre l'épidémie n'ont rien fait d'autre que d'obliger les gens comme ma compagne et moi, estimées vulnérables pour des raisons d'ordre médical, à assurer eux même et avec les moyens du bord, leur sécurité .

Ce qui revient à dire : à s'isoler du monde et mettre notre vie entre parenthèses, sans doute pour longtemps.

 

Oui je me pose la même question pour des proches plus âgés car pour l'instant on a très peu de certitudes sur les modes de transmission, on voit souvent des malades sur leur lit d'hôpital dire qu'ils n'ont pas la moindre idées comment ils ont pu l'attraper malgré les infinies précautions qu'ils auraient prises très tôt au stade épidémique. Dans le même temps c'est aussi à chacun d'assurer sa sécurité en prenant les dispositions nécessaires que l'on connait bien maintenant, c'est sûr que c'est contraignant et les risques pris ne sont pas les mêmes pour tous, il y a donc une forme d'injustice insidieuse qui s'est installée dans la société et qui n'assure pas l'égalité entre tous les citoyens mais ce n'est pas la seule non plus ...  

[JMDSomme]

il y a 37 minutes, jgricourt a dit :

 

il y a donc une forme d'injustice insidieuse qui s'est installée dans la société et qui n'assure pas l'égalité entre tous les citoyens mais ce n'est pas la seule non plus ...  

Et comme chanterait Cabrel "et ce n'est que le dééébut" ! 

D'après des infos récentes de l'OMS (ça vaut ce que ça vaut) il semble qu'on ait sous-estimé la transmission par fines gouttelettes en suspension, capables de persister dans une pièce une dizaine de minutes...

Pour ma part je trouve que 1m de distance c'est pour rigoler, on sait depuis longtemps qu'un postillon partant à 400km/h peut parcourir 4 à 6m00 et, d'instinct, j'évite depuis le début (et depuis même avant , sauf nécessité totale) tout ce qui est grandes surfaces, espaces climatisés / chauffés par aérothermes, dont on sait aussi depuis longtemps que ce sont des lieux de propagation très performants.

On gère les courses autrement, un peu plus cher, moins, mais local chez des groupements d'agriculteurs et éleveurs locaux, ils nous ont permis de passer le confinement sans se priver et on ne les lâchera pas.

On parle d'autonomie alimentaire, on blablate plein de grands mots comme souveraineté: commençons par vivre avec les ressources locales. La plus-value revient à 100% à ceux qui produisent la richesse et elle enrichit le territoire sur le quel on vit. C'est tout bénef ! C'est autant que wall-street ne verra pas !

Mais quand même, je me ferais bien un jarret de porc au four dans mon bistrot de Sedan "le Lucyfer" et... c'est pas demain la veille  Grrrr!

[Orion38]

  

51 minutes ago, jgricourt said:

 

Ce n'est pas strictement linéaire ton calcul, le réservoir des personnes vulnérables sera vite épuisé, à 60 000 morts ? Ce qui va vite mais de toute manière ce sera bien avant de dégommer tous les vieux, la fameuse immunité collective sera effectivement atteinte au bout d'un temps, disons dans 1 an si le déconfinement se poursuis ?  

 

Les personnes âgées de plus de 65 ans représentent déjà plus de 20% de la population française. Les personnes obèses, c'est 15% de la population et les diabétiques 7%. On peut continuer ainsi pour les multiples facteurs de risque : personnes cardiaques, immunodéficientes, atteintes de cancers, etc... Certaines des personnes présenteront évidemment plusieurs facteurs de risques mais pas besoin d'être médaille Fields pour voir qu'avec seulement 4% de contaminés (répartis aléatoirement dans cette population), le virus est encore très loin d'avoir infecté toutes les personnes vulnérables.

 

Si on considère juste le cas des personnes de plus de 65 ans, en imaginant que 56% (56%+4%=60%) supplémentaires d'entre elles seront contaminées et en appliquant les taux de mortalité constatés pour ces tranches d'âge, on arrive à plus de 600.000 décès, rien qu'en France. Je peux détailler le calcul si ça intéresse quelqu'un. A cela, il faudrait aussi ajouter les personnes âgées de 0 et 64 ans, qui représentent tout de même 10% des décès dus au Covid-19. Une étude publiée fin avril a estimé que le confinement avait permis d'éviter 60.000 décès additionnels, juste sur la période 19 mars -> 19 avril. Je vous laisse imaginer ce que ça peut donner sur une année par exemple.

 

Bref, penser que 37 millions de cas supplémentaires (le chiffre requis pour monter à 60% de la population française) résulteraient en "seulement" 30.000 morts supplémentaires est complètement illusoire.

 

Modifié 15 mai 2020 par Orion38

[JMDSomme]

Ca va être cool pour vous les jeunes: plus de problème de retraites, vous aurez juste à vous partager la cagnotte qu'on aura laissée ! 

Mais bon, 1 petit million de cercueils, ça va participer au déboisement !

[etoilesdesecrins]

Il y a 17 heures, jgricourt a dit :

 

Toi comme beaucoup d'autre et étrangement surtout une classe d'âge   Imaginons le future, le Covid20 débarque chez nous avec cette fois ci une mortalité style Ebola de plus de 50% et qui touche toute les tranches d'âge en bonne santé dont les enfants, je crois que la population serait beaucoup moins désinvolte face à la pandémie et je ne suis pas certains non plus que les soignants iraient travailler dans les même conditions qu'actuellement.

 

Cela me parait plus qu'évident. Mais en attendant on n'en est pas là et nos tribulations concernent la situation présente, avec les faits que l'on connait (mais hélas beaucoup d'incertitudes aussi, et j'ai l'impression dans les hautes sphères notamment).

Concernant ma volonté de ne pas céder à la paranoïa, je reconnais que dans ma position c'est facile. J'habite dans un petit hameau assez isolé du monde et reste en télétravail depuis le début. Hélas cela met en évidence l'inégalité sociale évoquée dans les derniers posts, par rapport à la protection vis à vis de la maladie et les réflexes qui en découlent. La vie ici s'écoule quasi de la même façon qu'avant le confinement, je ne vais plus en ville, donc pas de raison de trop pousser l'angoisse. Ce qui n'est bien sûr pas le cas des urbains plus en contacts les uns des autres

Modifié 15 mai 2020 par etoilesdesecrins