Lunette bidon

[jgricourt]

il y a 10 minutes, philb a dit :

En fait j'ai failli acheter neuf un celestron 130/650 eq... qui est sphérique.

 

Surtout Celestron leur produit phare c'est avant tout le Schmidt Cassegrain et que faut t-il pour faire un SC ? Et bien un miroir primaire sphérique donc ce n'est pas compliqué de sortir des lots de la chaîne de fabrication qui ne répondent pas aux exigences de qualité et de les mettre dans une formule Newton ensuite qui sera revendu en tant que premier prix  

[Akiluc]

il y a une heure, philb a dit :

Il me semble qu'alors le problème est beaucoup plus vaste; chez un "célèbre" marchand en ligne, on trouve déjà une série de tubes à priori trop courts pour la focale annoncée, avec certainement une barlow intégrée (de facteur 1.5, 2 ou 3 suivant les cas);

Oui, il existe aussi des daubes vendus sur le marché de l'astronomie... Ce sont les télescopes à moindre prix mais comme ils ont un diamètre intéressant pour leur prix et qu'ils sont plutôt compact (grâce à la barlow intégré) ça intéresse ceux qui veulent partir sur un premier instrument pas cher. 

Mais c'est également le cas sur les lunettes par exemple. On m'a offert quand j'étais petit une lunette 50/500, plutôt en plastique et sur la boite était annoncé un grossissement de 375*... Déjà que le matériel n'était pas de qualité, en plus je devais atteindre le 7.5D.... En superposant une barlow *3 et un oculaire de 4mm... Et là c'était vraiment de la grande entrée de gamme, même en montant un peu plus on peut retrouver des lunettes peu qualitatives comme pour les newtons. 

 

Je suis pas allé voir tous les instruments, mais il faut faire attention à la formule optique! C'est normal si un Maksutov paraît 3* moins long que la focale indiqué, c'est comme les SC, c'est pas dû à une barlow intégrée mais à la formule optique. 

Modifié 26 août 2020 par Akiluc

[philb]

Bonjour,

Un heureux hasard a mis entre autres sur ma route une barlow svbony 2x et la bague t2 qui va bien avec pour un sony nex qui présente l'avantage d'être très léger.

 

Le hasard suivant m'a permis de trouver une caméra usb bresser HD (occase à 25EUR) que j'essaierai ces jours prochains.

 

Et comme hier soir la lune accompagnait saturne et jupiter j'ai pu faire ma toute première vidéo de madame la lune.  La lune est énorme dans "l'objectif", on n'en voyait qu'un bout, pas tout à fait nette il est vrai mais la mise au point n'est pas évidente via l'écran de l'appareil.

 

J'essaierai également sans la barlow sur un simple tube allonge pour t2.

 

Je me demandais s'il était possible de remplacer avantageusement la barlow intégrée (facile à dévisser par l'intérieur sur le zoomion, par une barlow standard de bonne qualité sur le porte oculaire ? est-ce que la solution optique est fonctionnelle ?

 

Et quel filtre lunaire pour remplacer le bout de verre vert fourni d'origine avec le téléscope ? quelque chose de neutre pour la couleur, qui permette de faire ressortir les contrastes ?

 

[philb]

Bonjour,

Après une collimation (laborieuse mais réussie) au cheshire Omegon pour régler le miroir secondaire un peu de travers, j'ai pu observer Jupiter et Saturne en fin de soirée, vers 22h.

 

Les contours des deux planètes au celestron x-cel 5mm étaient "anormalement" nets 🙂 pour un téléscope catadioptrique, les anneaux de saturne étaient très bien délimités, mais vu la luminosité, impossible même de deviner la division de cassini.  Je ne sais pas quel filtre utiliser pour adoucir la luminosité ou augmenter le contraste.

 

Pourtant en théorie j'atteins alors un grandissement de 280x.  Si c'est bien le cas le diamètre apparent des planètes est bien modeste, je dirais 6mm, à peine 7mm.

 

J'avais démonté la barlow intégrée pour voir de plus près la qualité du verre, mais ce n'est effectivement pas terrible, des minuscules griffures et des impuretés dans le verre.  Cela ne milite effectivement pas en faveur de ce genre de téléscope au nom improbable et sans site web officiel.  Et je suppose que cela ne se remplace pas.

 

D'après mes lectures, si je vire la barlow intégrée, je ne devrais pas pouvoir faire la mise au point vu le déplacement du point focal, même en remettant une barlow "normale" sur le PO ?

 

Et je viens de voir une offre irrésistible pour un Skywatcher 150/750 OTA d'occase, mais la sagesse me commande d'attendre un peu.

[lyl]

Il y a 2 heures, philb a dit :

Si c'est bien le cas le diamètre apparent des planètes est bien modeste, je dirais 6mm, à peine 7mm.

Comment évalues tu la taille ?

Il y a 2 heures, philb a dit :

impossible même de deviner la division de cassini

La division de Cassini se voit correctement sur ma Lunette de 80mm à 100X voir 80x (vu avant-hier, bon seeing, avec un 10mm et un 12,5mm car j'ai mes autres oculaires dans des cartons de déménagement en ce moment)

Boulevard Cassini avec un 152mm

Modifié 6 septembre 2020 par lyl

[philb]

L'image est petite, la forme distinguable mais rien d'autre.  J'aurais aimé le rendu de votre photo, mais la taille de la photo n'est-elle pas agrandie car traitée numériquement?
Je suis loin de voir cela dans l'oculaire.

Dès que la situation sanitaire le rend possible, je prends contact avec le club astro de la région pour me rendre compte...

[Akiluc]

Les photos qui sont prises sont effectivement traitées donc peuvent être recadrée. De plus les caméras sont souvent couplées avec une barlow (pouvant aller jusqu'à *5). On a des télescopes pour le planétaire qui peuvent avoir des rapport FD très élevé (20/25) et qui permet de grossir également. 

Pour que tu comprennes que tu n'obtiendras jamais une planète occupant tout l'oculaire, il faut se rendre compte que si on veut voir Jupiter qui remplit l'oculaire il faut grossir 4000* avec un champ apparent de 50°. C'est pas franchement atteignable avec nos télescopes amateurs... 

 

Ce qui peut également modifier la taille de la planète à l'oculaire (sans changer de caractéristiques de télescope ni d'oculaire!) c'est la distance entre la Terre et l'autre planète. 

Plus les planètes sont proches plus la planète observée sera grosse à l'oculaire. Or ce moment est l'opposition et est passé depuis le 14 juillet pour Jupiter cette année. Chaque seconde la Terre et Jupiter s'éloignent un peu plus l'une de l'autre, Jupiter devient alors plus petite.

[philb]

Merci pour la vulgarisation, mais j'en étais conscient, j'aurais été surpris du contraire plutôt.  Le plus difficile avec mon newton cata, c'est d'être sûr de la focale annoncée.  Le modèle existe en 750 ou 1400mm de focale, mais rien n'indique vraiment quel type de barlow il intègre.  Dans les deux cas le tube ne mesure que 52cm donc trop court.  Si 750mm, barlow 1.5x, si 1400mm barlow 3x.  Comment vérifier, par contre, je ne sais pas.

4000x, c'est pas pour demain 😉

Mais plein de pubs font croire que l'on verra tous les détails de jupiter et saturne.  Pub Seben amusante d'ailleurs sur youtube, le Seben big boss, catadioptrique, est capable de montrer la face cachée de la lune, c'est pas donné à tous les téléscopes 🤣

 

Voir à 2'20:

 

[Skywatcher707]

il y a 12 minutes, philb a dit :

Mais plein de pubs font croire que l'on verra tous les détails de jupiter et saturne. 

Ca c'est le problème de la pub, faite pour attirer le client et de la société de surconsommation derrière, c'est tout. Rien d'autre. Le marché de l'astronomie est comme les autres marchés à une petite échelle. Quand tu achètes un flacon de parfum "J'adore", on te livre pas Charlize Theron au passage (ce qui est bien dommage...).

 

Quand j'ai commencé l'astro avec un 115/900 qui m'a donné toute satisfaction et pourtant qu'il n'était pas stable et que les oculaires d'origine étaient bien mauvais, il était livré dans un coffre carton "marron" avec du polystyrène dedans, le nom de l'instrument, un liséré rouge et c'est tout. Ca suffisait déjà pour faire rêver à l'époque. Ceux qui ont commencé qq années encore avant disposaient d'un coffre en bois sans rien dessus mais bien plus solide en revanche...

[lyl]

Bonjour l'image est à la précision de l’œil dans sa fovéa, pour laquelle on a approximativement l'équivalent de 650pixels° dont les 150 centraux de la fovéola sont à 2.3um (il faut 2 cônes minimum pour percevoir un détail fort contrasté, ça marche par différences)

La caméra a des photosites proches/supérieurs à de ceux de l’œil (3.85um ASI 185MC)

A 400x, ça occupe une petite zone d'environ 6° d'angle apparent à  l'oculaire, soit ~1/8eme du champ d'un Vixen LV de 45°.

PS la photo n'est pas terrible pour ce 152mm, je perçois bien plus de nuances à l'oculaire du 152mm et c'est la raison pour laquelle je l'ai prise pour illustrer le rendu qui correspond bien à ma 80mm.

° : ça doit faire souvenir aux personnes qui ont connus les début de la TV couleur et ses 625 lignes, le N&B était en 819lignes

Modifié 6 septembre 2020 par lyl

[philb]

Merci pour l'explication, IYI.  Cependant l'image fait 108x72 pixels si j'en crois les indications, ce qui entre 0.28mm et 0.4mm le pixels, ne fait pas non plus une image bien grande. 

[Greenood]

Je ne sais pas comment sont vos instruments mais mon ressenti à l'oculaire est plus proche de ça     que de ça  avec un 130/650 à fort grossissement 

 

sans parler de la turbu  qui fait onduler l'image et la différence possible d'un soir à l'autre.

 

 

 

 

 

Modifié 8 septembre 2020 par Greenood

[Starium]

Hier, j'ai encore regardé Saturne et chaque fois elle est très nette tant avec la lunette 60mm qu'avec le Dobson 200mm (j'observe de ma fenêtre).

Par contre je n'ai pas encore pu capter les divisions des anneaux. 😉

J'ai utilisé un 6mm avec le Dobson.

 

Modifié 8 septembre 2020 par Starium

[popov]

Le ‎06‎/‎09‎/‎2020 à 15:42, philb a dit :

Dans les deux cas le tube ne mesure que 52cm donc trop court.  Si 750mm, barlow 1.5x, si 1400mm barlow 3x.  Comment vérifier, par contre, je ne sais pas.

La focale n'est pas forcément une longueur physique. Ce qui existe vraiment et dans tous les cas c'est le rapport F/D car celui ci est un angle, c'est l'angle du faisceau de lumière au point de focalisation. En connaissant cet angle ainsi que le diametre, on peut calculer la focale résultante. La focale n'est une "vraie" longueur que s'il n'y a pas de changement de forme du faisceau de lumière entre l'optique primaire (le gros miroir dans le cas d'un newton) et le point de focalisation. Dans le cas d'un newton catadioptrique, c'est la barlow intégrée qui change la forme du faisceau de lumière et permet dont d'avoir une focale bien plus grande dans un tube qui reste compact. Mais dans tous les types de newton le point de focalisation doit sortir par le coté (sinon on devrait mettre la tete devant l'entrée du tube et rien n'y rentrerai plus), en retrait du porte oculaire. Le faisceau de lumière est donc dévié à un moment par un miroir plan oblique (le miroir secondaire, le petit qui est en haut), le faisceau de lumière continue alors dans une autre direction et n'a plus de raison d'être en rapport avec la longueur du tube. Il est donc normal que le tube soit toujours plus court que la focale qu'on modifie ou non en aval la forme du faisceau de lumière avec une barlow.

Le facteur de grossissement d'une éventuelle barlow intégrée on s'en fiche un peu, si le fabricant te dit que la focale résultante c'est 1400 c'est que c'est 1400 (à plus ou moins quelques %, y'a quelques facteurs mineurs qui peuvent la faire varier en fonction de l'écartement des différents éléments optiques qui peut encore changer un tout petit peu). Donc pour ton calcul de grossissement à l'oculaire tu peux prendre cette focale de 1400 et la diviser par la focale de l'oculaire comme pour n'importe quel autre instrument. Le gros problème avec les 150/1400 n'est pas sa formule théorique mais sa conception pratique : miroir bas de gamme, mécanique pas à la hauteur, difficile à régler, … tout cela dans un but de placement prix au plus bas et d'afficher un argument de compacité

[philb]

Effectivement la compacité était un avantage.  Au moins je fais mes armes avant de passer à une meilleure qualité.

Faudra bien choisir, car la liste des optiques déconseillées sur le site suivant est effrayante; pour ceux qui lisent l'anglais,

c'est pas du russe :
https://star-hunter.ru/en/black-list/

[popov]

La liste est longue mais en fait on retrouve plus ou moins les trois quatre familles d instruments qu on a l habitude de déconseiller ici. Après faut aussi voir l usage : déconseiller les achro courtes au motif que ce sont des achro courtes est trop radical, y a des usages pour lesquels elles sont tout à fait adéquates. 

[philb]

Bonjour,

par curiosité, pour m'en assurer j'ai ôté la barlow intérgrée mais effectivement plus de mise au point possible même à pleine extension du PO.
Je dois quand même l'enlever pour faire la collimation du secondaire.  Je n'ai pas encore osé collimater le primaire.

[philb]

Omegon, Seben, Zoomion, même conception germanique de Nimax Gmbh, dont fait partie astroshop:
 

https://www.nimax.de/portfolio/zoomion-und-seben/

[philb]

Nouveau mystère, samedi 12/9 sur jupiter.

 

Image nettement meilleure avec Celestron X-cel 12mm et Barlow 2x qu'avec le Celestron X-cel 5mm ???

 

Comment vérifier qu'un oculaire n'a pas de défaut optique ?

 

Commandé zoom Celestron 8-24mm, plus qu'à patienter maintenant... 🙂

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, philb a dit :

Image nettement meilleure avec Celestron X-cel 12mm et Barlow 2x qu'avec le Celestron X-cel 5mm ???

Salut,

 

Et qu'est ce qui te surprend dans ce constat ?

 

 

[philb]

Bonjour,
Ce sont quand même deux celestron, le 5 et le 12mm à 100 EUR pièce, je m'attends à ce qu'ils offrent chacun une image "nette".

 

Et la barlow est une "bête" svbony 2X à 25EUR (port compris) que j'avais achetée pour la possibilité d'y visser une bague t2.

 

Dans mon esprit une barlow bon marché risquait de diminuer la luminosité et la netteté...

 

Du coup (coût) j'ai envie d'essayer une "bête" barlow 3X au lieu d'un Celestron 3 ou 4mm...

[popov]

D'un 5 à un 6mm y'a +20%, c'est autant de luminosité en faveur du 6mm (faudrait que je réfléchisse mais j'ai la flemme, c'est possible qu'il faille mettre cette différence au carré s'agissant d'une luminosité de surface et que c'est la surface qu'on étale justement plus ou moins). Qu'une barlow te bouffe autant de lumière de différence hormis ce qui est induit par l'étalage de lumière je ne suis pas sûr que ça existe même avec les pires. Faut voir aussi si la limite de grossissement en fonction de la turbu ne tournait justement pas ce soir là autour de ces focales, ça peut aussi expliquer la différence. Dernier point, certains oculaires sont améliorés par une barlow car il récupèrent un faisceau de lumière moins ouvert. L'image qui en sort peut etre plus propres sur les bords (normalement ça ne change pas grand chose au centre). En tout cas moi je ne suis pas choqué par ton constat et ça ne veut pas forcément dire que le 5mm à un soucis.

[philb]

Je ne suis pas encore en mesure d'évaluer l'impact de la turbulence, ça viendra avec l'expérience.

 

Pour l'instant, je le tiens à l'oeil, cet oculaire 😉

 

Je vais le comparer avec l'oculaire 6mm fourni avec le téléscope.

[philb]

Zoom 8-24mm Celestron arrivé de Chine (y avait pas pénurie là-bas)(et c'était juste 60% moins cher qu'ici et port compris en plus)... impatient d'essayer, mais le temps ne s'y prête pas ces jours-ci...

[adamckiewicz]

Le 06/09/2020 à 10:23, philb a dit :

Bonjour,

Après une collimation (laborieuse mais réussie) au cheshire Omegon pour régler le miroir secondaire un peu de travers, j'ai pu observer Jupiter et Saturne en fin de soirée, vers 22h.

 

Les contours des deux planètes au celestron x-cel 5mm étaient "anormalement" nets 🙂 pour un téléscope catadioptrique, les anneaux de saturne étaient très bien délimités, mais vu la luminosité, impossible même de deviner la division de cassini.  Je ne sais pas quel filtre utiliser pour adoucir la luminosité ou augmenter le contraste.

 

Pourtant en théorie j'atteins alors un grandissement de 280x.  Si c'est bien le cas le diamètre apparent des planètes est bien modeste, je dirais 6mm, à peine 7mm.

 

J'avais démonté la barlow intégrée pour voir de plus près la qualité du verre, mais ce n'est effectivement pas terrible, des minuscules griffures et des impuretés dans le verre.  Cela ne milite effectivement pas en faveur de ce genre de téléscope au nom improbable et sans site web officiel.  Et je suppose que cela ne se remplace pas.

 

D'après mes lectures, si je vire la barlow intégrée, je ne devrais pas pouvoir faire la mise au point vu le déplacement du point focal, même en remettant une barlow "normale" sur le PO ?

 

Et je viens de voir une offre irrésistible pour un Skywatcher 150/750 OTA d'occase, mais la sagesse me commande d'attendre un peu.

280x c’est beaucoup trop! Il faut descendre à 60-120x et tu dois avoir les planètes bien nettes. Le ciel était peut être mauvais en plus du reste.... sur une petite lunette ornitho 60mm d’ouverture achromatique et très médiocre à  60x Saturne est petite mais jolie, nette et lumineuse....

[sixela]

Le 26/08/2020 à 08:47, philb a dit :

skywatcher 114/500

meade 114/450

omegon 114/500
TS Optics 150/750 tube 50 cm

 

Ce sont tous des Newtons classiques...et rien de mal (enfin, rien de plus que pour les autres miroirs Synta) à dire des optiques Synta 114/500.

 

Le TS Optics malgré ça est pourri (malgré les spécifications qui disent que l'optique est 'parabolique'). Il est d'ailleurs court en mettant le PO bien trop près de l'avant du tube et en sortant le plan focal bien loin. C'est nul, et même TS le savent -- c'est destiné aux clients qui veulent cette ouverture sans en payer le prix, et qui passeraient chez un autre distributeur si TS n'avait pas ça dans la gamme...

Modifié 1 octobre 2020 par sixela

[sixela]

Le 26/08/2020 à 08:57, jgricourt a dit :

 

Surtout Celestron leur produit phare c'est avant tout le Schmidt Cassegrain et que faut t-il pour faire un SC ? Et bien un miroir primaire sphérique donc ce n'est pas compliqué de sortir des lots de la chaîne de fabrication qui ne répondent pas aux exigences de qualité et de les mettre dans une formule Newton ensuite qui sera revendu en tant que premier prix  

Ils ne le font pas ces 130mm eux-mêmes de toute façon, et même la maison-mère Synta en Chine n'utilise pas leurs propres miroirs (trop chers) mais un sous-traitant dont ils savent que la qualité des produits est pourrie. En voulant trop mettre dans un budget mini, on rogne sur tous les bords.

[philb]

Après trois mois, mon bilan;

 

d'abord trois mois pendant lesquels Saturne et Jupiter ont été visibles très souvent, ce qui m'a permis de nombreuses soirées d'observation.

 

Mais pas très haut sur l'horizon et juste au-dessus du mur du jardin, donc en mode équatorial c'était trop bas, donc j'ai dû simuler le mode azimutal pour observer les deux planètes.

 

Le diamètre du tube (150mm) me semble un bon compromis, pas trop faible, pas trop gros, je resterai probablement dans ces valeurs.  Aucune remarque négative sur la monture qui me semble stable et solide.

 

La longueur du tube (50cm) permet de limiter l'encombrement; si j'avais un reproche à faire à cet instrument catadioptrique, c'est le manque de netteté au dessus de 150X.  Je ne peux vraiment pas dépasser cette valeur.  Mais les deux planètes restent bien petites, je conserve donc un doute sur la focale réelle de l'instrument (qui existe donc en focale 750mm et 1400mm pour la même longueur de tube).

 

Par contre si le miroir est sphérique, je n'ai pas spécialement souffert de déformation de l'image, c'est insignifiant s'il y en a.  En tout cas mes yeux d'amateur n'ont rien remarqué.

 

Si j'avais acheté le téléscope à un prix ridicule, j'ai par contre acheté plusieurs oculaires neufs ou d'occasion, Vixen LV et Celestron X-Cel qui me donnent pleine satisfaction, pas besoin de plus.  Et j'adore le Zoom Celestron 8-24mm tant que je reste forcément dans cette limite de 150X.

 

Je dois encore tester quelques accessoires pour la photographie, une webcam, et une série de filtres.   Et comme le zoom a un filetage pour une bague T2, je vais m'en donner à coeur-joie.  Je dois aussi apprendre à colimater correctement l'instrument, c'est peut-être une des raisons du manque de netteté.

 

Je vais pouvoir commencer à observer les objets du CP... Et madame la lune qui se fait rare ces temps-ci.

 

Le club local étant fermé pour cause d'épidémie, je saurai difficilement tester du matériel de meilleure qualité.  Je louche quand même sur deux choses:
un Skywatcher 150/750 pds qui offre l'avantage d'une mise au point plus fine (et un miroir parabolique),
et un mak Skywatcher 127/1500 goto wifi; deux optiques dans des budgets très raisonnables.

 

[philb]

Une opportunité a mis sur mon chemin un collimateur laser.  Trouvé sur Ibay Allemagne.

Il m'a fallu enlever (heureusement très facilement) la barlow intégrée, car pas possible de collimater avec,

le rayon est diffus avec la barlow.

Pour autant que le matériel soit fiable, j'ai une belle décollimation.

Je dois donc régler le primaire.  Qui est tenu par deux fois trois vis hélas indistinguables, je dois trouver

lesquelles serrent et lesquelles collimatent.  Et une fois que j'aurai trouvé les remplacer par des modèles

qui permettent de les identifier et de faire le boulot sans tournevis.

Modifié 14 octobre 2020 par philb

[philb]

La collimation au laser est un pur bonheur.  Donc je collimate, centrage impeccable, je resserre les vis.  Il n'y avait qu'un léger réglage à faire, le laser était sur la première ligne.  Et je frôle le collimateur... et le laser revient sur la première ligne.  Le peu de jeu, parce qu'il n'y en a pas beaucoup, de l'oculaire dans le porte oculaire suffit à faire perdre la précision de la collimation.  J'ai donc repositionné le collimateur pour recommencer mais allez savoir ce qu'il se passe quand on met un oculaire qui a un peu de jeu?

Et puis j'ai dû revisser la barlow intégrée, et alors plus moyen de vérifier la collimation une fois qu'elle est replacée.  C'est quand même bof.

Modifié 15 octobre 2020 par philb