Différence barlow / extender

[j2s]

Bonjour,

 

Je me posais  une question, quelle est  la différence  entre  une barlow et un extender de focal?

L ' extendeur augmente la focale de la lunette  et la barlow celle de l'oculaire?

Quel est l'intérêt  de mettre un extendeur sur une lunette ?

Question bête,  mais je ne  saisi pas la différence 

Merci de vos réponse

 

[jgricourt]

Ni l'un ni l'autre les focales ne changent pas en réalité c'est important car cela ne changes pas les aberrations optiques produites par le primaire (coma par ex sur Newton) qui en dépendent contrairement à l'intuition. Cependant une barlow diminue l'angle d'incidence des rayons frappant le lentille de l'oculaire et donc permet de réduire certaines de ses aberrations optiques. C'est pour cela qu'il faut plutôt voir l'effet de la barlow comme un réduction de la focale de l'oculaire et non comme un allongement de la focale de l'instrument.

 

Le mot "Extender" est une terminologie que l'on retrouve chez certains fabricants dont Explore Scientific mais ce sont en réalité des barlows dites "télécentriques". 

 

Avec la Barlow classique les rayons lumineux sortant divergent alors qu'avec la barlow télécentrique les rayons lumineux ressortent parfaitement parallèles entre eux. Avec la barlow T. l'amplification (imagerie) ou la grossissement résultant n'augmente pas avec le tirage contrairement à la barlow classique, ce qui est surtout un inconvénient en photo vue les attentes dans ce cas précis 

 

Le "Eye Relief" ou dégagement oculaire (distance oeil / lentille fontale) ne s'allonge pas avec la barlow T et le champ n'est pas vignetté de manière générale comme le champ apparent n'est pas réduit.

 

Sur une lunette ca doit permettre d'atteindre des grossissements plus important mais vue la taille des objectifs en général ce n'est pas une bonne idée (résolution trop faible) par contre en photo cela va te permettre de jouer directement sur l'échantillonnage.

[j2s]

Merci  pour ces explications.

Donc, il n'y a pas trop d'intérêt  d'une barlow T en visuel?

[Romain_99]

Comme mentionné par @jgricourt, il y a bien des différences qui viennent de la conception optique (quadruplets, doublets). Le problème c'est que comme toujours avec le vocabulaire, les termes sont souvent employés indistinctement et pour désigner un peu tout et n'importe quoi. Ainsi on trouvera l'appellation de barlow pour les Televue Powermate qui sont des systèmes télécentriques, certains fabricants appellent leurs barlows TeleXtendeur quand souvent le mot Tele-Extendeur peut désigner un tube permettant de faire de la projection oculaire, etc. Bref, tout le monde fait sa sauce. 

Un petit schéma pas mal que j'ai trouvé et qui montre les différences évoquées par jgricout en terme de divergence ou de parallélisme des faisceaux en sortie des associations de lentilles :

Modifié 17 mai 2020 par Romain_99

[j2s]

Merci à vous 2, le schéma  est très clair,  les explications aussi, 

Cela fait longtemps que le me posais la question, comme quoi, il vaut mieux demander🙂

[j2s]

Sur les takahashi,  par exemple, ils proposent des extenders x 1,6 ou x 2 à monter sur leur lunettes,  pourquoi ? 

Question stupide encore.

En effet si on prend une takahashi fc 100 dc, si on met 1 extender , est ce qu'on se rapproche d'une 100dl (désolé  si ca parait ridicule comme question, mais bon...) qui a une focale plus longue, dons théoriquement meilleure en planétaire. 

[sun]

il y a 14 minutes, j2s a dit :

une focale plus longue, dons théoriquement meilleure en planétaire

Pour le planètaire ce qui compte le plus c'est la qualité optique puis le diamètre pour la résolution. 

[j2s]

Pourquoi sur les tests que l'on peut lire la dl est meilleure que la df et dc  en planétaire alors que les optiques sont les mêmes et que seule la focale de la dl est plus grande ? 

[sun]

Je sais pas. 

Simplement pour dire que la focale joue moins que la qualité optique et le diamètre. 

Si on a une longue focale sur un instrument moyen, cela va être moins bon qu'une focale plus courte sur un instrument au de gamme. 

D'autre part, un diamètre de 100 mm ne permettra pas de grossir autant que sur un 300 MM (à qualité optique équivalente) 

[jgricourt]

Il y a 7 heures, j2s a dit :

Merci  pour ces explications.

Donc, il n'y a pas trop d'intérêt  d'une barlow T en visuel?

 

Ben si justement c'est en visuel que la barlow telecentrique à son intérêt.

[j2s]

il y a 46 minutes, jgricourt a dit :

 

Ben si justement c'est en visuel que la barlow telecentrique à son intérêt.

 

 Du coup, pourquoi  s'il te plait,  je n'ai pas du tout comprendre 🤔

[jgricourt]

J'ai pas dû me faire bien comprendre aussi  

 

Pour résumer la barlow télécentrique par exemple les Powermates de Televue :

 

1. N'affecte pas le dégagement oculaire donc pas d'allongement comme dans le cas des barlows classiques avec des oculaires de longue focales

2. N'amplifie pas les aberrations des oculaires avec lesquels elle est utilisée et surtout n'introduit pas d'aberration de sphéricité supplémentaire dans le train optique (les barlows de type Shorty surtout).

3. Ne vignette pas le champ produit derrière l'oculaire

 

Les Barlow T. sont en général de très grande a qualité optique, c'est le cas chez Televue où il est impossible de dire visuellement si l'image à été produite avec une barlow ou en directe avec un oculaire, tout le flux lumineux est transmis sans perte. 

[Fredjel]

Il y a 14 heures, j2s a dit :

Sur les takahashi,  par exemple, ils proposent des extenders x 1,6 ou x 2 à monter sur leur lunettes,  pourquoi ? 

Question stupide encore.

En effet si on prend une takahashi fc 100 dc, si on met 1 extender , est ce qu'on se rapproche d'une 100dl (désolé  si ca parait ridicule comme question, mais bon...) qui a une focale plus longue, dons théoriquement meilleure en planétaire. 

Non, les 2 FC n'ont pas les mêmes doublets (100/900 et 100/740). Les aberrations optiques sont plus marquées (de pas grand chose) dans la 100/740 (DC) . Donc, l'ajout d'une barlow ne va pas la rendre meilleur en planétaire. Par contre, certains Extender Takahashi ne sont pas des simples barlows mais permettent aussi de corriger la planéité du champ.

C'est pourquoi la FOA60, FS60 et FC76DCU sont meilleurs avec leurs extenders dédiés qui les transforment en version Q.

Le monde des barlows, barlows telecentriques, extender, réducteur bref, des correcteurs optiques est bien plus complexe que le simple facteur multiplicateur de la focale. 

Modifié 18 mai 2020 par Fredjel

[sun]

il y a 24 minutes, jgricourt a dit :

Les Barlow T. sont en général de très grande a qualité optique, c'est le cas chez Televue où il est impossible de dire visuellement si l'image é été produite avec une barlow ou en directe avec un oculaire, tout le flux lumineux est transmis sans perte. 

Juste pour appuyer ce fait,

Hier j'ai tester l'ethos 21 couplé à la powermate 2x vs l'ethos 10, et c'est identique, ou du moins il n'y a pas de changements notables

[j2s]

Merci à tous pour vos explications,  cette fois, je pense que j'ai enfin compris 😁

Mais c'est vrai qu' avec toutes ces appellations,  on s'y perd. 

 

[LesChoux]

Le 17/05/2020 à 15:17, jgricourt a dit :

Avec la barlow T. l'amplification (imagerie) ou la grossissement résultant n'augmente pas avec le tirage contrairement à la barlow classique, ce qui est surtout un inconvénient en photo vue les attentes dans ce cas précis 

Je me permets de relancer le sujet car je ne suis pas sûr de comprendre la phrase correctement :

C'est un inconvénient en photo car le grossissement n'augmente pas avec le tirage ?

On trouve la citation suivante dans la page produit des Powermate :

Citation

Trois ans plus tard il crée un nouveau concept, le système Powermate, qui élimine les inconvénients inhérents à toutes Barlows, une grande avancée pour les astrophotographes et possesseurs d'oculaires longues focales.

 

Donc si j'ai bien compris, la Powermate (en photo) permet de ne pas avoir d'effet de vignetage mais en contrepartie on ne peut pas jouer sur le grossissement ?

 

Andy

 

[N3°]

d'accord , peut on dire alors qu'un 20mm avec un extendeur x2 équivaut a un oculaire de 10mm ? (focale identique ?)

[adamckiewicz]

Oui  

[N3°]

merci , alors je vais plutot continuer a acheter mes XWA

[Colmic]

Un autre point à prendre en considération.

Je prends le cas de Takahashi puisqu'il a été cité plus haut.

 

L'extender 1.6x a été calculé pour corriger spécifiquement les aberrations de l'instrument sur lequel il est vendu : FSQ ou autre modèle.

Une Barlow c'est forcément un modèle standard et universel qui s'adaptera sur n'importe quelle optique et ajoutera des aberrations ou amplifiera les aberrations existantes de l'instrument.

 

Le fait de monter l'extender permet à la FSQ de travailler exactement comme si l'optique était à 848mm de focale et plus 530mm.

Rien ne m'empêche ensuite de monter une Barlow en plus sur les oculaires utilisés.

 

J'ajoute qu'on peut également utiliser un doubleur photo, 1.4x ou 2.0x qui sont généralement très bien corrigés.