TS-Optics UWAN 16mm 82° 1,15"

[Mi Poppins]

Bonjour à tous,

 

Je démarre donc je ne vous ferais pas un retour de pro ou de spécialiste avisé.

 

J'ai reçu l'oculaire dans sa boîte plutôt satisfaisante. Le système d'ouverture est un glissé, comme pour les smartphones. Une fois ouverte, il y a une petite lingette nettoyante dans un petit sachet ; bien pratique. L'oculaire est calfeutré dans un plastique et conditionné dans une mousse qui semble bien le protéger. Comparé aux oculaires ramsdens de série livrés avec mon tube, on sent déjà la qualité à l'allure générale mais surtout au poids. Seul bémol sur le bouchon avant qui ne tiens pas des masses.

 

Il est destiné aux télescope et lunettes à rapports focaux courts parfait pour moi avec le 150P. Le champ apparent est de 82° et la qualité globale est excellente comparé à ce que j'ai connu avec les 40° de champ des ramsdens. Le piqué est bon mais pas extraordinaire. Son rapport qualité prix est excellent !

 

Caractéristiques du 16mm :

• 82 ° champ de vision avec un confort évident d'observation qui nécessite quelques minutes d'adaptation de là où je viens
• L'œilleton en caoutchouc est souple est pliable comme promis. Signalé comme idéal pour les porteurs de lunettes (perso je les enlève car je peux me le permettre et je n'y arrive pas avec)
• coulant confortable
• Imperméable et protégé contre la buée interne par le remplissage à l''azote lui garantissant une grande longévité, vérifié et ok
• traitement anti-reflets multi-couches sur toutes les surfaces de toutes les lentilles
• définition claire du grand champ de vision de 82° qui rend les bords facilement visibles avec une bonne qualité optique.
• Excellent contraste même sur la lune et les planètes grâce à des baffles optimisés et un noircissement interne propre

 

Il est vendu comme oculaire avec un grossissement moyen et au champ de vision maximal. C'est un oculaire planétaire pour les télescopes avec une distance focale plus élevée et un oculaire de ciel profond généraliste en même temps. L'UWAN 16 offre le champ de vision maximal du coulant 31,75mm,. C'est un excellent oculaire spécialement conçu pour les observations à proximité des villes où les oculaires à focale plus élevée montrent un ciel trop lumineux (ce qui est mon cas). Il représente donc un compromis intéressant car pour moi il est polyvalent (cp et planétaire).

D'autres avis que le miens pourront venir compléter ma modeste contribution de débutante

[Akiluc]

Ça aurait été plutôt à publier dans test non?

 

Après de mon point vue, également débutant, y'a certaines choses que tu décris qui me semble plutôt "idéaliste". 

Je suis tes autres sujets et tu débutes et te construis ton expérience comme tu l'écris en début de message, mais comment arrives-tu à juger l'oculaire sur certains points? 

 

Le fait du traitement anti-reflets par exemple, car c'est annoncé par le constructeur, mais tu peux pas le vérifié sauf si tu l'as déjà démonté? 

Et le fait également que tu dises qu'il offre un champ de vision maximal pour le coulant 1.25". Sans être expert, je sais que le champ apparent correspond au champ de l'oculaire/grossissement de l'oculaire (tu es à 82/75=1.09°). Donc ton champ apparent est strictement propre à ton oculaire et un oculaire de 90° voir plus de même focale fera mieux en champ apparent. 

 

Je ne remets pas ton avis en question car les tests et avis sont propres à chacun et au matériel dont tu disposes, mais certaines parties de ta réflexion m'étonnent dans la manière dont celle-ci est exposée. Par exemple tu décris très bien les 5 observations que tu as pu faire, de manière totalement subjective et j'ai adoré lire le CROA, mais là ça me semble un peu plus objectif, j'ai presque finalement l'impression de lire un descriptif du vendeur. 

Et c'est sûr que ça dois te changer des 40° fournis avec le scope, tu doubles le champ donc ça devient magique!

Modifié 18 mai 2020 par Akiluc

[sun]

Salut, 

il y a 28 minutes, Mi Poppins a dit :

C'est un excellent oculaire spécialement conçu pour les observations à proximité des villes où les oculaires à focale plus élevée montrent un ciel trop lumineux

À f8, tu peux y aller avant d'avoir une pupille assez élevée comme ça. 

 

À tu essayé de mettre des étoiles brillantes sur le bord pour voir s'il n'y a pas trop de déformation ? 

 

C'est sympa d'avoir des retours sur différents matos. 

Comme il a été dit plus haut, il faudrait que ce sujet soit dans la rubrique test. 

[Alhajoth]

Son post est plus un descriptif des caractéristiques qu'un test.

Modifié 19 mai 2020 par Alhajoth

[Mi Poppins]

oui, je débute et je n'ai pas les compétences de faire un vrai test. Je donne juste quelques infos complémentaires sur le produit car il n'y a pas grand chose. De plus, pour répondre à ta question, je n'ai pas remarqué de déformation ni de chroma ; mais là encore un oeil averti me contredira peut-être.

[sun]

Après tu donnes quand même un peu ton ressenti. Chacun est sensible sur des points différents.

 

[Mi Poppins]

Le 18/05/2020 à 15:44, Akiluc a dit :

 j'ai presque finalement l'impression de lire un descriptif du vendeur. 

Et c'est sûr que ça dois te changer des 40° fournis avec le scope, tu doubles le champ donc ça devient magique!

 

Sûr que je me suis appuyée sur le descriptif pour ceux qui seraient tenté par ce genre d'oculaires   et tu as raison sur le fait que certains points n'ont pas fait l'objet d'une vérification de ma part car pas assez d'expérience en la matière.

Du coup, sans déborder du sujet, tu penses qu'un 90° serait plus qualitatif en observation, même sur un doby ?

Merci pour ton retour pertinent et très juste désolé pour la légèreté du traitement du sujet

[adamckiewicz]

Le 18/05/2020 à 15:44, Akiluc a dit :

 

Et le fait également que tu dises qu'il offre un champ de vision maximal pour le coulant 1.25". Sans être expert, je sais que le champ apparent correspond au champ de l'oculaire/grossissement de l'oculaire (tu es à 82/75=1.09°). Donc ton champ apparent est strictement propre à ton oculaire et un oculaire de 90° voir plus de même focale fera mieux en champ apparent. 

 

 

 

Sur un coulant de 1,25pouces, avec un oculaire de 16mm, on ne peut pas tellement depasser les 82° de champs apparent effectivement, d'ailleurs le ES 18mm 82° passe au 2 pouces et le 17mm en 92° est en 2 pouces

[Akiluc]

il y a 1 minute, Mi Poppins a dit :

 

Sûr que je me suis appuyée sur le descriptif pour ceux qui seraient tenté par ce genre d'oculaires   et tu as raison sur le fait que certains points n'ont pas fait l'objet d'une vérification de ma part car pas assez d'expérience en la matière.

Merci pour ton retour pertinent et très juste désolé pour la légèreté du traitement du sujet

Surtout, ne crois pas que je n'apprécie pas ce que tu rédiges  c'était mon ressenti, après si c'est totalement comme ça que tu veux fonctionner, je ne t'en empêche pas!! c'est surtout ça m'avait fait bizarre d'avoir cette partie un peu plus description du produit sur le net opposée à la partie naturelle du CROA avec émotions de ce que j'avais lu. 

Après j'ai moins d'expérience que toi!! 4 sorties du dobson pour à peine 5 heures d'observation cumulée (une sortie s'est fini en 10min ...) j'ai pas l'expérience de certains, ni la tienne puisque chacun se forge la sienne!!

 

il y a 4 minutes, Mi Poppins a dit :

Du coup, sans déborder du sujet, tu penses qu'un 90° serait plus qualitatif en observation, même sur un doby ?

Si je passe sur le côté théorique, un 90° est forcément plus qualitatif puisqu'un champ largement plus large. 
Sur le côté pratique, un 90° (ou 100 ou 110°) coûte énormément plus cher à concevoir et donc à acheter car il faut une correction qui tienne la route. Peut-être même, que tu vas préférer regarder dans un 60° plutôt que dans certains 90° car l'image sera moins belle car un poil moins corrigé (c'est totalement de l'hypothèse!!!).

 

Par contre le 90° aura forcément plusieurs aspects beaucoup mieux qu'un 60° (ou tout autre oculaire de champ inférieur) qu'il perdra face à des oculaires de champ supérieur:

-il a un champ réel plus large pour un même grossissement donné donc certains objets que tu ne verra pas en entier à un grossissement de *100 par exemple, tu les verras en entier dans le 90° en *100 toujours. Point très intéressant!!

-comme le champ est plus grand, toujours pour un même grossissement, l'objet va rester plus longtemps dans celui-ci en le traversant. Donc tu auras besoin moins souvent besoin de remettre ton objet dans le champ, un suivi un peu moins pénible. 

-t'as peut-être également l'avantage grâce au champ réel offert, de pouvoir tomber plus rapidement sur les objets que tu cherches, mais tu finiras quand même par le trouver avec n'importe quel oculaire, si toutes les qualités optiques, exceptés le champ sont identiques. 

 

Voilà pourquoi tu aurais plus d'avantages à prendre un 90° ou plus. Ce sont les avantages des plus grands champs.

Maintenant, va faire un tour du côté des oculaires à grand champ, et tu vas voir que ça fait mal au porte-feuille!! 92° ES à 450€ et tu montes beaucoup, jusqu'à 900€ pour un éthos (et c'est pas les plus chers)

[sun]

il y a 23 minutes, Mi Poppins a dit :

Du coup, sans déborder du sujet, tu penses qu'un 90° serait plus qualitatif en observation, même sur un doby ?

 

il y a 9 minutes, Akiluc a dit :

Si je passe sur le côté théorique, un 90° est forcément plus qualitatif puisqu'un champ largement plus large. 

C'est plus de confort. Par contre niveau qualitatif, ça depend. Des 90° y'en a beaucoup, mais il faut être sur que le champ soit totalement exploitable et qu'il n'y es pas 20 % qui soit déformé sinon très peu d’intérêt.

 

il y a 11 minutes, Akiluc a dit :

Peut-être même, que tu vas préférer regarder dans un 60° plutôt que dans certains 90° car l'image sera moins belle car un poil moins corrigé (c'est totalement de l'hypothèse!!!).

C'est sur qu'il vaut mieux un bon 60/70° qu'un mauvais 100°. Par contre quand c'est nickel, 100° c'est exceptionnel.

 

il y a 14 minutes, Akiluc a dit :

Ce sont les avantages des plus grands champs.

Et tu peut ajouter le coté immersif, ou l'on observe a travers un hublot.

[Akiluc]

il y a 22 minutes, sun a dit :

Et tu peut ajouter le coté immersif, ou l'on observe a travers un hublot.

 

C'est vrai que l'autre jour j'ai enfin décidé de tester le 9mm 50° fourni avec le télescope et j'étais bien content d'avoir pris le 8.8mm 82°!!

Au niveau de l'image, il est bon. Par contre j'ai galéré à trouver un bon placement de mon oeil par rapport au trou d'aiguille... Puis j'avais déjà regardé pendant pas mal de temps dans le 8.8 avant... Donc sorti 5min et rangé pour longtemps (dans mon cas).

Modifié 26 mai 2020 par Akiluc

[sun]

Je trouve aussi que le placement de l’œil est assez difficile mais optiquement il est très bien pour le prix, il rivalise avec les naglers

[Akiluc]

il y a une heure, sun a dit :

Je trouve aussi que le placement de l’œil est assez difficile mais optiquement il est très bien pour le prix, il rivalise avec les naglers

Je suis pas sûr qu'on parle du même? Moi j'évoquais le 9mm Plössl quand je parlais du placement de l'oeil!! Sur le 8.8mm c'est beaucoup plus facile je trouve!!

 

[sun]

Il y a 3 heures, Akiluc a dit :

Je suis pas sûr qu'on parle du même? Moi j'évoquais le 9mm Plössl quand je parlais du placement de l'oeil!! Sur le 8.8mm c'est beaucoup plus facile je trouve!!

 

Ah oui, ok, par contre, je trouve l'es moins facile que certain, d'ou mon message

[Alain_G]

Entre un oculaire 90° et 82° le gain de champ me paraît plutôt minime...

On a déjà une belle vue en général dans les 82°.

Au-delà de 82° les prix montent vite en flèche.