le début de l'univers

Hellthor · 18 mai 2020

le début de tout.

Est t'il possible que.Peut-être que le (bigbang) que l'on pense peut-être bien plus complexe quond le pense mais ne les peut-être pas..

et si tout avez commencer par une simple décharge électrique ?
La charge électrique est une propriété fondamentale de la matière qui lui permet d'interagir par le biais de champs électromagnétiques.
Il s'agit d'une grandeur scalaire, qui joue pour l'interaction électromagnétique le même rôle que la masseN 1 pour l'interaction gravitationnelle.
Toutefois, contrairement à cette dernière, il existe deux types de charges électriques, que l'on distingue par leurs signes, positif ou négatif.
Des charges de même signe se repoussent, tandis que celle de signes opposés s'attirent. Dans la matière ordinaire, il y a équilibre entre les charges positives et négatives,
on parle de neutralité électrique. La charge électrique se conserve toujours et constitue une propriété essentielle des particules élémentaires soumises à l'interaction électromagnétique.
La matière électriquement chargée est influencée par, et produit, les champs électromagnétiques. La charge électrique est une notion abstraite, comparable à celle de masse,
qui permet d'expliquer certains comportements. Contrairement à la masse, la charge électrique peut prendre deux formes, que l'expérience amène à considérer comme « opposées » ;
on les qualifie arbitrairement de « positive » et « négative ».
Deux charges de même nature, deux charges positives par exemple, se repoussent, alors que deux charges de nature opposée s'attirent.
On appelle ce phénomène interaction électromagnétique.L'interaction entre les charges et un champ électromagnétique est la source d'une des quatre forces fondamentales:
(En physique théorique, une théorie de grande unification, est un modèle de la physique des particules dans lequel les trois interactions de jauge du modèle standard (électromagnétique, nucléaire faible et nucléaire forte)se fusionnent en une seule à hautes énergies.

Cette interaction unifiée est caractérisée par une symétrie de jauge plus grande et donc plusieurs vecteurs de force,
mais une seule constante de couplage unifiée. Si une Grande Unification est vérifiée ,alors il est possible que dans le tout début de l'univers il ait existé une ère de grande unification,
dans laquelle les forces fondamentales ne faisaient qu'une.)
est la représentation dans l'espace de la force électromagnétique qu'exercent des particules chargées. Concept important de l'électromagnétisme,
ce champ représente l'ensemble des composantes de la force électromagnétique s'appliquant sur une particule chargée se déplaçant dans un référentiel galiléen.
Le comportement des champs électromagnétiques par l'électrodynamique quantique.
L'unification de la gravité avec les trois autres interactions fournirait une théorie du tout et non plus une grande unification.
Par contre, les théories de grande unification devraient tracer le chemin vers une théorie du tout...
alors peut etre que le bigbang n'est pas l'explosion que l'on connait mais peut etre du type éclair ou foudre...puissance bigbang..?
qui engendra la toile cosmique et que l'on connait sa taille actuel, car sur près de 14 milliards d'années on peut dire que c'est une inépuisable source d'énergie infinie..et peut-être liée depuis le début du commencement.

                                                                                                                                                                et si tout avez commencer comme sa?
et c'est la version courte,car je ne peut tout expliquer en une seul étape.

l'etre humain a toujours été faciné par l'inconnue, car comprendre l'inconnue c'est avoir la compréhention de ce que l'on ignore .
                                                                                       et l'etre humain ne reste jamais dans l'ignorance de l'inconnue.car la compréhention est humaine.

                                                                                                                                                                                 par Hellthor.

martial_julian · 18 mai 2020

houla-houla, ça pique !! je me prépare : :partytime:

Photino · 18 mai 2020

Pas facile à déchiffrer tout ça...

En tout cas, le problème avec le "commencement", si tant est qu'il y en ait eu un, c'est qu'on essaye de l'appréhender avec ce qui nous est familier, alors qu'on parle de quelque chose qui surgit de "rien", c'est difficile voir impossible à se l'imaginer.

Donc quelque chose comme une décharge électrique, ça sous-entend qu'il y ait "quelque chose" qui l'ait provoqué, donc une existence antérieure à elle, et ce ne serait donc pas le début.

On peut remonter autant qu'on veut comme ça, mais il y a bien un moment ou la première brique a été posée, mais là encore, on peut rétorquer : qui l'a posée ?

Hellthor · 19 mai 2020

bon ces vrais je suis partie un peu loin dans la réflexion ...j'ai essayé de plusieurs façons de voir l'avant bigbang, mais la décharge électrique qui aurait peut-être enclenché

un événement du genre électrique,puis magnétique, électromagnétique...,une série d'événements pour arriver à plus un bigbang version foudre ou éclaire à l'échelle de l'univers qu'une simple explosion (bigbang) sans réel fondement aussi car il laisse trop de questions en suspens et depuis tous ce temps aucune autre version n'a été réellement prouvée...et moi j'ai vraiment envie de comprendre.
une telle fusion des particules à une telle densité et avec une telle énergie, et avec toutes les multitudes de potentialités des particules chauffées sur des milliards de billions de degrée au moment du bigbang...et créer des masses de particules, les fondamentaux d'énergie, telle les tachyons, neutrinos, quarks, muons, mésons, gluons, bosons...et à la seconde où le l'éclaire foudroyant (ça va comme nom ? :))vient déchirer le vide et l'espace, après la 1re seconde qui a probablement lié l'énergie noire à la vitesse si l'énergie reste positive, et sa vitesse d'expansion créa de l'énergie du vide, créant ainsi le Champ gravitationnel, et l'énergie potentielle gravitationnelle qui est négative qui devient la matière noire...qui elle-même est liée à l'énergie ou à l'énergie résiduelle liée à l'éclaire foudroyante.
car l'énergie n'est peut-être pas réellement dissoute dans l'espace car si on retrouve les vestiges de : tachyons, neutrinos, quarks, muons, mésons, gluons, bosons de nos jours...
c'est qu'ils venaient bien de quelque part ou de quelque chose de peu être très anciens.

un exemple de particules comme le tachyon qui est une classe de particules hypothétiques dont les principales caractéristiques sont, d'avoir une vitesse toujours supérieure à la vitesse de la lumière dans le vide, une masse imaginaire pure et une énergie qui diminue lorsque la vitesse augmente.
donc elle peut probablement appartenir à l'énergie noire et on peut imaginer quelque milliard de tachyon éjecter bien plus vite que la vitesse de la lumière à travers l'univers...
et l'énergie colossale qu'elle aurait pu emmagasiner même petite soit elle durant son long voyage...et cette énergie aurait pu commencer à tisser la toile cosmique..., et bien plus tard suivie d'un refroidissement jusqu'à l'univers primordial, sur plusieurs milliers d'années d'un calme plat...
selon les atsrophisisien, cosmologue, et tous ce qui a accepté la théorie, que l'univers primordial aurait connu un laps de temps où le temps c'est comme arrêter...
vient alors le temps des éléments tel que l'Hydrogen, l'hélium, l'oxygène...et tous ce qui compose les 1ers gazes, les 1 ère étoiles, le 1er amas d'étoiles..., le combat de la masse et la gravité commencent réellement à l'échelle de l'univers primordial, et sans doute le berceau de l'univers..., avec une énergie en abondance car rien n'a encore été créer et où tout a probablement commencé ici même, et le 1er cycle de l'univers commenca.
la 1re expansion de l'univers vient probablement quelque million d'années après les 1ères supernovae, pulsar, Blazar, quazard, trou noir supermassif...
sur plusieurs millions d'années nourrie en abondance d'une concentration d'Hydrogen, d'hélium, d'oxygène...
Exceptionnellement importante que l'on puisse jamais en redécouvrir autant, les tailles des étoiles, amas d'étoiles galaxie des trous noirs supermassifs...
devait être bien plus imposant et important que se de nos jours et peut-être que l'énergie noire est la matière noire, car elles sont le vide et l'espace,liée par électromagnétisme ou une force que l'on ignore encore, et on la particularité de faire fusionné et de reliée tous ce qui les relie en elle-même, comme une connexion d'énergie, alimentant des réseaux tissés par plusieurs milliards d'années d'énergie, accumuler par toutes ces énergies de l'univers; peut etre que la matière noire a un role sur la gravité, peut etre sur les champ magnétique,Champ gravitationnel, l'énergie potentielle gravitationnelle et bien d'autre..c'est comme une masse invisible mais qui a un role majeur et peut etre elle prend en masse à travers les réseaux comme les réacteurs d'énergie, créer par les supernovae, les pulsars, quazars, blazars, trou noir, et autres énergie qui fournissent en énergie la toile cosmique... ,et quand on voie ta taille de cette toile cosmique..., on peut dire que c'est une inépuisable source d'énergie infinie...et peut-être liée depuis le début du foudroymant .

il y a beaucoup d'énergie dans ce que j'ai écrit mais l'univers lui-même n'est qu'énergie.
mais peu probable de comprendre la réelle réalité.., mais pourquoi pas un jour...,mais l'etre humain a toujours été fasciné par l'inconnue, car comprendre l'inconnue c'est avoir la compréhension de ce que l'on ignore .
et l'être humain ne reste jamais dans l'ignorance de l'inconnue car la compréhension est humaine. par Hellthor.

caracara72 · 19 mai 2020

il y a 35 minutes, Hellthor a dit :

moi j'ai vraiment envie de comprendre.

Dans ce cas ne serait-il pas plus productif de lire des ouvrages qui traitent du sujet, plutôt que de faire des suppositions ?

Hellthor · 19 mai 2020

il y a aune réponse satisfesant non plus donc je cherche...

martial_julian · 19 mai 2020

il va très certainement falloir revoir les bases

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/p/dictionnaire-de-lastrophysique-a-etoile.html

http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/p/chargement-en-cours.html

il y a 25 minutes, caracara72 a dit :

Dans ce cas ne serait-il pas plus productif de lire des ouvrages qui traitent du sujet, plutôt que de faire des suppositions ?

tout à fait 👍

et y'a de quoi y passer des heures : http://www.ca-se-passe-la-haut.fr/p/lectures.html

caracara72 · 19 mai 2020

Il y a 3 heures, Hellthor a dit :

il y a aune réponse satisfesant non plus donc je cherche...

Si aucun des sénarios proposés en cosmologie n'est satisfaisant, alors il faut aller voir du côté des cosmogonies, il y a en a tellement qu'on finit forcément par trouver chaussure à son pied.

Hellthor · 19 mai 2020

bon si le bigbang sans réponse vous satisfait car ce shéma est faut et n'explique rien .. car la toile cosmique,ils connaissent mais savent pas ce que c'est n'y d'ou elle vient ..matière noire pareil ,énergie noire pareil .. c'est j'uque le shéma du bigbang est fausssé c'est tout,et si vous connaissiez un peut plus, et rien que la toile cosmique vous verez que tout y est relié,et nous meme nous y somme transporter,comme l'énergie pour nourrire et alimenté la toile cosmique et nous nous somme peut etre sont carburant, l'énergie noire est juste la vitesse 'et la matière noire cette chose qui maintient le tout possible.c'est peut etre de la science fiction mais c'est le shéma de notre univers et j'y peut rien ..moi j'essaye de répondre,et la base de mon shema explique peut etre un peut plus les choses meme si elle n'explique pas tout certe ,maisvous avez beaucoup plus de réponse qu'un vieux bigbang ou rien y est lié . si vous voulez des réponses chercher encore.

caracara72 · 19 mai 2020

Certes...

Merci pour votre éclairage.

solfra · 19 mai 2020

Hello, Je pense qu'il manque quand même quelque base pour bien comprendre cette théorie très complexe. Voici quelque vidéo pour essayer de mieux comprendre le big bang :

'Bruno · 20 mai 2020

Le 19/05/2020 à 08:41, Hellthor a dit :

l'énergie n'est peut-être pas réellement dissoute dans l'espace

Cette phrase n'a aucun sens. L'énergie n'est pas de la matière et ne peut donc pas être dissoute dans l'espace.

Le 19/05/2020 à 08:41, Hellthor a dit :

l'univers lui-même n'est qu'énergie.

Cette phrase n'a aucun sens. L'univers a une énergie, si tu veux. L'énergie est une grandeur. C'est comme l'âge. Là, tu es en train de dire que l'âge est dissout, ou que toute personne est un âge.

Reviens quand tu sauras ce qu'est l'énergie...

Hellthor · 21 mai 2020

la théorie du bigbang date de 1930 et a été validé en 1950 par la communauté scientifique qui on fait un travail vraiment très impressionnant pour cette époque,
et je veux leur rendre hommage. Car avec quasiment aucune technologie, mais juste avec leurs tetes et c'est ça qui est fort...
Et à cette époque ils n'ont pas découvert la toile cosmique, ni la matière noire,
et l'énergie noire et donc évidemment ces 3 choses très importantes de nos jours et cela change complètement la vision du bigbang de nos jours, car elles sont surement liées depuis le début.
mais faut bien reconnaitre qu'il faut revoir cette théorie car ces 3 nouvelles découvertes change tout, on doit repasser le bigbang .
et sommes-nous réellement près à revoir un tout autre schéma, à changer notre penser et notre culture de l'univers, et à voir notre univers différemment...?.
car le bigbang que nous connaissons est faux et n'explique rien sans 3 fondamentaux ...c'est jusque, que le schéma du bigbang qui est faussé, c'st tout .
et moi j'ai vraiment envie de comprendre la réalité de notre univers. car les 3 choses sont liées depuis le début.
car tout a été découvert : la toile cosmique, mais personne ne c'est ce que c'est, ni d'où elle ne vient ,pour la matière noire pareil, énergie noire pareil ...
et de nos jours es connaissances actuelles et notre technique on peut maintenant essayer de voir les choses autrement...
donc avec une vision bien différente de ma propre personne, je propose une théorie que je pense qui est probablement raisonnable mais la réalité en est tout autre surement...
j'essaye de faire en sorte que beaucoup de personnes travaillent dessus pour découvrir la réalité de ce bigbang si lointain déjà...
Est-il possible que? Peut-être que le (bigbang) que l'on pense peut-être bien plus complexe quand le pense mais ne les peut-être pas...

je connais pas grand chose en dehors de l'univers ,mais je prend note de vos remarque,mais je préfererai quel soit d'avantage constructif,

voir ce qui peut etre interressant a exploiter ou pas,pour essayer de trouver une nouvelle théorie probable de notre époque.

et je vous contredirai pas si vous ete sur d'une chose.et de nos jours les connaissances actuelles et notre technologie actuel

on peut maintenant essayer de voir les choses autrement...

Hellthor · 21 mai 2020

et cela pourrait ouvrir des nouvelles voies sur la compréhension de notre univers.

et même vous, vous pourriez en tirer quelque chose de très positif surtout si vos ete dans l'astrophisique

caracara72 · 21 mai 2020

Tout le monde sait que certaines choses ne collent pas dans le modèle de l'univers actuellement admis, mais je doute qu'il soit constructif de se lancer dans des théories qui sortent de nulle part. C'est bien de réver mais a un moment il faut laisser faire les professionnels, qui s'appuient sur des travaux en physique théorique et sur des observations pour étayer leurs propos.

Il y a une différence entre amateur éclairé et professionnel, surtout dans ce genre de domaine, c'est pourquoi un astrophysicien qui travaille sérieusement sur ces problématiques échangera probablement ailleur que sur un forum d'astronomes amateurs.

Tout ça pour dire qu'en rêvant avec vous ce serait certes beau, mais tout à fait stérile et surtout pas

Il y a 1 heure, Hellthor a dit :

ouvrir des nouvelles voies sur la compréhension de notre univers.

et même vous, vous pourriez en tirer quelque chose de très positif surtout si vos ete dans l'astrophisique

Ça c'est prétentieux et illusoire

francheu · 21 mai 2020

Salut,

En complément d'ouvrages sur l'astrophysique (celui-ci est très bien par exemple : Séguin & Villeneuve, il offre plusieurs niveaux de lecture, du profane à l'étudiant en sciences), je t'invite aussi à consulter ceci.

Alors ouuuuuuuuuui je vais passer pour le connard de service qui ne s'occupe que des fautes, peu importe. La lecture de tes interventions est tout bonnement cauchemardesque, et décrédibilise tout de suite ton propos, il suffit de regarder la première phrase du sujet :

Le 18/05/2020 à 20:50, Hellthor a dit :

Est t'il possible que.Peut-être que le (bigbang) que l'on pense peut-être bien plus complexe quond le pense mais ne les peut-être pas..

et si tout avez commencer par une simple décharge électrique

Le "quond" m'a tuer

À partir de là je savais déjà que ça allait partir en sucette...

Il y a 4 heures, Hellthor a dit :

car le bigbang que nous connaissons est faux et n'explique rien sans 3 fondamentaux ...c'est jusque, que le schéma du bigbang qui est faussé, c'st tout .

Faux je ne sais pas, incomplet c'est certain. Tu as l'air bien sûr de toi, alors que tu exposes clairement tes faiblesses en physique de base...

Petit article à méditer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

Il y a 4 heures, Hellthor a dit :

j'essaye de faire en sorte que beaucoup de personnes travaillent dessus pour découvrir la réalité de ce bigbang si lointain déjà...

Euh... tu es qui pour dire ça ?

Modifié 21 mai 2020 par francheu

pm77g · 21 mai 2020

Il y a 4 heures, Hellthor a dit :

la théorie du bigbang date de 1930 et a été validé en 1950 par la communauté scientifique

Le modèle du bigbang n'est pas ce que vous décrivez, ce n'est en aucun cas une explosion, et elle ne prétend pas définir un commencement (cf: temps de Planck).

'Bruno · 21 mai 2020

Faisons le point...

Le modèle cosmologique standard est un modèle, pas une théorie. Les médias le surnomment souvent « théorie du Big Bang » mais ce surnom est trompeur (ce n'est pas une théorie, et le modèle ne décrit pas d'explosion), d'ailleurs l'expression avait été inventée par ses détracteurs. On parle aussi de « modèle Λ-CDM » pour indiquer qu'il utilise une constante cosmologique et qu'il prend en compte la cold dark matter. C'est un modèle qui dépend de paramètres que l'on essaie de chiffrer au mieux (par exemple la proportion de matière noire, ou la valeur de la constante cosmologique).

À la fin du siècle dernier, on parlait des trois piliers de la cosmologie moderne.

1) Les observations montrent que les spectres des galaxies sont décalés vers le rouge proportionnellement à leur distance. Dans le modèle standard, l'univers matériel est modélisé comme un gaz de galaxies (ou de superamas de galaxies) à pression interne négligeable et densité strictement positive (pour l'univers radiatif, celui d'avant le découplage des photons, c'est le contraire). Les équations de la relativité générale peuvent alors être résolues et montrent plusieurs possibilités : univers en contraction ou univers en expansion. La variante en expansion est compatible avec les observations, en particulier elle prévoit que les spectres seront décalés vers le rouge proportionnellement à la distance, comme on l'observe. (Dans l'univers radiatif, les équations mènent à un univers en inflation.)

--> Le modèle est compatible avec les décalages vers le rouge.

2) En injectant dans ce modèle en expansion nos connaissances sur la matière, on peut décrire (par le calcul) comment celle-ci apparaît au fur et à mesure du refroidissement de l'univers. Il apparaît principalement de l'hydrogène et un peu d'hélium, et il est possible de calculer la proportion de cet hélium (le fameux article d'Alpher-Bethe-Gamow). Eh bien on a mesuré après coup l'abondance des éléments primordiaux, et on a trouvé pile poil la proportion d'hélium prédite.

--> Le modèle a prédit avec justesse un phénomène alors jamais observé. (Ça, c'est très fort, c'est comme le coup de la découverte de Neptune, et ce n'est pas fréquent en science.)

3) Toujours en injectant dans le modèle nos connaissances en physique, cette fois sur le rayonnement, on montre (toujours par le calcul) que le découplage entre rayonnement et matière a créé un rayonnement primordial qui peut encore être observé, et on calculé la température associée à ce rayonnement. Eh bien ce rayonnement a été observé, et pile poil à la température prédite.

--> Le modèle a prédit avec justesse un phénomène alors jamais observé.

On pourrait ajouter un complément du troisième pilier :

4) Selon le modèle, le rayonnement de fond cosmologique (celui du 3) doit avoir le spectre d'un corps noir. Le satellite COBE, dans les années 1990, a réussi à prendre le spectre de ce rayonnement. C'est pile poil celui d'un corps noir.

--> Le modèle a prédit avec justesse un phénomène alors jamais observé.

Je me souviens d'un article lu il y a une vingtaine d'années qui disait que, parmi tous les modèles concurrents, aucun n'était compatible avec les trois piliers, ni même avec deux. Par exemple le modèle d'univers stationnaire était compatible avec le décalage vers le rouge, mais ne prévoyait pas les observations 2 et 3.

Aujourd'hui, le modèle standard a donc deux avantages :

− il est compatible avec les observations essentielles ;

− et il est (de loin) le seul.

Il a deux défauts (je crois) :

− la valeur de la constante cosmologique reste à ajuster (elle est liée à ce qu'on appelle l'énergie noire) ;

− il part du postulat que l'univers, y compris en dehors de la région observable, est homogène et isotrope (si ce postulat est faux, il est impossible d'établir un modèle de tout l'univers).

Il me semble que ces deux défauts ne sont pas assez importants pour qu'on rejette le modèle standard. Par contre il est clair qu'il faut le compléter. Hellthor : pour moi, tu es un peu dans la position de quelqu'un qui, au début du vingtième siècle, rejetterait la théorie de Newton parce que le périhélie de Mercure avance trop vite.

Hellthor · 21 mai 2020

vous avez raison sur tout, et je prends en compte ce que vous dites, bon je suis plus dans le rêve où l'on peut de nos jours comprendre bien plus vite sur tous ce qui fait notre univers,

mais la réalité des choses a toujours été bien plus complexe que ça, et ça a été toujours le cas...même si je sais bien.

mais le schéma que je m'imagine paraît simple et logique dans ma tete de rêveur...mais au final tout est faux.

mais la partie technique avec la multitude de variable et la complexité de tous ce qui y a le haut dans l'univers restera encore une énigme pour peut-être bien longtemps .

Albuquerque · 27 mai 2020

Dans les clubs d'astronomie aussi on reçoit des courriers de ce genre, et trop rarement, car ils mettent de la gaieté dans la soirée.

Clément Marquet · 30 mai 2020

Je signal déjà que mon message n'aurai sûrement pas beaucoup d'utiliter.

Salut je suis très ouvert aux théories donc je vais réfléchir à ta théorie de plus près, même si bien évidement je ne suis pas professionnel.

Mais c'est vrai que je crois que tu est un peu trop sûr de toi et que tu regarde trop des théories de fou.😅

Que fera ta théorie si il existait des multivers ? Serai t'elle "plus" juste que si on pense à un univers simple ?

Fred_76 · 4 janvier 2021

Le 19/05/2020 à 16:45, Hellthor a dit :

moi j'essaye de répondre,et la base de mon shema explique peut etre un peut plus les choses meme si elle n'explique pas tout certe ,maisvous avez beaucoup plus de réponse qu'un vieux bigbang ou rien y est lié . si vous voulez des réponses chercher encore.

Je cherche, je cherche, mais tout ce que je trouve, ce sont des fautes d’orthographe énormes, un Big Bang orthographique où toutes les règles les plus simples ont été balayées par une expansion accélérée et avec une énergie sombre qui occulte toute signification au texte.

Great gig in the sky · 4 janvier 2021

il y a 3 minutes, Fred_76 a dit :

Je cherche, je cherche, mais tout ce que je trouve, ce sont des fautes d’orthographe énormes, un Big Bang orthographique où toutes les règles les plus simples ont été balayées par une expansion accélérée et avec une énergie sombre qui occulte toute signification au texte.

Si on peut plus rigoler maintenant ...

S'pèce de pisse-froid !

stepson · 20 janvier 2021

Le 21/05/2020 à 13:42, 'Bruno a dit :

Il a deux défauts (je crois) :

− la valeur de la constante cosmologique reste à ajuster (elle est liée à ce qu'on appelle l'énergie noire) ;

− il part du postulat que l'univers, y compris en dehors de la région observable, est homogène et isotrope (si ce postulat est faux, il est impossible d'établir un modèle de tout l'univers).

Il me semble que ces deux défauts ne sont pas assez importants pour qu'on rejette le modèle standard. Par contre il est clair qu'il faut le compléter. Hellthor : pour moi, tu es un peu dans la position de quelqu'un qui, au début du vingtième siècle, rejetterait la théorie de Newton parce que le périhélie de Mercure avance trop vite.

Il semble de plus en plus communément admis que ces 2 défauts sont 2 erreurs fondamentales qui vont diviser la communauté presque autant que le débat en son temps sur la platitude ou la rotondité de la Terre !

Fred_76 · 8 mars 2021

.

fdudu · 8 mars 2021

Le 18/05/2020 à 20:50, Hellthor a dit :

l'etre humain a toujours été faciné par l'inconnue, car comprendre l'inconnue c'est avoir la compréhention de ce que l'on ignore .
et l'etre humain ne reste jamais dans l'ignorance de l'inconnue.car la compréhention est humaine.

roger15 · 8 mars 2021

Le 04/01/2021 à 16:17, Fred_76 a dit :

Je cherche, je cherche, mais tout ce que je trouve, ce sont des fautes d’orthographe énormes, un Big Bang orthographique où toutes les règles les plus simples ont été balayées par une expansion accélérée et avec une énergie sombre qui occulte toute signification au texte.

Bonjour Mon Cher Fred le Havrais,

Eh oui, tout comme toi je n'ai absolument rien compris aux questions posées dans le cadre de ce sujet, clair comme de l'eau très peu limpide d'une mare aux cochons...

Roger le Cantalien.

Fred_76 · 8 mars 2021

il y a 44 minutes, roger15 a dit :

Bonsoir @roger15 !

Ca fleure bon le Cantal ...

roger15 · 8 mars 2021

il y a 35 minutes, Fred_76 a dit :

Bonsoir @roger15 !

Ça fleure bon le Cantal ...

Heu, Fred_76,

Dans le Cantal, c'est plutôt le pays des vaches de Salers à la robe acajou.

Roger le Cantalien.

fdudu · 8 mars 2021

Et le fromage n'est ce pas? Mmmmmmmmh

Connexion

le début de l'univers

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante