Aller au contenu

m81 avec 2500mm de focale

frédéric

Par frédéric
dans Astrophotographie

Messages recommandés

frédéric

frédéric

Posté
Posté

Bonjour,

 

Voici la première image de cette superbe semaine qui vient de passée.

 

Elle a été prise au lx200 10" avec le canon baader au foyé, autoguidé avec guidedog à l'aide d'une lunette 80ed en parallèle.

 

46 poses de 10min,(en une nuit)

 

Image cliquable

 

m81reduite.jpg

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour Frederic

 

GULP.... Toi au moins tu mérites une médaille pour ta persévérance. J'ai bien lu ? 7 h et demie de pose avec un 10" pour M81 ?

 

La galaxie est bien rendue. Champ large à cette focale offerte par l'apn.

 

2 points :

 

1/ couleur trop uniforme, trop jaune. On ne voit pas les autres teintes dues aux nébuleuses de la galaxie, par exemple.

 

2/ MAP peut être un peu perfectible (?). Les étoiles sont un peu empatées et les nuages de poussiéres semblent peu résolus, notamment dans le vortex. Mais je ne connais pas les apn et c'est peut être du au capteur.

 

Bon, c'est un avis compte tenu de ton équipement autoguidé.

 

 

 

Encore une fois bravo pour cette acquisition de 7 heures. Il fallait le faire.

 

 

Amicalement

 

Christian

christiand

christiand

Posté
Posté

Oui, c'est moins jaune. Mais on ne voit pas les autres nuances.

 

Pour illustrer cet avis, voici un exemple de la même galaxie faite au C8 en 1h 30 mais avec une ccd et traitement LRGB. On voit les autres teintes (bleue et rouge) des nébuleuses de la galaxie :

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/005033.html

 

 

Tu devrais peut être essayer de travailler les couches couleur séparemment ?

 

Christian

JazzOn

JazzOn

Posté
Posté

:woao:

 

 

Excellente cette M81 !!

Ton LX était-il sur une table équatoriale ? Car en plus de 7h de pose, n'aurais-tu pas dû avoir ce que l'on appelle une rotation de champ imputable aux montures à fourche ?

 

A+ et bravo ! :)

etmo

etmo

Posté
Posté

Bonjour Frédéric,

 

Belle image au format réduit;) , par contre en full on constate un problème, la focale utilisé est trop longue car la mise au point n’est pas parfaite (FWHM = 9.5 pixel):o . Les raison possible, la mise au point , turbulence et défaut de guidage. Tu gagnerais beaucoup à utiliser un réducteur de focale pour réduire à 1.25m. Dans ton cas, tout le bénéfice du gros diamètre est perdu. Un FWHM idéale est proche de 2 à 2.5 pixel en ciel profond, 4 à 4.5 est vraiment un maximum. Je suis sur que tu réduirais le temps posse par 4 pour la même image finale. Ces pour la même raison que les lunettes APO qui donnent des images avec une FWHM proche de 1.5 ne sont pas ridicule devant les gros diamètres. Tu peux faire un binning 3x3 pour améliorer les choses mais le gain sur le temps pose ne sera que racine de 9 soit 3:cry: . Le seul avantage de travaillé avec des FWHM élevé est pour la mesure photométrique d’objet très lumineux.

 

Le niveau de signale sur le capteur dépend de deux chose pour une même source:

 

  • Diamètre optique
  • Diamètre de la tache sur le capteur.

Niv Signale = Diametre Optique ² / diamètre de la tache ² X coeff

 

Sujet en rapport :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17485

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14607

 

Plus une image est piqué plus le contraste et la dynamique est élevé.

 

 

Bon ciel à toutes et tous

 

Etienne

frédéric

frédéric

Posté
  • Auteur
Posté

Pour le lx, oui il est sur une table équatoriale (fabrication maison):hm:

 

http://astrosurf.com/dirand/index.html

 

etmo: oui en effet la FWHM n'est pas idéale sur mon image:mad:, pourtant j'ai soigné ma MAP, l'autoguidage marchait au petit oignon.

 

Tu me dis que je pourrais divisé mon temps de pose par 4, donc si j'ai bien compris je pourrais faire 46 poses de 150 secondes

 

Avantage:

turbulence un peu moins gênante

meilleur suivi

 

MAIS le rapport signal/bruit sera-t-il le même ?

etmo

etmo

Posté
Posté

Si le guidage est bon je dirais plutôt pose de 3 x 10' pour le même résultat si tu regarde mes discutions précédentes.

 

En effet (racine (46)) * TU / 4 = racine(46/16) * TU <=> racine(3) * TU

 

Le sur échantillonnage est une catastrophe en photo, les fabriquants de caméscope et d'APN feront le contraire pour le marketing tant que les gens ne feront pas la différence, la plupart des objectifs ne sont pas à la hauteur des résolutions prétendues.

christiand

christiand

Posté
Posté
Si le guidage est bon je dirais plutôt pose de 3 x 10' pour le même résultat si tu regarde mes discutions précédentes.

 

En général il faut quand même 1 heure de pose pour M81, 2h montrent un peu mieux les extensions. Mais c'est déja bcp en effet avec le risque que tu évoques.

 

Christian

Hama

Hama

Posté
Posté

elle est d'une douceur incroyable !!! j'adore, mm il elle est effectivement un peu fade au niveau des couleur...bravo fred !!!

etmo

etmo

Posté
Posté
En général il faut quand même 1 heure de pose pour M81, 2h montrent un peu mieux les extensions. Mais c'est déja bcp en effet avec le risque que tu évoques.

 

Christian

 

Christian, il ne faut pas oublier que le télescope est un 10" et que les temps de pose sont se 10 minutes. Pour le rapport signale sur bruit, il a un gros avantage quand la FWHM est correcte. ;)

 

Pour le reste, mes propos se confirment par des études photométriques précises et des déterminations de seuils de détection avec méthodes statistiques.:contrat::rofl:

 

Voir le sujet suivant :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17301

 

Avec 6 ou 12 poses le résultat devrait être encore meilleur, gain de presque 1 magnitude avec 12 poses.

 

L'image réduite est très belle malgré tous mes commentaires, bonne continuation et encore d'autres photos de ciel profond.

 

Etienne

xs_man

xs_man

Posté
Posté

Comme c'est beau, pas trop surtraitée tout en étant bien détaillée, chapeau !!

Beaucoup de belles images de ciel profond ces derniers temps.

 

Albéric

frédéric

frédéric

Posté
  • Auteur
Posté

etmo:Je viens d'additionner 3 poses de 10min avec iris, bein il y a beaucoup de bruits et les extensions ne sont pas visibles, je suis du même avis que Christian 2 heures devrait être suffissant, mais à confirmer

 

Sinon je suis très heureux que mon image vous plaise, même si elle n'est pas parfaite:p

etmo

etmo

Posté
Posté
etmo:Je viens d'additionner 3 poses de 10min avec iris, bein il y a beaucoup de bruits et les extensions ne sont pas visibles, je suis du même avis que Christian 2 heures devrait être suffissant, mais à confirmer

 

Sinon je suis très heureux que mon image vous plaise, même si elle n'est pas parfaite:p

 

Frederic,

Je parle de 3 poses pleines résolutions avec une FWHM de 3 à 4 une focale de 1250 maxi. Donc un signale 9 fois moins étalé. Ce qui compte c’est le rapport signale sur bruit. Plus tu étales les photons plus le nombre par capteur diminue et donc le rapport signale sur bruit.

De plus, quand tu additionnes des photos, le signal augmente proportionnellement au nombre de photos (Si le temps unitaire est identique entre chaque photo), par contre le bruit augmente pas linéairement mais en fonction de la somme quadratique.

Donc le rapport signal sur bruit quand tu additionne est sensiblement de la forme suivante :

(Signal Unitaire * nombre de pose) / (Bruit Unitaire * Racine (nombre de pose))

Equivalent à : Signale Unitaire / Bruit Unitaire * Racine(Nombre de pose)

Le nombre de photo et donc le niveau de signale est proportionnel au temps de pose. Ce qui explique que plus les poses unitaires sont longues plus le rapport signale sur bruit est élevé. L’addition de poses permet de gagner également mais de manière moins efficace.

Pas forcément facile à comprendre:cry: , l’idéal est de refaire les expériences que je propose dans les discussions suivantes pour comprendre le bruit :p :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=17485

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=14607

Etienne

lantha

lantha

Posté
Posté

belle image, fine, bien traitée mais la couleur est un peu jaune à MON gout sinon rien d'autre à dire

chamois06

chamois06

Posté
Posté

Bonjour,

C'est vrai il est toujours possible de faire mieux et c'est comme cela que l'on s'améliore.

Mais quand même, quelle belle image, fine, détaillée, douce.

Vraiment bravo car il suffit de s'y atteler pour comprendre vite la difficulté.

Cordialement

Pierre

frédéric

frédéric

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour vos commentaires qui sont très encourageants.

 

Le traitement a été entièrement fait sur Iris.

 

Multiplication de l'image par 0.3 pour ne pas saturer le noyau suite au binning x 3

Balance des blancs avec la fonction white sur une étoile.

Rehaussement des couleurs.

DDP pour rendre les spirales et le noyau visibles simultanément.

Vu que l'image n'était guère brutée, j'ai osé la fonction Ondelettes.

 

Pour le suivi, il était correct. Les étoiles allongées sont dues au coma qui n'était pas centré dû à une mauvaise collimation.

 

Pour éviter la rotation de champs, il suffit de mettre le lx200 en équatoriale.

Lionel BESSON

Lionel BESSON

Posté
Posté

Un GRAND bravo!!! Vraiment superbe! 7h30 de pose, ça laisse reveur :rolleyes:

J'ai une préférence pour le deuxième traitement :)

 

Vivement les prochaines ;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.