[AIDE] Ne pas utilisé photoshop !!! [améliorer son PT]

[damien-astro]

Bonjour à tous,

 

Je post ceci car je vois beaucoup d'autre vous sur les post dire qu'ils ont du mal avec leurs post traitement et que leurs photos ne leurs plaise pas.

 

Je vois aussi beaucoup trop de monde utiliser Photoshop ! 

 

Il faut savoir que ce logiciel est un logiciel de montage/création d'image ! (à la base, car maintenant il faut le dire il fait vraiment tous... mais faire tous n'est pas la meilleur chose).

 

Adobe Photoshop n'est pas un logiciel de développement photo !  

Ce logiciel est un logiciel très puissant qui maîtrisé fait des merveille il faut bien se le dire, mais le développement photographique numérique est bien particulier un est logiciel beaucoup plus adapté, ergonomique et fait  pour cela existe :

 

Adobe LIGHTROOM. 

 

Je sais que pas mal de débutant ici ne sont pas photographes à la base, mais plutôt passionné par le ciel et donc se dirige directement vers photoshop car très connue et réputé.

 

Mais vous n'aurez que des avantages à développer vos photos avec ce logiciel de Post-traitements. De la retouche général ou local de la photo à l'aide de courbes et de curseurs, réglage de la colorimétrie, balance des blancs, gestion du bruits numérique, aberration chromatique ...ect. Pas d'outils de montage, ou de calques ou d'effets juste ce qu'il faut pour le post traitement, cette outils et beaucoup plus rapide et simple a maîtriser (même s'il demande un peu de temps pour vraiment devenir expert) mais c'est comme tout. 😁

 

=> Je vous conseille grandement d'utiliser votre logiciel d'astro classique jusqu'au stacking pour obtenir la photo Brut final au format TIFF puis de passer tout le PT sur un vrai logiciel de PT.

 

personnellement j'utilise les scripts de siril puis je fait l’harmonisation du fond de ciel, l’enlèvement du vert, j'étire l'histogramme pour faire apparaître pas mal de détails (mais pas trop !! lightroom sait aussi le faire...) et j'exporte en tiff pour finir sur Lightroom! 

 

Il existe d'autre logiciel spécifique au post traitement gratuit aussi qui fonctionne très bien,tous aussi bien que lightroom mais je ne les connais pas.

 

Si je me permet de faire ce post c'est qu'à la base je suis photographe et qu'il n'y a vraiment pas beaucoup (il y a des fous partout hein 😄)  de photographe qui utilise photoshop pour le PT, ont utilise presque tous Lightroom (ou équivalent) pour le PT.

 

Voila en espérant en avoir aider certain pour leurs post traitement.

 

=> Question Post-traitement j'aimerai débattre avec vous sur les photos d'Astram' en général qui d'après ce que l'ont voit beaucoup et ce qui à l'air d’Être la norme ont un fond de ciel très claire, voir gris ainsi qu'un lissage très prononcé du bruit. personnellement, je trouve pas cela très esthétique sa enlève le piqué de la photo et pour le fond de ciel très claire, "gris" je ne trouve pas sa jolie.

 

Bon ciel à tous

[gerard33]

Bonjour, c'est gentil à toi d'aider la communauté

il y a 48 minutes, damien-astro a dit :

Je vois aussi beaucoup trop de monde utiliser Photoshop ! 

je vais demander à la modération de les virer 

il existe une flopée de soft qui permettent de faire du post traitement, il y a aussi des pros de la photo astro qui ne se servent que de Pix du pré au post traitement

il en est même qui estiment que la capture doit être suffisamment soignée pour qu'il y ait le moins de post-traitement possible, pfft les hérétiques!

après, intervient la sensibilité et le savoir faire de chacun

en regardant tes images, on peut voir que tu débutes et que tu te débrouilles plutôt pas mal

mais, es-tu arrivé assez loin dans le post traitement "astro-photo" pour dispenser ton savoir?

[damien-astro]

Bien sûr en faisant ce post j'avais bien conscience que était débutant dans l'astrophotographie je n'etait sûrement pas la personne destiné à faire ce post. 

 

Pour répondre à ta question simplement, non absolument pas. Comme en photographie général ! Il faut savoir rester humble et surtout avoir conscience que de maîtriser se sujet est long et n'est jamais acquis. 

 

Mais je pense avoir suffisament de savoir dans la photographie en général pour poster cela est dire juste que Photoshop n'est pas le bon logiciel pour faire du post traitement, et que beaucoup  trop de débutant ce dirige à tord vers ce logiciel.

 

Il faut juste prendre mon post comme cela. 

 

Mes prestations ne rentre vraiment pas dans le sujet de ce post même si c'est sur si je ferais des photos vraient dégueu ont pourrais se posé des questions en effet... 

 

Loin de moi l'idee d'avoir le savoir et LA vérité absolue, juste l'envie d'aider une communauté débutante comme je le fait sur d'autre site de photographe et dans un club photo de ma region bénévolement. 😉 Car j'aime la photographie. 

 

Et je suis bien sur ouvert à toutes critiques et remarque sur ce post, (comme sur mes photos d'ailleurs) ... 😊

 

Bon ciel à toi. 

[damien-astro]

Bon après réflexion, et des heures de fatigue à imager cette nuit, peut-etre que ce post fait ce matin n'est pas si pertinant que celaen fin de compte... 

 

De plus il n'a pas l'air d'etre pris pour la raison qu'il a était créé. 

 

Bref si vous pensez que ce post n'est pas pertinents laisser le coulé... 

 

Même si je continue à passer que Photoshop n'est pas la bonne solution pour débuter... 

 

Pour ta solution de banirs les Photoshopeur Gérard, la pendaison me semble plus efficace... 😆. 

 

Bon ciel à tous. 😉

 

 

Modifié 20 mai 2020 par damien-astro

[Colmic]

Lightroom c'est juste le Photoshop du pauvre

Donc ce que tu peux faire dans Lightroom, tu le fais aussi dans Photoshop.

Mais l'inverse n'est pas vrai, Photoshop a des fonctions qui vont bien plus loin que ce que Lightroom est capable de faire, sans compter les nombreux scripts astro dispo.

 

 

[lock042]

il y a 1 minute, Colmic a dit :

Mais l'inverse n'est pas vrai, Photoshop a des fonctions qui vont bien plus loin que ce que Lightroom est capable de faire, sans compter les nombreux scripts astro dispo.

Et quand vraiment tu te sens prêt et que tu veux passer a des vrais softs : darktable et GIMP.

 

Voila voila .... :).

[Colmic]

à l’instant, lock042 a dit :

Et quand vraiment tu te sens prêt et que tu veux passer a des vrais softs : darktable et GIMP.

 

épicétou !!!

[6ri.l]

il y a une heure, Colmic a dit :

Lightroom c'est juste le Photoshop du pauvre

 

Je ne dirais pas ça.

j'ai utilisé et utilise encore lightroom, mais uniquement pour le développement des photos "normales" 😁.
Photoshop, je le découvre avec l'astrophoto, et c'est autre chose.
Effectivement ce qu'on peut faire avec lightroom, on peut le faire avec PS, et heureusement, sinon il faudrait tout le temps jongler entre les deux.

je vois lightroom comme un "simple" logiciel de développement, là ou PS est un puissant soft de traitement et retouche d'image, qui à mon avis est incontournable dans l'astrophoto (lui ou un équivalent).

 

il y a une heure, lock042 a dit :

Et quand vraiment tu te sens prêt et que tu veux passer a des vrais softs : darktable et GIMP.

 

Voila voila .... :).

Darktable, je l'ai utilisé il y a des années, j'imagine qu'il a beaucoup évolué depuis le temps, à l'époque il ne permettais pas beaucoup de choses.

[damien-astro]

Bon à vrai dire je ne suis pas d'accord avec vous mais c'est pas grave hein 🤔.

 

Pour ma part je pense vraiment que d'un point de vue débutant photoshop reste indigeste, et que le couple siril-lightroom par exemple est plus simple d'utilisation pour le développement des photos.

 

 

[6ri.l]

plus simple, mais moins performant
je suis un grand débutant sous photoshop, mais je l'ai été aussi sur lightroom et bien d'autre logiciels complexes (cubase en musique par exemple).
C'est un forgeant qu'on devient forgeron comme on dit

Après, quelle est la différence entre un bonne image sortie de lightroom et une bonne image sortie de PS?
Au final, on s'en fou un peu non?, chacun utilise ce qu'il veux du moment qu'il arrive à ses fins

[damien-astro]

il y a 10 minutes, 6ri.l a dit :

plus simple, mais moins performant
je suis un grand débutant sous photoshop, mais je l'ai été aussi sur lightroom et bien d'autre logiciels complexes (cubase en musique par exemple).
C'est un forgeant qu'on devient forgeron comme on dit

Après, quelle est la différence entre un bonne image sortie de lightroom et une bonne image sortie de PS?
Au final, on s'en fou un peu non?, chacun utilise ce qu'il veux du moment qu'il arrive à ses fins

 

C'est évident ! 

 

mais il y a beaucoup de débutant astram' qui débute en photo et en astro (voir le forum débutant) et ils ne connaissent généralement pas les logiciels de photos.

 

Il est beaucoup plus simple de PT une photos avec un logiciel fait pour que un logiciel ultra complet certes mais très complexe a appréhender. 

 

Beaucoup de réponses donner ici provienne de personnes qui ont déjà beaucoup forgé... mais d'un point de vue débutant le PT n'est pas facile ! 

[gerard33]

bon celle-là elle est facile mais je la fait quand même:

"il ne faut pas PT plus haut que son cul"

désolé  je sors

[Colmic]

Il y a 1 heure, damien-astro a dit :

Il est beaucoup plus simple de PT une photos avec un logiciel fait pour que un logiciel ultra complet certes mais très complexe a appréhender. 

 

Tu oublies que beaucoup d'astrams ici se cassent le cul à faire des tutos que certains débutants ne prennent pas la peine non plus de lire...

Tiens, t'en as un dans ma signature, au cas où

 

il y a une heure, gerard33 a dit :

"il ne faut pas PT plus haut que son cul"

 

You make my day Gérard

[Colmic]

Il y a 2 heures, 6ri.l a dit :

je vois lightroom comme un "simple" logiciel de développement, là ou PS est un puissant soft de traitement et retouche d'image, qui à mon avis est incontournable dans l'astrophoto (lui ou un équivalent).

 

SiriL aussi permet le post-traitement au moins aussi efficacement que Lightroom pour peu qu'on s'en donne la peine.

Il faut voir Lightroom au même titre qu'un Photofiltre (gratuit de surcroit) ou un Paint shop pro. Mais comme c'est Adobe qui est derrière, forcément ça fait plus sérieux

 

L'important c'est l'image qu'on sort de tous ces logiciels, qu'elle nous plaise épicétou

[Colmic]

Il y a 11 heures, damien-astro a dit :

=> Question Post-traitement j'aimerai débattre avec vous sur les photos d'Astram' en général qui d'après ce que l'ont voit beaucoup et ce qui à l'air d’Être la norme ont un fond de ciel très claire, voir gris ainsi qu'un lissage très prononcé du bruit. personnellement, je trouve pas cela très esthétique sa enlève le piqué de la photo et pour le fond de ciel très claire, "gris" je ne trouve pas sa jolie.

 

Excuse-moi Damien, mais c'est TON appréciation, après avoir fait 2 images depuis 1 semaine.

Entre trouver ça joli et une vraie justification, comme par exemple :

- ton fond de ciel beaucoup trop sombre te fait perdre toutes les extensions de M81

- le fait d'avoir forcé sur le contraste t'a cramé le centre de M81

faut juste faire la part des choses.

 

En fait tu t'es rendu compte que ton fond de ciel était très bruité, certainement avec de la trame, donc tu as assombri fortement celui-ci pour cacher la misère (c'est pas méchant, c'est juste pour t'ouvrir les yeux).

Quand tu auras un peu plus de bouteille dans l'imagerie et dans le traitement, tu verras qu'on peut faire plein de choses pour éviter la trame, le bruit, etc.., et qu'un fond de ciel noir, ça n'existe pas dans la réalité.

Alors ok toi tu trouves pas ça joli. Aujourd'hui. Dans quelques années tu feras peut-être partie des premiers à donner la critique inverse aux débutants Avec cette fois autre chose comme justification que "je trouve ça pas joli". 

Moi personnellement je ne trouve pas jolie ta façon d'écrire, avec 20 fautes par phrase et des idées bien arrêtées pour un débutant, c'est pas pour autant que je vais le crier partout avec des polices en gras et en taille 52

[lock042]

il y a 14 minutes, Colmic a dit :

Alors ok toi tu trouves pas ça joli. Aujourd'hui. Dans quelques années tu feras peut-être partie des premiers à donner la critique inverse aux débutants Avec cette fois autre chose comme justification que "je trouve ça pas joli". 

D'autant plus que dans la région de M81/M82 il y'a des tonnes d'IFN .... Donc si le FDC est noir, on passe à côté.

Je suis justement en train de traiter une image de cette région en grand champs .... Pffff y'a de la poussière de partout.

[Colmic]

il y a 1 minute, lock042 a dit :

D'autant plus que dans la région de M81/M82 il y'a des tonnes d'IFN .... Donc si le FDC est noir, on passe à côté.

Je suis justement en train de traiter une image de cette région en grand champs .... Pffff y'a de la poussière de partout.

 

Agree.

Tiens, voici une image du copain @Dav78 : voilà ce que donne un fond de ciel pas noir sur M81 :

[noctambule]

Bonjour,

 

Pour ma part en tant que débutant de chez débutant qui débute mon avis est le suivant:

 

J'ai beau essayer tout les tutos que je trouve ici est ailleurs voici ce que j'en conclu:

Avant de chercher le logiciel parfait il faut chercher le ciel parfait. 

Quelques soit les logiciels et matériel que je vais utiliser je n'aurai jamais de tel résultats au vu du ciel dont je dispose. Colmic ton image est magnifique !!

 

Petite comparaison avec les superbes clichés de la VL de Clapiotte :

 

Je possède le même objectif Sigma 18/35 f1.8 monté sur EOS 80D.

Si je tente comme lui une pose unique de 60s voila l'horreur que j'obtient:

 

 

 

 

Pour en revenir aux logiciels:

PS : beaucoup trop cher, une usine a gaz que j'ai testé (en cracké, car je n'ai jamais réussis a mettre la main sur cette fameuse version gratuite) mais qui m'a vite fait fuir.

Lightroom j'ai testé et j'ai aimé la simplicité qui me permet d'aller bien plus loin en tant que débutant qu'avec l'usine a gaz PS.

 

Je me suis rabattu par choix du prix sur Darktable que j'adore et sur Gimp.

 

Ma conclusion:

Avant de dépendre de notre matériel et nos logiciels tous différents des uns des autres nous sommes tous dépendant de la même chose, de la qualité du ciel. C'est pourquoi comme certain je dois vraiment assombrir le fond du ciel pour obtenir quelque chose de potable et atténuer cet halo oranger.

Mais en tant que débutant et de cette qualité de ciel la, Darktable et Gimp me suffisent largement à tout ces autres logiciels bien plus poussés et surtout... plus coûteux. Mais l'essentiel est avant tout de s'amuser et d'y prendre plaisir.

Modifié 21 mai 2020 par noctambule
Validé trop tot.

[Colmic]

il y a 55 minutes, noctambule a dit :

Colmic ton image est magnifique !!

 

Attention elle n'est pas de moi mais de @Dav78

 

il y a une heure, noctambule a dit :

Quelques soit les logiciels et matériel que je vais utiliser je n'aurai jamais de tel résultats au vu du ciel dont je dispose.

 

Et oui, tu as parfaitement raison, une image qui va sortir correcte dès la prise de vue, c'est beaucoup d'emmerdes en moins au traitement.

On galère au traitement car on veut absolument sortir quelque chose d'une image qui est médiocre à la base généralement (le terme n'est pas péjoratif, j'en suis aussi souvent victime).

Au bout de quelques années, quand on a un peu d'expérience du terrain, on voit déjà rapidement si on sortira du bon ou si ça vaut même pas le coup de lancer les poses.

 

D'ailleurs ici en région parisienne, il y a bien longtemps que je n'image plus en dehors du halpha seul qui réussit encore l'exploit de me sortir des trucs disons regardables à 3kms de Paris.

Même à 100kms de Paris (je reviens d'un rassemblement de cette nuit) c'est impossible de faire de l'imagerie correctement sans passer en halpha ou en SHO.

 

il y a 55 minutes, noctambule a dit :

Mais l'essentiel est avant tout de s'amuser et d'y prendre plaisir.

 

On est tous d'accord sur ce point

Mais si vous regardez bien mon tuto et sa partie Photoshop, vous voyez quand même que c'est pas sorcier de lancer 4 ou 5 scripts tout faits.

Disons que si vous voulez décramer le coeur de M42 ou de M31, ou compositer 2 images nébuleuse/coeur avec temps de pose différents, faire de la réduction d'étoiles, Photoshop reste le must pour faire ça (en dehors de Pixinsight j'entends).

Et entre nous, si vous trouvez Photoshop imbitable, ne passez pas sur Pixinsight alors

[damien-astro]

Il y a 18 heures, Colmic a dit :

 

Agree.

Tiens, voici une image du copain @Dav78 : voilà ce que donne un fond de ciel pas noir sur M81 :

 

@Colmic, bien sur que cette photo de @Dav78 est d’excellente qualité (superbe d'ailleurs 😍) et que sont fond de ciel et très claire. Ce n'est pas ce genre de photo "grise" que je parlais dans mon 1er post....

 

Mais ton point de vue est un point de vue d'un astram' vraiment avertie, que tu maîtrise surement de bout en bout les tenants et aboutissants de la prise de vue et du post traitement...

 

Ce post ne t’était absolument destiné, ni a ceux qui ont de la bouteille bien sur, mais au astrophotographes débutant qu'ils veulent s'essayer à l'astrophotographie et qui se casse les dents avec des logiciel tel que photoshop

! et au vu des nombreux post sur le forum débutant il y a en as beaucoup ! le message de @noctambule au dessus du mien le prouve bien. La maîtrise de la photographie n'est vraiment pas chose facile.

 

Beaucoup essaye de faire des photos du ciel avec leurs matériel juste pour épaté les copains sur FB ou autres réseau sociaux ... il ne faut pas ce le caché nos photos sont faite pour être partagé et nous sommes fier de le faire.

 

Mais pour ceux qu'ils veulent "juste" sortir des photos honorable de leurs observation, le couple srcipt de siril et quelques curseurs de lightroom font vraiment bien le taf ! (perso c'est ce que je fait) et je trouve mes photos honorable sans pour autant avoir la prétention de rivalisé avec des photo comme tu as posté.

 

Après je suis peut-être dans le tord complet... mais de dire que je PT plus au que mon c*** ou quoi que se soit c'est mal me connaitre... j’essaye toujours d'aider les personnes sur les choses que j'aime et c'est ce que j'ai voulu faire avec ce post et mes connaissances en photographie.

 

ps: pour mon orthographe je suis désolé mais je fait ce que je peux ... je suis "qu'un mécano" à qui l'école ne l’intéressait pas du tout mais qui aime tout de même les choses de la vie, la photo,l'astronomie et l'aerospatial... je met 30min à rédiger un texte, et crois moi ce n'est pas marrant ! 

 

la passion et le plaisir que l'ont à de cette discipline et de ce que l'ont fait l'importe sur toute choses, bon ciel et bonne photo à tous. 😉

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[lock042]

Il y a 1 heure, noctambule a dit :

Darktable et Gimp me suffisent largement à tout ces autres logiciels bien plus poussés et surtout... plus coûteux.

Ce n'est pas parcequ'ils sont libres et gratuit qu'ils sont moins performant. Je pense d'ailleurs que les dernières versions de darktable ont plus puissantes que lightroom.

[Colmic]

il y a 24 minutes, damien-astro a dit :

ps: pour mon orthographe je suis désolé mais je fait ce que je peux ...

 

N'y vois aucunement une quelconque envie de te rabaisser, ici quelque soit sa classe sociale, on est tous de simples astrams.

Je vois que dans ton dernier post tu as fait des efforts d'écriture, c'est bien, reconnais que ton premier post partait mal quand même, surtout avec du gras et des polices en gros

Si on lance un sujet, surtout avec [aide] dans ce même sujet, ya un minimum d'efforts d'écriture à faire, sinon ça donne pas envie de lire, voire même ça discrédite tout ton discours.

J'ai bossé pas mal d'années dans la formation, je sais ce que c'est que d'essayer de se mettre dans la peau d'un débutant, crois-moi, et je pense que mes tutos sont largement accessibles au néophyte.

Ici quand je réponds à des questions, j'essaie toujours d'être pédagogique. Et je pense que tous ceux qui répondent ici aux questions des débutants devraient en faire autant, toi le premier, imagine quand même qu'un débutant qui arrive ici ne sait même pas ce que PT veut dire.

Allez, c'est le week-end, il fait beau, profitons de ces moments pour expérimenter des trucs ou des techniques justement

[rafa]

il y a 53 minutes, damien-astro a dit :

Beaucoup essaye de faire des photos du ciel avec leurs matériel juste pour épaté les copains sur FB ou autres réseau sociaux ... il ne faut pas ce le caché nos photos sont faite pour être partagé et nous sommes fier de le faire.

pas d’accord ! j'ai supprimer face book depuis longtemps et les seules photos que je poste ici sont pour recevoir des critiques qui me permettront d'avancer !

je n'ai jamais rien compris a photoshop et je m’essaie a pix

c'est cher peu être mais en regard de ce que j'arrive a sortir avec et en comparaison du prix du matériel je trouve cela pas si cher que ça en fait

 

bonne continuation

[Drase]

Le 21/05/2020 à 13:28, noctambule a dit :

Si je tente comme lui une pose unique de 60s voila l'horreur que j'obtient

J'ai pas l'impression que c'est le bulbe que tu as visé sur ton image. Si tu prends la photo plus haut c'est normal qu'elle soit moins contrastée, qu'elle apparaisse moins. Alors c'est sûr une photo du coeur de la VL en plein milieu d'une ville c'est compliqué, mais c'est une cible qui se laisse quand même photographier quand il ya des villes à sa base  Réessaye, tu vas y a arriver  En ce moment faut attendre 2h du matin environ pour que le coeur apparaisse, si tu as fait cette photo avant tu n'as pas pu le viser. 

 

Sinon attendre cet été 👍

[noctambule]

@DraseEn effet ce n'est pas le bulbe.

 

La nuit suivante j'ai testé différemment mais j'ai peut être vu un peu trop grand 

Me reste à reprendre le traitement en aillant la main moins lourde sur les curseurs 

Ça ressemble d'avantage a du Picasso qu'a de la voie lactée...

 

 

 

Modifié 23 mai 2020 par noctambule

[Idir]

Trop drole ce post !

[damien-astro]

Il y a 2 heures, Idir a dit :

Trop drole ce post !

 

L'humour est une très bonne chose dans ce monde et est quelque chose que je pratique et partage avec plaisir si ce post à permis cela pour certain bas écoute avec plaisir 😅.

 

Pendant que ce post est remonté à la surface... 

 

est-ce que un expert de photoshop pourrais me montrer ce qu'il arrive à faire avec une de mes brut juste empilé sous siril et avec l'histogramme remonté un peu ... Merci.

 

Cela permettrais de mettre en lumiére la difference de traitement entre lightroom et vos autres logiciel...

 

si une personne est intéressé je prend la photo ou j'ai le plus de brut histoire d'avoir le meilleur potentiel de PT possible ...

 

donc:

 

resultat.tif

 

resultat.tifM81-M82

 

EQ3-2 AVEC 80ED et nikon d5300

 

176x60sec / 400iso / f7.5

 

176 BRUT - 30 DARK - 30 FLAT - 30 OFFSET

 

=> resultat.tif

 

Modifié 25 mai 2020 par damien-astro

[Colmic]

il y a une heure, damien-astro a dit :

est-ce que un expert de photoshop pourrais me montrer ce qu'il arrive à faire avec une de mes brut juste empilé sous siril et avec l'histogramme remonté un peu ... Merci.

 

Tu pourrais déjà commencer par regarder mon tuto SiriL pour faire en sorte d'avoir une image pré-traitée correctement.

Ici tu as toujours les bords sombres que tu n'as pas cropés, ton ajustement d'histogramme ne peut donc pas se passer correctement.

De plus ta brute sortie d'empilement reste très sombre, t'as oublié quelque chose sous SiriL à mon avis.

 

Poste-nous ta FIT de sortie d'empilement plutôt qu'une TIF.

 

Pour rappel :

 

PS : et arrête s'il te plaît avec tes "PT"

[damien-astro]

@Colmic, ne t’inquiète pas pour les tutos sur webastro et sur le net. j'ai lu et vu beaucoup de choses !  (livres, chaîne YouTube, tutos webastro, astrosurf...ect)

 

j'ai notamment lu le tien mais effectivement je ne l'ai pas appliqué à la lettre... car je préfère m'inspiré de plusieurs personnes pour ensuite faire quelque chose par moi même ... Pour mes post traitement j'ai pris comme référence ton tuto, le livre que j'ai: ASTROPHOTO de patrick LECUREUIL, et sur youtube la chaine astro. et je fait ensuite à ma sauce ... 

 

Ce n'est surement pas la bonne décision mais pour l'instant cela fonctionne plutôt pas mal. Pour la prochaine je suivrai ton tuto à la lettre pour voir ce que cela donne car je ne garde pas mes bruts, je ne peut donc pas recommencer le traitement.

 

Citation

Ici tu as toujours les bords sombres que tu n'as pas cropés, ton ajustement d'histogramme ne peut donc pas se passer correctement.

De plus ta brute sortie d'empilement reste très sombre, t'as oublié quelque chose sous SiriL à mon avis.

 

Sous siril je fait juste le script, puis étalonnage des couleurs, suppression du bruit vert et je remonte l'histogramme mais pas très fort...

 

Ensuite j'exporte en TIF car lightroom ne prend pas en charge le fit.

 

Donc le recadrage, l'ajustement de l'histogramme ect ... je fait tous cela dans lightroom car c'est un logiciel que je connais très bien d'ou ce fichier que j'envoi.

 

C'est la solution la plus simple, rapide et que m'a donné jusqu'ici de bon résultat mais effectivement surement pas la meilleurs ...

 

bref voila ce que j'obtiens avec cette méthode:

 

 

resultat.tif

[Idir]

Colmic,  pourquoi tu te prends la tête ?
Ce qui est drôle c'est qu'on a l'impression qu'il sort tout droit d'une secte....