Caméra ZWO 1600 Pro, échantillonnage et filtres

[Dominik]

Bonjour,

après 10 ans passé à faire de l'astrophoto avec un Newton 200/800 et un APN, je voudrais maintenant acheter une caméra pour le ciel profond, et mon choix se porte sur une caméra ZWO 1600 Pro monochrome.

J'avoue ne m'être jamais trop posé de question sur le fameux échantillonnage jusqu'à maintenant, mais en appliquant la formule E = 206*P/F j'arrive à un échantillonnage de 0,9785.
En surfant rapidement sur quelques sites, on lit que pour le ciel profond, il "faut" un échantillonnage entre 1 et 3.
Mais en fait quelle est concrètement la conséquence d'un échantillonnage trop petit ? Ou trop grand ? Trop grand je crois comprendre qu'on va manquer de résolution mais trop petit ?

Concernant les filtres, il y a des "packs" avec la caméra avec des filtres 31,75 mm "montés", des filtres 31 mm non montés, des filtres de 36 mm....
Là aussi, quelles différences y a t'il entre les différents filtres ?

 

Enfin, vaut-il mieux acheter les filtres de la marque (j'ai tendance à me dire qu'ils sont forcément bien adaptés à la caméra... à juste titre ?), ou vaut-il mieux investir dans des filtres d'autres marques plus performants ?
Et si oui, quels marques recommanderiez-vous ?

Merci d'avance si vous avez prêté attention à toutes mes questions, bonne soirée !

[ursus]

Il y a 2 heures, Dominik a dit :

Bonjour,

après 10 ans passé à faire de l'astrophoto avec un Newton 200/800 et un APN, je voudrais maintenant acheter une caméra pour le ciel profond, et mon choix se porte sur une caméra ZWO 1600 Pro monochrome.

J'avoue ne m'être jamais trop posé de question sur le fameux échantillonnage jusqu'à maintenant, mais en appliquant la formule E = 206*P/F j'arrive à un échantillonnage de 0,9785.
En surfant rapidement sur quelques sites, on lit que pour le ciel profond, il "faut" un échantillonnage entre 1 et 3.
Mais en fait quelle est concrètement la conséquence d'un échantillonnage trop petit ? Ou trop grand ? Trop grand je crois comprendre qu'on va manquer de résolution mais trop petit ?

Concernant les filtres, il y a des "packs" avec la caméra avec des filtres 31,75 mm "montés", des filtres 31 mm non montés, des filtres de 36 mm....
Là aussi, quelles différences y a t'il entre les différents filtres ?

 

Enfin, vaut-il mieux acheter les filtres de la marque (j'ai tendance à me dire qu'ils sont forcément bien adaptés à la caméra... à juste titre ?), ou vaut-il mieux investir dans des filtres d'autres marques plus performants ?
Et si oui, quels marques recommanderiez-vous ?

Merci d'avance si vous avez prêté attention à toutes mes questions, bonne soirée !

 

Je viens de faire le même saut mais avec un 200/1000.

 

Des pixels plus petits:

- tu en as trop mais cela marche encore

- Chaque pixel est moins sensible que si il était plus gros mais cette CMOS est sensible et peu bruité.

Je suis à 0.77"/pixel comme avec mon 600D qui m'a permis de faire de belles photos.

 

Les filtres:

- le diamètre utile des filtres augmente de 31.75<31<36... comme le prix. L'intérêt est de limiter le vignetage. De mémoire, je croire avoir lu que pour un 200/800 des 31 mm non montés, c'était bon. C'est ce que j'ai pris.

- Les premiers filtres ZWO avaient un problème de reflet avec les étoiles très lumineuses comme alnitak. J'ai compris que cela avait été corrigé. Pour l'instant, pas de problème sur mes premières photos que je suis en train de traiter.

Des filtres astronomik ou baader  sont plus réputés mais aussi plus cher. Je verrais plus tard si j'ai besoin d'avoir plus sélectif.

 

@olivdeso passera peut être par là pour t'en dire un peu plus.

[Dominik]

Hello, merci pour tes réponses !

[weirdnico]

Il n'est pas conseillé d'avoir un échantillonnage plus petit que celui du seeing (régulièrement entre 1 et 2 voir plus...) en photo longue pause. Tu vas avoir du flou 😉 Ou alors il faudra que ton autoguidage soit parfait et/ou que tes pauses soient courtes.

[Colmic]

Il y a 2 heures, weirdnico a dit :

Il n'est pas conseillé d'avoir un échantillonnage plus petit que celui du seeing (régulièrement entre 1 et 2 voir plus...) en photo longue pause. Tu vas avoir du flou 😉 Ou alors il faudra que ton autoguidage soit parfait et/ou que tes pauses soient courtes.

 

 

 

Moralité : on échantillonne au tiers du seeing

Exemple : seeing estimé à 3" d'arc => on échantillonne à 1" d'arc. 

En france, le seeing descend rarement sous les 1.5" d'arc, on est plus souvent autour de 2" les meilleurs soirs et autour de 3" les soirs moyens.

 

[ursus]

Il y a 6 heures, Colmic a dit :

 

 

 

Moralité : on échantillonne au tiers du seeing

Exemple : seeing estimé à 3" d'arc => on échantillonne à 1" d'arc. 

En france, le seeing descend rarement sous les 1.5" d'arc, on est plus souvent autour de 2" les meilleurs soirs et autour de 3" les soirs moyens.

 

 

 

Ça donne quoi avec des poses longues (> 5s) où la turbulence est moyennee?

[Colmic]

Il y a 10 heures, ursus a dit :

Ça donne quoi avec des poses longues (> 5s) où la turbulence est moyennee?

 

Ben ça donne ça par exemple :

F/D=5, échantillonnage 0.93", seeing autour de 3", 78 x 60s (cliquez dans les images pour mieux voir les full) :

 

Un autre exemple avec des poses de 180s cette fois.

Seeing un tout petit peu meilleur, entre 2.5 et 3".

Toujours à F/5, ech. 0.93", 26 x 180s :

 

 

[Dominik]

Merci Colmic, j'ai lu aussi ton message sur le forum d'en face ... 😉

Voilà qui éclaire ma lanterne !

[weirdnico]

J'ai parlé trop vite l'autre soir... Merci Colmic, je vais réviser la leçon sur l'échantillonnage sur le coup je crois  😀

[cddestins]

Salut ! Comment on détermine le seeing lors d’une soirée astro ?

Merci !

[Colmic]

il y a 2 minutes, cddestins a dit :

Salut ! Comment on détermine le seeing lors d’une soirée astro ?

 

Déjà à l'oeil, tu vois jusqu'à quelle hauteur les étoiles scintillent, ça te donne une bonne approximation.

Ensuite, tous les bons logiciels de prise de vue ont normalement un affichage de la FWHM (largeur à mi-hauteur) sur étoile.

Sinon PHD Guiding te donne systématiquement la FWHM ou la HFD de l'étoile-guide.

[cddestins]

Oui j’utilise asiair et lorsque je guide j’ai effectivement la FWHM mais qui change toutes les deux secondes... du coup comment savoir si mon seeig est à 2/2,5 ou 3?

[ursus]

Il y a 1 heure, cddestins a dit :

Oui j’utilise asiair et lorsque je guide j’ai effectivement la FWHM mais qui change toutes les deux secondes... du coup comment savoir si mon seeig est à 2/2,5 ou 3?

 

Ben le seeing représente la dynamique de la colonne d'air au dessus entre le capteur et l’étoile. Qui dit dynamique du changement. Le seeing peut être stable sur une nuit, une heure, une minute comme il peut changer: Les courants atmosphériques changeant, l'équilibre thermique du télescope, etc.

Sur une nuit, tu peux laisser ton télescope avec un guidage bon et un seeing stable et le retrouver en fin de nuit avec quelque chose de pourri ou inversement.

Alors si la FWHM change toutes les images, il faut considérer une valeur moyenne approximative sur quelques minutes.

[cddestins]

Ok je vois on définit donc le seeing sur une moyenne de la FWHM ?

[ursus]

je pense que c'est le moyen le plus simple de l'envisager ou de l'évaluer lors d'une séance. 

Je ne souviens pas plus très bien si il y a une définition claire et établit du seeing et de son calcul. 

De mémoire, il existe une longueur Ro definissant la taille de la largeur de la colonne d'air non perturbée. Plus Ro est grand meilleur est le seeing. 

[cddestins]

Je me pose la question car bcp lorsqu’ils postent leurs photos mettent la valeur du seeing alors je me demande comment ils ont calculé 😊

[ursus]

on peut mesurer sur les images finales de FWHM.

[Colmic]

Il y a 1 heure, ursus a dit :

on peut mesurer sur les images finales de FWHM.

 

Si tu fais ton traitement avec SiriL, au moment de l'alignement, pour chaque image il te donne la FWHM moyenne qu'il a calculé en secondes d'arc (à condition que la focale de l'instrument ait été correctement renseignée dans l'entête fit), sinon en pixels et à toi ensuite de faire le calcul en fonction de l'échantillonnage.

 

[ursus]

oui tu as souvent dans les logiciels de traitement d'images astro des possibilités de stockage selectionner les images sur la base de la fwmh. Histoire de retenir les meilleures. 

[cddestins]

Une bonne FWHM ce serait combien ? 

[Colmic]

C'est très rare de descendre sous les 1.5" en France. Sur ma copie d'écran ce sont mes images du croissant de la nuit dernière. 

Certaines sont a 1.8" ce qui pour moi est déjà assez rare. 

[cddestins]

Très bien on peut considérer que si sa FWHM est sous les 2 c’est que la nuit est bonne en terme de seeing

[ursus]

Il y a 17 heures, cddestins a dit :

Une bonne FWHM ce serait combien ? 

 

ça dépends beaucoup de ton  lieu et bien sur de la météo..

Une bonne nuit pour moi c'est 2". Plus couramment autours de 3".... et puis au déjà, ça finit par être pourri pour moi.

C'est aussi fonction du champ que tu images et de ton échantillonnag .

[cddestins]

Si la FWHM est fonction du champ et de l’échantillonnage alors elle n’a rien à voir avec le seeing ?

Le seeing est le même pour tous les appareils situé à un même endroit non?

[Colmic]

il y a 4 minutes, cddestins a dit :

Le seeing est le même pour tous les appareils situé à un même endroit non?

 

Oui mais encore faut-il que ton échantillonnage soit adapté à ce seeing justement.

Si tu as un seeing à 1.8" comme pour mes images plus haut, mais que tu échantillonnes à 3", ben c'est donné du lard à un cochon

Sur mes images au-dessus, j'ai un échantillonnage à 0.93" d'arc pour 1.8" de FWHM sur certaines images. J'estime que pour moi c'est déjà très bien, surtout avec 106mm seulement.

 

Il faut trouver le bon compromis. Et c'est pas évident.

Un échantillonnage autour de 1" en pose longue, c'est déjà pas si mal pour la majeure partie des sites en France.

[cddestins]

Oui pour l’échantillonnage je connais pas de soucis mais je voulais savoir comment connaître la valeur du seeing. Ce que je veux dire par là c’est que même si on a deux setup différent le seeing est le même  vu qu’il dépend de la turbulence.