Nikon HW versus Ethos

[Subwoof]

Bonjour à tous, 

 

Oui ça y est, je l'ai enfin (ou une deuxième fois ), le Nikon HW 17.

 

 

Oui j'ai craqué. M'enfin le sérieux chez moi, c'est pas souvent 

 

J'en garde un très très bon souvenir, notamment au niveau du confort de la bonnette et des 102° de champ directement disponible à l'œil.

 

Je les avais revendu car j'avais à l'époque un correcteur de champ ES et je n'avais pas la MAP avec. Choix du CC ES car grossissement supplémentaire de x1.06 par rapport au paracorr de x1.15. Et je voulais un max de champ sur les oculaires grandes focales. 

 

Possédant désormais de quoi faire du grand champ, je suis passé donc sur le paracorr. 

 

Ne disposant de temps en ce moment pour raison personnelle, je vous ferais un feedback comparatif dès que possible (et plusieurs nuits sous le pied) avec le paracorr entre :

 

- Nikon HW 17 et Ethos 17:

 

- Nikon HW 17 + EiC et Ethos 13:

 

 

Oui je sais je tease c'est pas bien 

 

A bientôt donc dès que j'ai testé tout ça sur un F/D 4 (mes avis seront subjectifs bien sûr). 

[macfly51]

il y a 3 minutes, Subwoof a dit :

Oui je sais je tease c'est pas bien 

 

Nan....... c'pas bien 

 

Bon bein........... à demain matin ?  

[Subwoof]

il y a 11 minutes, Subwoof a dit :

Ne disposant de temps en ce moment pour raison personnelle, je vous ferais un feedback comparatif dès que possible

 

[Patcubitus]

Bonjour 

 

Y'a une dimension shakespearienne, dans ta présentation 

ou

Nikon NAV 17 mm HW..................... LE RETOUR !!!

 

A bientôt pour les commentaires, pas très peu objectifs! 

 

Pat

[DOB BLEU]

Il y a 20 heures, Patcubitus a dit :

Bonjour 

 

A bientôt pour les commentaires, pas très peu objectifs! 

 

Pat

  Bonjour

 Tu parles , y va encore nous dire qu' il voit les 102° d' un seul coup .😌 Pffff....😃

  JM

[Moot]

Il y a 20 heures, Patcubitus a dit :

A bientôt pour les commentaires, pas très peu objectifs !

Peu objectifs, soit, mais c'est un témoin oculaire qui les fera.

[jpch84]

Le HW17 ne sera jamais a la bonne position dans le paracorr, imposible, environ 16mm, faudra en tenir compte lors des essais.

http://image1.shopserve.jp/kyoei.hs.shopserve.jp/pic-labo/nikon-nav-hw-img08.gif

 

58mm du plan focal au bas du fut, que l'on ne peut enfoncer que de 52mm dans le paracorr.

[Subwoof]

il y a 5 minutes, jpch84 a dit :

Le HW17 ne sera jamais a la bonne position dans le paracorr, imposible, environ 16mm, faudra en tenir compte lors des essais.

http://image1.shopserve.jp/kyoei.hs.shopserve.jp/pic-labo/nikon-nav-hw-img08.gif

 

58mm du plan focal au bas du fut, que l'on ne peut enfoncer que de 52mm dans le paracorr.

 

Bon à savoir. Encore pire avec l'EiC.

 

Tu as testé ? Ça donne quoi ? 

 

Il me tarde de tester ça quand même... 

[jpch84]

pareil avec Eic pas pire, il rajoute 10mm de longueur mais le plan focal est descendu lui aussi de 10mm.
Et non je n'ai pas le HW17 pour cette raison.
J'attend ton retour justement avec et sans paracorr.

[Subwoof]

Bon il va falloir que j'essaie de me garder un peu de temps pour moi pour tester ça, chaud en ce moment. Mais je suis vraiment curieux. 

 

@DOB BLEU, le Nikon 12.5 + paracorr, ça donne quoi ? 

[jpch84]

le HW12.5 c'est ok mais en 2"

position F en 12.5 nickel

position H en 10 (manque 2 ou 3 mm mais ç'est ok)

 

en 1.25 position A on ne peut pas arriver a la bonne distance à 12.5 (manque 10mm)

à 10 c'est ok en position A

 

le problème du 17:

https://okita-tenmon.com/eyepiece/navhw/nav17hw_paracorr.jpg

[Subwoof]

il y a 18 minutes, jpch84 a dit :

le problème du 17:

https://okita-tenmon.com/eyepiece/navhw/nav17hw_paracorr.jpg

 

Faux problème je pense, il manque la bague supplémentaire du 17, qui est toujours dessus quand je l'utilise. 

 

 

[jpch84]

supprimé

 

 

[Subwoof]

Bon. Je reviens de deux premières heures de test.

Je suis extrêmement fatigué, mais cette nuit est superbe, avec une très bonne stabilité. Je ne pouvais pas passer à côté. 

 

Et bien je suis bien dans la mouise... 

 

A l'heure où j'écris ces quelques lignes, je ne sais absolument pas quels oculaires je vais garder, Ethos 17 et 13 ou Nikon HW 17. Pourtant il va bien falloir faire un choix un jour ou l'autre et revendre... 

 

C'est bien la première fois que je compare deux oculaires sans être capable de trouver la moindre petite différence.... 

 

Au niveau optique, je les trouve identiques en tout point avec le paracorr, transparence, piqué, coma en bord de champ, chromatisme (inexistant sur les deux , sauf très très très fin en extrême bord de champ, mais vraiment pour dire de) , facilité de placement... 

 

Au vu de ce que tu m'as annoncé jpch84, je m'attendais à ce que l'ethos 17 soit devant (pareil pour l'ethos 13 vs nikon 17 EiC) et je partais avec cet apriori. 

 

Je pense que c'est au dessus de mes compétences de pouvoir les départager. Ou alors c'est la fatigue qui parle. Je retenterais sur plusieurs nuits au cas où. 

 

(sans paracorr, les bords des deux sont pas jolis, que ce soit Ethos ou Nikon, il m'est nécessaire) 

[Patcubitus]

Merci pour ce premier retour Romaric 👍,

que tu as fais avec ton 500 F/D 3,6 ?

Pat

[Subwoof]

il y a 20 minutes, Patcubitus a dit :

Merci pour ce premier retour Romaric 👍,

que tu as fais avec ton 500 F/D 3,6 ?

Pat

Oui, enfin 500 F/D 4

 

Je suis tellement incertain dans mes choix que je n'attends qu'une chose: repartir sous les étoiles. 

 

Mais je pense que je n'arriverai vraiment pas à les différencier... Pas le talent de certaines pointures du forum 😅

[Patcubitus]

il y a une heure, Subwoof a dit :

Oui, enfin 500 F/D 4

Je suis tellement incertain dans mes choix que je n'attends qu'une chose: repartir sous les étoiles. 

Mais je pense que je n'arriverai vraiment pas à les différencier... Pas le talent de certaines pointures du forum 😅

De toutes façons, avec des oculaires de cette qualité, les différences doivent être infimes, ou juste sur une transparence ou un piqué... Et encore peut être que suivant l'instrument, même avec que des Dobsons ouvet à 4 ou 5 les différences sont plus ou moins marquées! Enfin, peut être!

 

Ta gamme part du 21mm, 17 mm puis le 13 mm.

J'ai toujours fonctionné avec de 21 à 24, puis directement de 11 à 13 mm.

Maintenant 21 mm et 12,5 mm et Parracor! Le 17 t'apporte quoi en plus? Pour certains objets ?

Pat

[Subwoof]

il y a 20 minutes, Patcubitus a dit :

Maintenant 21 mm et 12,5 mm et Parracor! Le 17 t'apporte quoi en plus? Pour certains objets ?

Pat

 

Exactement, ça me permet d'avoir un poil de G en plus par rapport au 21 sans avoir à aller directement au 13 (x110, x135 puis x177).Je ressentais plus le besoin du 17 dans mon ancien 400 que dans le 500 je l'avoue. Le possédant, ce serait dommage de s'en privé désormais, surtout que je l'apprécie aussi. 

 

Je préfère le placement ,la dispo des 102° et le confort du Nikon mais ça se joue à pas grand chose. En revanche je préfère avoir un 13mm qu'un 14...

 

Je verrai, je vais continuer mes observations. 

[Patcubitus]

il y a 3 minutes, Subwoof a dit :

 

Exactement, ça me permet d'avoir un poil de G en plus par rapport au 21 sans avoir à aller directement au 13 (x110, x135 puis x177).Je ressentais plus le besoin du 17 dans mon ancien 400 que dans le 500 je l'avoue. Le possédant, ce serait dommage de s'en privé désormais, surtout que je l'apprécie aussi. 

Je préfère le placement ,la dispo des 102° et le confort du Nikon. En revanche je préfère avoir un 13mm qu'un 14...

Je verrai, je vais continuer mes observations. 

Ok, merci Romaric.

Parce que effectivement, sur le 318, avec le Parracor, je passe de x90 à x140, et ça assombrit grave le ciel d'un coup. Un oculaire intermédiaire sera peut être à envisager avec le futur 410!

[Subwoof]

il y a 10 minutes, Patcubitus a dit :

Ok, merci Romaric.

Parce que effectivement, sur le 318, avec le Parracor, je passe de x90 à x140, et ça assombrit grave le ciel d'un coup. Un oculaire intermédiaire sera peut être à envisager avec le futur 410!

Bien dommage qu'on soit loin l'un de l'autre, on aurait pu faire quelques bonnes soirées ! 

[Patcubitus]

il y a une heure, Subwoof a dit :

Bien dommage qu'on soit loin l'un de l'autre, on aurait pu faire quelques bonnes soirées ! 

Ben vi, surtout depuis 2 semaines où en Bretagne sud, on a un temps exceptionnel pour une fois.

Je suis toutes les nuits dans le jardin.... Le bonheur totale !

La plénitude, la banane 

[DOB BLEU]

Il y a 1 heure, Subwoof a dit :

 

Exactement, ça me permet d'avoir un poil de G en plus par rapport au 21 sans avoir à aller directement au 13 (x110, x135 puis x177).Je ressentais plus le besoin du 17 dans mon ancien 400 que dans le 500 je l'avoue. Le possédant, ce serait dommage de s'en privé désormais, surtout que je l'apprécie aussi. 

 

 

 Bonjour

 Je passe aussi de 110x à 186x sans avoir besoin d un intermédiaire. Je pense jamais de mettre mon Nag 16.

JM

 

[jpch84]

Il y a 14 heures, Subwoof a dit :

Au vu de ce que tu m'as annoncé jpch84, je m'attendais à ce que l'ethos 17 soit devant (pareil pour l'ethos 13 vs nikon 17 EiC) et je partais avec cet apriori. 

 

ben moi aussi, intéressant, donc malgré l'écart de placement du plan focal de 12mm, le HW17 est suffisamment corrigé.

Bon a savoir.

[Subwoof]

il y a 18 minutes, jpch84 a dit :

 

ben moi aussi, intéressant, donc malgré l'écart de placement du plan focal de 12mm, le HW17 est suffisamment corrigé.

Bon a savoir.

 

J'ai retiré la bague effectivement. Après c'est mon avis, peut être pas suffisamment (sûrement) expert.

 

A suivre sur d'autres soirées. 

[Subwoof]

Bon bon bon. 

 

Je confirme, je ne trouve absolument aucune différence 

 

Je le rappelle, c'est testé sur un dobson 500 f/D 4. Peut être que les résultats seraient différents sur d'autres instruments et d'autres rapports F/D. J'avoue avoir la flemme de les comparer sur un SC, une ED ou une triplet... Surtout que je ne suis quasiment jamais dessus. 

 

Peut être aussi que je ne suis pas assez calé tout simplement. En tout cas, comme sur deux soirées le résultat est identique à mes yeux, je ne vais pas m'attarder sur ce test. Si différence il y a, elle est infime. 

 

Préférant le confort et la dispo du champ du Nikon, il faudrait que mon choix se porte dessus. Néanmoins, je préfère le grossissement de l'Ethos 13mm par rapport au Nikon 17 + EiC ( donc 14mm).

 

Je vais donc garder le Nikon 17 et l'ethos 13. Passant sûrement un jour sur le Nikon 12.5

 

Si d'autres personnes veulent se greffer au poste et faire un feedback sur un comparatif entre les deux y'a pas de soucis, bien au contraire ! Ce sera constructif pour tout le monde. 

[jpch84]

Bonne nouvelle!
Et oui je suis d'accord, le confort et la dispo du champ des Nikon est incomparable.

A vrai dire je préfère même un APM 20mm 100° sur l'Ethos 21mm, le confort est meilleur aussi, je n'ai pas comparé la qualité par contre.
Pour moi le confort est le critère n°1 si la qualité est équivalente ou même un poil moins bonne.

[Patcubitus]

Merci pour ce retour qui est très instructif, car fait sur un instrument d'artisan ouvert à 4! 

[sixela]

Le 26/05/2020 à 12:05, jpch84 a dit :

le problème du 17:

https://okita-tenmon.com/eyepiece/navhw/nav17hw_paracorr.jpg

L'erreur restante est de 4mm, pas 12-13mm (si on enlève la bague pour raccourcir le fut).

 

En position A il y a 14mm qui ne rentrent pas, et le plan focal est à la fin de ces 14mm. Mais la position "A" est celle pour un oculaire dont le plan focal est à 10mm de la fin du Paracorr, donc l'erreur est de 14mm-10mm = 4mm.

 

Avec un Paracorr SIPS on gratouille encore 2,5-3mm. Le SIPS a l'élément optique "nu" qu'on voit ici, sans anneau pour le protégér:

 

Quand le Nikon NAV-HW repose sur le bord de cet élément (vive le 2") le plan focal est à 58mm-1mm = 57mm de la lentille au lieu des 56mm requis.

 

Il manque juste 1,5-2mm (question d'avoir un peu de course des deux côtés de la mise au point.)

 

L'ayant essayé, c'est jouable; je crois que je vais "détuner" mon Paracorr de 2mm (qui sera détuné de 2mm pour tous les oculaires) et ça devrait tout juste jouer. Je n'avais pas acheté de Nav-HW parce que mettre un filtre n'allait pas (je n'allais pas tout détuner de 5mm en plus!), mais j'ai maintenant un porte-filtre dans le tube.

 

Modifié 22 juin 2021 par sixela

[jpch84]

Il y a 13 heures, sixela a dit :

En position A il y a 14mm qui ne rentrent pas, et le plan focal est à la fin de ces 14mm. Mais la position "A" est celle pour un oculaire dont le plan focal est à 10mm de la fin du Paracorr, donc l'erreur est de 14mm-10mm = 4mm.

 

Je n'avais pas du tout compris ça, et pourtant le raisonnement est juste, l'erreur restante est de 4mm pas 14mm, comme le paracorr est très tolérant on peut considérer qu'il corrige correctement le HW17.

 

Ce qui explique le test satisfaisant de @Subwoof pour le HW17, 14mm d'erreur j'étais très étonné, mais 4mm tout s'explique.

On en apprends/comprends tous les jours.

[sixela]

D'ailleurs le site dont tu parlais a mesuré tout ça et fait les calculs (ici en bas de page):

https://okita-tenmon.com/eyepiece/paracorr/paracorr.html

Traduit: en utilisant un SIPS ou en modifiant le 'tunable top' on arrive à mettre le plan focal du Nav-HW 17 à 58.3mm du rebord du bloc optique de la Paracorr, alors que la distance nominale est de 57mm.

 

La tolérance est de +2mm et -4mm (pas de chance, on est du côté avec la tolérance moins grande), donc dans la plage de tolérance.

 

Avec un Paracorr type 2 non modifé, on est à 59,8mm, donc à 3mm de l'optimum si on veut garder 0,2mm de course, et donc tout juste en dehors des tolérances.

 

Les tolérances viennent de chez TeleVue. Pas TeleVue US, mais TeleVue Japon, qui est bien plus précis dans sa litérature sur le site:
http://www.tvj.co.jp/10shop_televue/0010paracorr.html

En bas de page on trouve le 57mm +2mm/-4mm (qui correspond bien à 56mm du milieu de la lentille, indiqué sur le site US, comme la lentille dépasse le rebord d'un millimètre).

 

Évidemment, si on veut utiliser un filtre, il faut le mettre en amont et pas sur le Nav-HW 17mm, sinon on va sortir des tolérances plus franchement (la distance à d'ailleurs été calculée par Televue pour tout juste permettre les filtres 2" sur un Ethos 21mm.)

 

Modifié 23 juin 2021 par sixela