Aller au contenu

Meade ....

Pifou

Par Pifou
dans Matériel général

Messages recommandés

  • Réponses 150
  • Créé
  • Dernière réponse
GéGé

GéGé

Posté
Posté

Celestron est chinois, aujourd'hui! Tu veux dire que Synta fabrique aux US :D ?

 

Mathieu, au lieu de dénigrer bêtement Intès, abusant de la stratégie de dénigrement propre aux mauvais vendeurs (style feu Globe Trotters: Losmandy c'est du fer à béton, Takahashi du pur snobisme etc...), bats toi contre la qualité du matos et du service par de vraies armes: star test devant le client à défaut de bulletin de contrôle, échange etc... ce sera plus crédible!

 

 

:D

xs_man

xs_man

Posté
Posté
Il me semble que maintenant, en effet, il n' y a plus de problèmes, vu qu' Intes n' existe plus, sauf erreur ...

 

Je connais un "kak" 125 intes-micro incollimatable, et un MN61 ("kak newton") un peu "technique" à collimater, et dont le foyer photographique se trouve à l' intérieur du crayford (je crois savoir que Mathieu le connais encore mieux que moi, celui là). Alors dire que ces téléscopes sont dépourvus de problèmes ...

.....

Pascal.

 

 

Rien n'est incollimatable sauf gros défaut mécanique, mais je dois convenir que la collimation d'un Mak-Rumak déréglé est très difficile comparé à un Newton, le 'comportement' lors des réglages primaire et secondaire est assez déroutant. Mais avoir accès à la collimation du primaire et du secondaire, pour l'instant je ne l'ai vu sur aucun SC Meade ou Céleston.... La multiplication des réglages compliquent les choses, c'est évident, mais au moins c'est toi qui maitrise tous les paramètres et tu peux peauffiner avec soin les réglages. Et pas besoin de bloquer le primaire.....

 

Les Mak Newton sont en effet difficiles à collimater pour la bonne et simple raison que le secondaire est un miroir à 45° et non sphérique de révolution comme sur un Mak. Et comme le ménisque d'entrée empêche de tenir le secondaire à la main pour le positionner en face du PO, il faut une bonne dose de calme et faire le réglage par petites touches successives. Le foyer photographique est à l'intérieur du PO pour la bonne et simple raison que ce sont pour certains des télescopes totallement optimisés pour le planétaire, comme je les aime, avec une faible obstruction centrale. Et tous les sacrifices sont bon dans ce cas ! Par exemple le MN 78 et ses 13% d'obstruction centrale (qui dit mieux ?) et le MN 68 et ses 15 %. De quoi rivaliser sans aucun problème avec des lunettes APO de diamètre quasiment identique. On est loin des monstrueux 35 % d'obstrution des SC ou même des 33% de mon M703, mais le prix à payer est le champ de pleine lumière, réduit au minimum. D'ailleurs je suis tout à fait prêt à échanger mon M703 contre un MN78 ! :be:

 

 

Albéric

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté
Mathieu, au lieu de dénigrer bêtement Intès

 

hum, "dénigrer bêtement" ... J' imagine bien Mathieu mettre subrepticement de la limaille dans le tube d' un innocent Intes-micro pendant que son propriétaire avait le dos tourné ...

 

On voit que tu t'es pas échiné à obtenir une figure de diffraction vaguement concentrique pendant quelques soirées, toi :be:

Et j' ai pas parlé du crayford qui patine, non plus ...

 

Remarque, c' est peut-être une sorte d'exercice de méditation ? Comme quoi y' a pas que les asiatiques qui enseignent le zen ...

 

Bon, clairement on sent que tu as eu une expérience douloureuse avec Meade et/ou Celestron. Tu veux nous en parler ?

 

A+

--

Pascal.

patry

patry

Posté
Posté

Simple question bête : quel fabriquant ou distributeur "grand public" (j'exclue la fabrication artisanale dont les tarifs sont hors de propos) propose un test sur une étoile artificielle AVANT achat ?

 

Ha on vous donne un test mesuré : par qui ? Comment est faite la procédure ? Lors d'un test d'un magasine bien connu, un instrument a été noté de "mauvais" (genre L/2, astigmate, enfin bref la boite de pétri des défauts optiques). L'importateur, forcément mécontent et surpris à décidé de refaire les tests avec le même instrument (controlé par huissier) ; verdict : L/6, et un astigmatisme à L/8 (ou mieux je ne sais plus), star test très correct, enfin bon à des années lumières (sans aucun jeu de mots) de ce qui avait été "testé".

 

Alors qui à raison ? Qui a fait vérifier le bulletin de contrôle de son instrument ?

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Salut Marc!

 

Tu es en train de dire qu'il vaut mieux faire confiance à un revendeur qui a "vérifié" le matos plutôt qu'à un fabricant qui engage son nom, sa réputation, sa perennité? C'est pas sérieux!

 

Je te ferai juste remarquer une chose: quand un test de Ciel & Espace est favorable à un matériel, les revendeurs sont les premiers à te le mettre sous le nez, même si tu n'as rien demandé! Et si le test est défavorable, on te raconte qu'à Ciel & Espace, ce sont des incompétents!

 

Tout cela n'est pas sérieux!

 

Les artisans n'ont pas, je trouve, des tarifs hors de propos. Un JML te propose, cher, des miroirs d'exception. ça se paie!

Un tarif hors de propos est celui de Meade, qui vend des optiques ordinaires, enveloppées d'inutile cosmétique, ce que tu appelles de l'intelligence ou de la technologie, promesses de pannes et d'obsolescence précoce...

 

:)

mathieuchauveau

mathieuchauveau

Posté
Posté
Celestron est chinois, aujourd'hui! Tu veux dire que Synta fabrique aux US :D ?

 

Mathieu, au lieu de dénigrer bêtement Intès, abusant de la stratégie de dénigrement propre aux mauvais vendeurs (style feu Globe Trotters: Losmandy c'est du fer à béton, Takahashi du pur snobisme etc...), bats toi contre la qualité du matos et du service par de vraies armes: star test devant le client à défaut de bulletin de contrôle, échange etc... ce sera plus crédible!

 

 

:D

 

C'était juste un retour d'expérience sur les 5 Intes et Intes-Micro que j'ai vu, utilisé ou possédé. Peux-tu dire que 80% des tubes de Meade que tu as vu avaient ce genre de problème? Alors j'ai bien compris qu'en 1999 tu en as vu un qui avait beaucoup de shifting, mais les autres?

 

Pour ce qui est de Celestron, Celestron a été effectivement été racheté par la société taïwanaise Synta. Mais pousserais-tu le ridicule jusqu'à suggérer que du jour au lendemain ils ont fait sauter l'usine californienne et en ont reconstruit une de toutes pièces là bas?

 

Gérard, ce sera avec joie que je te ferai le star-test à l'oculaire de 2,5mm sur le tube de LX200R que tu viendras acheter maintenant que j'ai compris que c'est tout ce qui comptais pour toi.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Gérard, ce sera avec joie que je te ferai le star-test à l'oculaire de 2,5mm sur le tube de LX200R que tu viendras acheter maintenant que j'ai compris que c'est tout ce qui comptais pour toi.

Ben.... tu vois autre chose :D ?

Mais de toutes façons, il faudrait un LX200R sans micromoteurs, sans GPS, sans goto, sans ZIS ( le comble du ridicule!), bref, un téléscope :)

Un tube nu, avant qu'il soit rempli de micro moteurs, j'aurai pu craquer, star test à l'appui!

 

Marc, je n'ai pas vérifié le bulletin de contrôle OO, je leur fais plus confiance qu'à n'importe quel revendeur! Ce que je peux dire, c'est que sur une étoile, à 360x, il n'y a pas la moindre trace d'astigmatisme. Et sur une Picostar à 720x, non plus. Les images intra-extra focales dans l'axe sont prafaitement rondes et symétriques. C'est remarquable, et tendrait à confirmer la qualité des miroirs, alors que je me rappelle un LX90 au Champ du Feu qui donnait des ballons de rugby à 200x!

 

:)

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté

Ben.... tu vois autre chose :D ?

 

Au hasard :

- la compacité du tube, son poids

- la position du foyer (s' il est trop près du tube, certains accessoires sont inutilisables), l' obstruction (critère à aprécier selon l' utilisation envisagée du scope)

- la rigidité mécanique du tube, de l' araignée, des anneaux (si applicable).

- la taille du champ de pleine lumière

- la qualité du PO

- la rigidité et l' épaisseur de l' araignée, s' il y en a une

- l' épaisseur et la nature du miroir

- le design du barillet (nb de points suffisant, rigidité, ergonomie du réglage de collimation)

 

Y' a pas qu' une paire de miroirs dans un téléscope, quand même.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
la compacité du tube, son poids.

La compacité est liée au principe, pas à la marque (C'est des marques qu'on cause ;) ). Le poids dépend du fabricant en effet.

 

-la position du foyer (s' il est trop près du tube, certains accessoires sont inutilisables),.

C'est l'avantage des SC à primaire mobile pour la photo notamment, je ne l'ai jamais nié!

 

l' obstruction (critère à aprécier selon l' utilisation envisagée du scope).

Les SC sont parmi les plus grosses obstructions.

 

la rigidité mécanique du tube, de l' araignée, des anneaux (si applicable)..

Exact, oui. No comment. Skywatcher vaut bien Meade ou Célestron à ce sujet!

 

 

- la taille du champ de pleine lumière.

Dépende de la géométrie, pas de la marque.

 

 

- la qualité du PO.

Compte teniu du shifting, le système du primaire mobile est le plus mauvais sytème. Il faut un PO extérieur, pour cacher le défaut mécanique congénital.

Philippe Morel, de la SAF, va même jusqu'à dire que si on ne bloque pas le primaire, la collimation n'est pas possible!

Cas à part: Intès, qui a su maîtriser le truc par une bonne mécanique.

 

- l' épaisseur et la nature du miroir .

Oui, ça va avec le barillet.

 

 

- le design du barillet (nb de points suffisant, rigidité, ergonomie du réglage de collimation).

Oui, doit-on considérer le shifting des SC comme une conséquence d'un mauvais support de primaire? Pour moi oui!

 

 

Y' a pas qu' une paire de miroirs dans un téléscope, quand même.

Tout le reste se corrige, sauf ce point.

 

Ce que je disais à Mathieu est que le point le plus important à vérifier à l'achat, surtout en l'absence de bulletin de contrôle, c'est la qualité optique. Est-ce choquant?

 

 

:)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

.....

Ce que je disais à Mathieu est que le point le plus important à vérifier à l'achat, surtout en l'absence de bulletin de contrôle, c'est la qualité optique. Est-ce choquant?

.....

:)

 

A prix équivalent (dans la réalité ça n'est même pas le cas....), entre une médiocrité générale saupoudré de technologie inutile et un instrument rustique livré avec de bonnes optiques avec bulletin mais avec une mécanique perfectible (C'est le cas des anciens modèles Orion Optics, on ne peut pas le nier....), je choisis le second instrument. Va reprendre en taille une lame de Schmidt-Cassegrain mal dégrossie.... Alors que transformer un barillet 3 en un 9 points ou reprendre un collage de secondaire un peu trop hâtif n'est ni difficile ni onéreux....

 

En ce qui me concerne, je fais le choix du bricoleur (je ne peux pas m'empêcher d'essayer d'améliorer mes instruments d'astro., c'est d'ailleurs à la limite du TOC :D ) mais après tout, à chacun ses goûts ! L'important c'est d'observer. ;)

 

Albéric

mathieuchauveau

mathieuchauveau

Posté
Posté

Mais de toutes façons, il faudrait un LX200R sans micromoteurs, sans GPS, sans goto, .... Un tube nu, avant qu'il soit rempli de micro moteurs, j'aurai pu craquer, star test à l'appui!

 

Aaaaaah c'est CA que tu voulais? Bon, tu passes le prendre quand?

xs_man

xs_man

Posté
Posté
Aaaaaah c'est CA que tu voulais? Bon, tu passes le prendre quand?

 

Mathieu, pourquoi es-tu si pressé de le refourguer ? :be:

Attention Gégé, ça sent l'embrouille ! :D

 

Albéric

Invité

Invité

Posté
Posté

Holala, j'ai un Meade 14" LX200 GPS SMT, et je "crotte" ceux qui en disent du mal!!! Arrêtez de croire que dans le monde de l'astronomie amateur il n'y a que des super pros qui demandent toujours le max du max aux instruments, top) qualité, pas d'abération, de chromatisme, de shifting et tout et tout!!! Moi je dis que tout dépend de ce qu'on veut en faire, et pour en mettre plein la vue en un minimum de temps à mes touristes et aux enfants qui passent derrière mon tube, pour les "choquer" (dans le bon sens du terme, Freud parlait jadis du choc astronomique) et ben je suis bien content d'avoir tous les gadgets soit-disant "inutiles et promesses de pannes", qui dans le cadre des activités de mon asscociation sont plus que nécessaires, et je ne vois pas comment les obtenir sans y mettre le prix.... soit dit sans méchanceté ni rancune, siouplé, arretez de prendre pour des c..s ceux qui ont acheté ce genre de matos, merci

Newton

Newton

Posté
Posté

Bon bon bon...

Apparement, chacun à son avis sur le sujet et ça m'étonnerait que ça change... Donc arrétons de nous chamailler où je relance le débat Dobson/Equatoriale :be:

xs_man

xs_man

Posté
Posté
Bon bon bon...

Apparement, chacun à son avis sur le sujet et ça m'étonnerait que ça change... Donc arrétons de nous chamailler où je relance le débat Dobson/Equatoriale :be:

 

 

Bonne idée, ces dialogues de sourd sont toujours aussi ludiques... Et tellement vains finalement, dans la mesure où chacun defend son clocher avec acharnement... ;)

Mais c'est l'un des petits plaisir du forum, que veux-tu, difficile de s'en passer, une petite baston (douce quand même, on n'est pas sur l'autre forum....) de temps à autre, ça maintient la santé !! :D

 

 

Albéric

Pifou

Pifou

Posté
  • Auteur
Posté

:o les p'tits loups ( enfin, si je peux me permettre cette familiarité qui soit dit en passant n'est aucunement un manque de respect ) :)

 

Si j'avais su que je déclencherai une telle polémique .... ben j'aurai pas venu ;)

 

A chacun son point de vu, je ne peux me prononcer, les différents styles d'instruments ont chacun leurs avantages et inconvénients.

 

La formule OO me plait bien, on peut de faire un téléscope "sur mesure" pour pas trop cher. C'est du rustique, perfectible dans le temps, sans risque de panne ... mais ca suggere aussi d'avoir du "métier".

 

Les Meade d'une certaine gamme me plaisent bien quand meme. Je ne refuse pas l'électronique, elle est de toute façon toujours présente qu'on le veuille ou non ... regardez les EQ6, les WebCam, les PC qu'il faut pour faire du suivi, les PEC etc etc ...et puis déformation professionelle oblige, j'aime ca la technologie

 

C'est sur qu'un Meade c'est un tout ... monture et tube, à la différence d'autres marques ou le tube est clairement dissocié de la monture ... d'ou ma question sur ce que pensent les utilisateurs de MEADE ...

Mais quand meme, à lire de ci ou de là ce que les possesseurs de LX disent de leur matos, ca a l'air d'etre qd meme du bon matos meme si optiquement ca ne vaut pas un intes ou un OO à L/8 PTV. L'electronique, les erreurs périodiques etc ... ca à plus que l'air de tenir la route.

 

 

Donc voilà, j'aime les deux ecoles que vous citez. Chacun je pense y retrouve ce qu'il cherche et c'est la le plus important, prendre du plaisir .... la vie peut etre si courte !! foie d'oiseau déplumé :-)

 

alors faites vos un gros bécot :be: et quoi qu'il en soit, j'apprecie toutes vos remarques, elles me permettent de creuser des aspects auquels je n'aurai pensé

 

Pifou

Alu

Alu

Posté
Posté

Chez Meade ils en ont pour tous les gouts. quand je vois ça : http://www.meade.com/maxmount/index.html

Mécaniquement ça semble increvable et bien réalisé (condition nécessaire pour assurer la précision du mouvement). Comme ça, tant qu'on ne connaît pas le prix, c'est vendeur ;)

Je ne peux m'empecher de penser que la marque devrait le développer à plus petite échelle. Un LX200M (pour Mécanique) pourrait réconcilier pas mal de monde, quitte à autoriser tous les raffinements technologiques sous forme d'options.

xs_man

xs_man

Posté
Posté
Baston ? ça tombe bien, je passe ma ceinture noire de Karaté ce soir :be:

 

Ah bon, alors je te parlerais avec une infinie déférence, on ne sait jamais....:be:

Pifou, chacun a sa vision de l'astro, à toi de savoir ce que tu veux, d'acheter en toute connaissance de cause après avoir pris connaissance de tous le spectre des instruments disponible. Et surtout ne pas te laisser imposer un point de vue parce que tel constructeur est le numéro 1 mondial... Tout évolue en ce bas monde, les télescopes chinois sont bien là pour nous le rappeler... ;)

 

Albéric

Pifou

Pifou

Posté
  • Auteur
Posté
Ah bon, alors je te parlerais avec une infinie déférence, on ne sait jamais....:be:

Pifou, chacun a sa vision de l'astro, à toi de savoir ce que tu veux, d'acheter en toute connaissance de cause après avoir pris connaissance de tous le spectre des instruments disponible. Et surtout ne pas te laisser imposer un point de vue parce que tel constructeur est le numéro 1 mondial... Tout évolue en ce bas monde, les télescopes chinois sont bien là pour nous le rappeler... ;)

 

Albéric

 

ben oui, c'est ce que je fais, d'ou mes questions cons :be:

ca fait 1 mois que je ne fais que ca, réflechir, me retourner les méninges dans tous les sens pour bien etre sur de ce que je veux faire à long terme, et ainsi choisir le matos qui collera le mieux. C'est pas facile, l'evenail est super large ... et les prix aussi !!

 

bref ... ca murit tranquilou dans ma tite tête de piaf :-)

Littlesoket

Littlesoket

Posté
Posté

Eh vous savez quoi, j'ai eu du meade etx 90 et 125, j'ai aimé, j'ai eu du SW et ai encore du SW, j'aime aussi, j'ai aussi de l'intes j'aime, j'ai regardé dans de l'OO j'aime aussi, celestron 114 dans ma jeunesse j'ai aussi aimé, kepler j'ai et bah vous savez quoi j'ai aussi aimé :)

 

Je n'ai pas participé au débat car certaines choses m'horripile dans certains discours ...

 

Chaque instrument à son lot d'avantages et d'inconvénients et j'y trouve du plaisir dans chaque, certains plus que d'autres. La qualité, bah tant qu'on se fait plaisir à l'oeil ... et puis tout dépend de nos yeux ....

 

L'électronique ?? j'aime prendre mon temps avec le dobson, observer une dizaine d'objets, les rechercher, mais certains soir et bien c'est l'intes ou la 80 ed sur eq6 et là pas de perte de temps .... j'observe 30 objets.

 

Avantages inconvénients qualité tout se pèse selon son envie et surtout le plaisir que l'on a :)

xs_man

xs_man

Posté
Posté

.....

bref ... ca murit tranquilou dans ma tite tête de piaf :-)

 

Parfait Pifou, ça évite les achats hâtif et irréfléchis du style E-Bay à très bas prix (je parle de neuf, pas du marché de l'occas') et la déception qui fait partie du pack....

 

 

Albéric

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Pifou?

 

Réfléchis bien, essaie si tu peux! Un SC et un Newton 200/900 sont des Tuyaux très différents.

 

Nonobstant les automatismes, on aime ou on n'aime pas (et il existe des montures goto!), le Newton te donne le grand champ en visuel, pas le SC. En revanche, le SC grossit plus facilement du fait de sa longue focale.

Le Newton est ouvert, il y a parfois un peu de turbulence dans le tube lui-même. Le SC est fermé, ce problème n'existe donc pas, par contre tu le paies en rosée sur la lame...

Et le SC est plus compact, pas forcément moins lourd.

 

Bref, c'est différent!

 

:)

gau

gau

Posté
Posté
Chez Meade ils en ont pour tous les gouts. quand je vois ça : http://www.meade.com/maxmount/index.html

Mécaniquement ça semble increvable et bien réalisé (condition nécessaire pour assurer la précision du mouvement). Comme ça, tant qu'on ne connaît pas le prix, c'est vendeur ;)

Je ne peux m'empecher de penser que la marque devrait le développer à plus petite échelle. Un LX200M (pour Mécanique) pourrait réconcilier pas mal de monde, quitte à autoriser tous les raffinements technologiques sous forme d'options.

 

Marrant, je viens de tomber sur cette monture sur un site par hasard, et elle vaut plsu de 21 000€ .. Commencez à économiser ;)

patry

patry

Posté
Posté

C'est vrai que c'est différent gérard, et heureusement, imagine comme nous serions malheureux si nous devions échanger nos instruments ! Moi pour observer jupiter obligé d'empiler les barlow ou d'utiliser un oculaire de 2mm de focale, et toi contraint à rester dans le degré de champ !

Heureusement qu'il y en a (encore) pour tous les gouts !

xs_man

xs_man

Posté
Posté
C'est vrai que c'est différent gérard, et heureusement, imagine comme nous serions malheureux si nous devions échanger nos instruments ! Moi pour observer jupiter obligé d'empiler les barlow ou d'utiliser un oculaire de 2mm de focale, et toi contraint à rester dans le degré de champ !

Heureusement qu'il y en a (encore) pour tous les gouts !

 

Ah Marc et Gégé, si seulement Skywatcher pouvait nous sortir un CN 212 à prix décent.... Et avec le jeu de miroir Cassegrain et Newton livré d'origine.... Il n'y aurait plus photo, non ? Plus polyvalent, tu meurs.... ;)

 

Albéric

patry

patry

Posté
Posté

Bin oui, mais vu le sujet courant il serait plutôt fait chez Meade non ?

Et avec un contrôle electronique de la position du secondaire à la fraction de femtomètre près (pilotable avec une raquette #498 seulement) et un autocollimateur laser (lui c'est avec la raquette #648 qu'il se pilote).

 

Ok je sors !

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté
CN 212 à prix décent.... Et avec le jeu de miroir Cassegrain et Newton livré d'origine.... Il n'y aurait plus photo, non ? Plus polyvalent, tu meurs.... ;)

 

Albéric

 

Non, tu ne meurs pas à cause de la polyvalence. Tu meurs de vieillesse à essayer de le régler :p

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.