Aller au contenu

Meade ....

Pifou

Par Pifou
dans Matériel général

Messages recommandés

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Et ça s'applique d'ailleurs aussi à des marques réputées comme Takahashi ! ;)

 

Albéric

Là je ne sais pas! Quand on sait ce que coûte d'usiner une chaîne de cotes de trois malheureux objets, qui doivent assurer un frottement doux dans tous les cas d'assemblages, ça me laisse rêveur!

 

Exemple: des montures Orion SVP, j'en ai vu pas mal. J'en connais une exceptionnelle: celle d'Etoilée. J'en ai vu qui sont limite branlantes... la mienne est bien, sans plus. L'axe D serre un peu, quoi qu'on fasse, il y a un cylindre qui devrait être quelques centièmes moins large en diamètre, et l'AD a un peu trop de jeu, quel que soit le réglage (sauf à serrer, mais le serrage serait axial alors que le jeu est radial!).

Les Taka que j'ai pu voir, aucune n'a cette chaîne de cotes laxiste: c'est toujours ajusté pile poil! Et je ne manque jamais, de passage à Colmar ou au Champ du Feu, de titiller les Taka exposées! Tiens, j'y passe demain... :be:

 

Un autre exemple, dans un autre domaine. J'ai eu un stagiaire d'un constructeur d'automobiles, que je ne citerai pas, qui me disait au sujet des chaînes de cotes qu'ils savent que sur 1000 moteurs produits, trois ou quatre vont bouser grave. Ils préfèrent perdre ces clients ou remplacer ces moteurs avec participation que resserer les chaînes de côtes pour avoir 1000 bons moteurs, car alors le coût des moteur ferait plus que doubler!

 

:)

  • Réponses 150
  • Créé
  • Dernière réponse
Alu

Alu

Posté
Posté

Je plussois Gérard ;)

Ma SVP n'est pas terrible au niveau mécanique, mais bon pour son prix je m'en accommode (au moins je peux compter dessus).

La mécanique de précision c'est extrêmement cher, ça ne se fabrique pas par paquets de 100 sur des waffers dans des salles blanches. Ce n'est pas une couche de pilotage électronique qui va niveler le niveau atteint par une mécanique moyenne et une excellente. Une bonne mécanique est nécessaire pour atteindre le meilleur niveau de performances, et puis que c'est agréable à manipuler :o:

 

Une monture taka (ou autre du même tonneau) c'est cher, mais on n'en change pas souvent. J'en ai vu qui avaient largement plus de dix ans et elles avaient toujours ces mouvements onctueux et précis à souhait. Il faut voir les pièces et leur usinage, c'est pas fait pour tourner 5 minutes.

 

Du côté de la fiabilité apparemment on ne peut pas trop se plaindre du matériel astro quelle que soit la marque. Ce n'est pas comme chez les constructeurs automobiles chez lesquels parfois (souvent) on se demande si certaines pièces ne sont pas conçues pour céder rapidement et vendre de la pièce détachée. Quand je vois les supports moteur et la biellette de reprise de couple de la mienne j'en ai la certitude, mais ça c'est un autre débat...

krispies

krispies

Posté
Posté

Salut a tous, je prends le train en marche!!!je viens de relire toutes les pages de ce sujet et ça part un peu dans tous les sens!!!!

Notre ami PIFOU n'est pas beaucoup aidé avec toutes ces réponses!!!;)

La réputation de Meade n'est pas bonne surtout pour ce qui est des montures des ETX...C'est vrai que c'est du plastoc!!!mais il faut vivre avec son temps..la qualité est mise au second plan pour des raisons marketing on privilégie le coté tappe a l'oeil, avec des raquettes et des montures automatiques qui donnent accés a des millier d'objets!!!et le consommateur marche!!!Mais je tiens a relativiser, j'ai un ETX 90 et sa transportabilité et sa facilité d'utilisation m'ont conquis!!!point de vue optique je ne m'en plaint pas, le seul truc c'est de bien assimiler que ce genre d'instrument est plutôt orienté planétaire, donc penser que l'on va pouvoir faire du CP avec pas une bonne approche!!!

Les prix pratiqués sur le matériel Meade sont prohibitifs certes, mais les magasins revendeurs prennent aussi leur marge, les distributeurs...etc

Donc au final un ETX 90 arrive a plus de 1000 euros, exhorbitant!!!!

Cela dit lorsque je vois certains oculaires de marque qui flurtent avec les 300 euros, je me pose la question!!!!

Je vois que depuis que j'ai mon ETX 90 je fais bien plus d'observations qu'avec mon LXD 6" car trés léger ...et fiable n'en déplaise a certains!!!

Mais étant équipé en Meade je comprends tout a fait les conseils des "anti-Meade" qui te préconiseront d'acheter moins cher a qualité optique supérieure!!!Surtout si tu veux faire de la photo!!!Quoique supérieur à un LX200 je doute!!!

Mais si c'est l'instrument de tes rèves , fais toi plaisir!!!

De toute façon si tu es déçu tu ne pourra pas dire que tu n'étais pas au courrant!!!;)

 

Une dernière chose, je me rends compte que sur ce forum les participants sont des astronomes chevronnés avec un passé astronomique certain, les photos des autres rubriques l'attestent...Pifou si je ne me trompe est plutôt débutant

donc avant de partir dans un achat trés honéreux peut ètre serait-il plus judicieux de prendre un instrument pas trop cher et polivalent avant d'investir dans du matos de pros!!!Je suis aussi débutant donc je suis pas forcement le mieux placé pour les conseils!!!

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

À propos de la technologie...

 

- Le PEC (correction d'erreu périodique). Ce gadget consiste à enregistrer les corrections de suivi (durant une pose photo) afin de ne pas avoir à les refaire lors de la prochaine pérdiode de la roue dentée. Bon, c'est le principe, en partique il faut quand même continuer à suivre, mais ce sera plus précis. Voici un gadget qui répond à un besoin de l'utilisateur : comment améliorer le suivi ? Avec le PEC. Remarque : c'est Celestron qui a inventé ça, pas Meade. S'il y a du PEC chez Meade, c'est sûrement pour suivre la concurrence.

 

- Le pointage automatique : pareil, ça répond à un besoin de l'utilisateur. Remarque : c'est Vixen qui a inventé ça (avec le SkySensor au début des années 1980 - je parle au niveau amateur, car je me doute que les pros ne pointent plus au Telrad depuis fort longtemps... :) ), pas Meade.

 

- Le ZIS ("zero image shifting"). Est-ce que ça répond à un besoin de l'utilisateur ? Oui, dans un sens : ça diminue le shifting. Mais il y a une différence avec ce qui précède : c'est une option qui permet d'éviter de résoudre vraiment le problème (en fabriquant un système de mise au point sans shifting comme le fait Intes). En fait, ce truc là est analogue des mises à jour de Microsoft : on vend un logiciel qui a des défauts, comme ça on peut vendre une mise à jour qui les corrige et l'utilisateur est content. De même, on ne résout pas le problème du shifting, comme ça on peut vendre le ZIS. Ce n'est donc pas l'utililisateur qui est concerné par ça, mais le vendeur. C'est du pur marketing (et très malin, car l'utilisateur peut penser que c'est une amélioration !) Et le ZIS, c'est bien Meade qui l'a inventé.

 

- Le GPS sur la monture... Là c'est encore pire. Pour faire une mise en station, on n'a pas besoin de donner à la monture ses coordonnées, il suffit de calibrer sur trois étoiles pour que tous les paramètres soient connus. Ou alors, si on veut faire une mise en station avec viseur polaire, il suffit de la date et de la longitude, mais la précision requise n'est pas grande. Sur une EM200 (qui permet théoriquement une mise en station à 2' près, ce qui est excellent) les graduations en longitude vont de degré en degré. Pourquoi une telle imprécision ? Parce que la longitude sert à orienter la Polaire par rapport au pôle céleste (ou vice-versa, ça revient au même). Or, comme la Polaire est à moins de 1° du pôle céleste, une erreur de 1° dans son orientation cause une erreur de mise en station de moins de 1° x Tan(1°) = 1'. En tournant de 1° l'axe de la monture par rapport à sa bonne position, on déplace le pôle céleste de 1' par rapport à la Polaire. Une erreur de mise en station de 1', c'est minuscule de chez minuscule. C'est pourquoi, avec un viseur polaire, on peut se contenter largement de donner une longitude au degré près (ce qui représente environ 60 km chez nous). Alors pourquoi Meade a besoin de plus de précision ? Parce que c'est mal fichu. Ah bon, seraient-ils bêtes ? Mais non ils ne sont pas bêtes : ils ont développé un système de calibration qui nécessite de connaître les coordonnées précises (alors qu'un système bien fait s'en passe) pour une seule raison : afin de vendre des montures avec GPS. Le mot "GPS", c'est classe, ça fait technologie de pointe. Un télescope avec GPS, wahou ! En plus, ça aide à faire la mise en station ! Ah ils sont malins ! (personnellement, je sais calculer ma longitude et ma latitude à quelques secondes d'arc près grâce à une carte IGN, mais c'est moins classe. GPS, classe. IGN, pas classe.) Bref, encore du marketing, et très subtil. Et c'est Meade qui l'a inventé.

 

Voilà ce que j'avais à dire sur les gadgets technologiques. Personnellement, la technologie ne m'intéresse que si elle répond à mes besoins. HiLux : génial. Oculaires grand champ sans déformation au bord : génial. Laser de collimation : pas mal. GPS : et puis quoi encore ? :)

ERS

ERS

Posté
Posté

- Le GPS sur la monture...

... Et c'est Meade qui l'a inventé.

 

Ah bon :?:

 

Je croyais que Celestron avait sorti en premier ses Nexstars GPS...

mathieuchauveau

mathieuchauveau

Posté
Posté

J'allais poster un truc d'une page pour démonter Bruno, mais je vais suivre Krispies.

 

Avant que ça parte en sucette, je me disais que pour Pifou un LX90 suffirait, pas la peine de taper dans la sophistication du LX200.

L'avantage du Schmidt-Cassegrain, c'est que c'est probablement l'instrument le plus polyvalent qui soit. On y revient toujours. Pour un débutant qui ne sait pas vraiment vers quoi il s'oriente, c'est la solution idéale si il a le budget. La difficulté est de trouver la solution idéale pour le débutant à 500€, parce qu'on est toujours obligé de faire l'impasse sur quelque chose.

GéGé

GéGé

Posté
Posté
L'avantage du Schmidt-Cassegrain, c'est que c'est probablement l'instrument le plus polyvalent qui soit. On y revient toujours.

J'ai le droit de ne pas être d'accord :hm: ?

 

Pour moi le polyvalent par excellence, c'est le Newton 150/750: grand champ, assez lumineux pour accéder au ciel profond, grossissement facile avec une (bonne) Barlow, assez ouvert pour attaquer la photo avec des poses raisonnablement courtes. Et on en trouve d'excellents pas chers: Célestron 150/750, SW etc...

 

:closedeyes:

mathieuchauveau

mathieuchauveau

Posté
Posté

C'est polyvalent, mais un cran en dessous. C'était le sens de mon post. Et dire qu'un 150/750 SW soit excellent... tu as le droit de dire que pour ce budget-là, c'est un des meilleurs choix, mais pas que c'est excellent.

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté

Ch'suis assez d' accord avec l' ornitho-sidéroptère. Dans la classe des petits instruments, le newton 150/750 sait tout faire. (et je dis pas ça parce que j' ai commencé avec :hm:. Quoique). A condition de pouvoir y adjoindre un correcteur de coma.

 

Par contre, quand on monte en diamètre, si on veut rester polyvalent, on retourne voir du coté des SC, selon moi ...

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pour la photo, je trouve un Schmidt-Cassegrain vraiment plus pratique qu'un Newton (j'ai essayé les deux). Donc il est le plus polyvalent dans le sens visuel+photo. Et puis, à diamètre égale, c'est plus simple à transporter. C'est seulement si on laisse la photo de côté, et si on tient compte du budget, que le Newton devient la bonne réponse.

 

Je croyais que Celestron avait sorti en premier ses Nexstars GPS...

Ah zut, je ne savais pas. Bon, ben Celestron copie les méthodes marketing de Meade, il faut bien survivre...

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

Salut Mathieu :) ça va bien depuis la mégastarparty de Triel?

 

Mon copain de club qui t'a acheté la lunette APO AstroTech de 80 mm est très satisfait par cet instrument, manque plus que la monture adéquate ;)

 

Maintenant pour revenir au débat que je viens de lire avec interêt, surtout les dernières interventions, je dirais que dire qu'un SC ou un Newton de 150/750 sont des instruments polyvalents...ben bof!!! pas d'accord pour les deux.

En ce qui me concerne, l'instrument polyvalent idéal en astronomie n'existe toujours pas.

Ce qui est le plus important à mes yeux : l'instrument doit correspondre aux besoins propres de l'utilisateur, le reste c'est du blabla ou chacun défend ses convictions personnelles...

 

NB : je viens de rendre visite au site de Orion optics, qui s'obstine toujours à vendre ses barillets 9 points pour des diamètres allant de 300 à 600 mm...désolé mais là c'est prendre les eventuels clients pour des C..S! dommage...c'est ce genre de détail qui peut nuire sérieusement à la réputation de cette marque...comme l'histoire de la queue d'aronde, c'est pareil.

Sade

Sade

Posté
Posté

Je n'avais pas vu ce fil, le titre n'étant pas très sexy... Dites donc, on s'amuse comme des fous ici! Patte le Très Grand se serait exclamé: Mearde c'est l'estron alors! :rofl:

 

De la mauvaise foi en barres: trop d'extrémisme et pas assez de modestie :be:

 

Ne serait-ce cette petite retenue propre à notre beau forum, je me serais cru chez ceux d'en face. Tant mieux, si on arrive à leur niveau, personne ne pourra plus dire que nous sommes des rigolos (!) bricolos qui n'ont pas de nagler :)

 

Venons-en au fait: Votre humble serviteur n'aime pas l'électronique. Je ne pense pas qu'un jour, j'achèterais un télescope GoTo, par exemple. Les objets visibles en ville, je les pointe tout aussi vite et en silence, en plus. Après, si je perds un bras (mon ascenseur est louche ces temps-ci) , je n'aurai plus trop le choix je suppose. Mais dans l'absolu, c'est niet.

 

Mais on ne peut pas nier que ces deux marques aient apporté beaucoup à l'astronomie. Je trouve que leur effort d'ingénierie se maintient dans le temps:

 

- Meade a conçu le LightBridge. C'est vrai, ce n'est pas très optimisé... Mais la qualité de fabrication est bonne, et pour le prix d'un produit de grande série, on dispose d'un dobson démontable. Efficace, robuste et sans électronique.

 

- Meade a conçu les Schmidt-Newton. Sur des montures sous-dimensionnées, c'est vrai. N'empêche qu'un SN 10" sur une base dobson maison, ça me plairait. J'ai déjà vu des tubes se vendre à 600€, encore trop cher pour moi. Mais ça ferait un bon 10", ne dépassant pas le mètre de longueur.

 

Et globalement, la qualité est honorable. Je rejoins 'Bruno quand il dit que c'est une loterie ou il n'y a rien à perdre: les mauvais tubes ne passent pas le contrôle qualité, les autres sont corrects et parfois très bons.

 

Maintenant, quand je vois comme aujourd'hui, un pauvre gars mettre des annonces partout pour vendre sa 70/700 GoTo (invendable sauf au prix de la lulu Lidl) qu'il a achetée 495€ chez N&D, je me dis que c'est vraiment du vol. Du caca au prix de l'or.

 

Pareil, quand je lis le test de 'Bruno sur son OO, je trouve que c'est dommage. Une optique de qualité sur une mécanique pitoyable (les TAL avaient ce genre de réputation par le passé). Des années pour comprendre qu'il fallait changer de barillet. Cela ne m'inspire pas confiance.

 

Certains veulent d'excellents miroirs; d'autres veulent observer 30 objets en une heure; d'autres encore aiment l'astrophoto: ils veulent des montures irréprochables. Sans oublier tous ceux qui, imperméables à toute formule mathématique, aiment les lunettes. Et tous prennent du plaisir à l'astronomie, dans le respect mutuel.

 

Ce n'est pas parce qu'un télescope est bourré d'électronique qu'il est mauvais. Ce n'est pas parce que les SC ont du shifting et de l'obstruction qu'ils sont mauvais. Tout comme le chromatisme: chacun a sa propre tolérance à ces menus défauts!

 

Bref, chacun a son propre cahier de charges. Tenez, moi par exemple: dans les prochaines années, j'investirai toujours vers un maximum de diamètre, au détriment de la qualité optique, du Hilux, tout ça... Tant que j'ai une qualité correcte (chinoise en l'occurrence). Pourquoi? Parce que mon but n'est pas tant de s'en mettre plein les mirettes: Ce sera pour mes vieux jours. Mon but est d'apprendre mon ciel (jaunâtre) au maximum. Le diamètre permet de grappiller des magnitudes supplémentaires, et donc d'accéder à des objets nouveaux.

 

S'en mettre plein les yeux, apprendre son ciel, découvrir un maximum d'objets, observer partout, observer sans délai, faire les plus belles photos, chercher des supernovas... Autant de pratiques différentes qui coexistent pacifiquement, chacune disposant d'un matériel relativement adapté.

 

Non :)?

GéGé

GéGé

Posté
Posté
comme l'histoire de la queue d'aronde, c'est pareil.

Non, c'est pas clair. Un échange de mails avec OO suggère que le vendeur n'a pas précisé que c'était pour une EQ6, si tu parles des déboires des copains aux OMC...

xs_man

xs_man

Posté
Posté

....

Par contre, quand on monte en diamètre, si on veut rester polyvalent, on retourne voir du coté des SC, selon moi ...

 

Un Newton tube court reste polyvalent, ne t'en déplaise Arthur. Les bonnes barlow, ça existe du côté de chez Televue et consorts...

Et puis il y a les Mak et les Kletslov, les Dall-Kirkam...

Si le monde se limitait aux SC, il serait fort triste, non ? ;)

 

Albéric

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté

Salut GG...oui je parlais bien de l'histoire OMC.

Bon si c'est le vendeur c'est différent mais...cela fait peu sérieux pour le vendeur.

Par contre pour les barillets 9 points, là c'est OO ;) pas d'excuses...

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Le télescope polyvalent doit avoir :

- suffisamment de recul ("back focus") pour l'imagerie avec filtres ou pour utiliser une tête binoculaire ;

- un diamètre pas trop petit pour le visuel ;

- il est léger et compact, pour être facile à transporter ;

- son F/D est faible (afin de pouvoir faire de la photo du ciel profond - pour les planètes il suffit d'avoir une bonne barlow) ;

- son obstruction centrale aussi ;

- enfin, sa qualité optique doit être excellente.

 

C'est le cahier des charges du Clavius. En théorie, c'est lui le plus polyvalent. Mais qu'est-ce qu'il est compliqué à fabriquer ! (visiblement...)

Astro_007

Astro_007

Posté
Posté
Exact!

 

Mais je parie que dans 30 ans ils auront corrigé ça, tout le monde ne peut en dire autant.... ;)

 

Mouarf! dur dur d'observer dans un 600 mm supporté par un barillet 9 points en attendant que OO se décide à corriger le tir...;)

Barillet qu'il faudra acheter en plus quand OO le sortira....sans savoir quand :be:

 

Pour le problème de shifting de SC je suis d'accord avec toi...alors qu'une solution mécanique simple existe déjà sur certains MAK (miroir primaire qui se déplace sur un axe de type hélicoidal central).

ArthurDent

ArthurDent

Posté
Posté
Le télescope polyvalent doit avoir :

- suffisamment de recul ("back focus") pour l'imagerie avec filtres ou pour utiliser une tête binoculaire ;

- un diamètre pas trop petit pour le visuel ;

- il est léger et compact' date=' pour être facile à transporter ;

- son F/D est faible (afin de pouvoir faire de la photo du ciel profond - pour les planètes il suffit d'avoir une bonne barlow) ;

- son obstruction centrale aussi ;

- enfin, sa qualité optique doit être excellente.

 

C'est le cahier des charges du Clavius. En théorie, c'est lui le plus polyvalent. Mais qu'est-ce qu'il est compliqué à fabriquer ! (visiblement...)[/quote']

 

T' as oublié de dire qu' il fallait que le champ de pleine lumière soit raisonnablement grand (la taille absolue dépends du capteur qu'on met derrière le scope).

Du coup, le Clavius 1ere génération ne remplit plus les critères, si on veut pouvoir utiliser un 300D.

Invité

Invité

Posté
Posté

Je me rends compte que malheureusement, même dans une discipline comme l'astronomie, censée inspirer l'humilité, le respect, la tolérance et l'ouverture d'esprit, eh bien la science infuse, le snobisme, l'arrogance et la prétention fleurissent ici aussi... Incorrigible espèce humaine... Certains devraient garder leurs avis pour eux, mais il n'y a rien à faire, "moi je sais mieux que les autres..."

Invité

Invité

Posté
Posté

Décidemment je ne vais pô me faire des copains ici, moi...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.