Atik 383L pour visuel assisté

[jacklege]

Bonjour , je cherche une caméra avec une bonne définition et une bonne sensibilité pour m'essayer au visuel assisté , pensez vous qu'une camera comme la Atik 383l monochrome pourrai convenir ?  merci . Jacky

[Greenood]

je vais donner mon avis:

 

tout dépends se que tu veux observer, mais la couleur c'est un vrai plus pour du VA (même si on perd en sensibilité)

en 2 je dirais qu'une CCD alors qu'on cherche plutôt à faire les poses les plus courtes ne me semble pas pertinent

en  3 le prix .... trop cher

 

je partirais plutôt sur les classique 294C ou 533C ou asi2600 si le budget le permet (avoir les pb qui peuvent venir avec un champ de plus en plus grand)

 

 

[jacklege]

greenod , merci pour ton avis bien détaillé . Je suis encore débutant et aussi résident en région parisienne avec pollution lumineuse très forte , je n’ai jamais vu la voie lactée de chez moi ( ailleurs oui évidement) donc c'est compliqué de pouvoir voir galaxie et autres objets du ciel profond , neammoins j'y arrive avec mon apn et un filtre uhc en multipliant les poses , ce n'est pas extraordinaire mais cela m'encourage à continuer et le visuel assisté m'apparait permettre un accès plus rapide aux objets que la photo .

je vais surement m'orienter vers les cameras que tu propose , bon weekend.

[Greenood]

oui le VA permet de voir l'invisible.

le ciel a malgré tout son mot à dire, comme en visuel, en zone pollué ça peut être assez "moche", mais c'est 100x mieux que rien

 

tu ne parles pas du tube que tu utilises ?

 

au cas ou tu souhaiterais faire quand même du mono (yen a qui préféres, parfois parceque c'est plus proche de se qu'on voit en visuel, parfois pour traquer des cibles trés profondes (donc peu coloré et ou la moindre sensibilité est vitale))

l' asi1600 est une bonne cam malgré son age au vu du peu d’engouement des fabricants à sortir des caméras mono. 

 

 

 

[kikiwillybee]

Bonjour,

 

effectivement, comme il vient d.etre souligné , aujourd’hui le marché des cam’s est plutôt vers les techno Cmos . Qui remplacent très avantageusement les cam.s ccd . Et les Flagship.s du moment sont les nouvelles Asi 26oo, et son pendant chez Qhy la 268c . Caméra avec 16 bits de profondeur , capteur de Grand format Apsc , et grand pixels , pour capter un max de lumière, et au refroidissement actif Peltier , pour un meilleur rapport signal bruit .
l’utilisation, de filtres  est commun sur ces cam’s couleurs , et les filtres dual , tri , quadri narrow band (Altair , Optolong ...) , sont des outils adaptés à la capture en ciel pollués a très pollués selon le type de filtre , et te permettront d.envisager l'acquisition en site urbain .

Cela dit , il existe toute une gamme de caméras , autour de différents capteurs , cela permet de distinguer ses besoins , et d.adapter au mieux ta cam, en fonctions de ton optique , en intégrant la notion d’echantillonage... 

Ce guide Asi des cam.s cmos de ce constructeur , te permettra te t.initier aux différents capteurs , et leurs usages . Planétaire ou ciel profond . Les cams polyvalentes sont Plutôt rares et pas sans compromis.... , sauf à l’approche des produits plus haut de gamme telle l’asi 26oo ...
https://compare.astronomy-imaging-camera.com

Bien à toi,

 cordialement 

w 😉 .

[Patcubitus]

Bonjour à tous 

 

Ce que je ne vois pas chez les constructeurs de caméra, c'est le rapport de la caméra avec la focale d'un instrument.

Suivant la focale de l'instrument que l'on possède, quelles caméra est la mieux adaptée?

 

Sur un autre post, notre ami l'Inspecteur  nous donne ceci comme référence:

Et ça me va très bien.

Bien sur, suivant le budget les choses diffères, mais le principe est beaucoup plus simple dès le départ.

 

• avec une 183, il te faudrait un scope avec 1100mm de focale
• avec une 294, un scope avec 2100mm de focale
• avec une 533, un scope avec 1740mm de focale

Bon ciel

Pat

[Greenood]

de mon point de vu,en VA, j'ai envie de dire que le plus important c'est le rapport f/D (le plus petit possible) et le champ qui découle de la focal et de la taille du capteur.

on peut même utiliser des réducteurs pour le diminuer

 

et donc on est largement sous échantillonné et n'importe qu'elle cam sera dans les clous de ce coté là.

 

ensuite on choisira une caméra sensible à pose courte et plutôt récente donc comme dit CMOS avec des pixels pas trop petit (le choix reste restrein) 

et on arrive sur les modéles cité (294 533 2600)

de ce fait j’enlèverais la 183 à cause de ses pixels trop petit (et donc son manque de sensibilité) après ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire du VA avec mais faut prévoir des temps de poses plus long. 

 

 

[jacklege]

Merci à tous pour vos réponses , Grenod je dispose pour l'instant d'un tube 150/750 sur neq3-2 et peut-être bientôt sur une heq5 . kikiwillybee , merci pour le lien de comparaison des cams zwo .  patcubitus , j’utilise stellarium pour voir ce que donne le champ de vision d'une camera selon le modèle de télescope , c'est vraiment très pratique . Je vais aviser patiemment pour trouver le modèle qui me convient , je préfère avoir du champ pour trouver la cible plus facilement , meme si j’utilise le goto .

[Patcubitus]

Il y a 2 heures, Greenood a dit :

de mon point de vu,en VA, j'ai envie de dire que le plus important c'est le rapport f/D (le plus petit possible) et le champ qui découle de la focal et de la taille du capteur.

on peut même utiliser des réducteurs pour le diminuer

et donc on est largement sous échantillonné et n'importe qu'elle cam sera dans les clous de ce coté là.

ensuite on choisira une caméra sensible à pose courte et plutôt récente donc comme dit CMOS avec des pixels pas trop petit (le choix reste restrein) 

et on arrive sur les modéles cité (294 533 2600)

Merci pour tes précisions 

Dans mon cas se sera sur un Dobson 410 mm F/D 4 sur plateforme équatoriale.

Avec ce F/D 4, je n'ai pas trop envie de "m'embêter" avec un réducteur.

Tel quel, la 533 me paraît pour le moment la plus adaptée, pour du VA pur.

Une petite photo souvenir serait la cerise sur le gâteau! 

 

Il y a 2 heures, jacklege a dit :

patcubitus , j’utilise stellarium pour voir ce que donne le champ de vision d'une camera selon le modèle de télescope , c'est vraiment très pratique .

Merci ,

Je n'ai pas regardé sur Stellarium, car je regarde avec https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/

Mais je vais allé voir Stellarium, du coup 

 

Pat

[clouzot]

Il y a 7 heures, Patcubitus a dit :

Bonjour à tous 

 

Ce que je ne vois pas chez les constructeurs de caméra, c'est le rapport de la caméra avec la focale d'un instrument.

Suivant la focale de l'instrument que l'on possède, quelles caméra est la mieux adaptée?

 

Sur un autre post, notre ami l'Inspecteur  nous donne ceci comme référence:

Et ça me va très bien.

Bien sur, suivant le budget les choses diffères, mais le principe est beaucoup plus simple dès le départ.

 

• avec une 183, il te faudrait un scope avec 1100mm de focale
• avec une 294, un scope avec 2100mm de focale
• avec une 533, un scope avec 1740mm de focale

Bon ciel

Pat

Attention hein, déjà je suis loin d'être une référence en imagerie (il y a des monstres sacrés de l'astrophoto ici-même ) , d'autre part ces calculs étaient faits pour un scope donné et un seeing moyen, qui peut (malheureusement) être très variable selon le lieu et le jour comme chacun sait. @Greenood a raison de rappeler qu'en VA c'est la vitesse d'acquisition qui compte, le but étant de se rapprocher le plus possible du temps réel : gros pixels, poses courtes souvent dans les 15 secondes ou moins (donc CMOS pour avoir un bruit de lecture pas trop élevé par rapport au signal), et surtout rapport F/D le plus bas possible. Le site que lie @Patcubitus est très pratique pour faire des simulation rapides avec différentes caméras, le but étant d'obtenir un échantillonage (X arcsec/pixel, en bas) qui soit de 2 à 3x inférieur au seeing moyen.

 

Tout ça ne m'a pas empêché pas de faire du VA avec un tube à f/10 et une 183MC avec ses pixels minuscules, mais il faut un peu d'adaptation et ne pas hésiter à pousser un peu (voire beaucoup) les curseurs si on veut voir autre chose qu'une image tout noire

[Patcubitus]

Il y a 10 heures, clouzot a dit :

Attention hein, déjà je suis loin d'être une référence en imagerie (il y a des monstres sacrés de l'astrophoto ici-même ) , d'autre part ces calculs étaient faits pour un scope donné et un seeing moyen, qui peut (malheureusement) être très variable selon le lieu et le jour comme chacun sait. @Greenood a raison de rappeler qu'en VA c'est la vitesse d'acquisition qui compte, le but étant de se rapprocher le plus possible du temps réel : gros pixels, poses courtes souvent dans les 15 secondes ou moins (donc CMOS pour avoir un bruit de lecture pas trop élevé par rapport au signal), et surtout rapport F/D le plus bas possible. Le site que lie @Patcubitus est très pratique pour faire des simulation rapides avec différentes caméras, le but étant d'obtenir un échantillonage (X arcsec/pixel, en bas) qui soit de 2 à 3x inférieur au seeing moyen.

 

Tout ça ne m'a pas empêché pas de faire du VA avec un tube à f/10 et une 183MC avec ses pixels minuscules, mais il faut un peu d'adaptation et ne pas hésiter à pousser un peu (voire beaucoup) les curseurs si on veut voir autre chose qu'une image tout noire

 

Pas de problème  

J'ai bien compris que l'affaire est très compliqué.

Mais, au bout d'un moment, à force de cogiter, on est perdu, et certains point de repères sont utiles. 

Donc, j'ai pris cette histoire de focale qui colle bien avec mon futur Dob, les "gros"pixels et la rapidité d'acquisition, m'amène plutôt sur la 294 et surtout la 533.

Mes objectifs étant le ciel profond , voir, par la suite, ciel très profond ! Soyons fou! 

Comme ça, je ne pense pas me tromper.

 

Comme je n'ai plus envie de prendre une caméra pas trop chère pour essayé, et revendre rapidement pour avoir mieux, je pense directement à ce genre de caméra.

 

Merci pour les précisions Inspecteur 

Bon ciel

Pat