laser collim

[Cyrillus]

Salut,

 

Je viens de coller mon oeillet sur mon 130. J'ai maintenant besoin d'une ptit laser de collim.

 

Est-ce indispensable, préférable à un oculaire cheshire ou un truc comme ça ?

 

Que penser de celui-là par rapport un à baader à 89€ ?

 

Merci pour vos avis qui me servent tant.

 

Ps: J'ai mis un message dans la boite "Metiers" si vous voulez jeter un oeil.

[Newton]

Le laser est pratique car très rapide pour faire une vérification/ajustement. Mais il ne donnera pas une collimation parfaite, surtout si le PO n'est pas perpendiculaire au tube.

Le yorkshire est, d'après les posts que j'ai pu lire, plus précis et s'affranchit de cette "contrainte" de perpendicularité.

Certains du forum on commandé ce laser sur scopestuff. Apparament, ça marche bien.

[pierreb29]

bonjour

J'ai un laser Baader état neuf dont je n'ai pas l'utilité (double emploi)

Contactes moi par MP si tu es intéressé

Pierre

[Cyrillus]

Oui ,woonfizz m'a fait une demo mais je voulais votre avis avant de me lancer.

 

Une collim au laser+ un ajustement sur étoile est le top si j'ai bien compris ???

[kepler200]

Perso je préfère une collimation à l'oeilleton plutôt qu'au laser, mais dans les deux cas, finir sur une étoile c'est limite du pinaillage, surtout si l'optique n'est pas de haute qualité. Mais c'est à faire au moins une fois, histoire de savoir le faire....

[mathieuchauveau]

C'est ça Cyrillus. On va dire que pour le cp le laser suffit, et que pour le planétaire, un soir où il n'y a pas de turbu et où on veut pousser le grossissement, un petit coup d'ajustement à l'étoile fait du bien.

 

Kepler, Je ne suis pas d'accord sur le pb de qualité des optiques, non seulement un télescope médiocre bien collimaté marche mieux qu'un bon mal collimaté, mais un médiocre bien collimaté marche mieux que le médiocre mal collimaté!

[GéGé]

Oh ben oui, je suis d'accord avec Mathieu!

 

[kepler200]

Disons que si ton primaire est astigmate ou autre, qu'il soit collimaté au micropoil ou "juste" au laser, il n'y aura pas de différences visibles. Pour de la photo planétaire HD oui, et encore....

[pierreb29]

oui, d'autant que sur le terrain de nuit, une collimation à l'oeilleton est moins simple qu'au laser.

[GéGé]

Hello!

 

J'avoue que je n'adhère pas à l'opinion très répandue selon laquelle pour le ciel profond, tous les défauts sont permis! Pourquoi une lulu apo donne t-elle une image si belle sur les galaxies qu'elle permet de voir? Parce que l'optique est irréprochable: piqué, contraste etc...

C'est pareil pour un réflecteur, bien réglé, sur le ciel profond, on gagne en détails, un piqué et en contraste.

 

Bref, ça vaut toujours le coup de peaufiner la collimation!

 

[ArthurDent]

C'est pareil pour un réflecteur, bien réglé, sur le ciel profond, on gagne en détails, un piqué et en contraste.

Oui; mais les grossissements utilisés sont souvent plus faibles qu' en planétaire, et donc l' erreur tolérable est plus grande. Sans compter que physiquement, la résolution de l' oeil est plus faible. Et en photo, la turbulence se charge de faire perdre le gain en résolution obtenu en collimatant comme pour du planétaire.

Donc, ok pour vérifier que les anneaux sont bien à leur place, mais pas la peine de se battre avec la turbulence pour centrer la tache d' airy à 4x le diamètre...

 

Le mieux est l' ennemi du bien, et le temps gagné à ne pas atteindre la collimation parfaite est mieux utilisé à observer ou photographier

A+

--

Pascal.

[kepler200]

...Le mieux est l' ennemi du bien, et le temps gagné à ne pas atteindre la collimation parfaite est mieux utilisé à observer ou photographier

C'est mon avis.

[GéGé]

Kepler,

 

je te renvoie à un post de Newton, dans lequel il racontait avoir volontairement décollimaté son Newton un chouïa pour voir quelles en étaient les conséquences; verdict, selon lui: catastrophique!

 

[Newton]

Catastrophique, oui Bon, c'était à 450x donc ça confirme bien ce qui est dit plus haut sur le planétaire. Ca se voyait peu à 225x et invisible en dessous.