Pupille de sortie minimum et grossissement

[STF8]

Il y a 16 heures, lyl a dit :

Pour le newton de référence de la SAF (200f/7, sans vignettage sur la Lune), Jean Texereau donnait 0.8mm de pupille ou 1,25D comme optimal / grossissement charnière pour une turbulence moyenne

et c'est vrai aussi même pour une apo sans obstruction la plupart du temps pour ceux qui ont l'habitude de rechercher des images relativement stables, car souvent au-delà la turbulence intervient de manière désagréable (200X/250X). Avec une certaine habitude, les pro du visuel, et les astro-dessinateurs savent exploiter un peu plus en faisant le tri des images, et patienter pour les meilleurs moment de seing...pas toujours simple à faire car c'est une action de patience.

Existe t'il des comparatifs vision mono et bino sur cette notion de "Pupille de sortie minimum et grossissement"

[jgricourt]

Je ne sais pas si il y a des comparatifs mais ce que l'on sait c'est que la vision binoculaire améliore la détection de 40% par rapport à la vision monoculaire.

 

Si on calcul en diamètre équivalent : Dm^2 = 1.414 x Db^2 où Dm le diamètre d'un instrument en mono équivalent au diamètre Db d'un instrument utilisé en bino.

 

Exemple à pupille de sortie égale une paire de jumelles de 70mm équivaut à une lunette de 83mm du point de vue du gain sur la même pupille.

 

Pour reference : 

https://web.archive.org/web/20060831114754/http://arapaho.nsuok.edu/~salmonto/VSIII_2006/Lecture10.pdf

http://iovs.arvojournals.org/article.aspx?articleid=2123192

 

Il y a aussi beaucoup de variables qui rentre en jeu, si par exemple pour une raison un des 2 oculaires est défaillant et ne fournie pas la même quantité de lumière alors on observerai plutôt une dégradation du pouvoir de détection (le paradoxe de Fechner bien expliqué dans le livre "Light Vision Color" de Arne Valberg page 206)

[lyl]

Personnellement je n'ai pas beaucoup d'information là-dessus, J'ai pratiqué des grossissements plus faibles (pupilles plus grosses)

Mais en ce moment j'ai un soucis sur un œil donc je n'ai pas approfondi.

Le ratio est proportionnel à l'illumination de chaque œil, J'étais plutôt à 1mm de pupille (OCA x2 et oculaire de 17mm) sur un f/8 sur la Lune au lieu de 0.5mm

parfois je poussais avec un complément à x2.7, soit 0.8 de pupille mais pas trop utile)

il y a 3 minutes, jgricourt a dit :

la détection de 40% par rapport à la vision monoculaire.

mon ressenti est proche.

Modifié 20 juin 2020 par lyl

[olivdeso]

Il y a 7 heures, STF8 a dit :

Bonjour @olivdeso

A ce grossissement, sans table équatoriale, avec la mobilité de l'astre dans le champ, surtout si le champ corrigé est petit (dobson court de style F4), cela doit chamboulé pas mal la vision. Enfin, je dis cela, je dis rien, car je n'ai jamais observé ainsi en planétaire, mais toujours avec une équatoriale motorisée hyper stable..

Sur la lune, je me sens à l'aise à 200X avec 150mm/1200mm de diamètre/focale soit 0.75mm. Après les choses se corsent (corps flottants), soit un oc 6mm de focale de style orthoscopique. C'est mon maxi et c'est déjà beaucoup je trouve.

J'attends de tester sérieusement la plage de ce type de grossissement, 150X à 200X en bino avec un 16mm LOMO/60°, ou un 13mm wide scan/84° et glaspath 2X. Je crois que beaucoup de chose changent dans ce mode de vision en bino d'après ce que m'a expliqué Myriam.

 

Effectivement j'observe soit au dobson motorisé AZ soit à la lunette sur monture EQ avec suivi. j'ai du mal sans suivi à fort grossissement, mon cerveau ne suit pas, en monoculaire du moins.

(J'ai aussi une table équatoriale mais qui ne sort pas...encore).

et j'ai 2 mak Newton pour les sorties rapides (Intes 180/1200 et SW190/1000).. C'est pas mal comme tube à tout faire le MN : ciel profond visuel ou photo, planétaire visuel ou photo corrigé de la coma sur un champ d'APS-C voir yn peu plus.

Là je viens de me commander un secondaire Antares plus petit pour le MN190 pour favoriser un peu le contraste en visuel planétaire, tout en gardant la couverture du capteur 4/3 de la QHY183.

 

[STF8]

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

Dm^2 = 1.414 x Db^2 où Dm le diamètre d'un instrument en mono équivalent au diamètre Db d'un instrument utilisé en bino.

Je vous promet de vous donner mon ressenti sous peu, mais j'ai déjà pris une claque au premier essai, pas vraiment avec celle de Baader la chinoise que j'ai depuis longtemps, mais avec souvent des soucis d'alignement d'images, mais avec la Zeiss tout dernièrement . Merci beaucoup pour ce premier conseil.

ClaudeS

[STF8]

il y a 2 minutes, olivdeso a dit :

mak Newton pour les sorties rapides (Intes 180/1200 et SW190/1000)

On voit ceux qui savent de quoi il est question quand on cherche/parle de la résolution maximale vs diamètre standard (150/200mm), hein Myriam....Rien à redire....💓

 

[lyl]

Ben on avait échangé à une époque quand j'ai choisi entre le MN68 et le MN76.

Je ne voulais pas d'ennui avec les oculaires et un bon champ corrigé taille Lune. Je ne regrette pas d'avoir choisi le plus long.

Il s'est avéré que c'était également bon pour du champ profond.

Pour l'instant j'exploite ce diamètre, et question diamètre, on verra plus tard quand j'aurais du temps, pas tout à la fois...