telescope evscope unistellar

[LH44]

Les appareils bourrés d’électroniques ont régulièrement besoin de mises à jour, il sont aussi très dépendants d'une connexion internet et donc des services associés développés et maintenus par le constructeur, de plus les batteries ne sont pas éternelles, et puis tu le soulignes est ce que le fabricant existera toujours dans 5 ou 10 ans ? Ce sont des petites startups très fragiles financièrement, un grain de sable et c'est la début de la fin, leur salut en général provient d'un rachat par un grand nom de l'industrie astro mais seulement si il y a un marché derrière.

 

Enfin lorsqu'on voit l'obsolescence d'un smartphone aujourd'hui cela ne présage rien de bon... car je ne suis pas convaincu que l'evscope v1 fonctionne toujours dans 10 ans lorsque evscope v10 sera sorti. Je ne serais pas étonné que des utilisateurs investissent dans un evscope comme dans un smartphone à 1 000€ qu'il changeront de toute manière dans 2 ans lorsque le dernier cri sera sorti, il y a des clients pour ça.

 

C'est mon point de vue mais mes jumelles ou mon dobson seront toujours opérationnel dans 20 ans, j'aurai certes peut être réaluminé 1 fois mon miroir, cela m'aura couté 300€ mais après c'est reparti pour encore des décennies.

 

Je crois plus à l'avenir d'un oculaire électronique indépendant de l'instrument, comme un intensificateur de lumière qui existe déjà mais pas au prix actuel, ou bien à un oculaire doté d'une camera et de l’électronique nécessaire pour faire ce que fait l'evscope ou le VA.

Modifié 2 juillet 2023 par LH44

[popov]

Il y a 4 heures, Arkelath a dit :

possesseur d’un 150/750 skywatcher. Je ne suis absolument pas intéressé par l’astrophoto

Salut ! 

L'evscope c'est de la photo, du moins de l'imagerie. Si t'as un 150/750, tu as plus de 9 chances sur 10 qu'il soit sur eq3. Pourquoi ne pas le motoriser en AD et lui coller un oculaire numérique ? Ou un APN ? Ca serait une solution bien plus accessible pour le budget qui semble être un point de blocage pour toi. Sans aller jusqu'à faire le traitement photo classique, tu pourras déjà consulter en live les images prises. Y'a pas mal de gens qui font ça avec un APN assez sensible, les A7 première version par exemple (à chercher d'occas) donnent pas mal satisfaction il me semble. Tu as déjà fouillé les différentes techniques utilisées dans la rubrique visuel assisté ? Y'en a qui font un traitement photo light (avec ordi sur le terrain) qui serait peut être déjà trop pour toi, d'autres pratiquent sans traitement du tout pour une image plus directe (sur l'écran de l'APN), ça semble se rapprocher de ton attente et c'est parfaitement utilisable en soirées publiques (j'ai déjà vu faire un certain nombre de fois). Tu aurais les perfs de ton 150 et pas de craintes d'obsolescence à avoir. 

[Algenib]

L'evscope, tout comme un ensemble photo, est d'abord un photomètre quantitatif.

On peut aussi effectuer ces mêmes documents avec un scope de 4" et plus avec une focale similaire, un bon équatorial, un asiair avec plate solve et sky view live depuis une tablette avec wifi, une caméra zwo déjà le 224C.

En prenant le processus d'empilement de poses comme l'ev (cela relativise la monture).

Y'aura un résultat similaire mais quelque peu moins tonique que l'ev.

Faite la somme de l'ensemble: N150F4, 600, heq5, 1200, asiair mini, 250, cam 224, 250, tablette, 300 à 600.

Total: 3200 avec un ipad 9" à comparer avec un equinox2 à 2500 plus un ipad à 600.

En occasion on fera moins.

En ayant dans chaque cas, une photo stackée est une photo réussie avec des étoiles ponctuelles bien rondes. 

On pourra aussi utiliser un revelation imager 2 à 450 sur n'importe quoi, mais l'empilement est limité à 6 poses ou illimité en mode video pur (comme avec une watec 120).

Y at'il un intérêt de voir sur un écran (un oculaire oled n'est qu'un écran) la même chose qu'une image stackée débruitée, dark ajouté sur une tablette?

La qualité dans chaque cas n'est pas du même niveau.

 

[viking asgard]

Je me répète mais regarder dans l occulaire électronique de l evescope apporte un gros plus par rapport a regarder un écran a côté, l immertion est présente et on a l impressions d observer le ciel, ce qui n est pas le cas sur écran externe, en plus l image est plus belle avec l écran caché dans l occulaire que sur le smartphone ou tablette.

[Algenib]

Tout dépend de ce que l'on recherche, perso j'opte pour la tablette, que presque tout le monde possède.

[Lune cendrée]

il y a 8 minutes, Algenib a dit :

Tout dépend de ce que l'on recherche,

 

Un choix personnel en effet...

Appreciant le visuel à l'oculaire, je serais évidemment plus attirée et curieuse de tester  l'oculaire électronique avec l'effet immersif décrit par @viking asgard.

Mais je rejoins @LH44 sur la durabilité et l'obsolescence de ce type de matériel.

[viking asgard]

Je n aurais jamais pris ou garder l evescope si l occulaire m avait pas apporté la même immertion que celui de mon Dobson, regarder sur un écran exterieur comme beaucoups font en va , sur leur pc ne me procure aucune émotion, c est pourbsansue j' ai tendance plus a opposé vision dans le télescope et vision extérieur au télescope , que plutôt miroir et numérique, faut essayer pour se rendre compte et voir ce qu il convient le mieux a chacun.

Et oui je sais très bien que j' ai pas acheté un télescope pour 10 ans et sa ne me dérange pas, les Dobson j en ai bien eus 3 en 15 ans et les occulaires j en  parles même pas lol. Mais j ai plus l impression d avoir perdu de l argent avec mes Dobson et autre occulaires laser etc qu avec l evescope.

Après c est pas l evescope qui m intéresses ,c est la nouveauté de l occulaire électronique qui me plaît, si demain c'est un autre fabricant qui met sa dans son tube et qu il est plus performant, je prends de suite. Tant que je peus continuer d'observer en immertion je prend qque soit le moyen qui produit l image.

[Algenib]

Perso c'est la montée très rapide des objets à l'écran et 1-2min et il n'y a pas le même niveau de détails sur l'oled (ev1).

Tant que la boucle n'est pas bouclée, rêvons...

L'oled est pour le public pour frapper son imaginaire.

Maintenant l'immersion en centre ville sera plus marquée avec un ev sur oled qu'avec un machin visu même grand en diamètre.

Juste comparer si c'est possible. Ici avec un 300sct et ev1.

La photo fera bien plus avec la tablette dans les mêmes conditions.

A bon entendeur, le bonjour du jour.

 

 

[Arkelath]

Et bien merci à tous pour vos précieux conseils! 🙂

Ça donne à réfléchir.

[Axeldark]

Le 02/07/2023 à 21:38, LH44 a dit :

Les appareils bourrés d’électroniques ont régulièrement besoin de mises à jour, il sont aussi très dépendants d'une connexion internet et donc des services associés développés et maintenus par le constructeur, de plus les batteries ne sont pas éternelles, et puis tu le soulignes est ce que le fabricant existera toujours dans 5 ou 10 ans ? Ce sont des petites startups très fragiles financièrement, un grain de sable et c'est la début de la fin, leur salut en général provient d'un rachat par un grand nom de l'industrie astro mais seulement si il y a un marché derrière.

@LH44 avec tout le respect que je te dois, je suis plutôt en désaccord avec tes propos.

 

Que ça soit de l'électronique ou un ordinateur, cela n'a pas besoin de mise à jour régulière. Un système d'exploitation est prévu pour fonctionner en vase clos. Les mises à jour en soit permettent de l'améliorer si besoin et surtout à corriger des failles ou des bugs. Et non, il n'y a pas besoin d'internet pour que ça fonctionne. C'est pratique pour faire les mises à jour ou pour envoyer ou récupérer des données mais ça peut fonctionne sans. J'ai un Asiair, hormis la connexion wifi entre ce dernier et mon smartphone/ma tablette, je n'ai pas besoin d'internet pour cela. Après s'il y a une mise à jour disponible qu'il aura pas détecté, il le fera en utilisant la connexion de mon smartphone. Mais sans, il passera son chemin pour donner accès aux fonctionnalités de l'Asiair.

 

On est bien d'accord que n'importe quel fabricant (jeune ou moins jeune) peut faire faillite ou moins pire se faire racheter et que le nouveau propriétaire abandonne le support de certains produits. Et l'obsolescence n'est pas un problème propre à l'evscope mais à tout produit électronique. Et encore, du vieux matériel peut encore tourner pendant des années, hormis la batterie qui a une durée de vie déterminer mais peut être changer pour une neuve.

Mais j'ai par exemple un ETX-70 qui évidemment n'a plus de SAV. Mais je peux encore facilement trouver des pièces détachées si je venais à avoir un soucis matériel.

 

 

Le 02/07/2023 à 21:38, LH44 a dit :

Enfin lorsqu'on voit l'obsolescence d'un smartphone aujourd'hui cela ne présage rien de bon... car je ne suis pas convaincu que l'evscope v1 fonctionne toujours dans 10 ans lorsque evscope v10 sera sorti. Je ne serais pas étonné que des utilisateurs investissent dans un evscope comme dans un smartphone à 1 000€ qu'il changeront de toute manière dans 2 ans lorsque le dernier cri sera sorti, il y a des clients pour ça.

Quand tu parles d'obsolescence, c'est logiciel ou matériel ? 

Au niveau logiciel avec un evscope, elle se trouvera plutôt du coté du smartphone/de la tablette qui doit lancer l'application et qui a un prérequis de version iOS ou Android. Ca m'est arrivé avec une ancienne tablette avec l'Asiair. J'ai donc du en acheter une nouvelle. 

 

Coté matériel, je ne vois pas en quoi la sortie d'un nouveau modèle rends obsolescent les précédents modèles. Ca plutôt tendance à cohabiter en partant la même application mobile au contraire.

 

Le 02/07/2023 à 21:38, LH44 a dit :

C'est mon point de vue mais mes jumelles ou mon dobson seront toujours opérationnel dans 20 ans, j'aurai certes peut être réaluminé 1 fois mon miroir, cela m'aura couté 300€ mais après c'est reparti pour encore des décennies.

 

Je crois plus à l'avenir d'un oculaire électronique indépendant de l'instrument, comme un intensificateur de lumière qui existe déjà mais pas au prix actuel, ou bien à un oculaire doté d'une camera et de l’électronique nécessaire pour faire ce que fait l'evscope ou le VA.

Par rapport à du matériel purement optique, je suis tout à fait d'accord avec toi que l'absence d'électronique lui donne une durée de vie indéterminée.

 

 Pour avoir tester l'OVNI Night Vision aux NAT 2023, c'est en effet une piste intéressante. 
@Astrowl propose un boitier avec écran intégré pour pratiquer la VA indépendamment de l'instrument et sans autre matériel (ordinateur, smartphone, tablette) nécessaire.

[LH44]

il y a 46 minutes, Axeldark a dit :

Un système d'exploitation est prévu pour fonctionner en vase clos.

 

Pas tout à fait pour les OS actuels mais je vois ce que tu veux dire en ce qui concerne l'evscope, oui il fonctionnera tant que les composants électroniques ne se détériorent pas irrémédiablement, après quelques années les condensateurs les premiers finissent par fuiter, les batteries sont hors d'usage dès qu'elles se mettent à gonfler, la condensation finit aussi par altérer les connexions etc ... Statistiquement on considère 5-6 ans la durée d'un appareil actuellement (il y a pas mal de publications sur le sujet).

 

Il me semblait aussi que l’intérêt de l'evscope ou de ce genre d'appareil était justement d'être ultra-connecté et donc pas fait pour un usage en vase clos, ce qui permet de pouvoir choisir ses cibles sur un smartphone (qui lui évoluera avec Android) ou de partager les photos ? Ceci dit je ne comparerai pas l'Asiair avec un evscope ce n'est pas du tout le même usage ni la même cible, mais comme tout appareil électronique il ne sera pas éternel, la différence est qu'on peut remplacer l'Asiair sans remplacer tout l'instrument (optique + monture) du moins si on est pas bricoleur ou que l'on n'a pas le courage de mettre les mains dans ses entrailles.

 

il y a 46 minutes, Axeldark a dit :

On est bien d'accord que n'importe quel fabricant (jeune ou moins jeune) peut faire faillite ou moins pire se faire racheter et que le nouveau propriétaire abandonne le support de certains produits.

 

Je suis bien d'accord dans l'absolue aucune boite n'est immunisée contre la faillite mais de petites startups s'adressant à un marché de niche sur une gamme de prix relativement élevée par rapport à d'autres solutions existantes sont quand même un peut plus concernées que les autres il me semblait.

 

il y a 46 minutes, Axeldark a dit :

Mais j'ai par exemple un ETX-70 qui évidemment n'a plus de SAV. Mais je peux encore facilement trouver des pièces détachées si je venais à avoir un soucis matériel.

 

Oui tout à fait on pourra toujours désosser un evscope v1 dans 10 ans pour rafistoler un exemplaire qui aura rendu l'âme, je ne doute pas que des bricoleurs comme toi le feront comme ça se fait avec du matos des années 80s, cependant je suis prêt à parier que les principaux clients de ce type de produit auront depuis longtemps mis au rebus ou (revendu pour pièces) leur instrument un fois en panne et sans support de la part du fabricant. Je ne pense pas que l'esprit de l'evscope ce soit clairement de bricoler ou d'assembler soit même son instrument mais au contraire est une solution clé en main et c'est me semble t-il bien ce qui séduit les utilisateurs actuels.

 

il y a 46 minutes, Axeldark a dit :

Coté matériel, je ne vois pas en quoi la sortie d'un nouveau modèle rends obsolescent les précédents modèles. Ca plutôt tendance à cohabiter en partant la même application mobile au contraire.

 

On aimerai tous que cela se passe comme ça malheureusement il en est autrement on le voit avec nos appareils du quotidien. J'ai tenté l'autre jour de rallumer un smartphone d'il y a 10 ans c'est juste inutilisable car trop lent pour les applications actuelles et certaines ne s'installent plus.

Modifié 4 juillet 2023 par LH44

[Astrowl]

Le 02/07/2023 à 21:38, LH44 a dit :

Je crois plus à l'avenir d'un oculaire électronique indépendant de l'instrument, comme un intensificateur de lumière qui existe déjà mais pas au prix actuel, ou bien à un oculaire doté d'une camera et de l’électronique nécessaire pour faire ce que fait l'evscope ou le VA.

Comme le mentionne @Axeldark, c'est effectivement ce que fait l'AstrowlBox.

C'est une sorte d'oculaire électronique embarquant pas mal de post traitements automatiques de l'image fréquemment utilisés en astrophoto  pour faire du stacking en live. Si ça vous intéresse il y a plus de détails sur le site www.astrowlbox.com et le mode d'emploi du boitier est également téléchargeable, ce qui vous donnera une bonne idée de ce qu'il est possible de faire (ou pas) avec ce boitier.

 

Personnellement je suis un ancien utilisateur de l'eVscope et je ne faisais que de l'observation visuelle avant. Donc avoir la possibilité d'étendre le champ des objets accessibles (principalement du ciel profond) même en zone polluée par la lumière était une excellente initiative.

Je sais que je vais en faire réagir quelques uns mais franchement les nébuleuses, les amas ou les galaxies en mode tachouille grisâtre, c'est vite usant et je ne parle même pas sous un ciel pollué. J'ai observé avec un 300mm sous un ciel bien noir et idem, c'est certes mieux sur ces cibles, mais bon...

Donc j'ai accueilli l'eVscope avec beaucoup d'enthousiasme. Mais rapidement, je me suis dit que j'avais déjà du (beau) matériel astronomique et que c'était dommage de ne pas pouvoir utiliser en mode eVscope. Et c'est ce qui m'a amené à réaliser l'AstrowlBox. Pour pouvoir faire du visuel assisté en mode simple et rapide sur n'importe quel instrument (enfin a minima sur monture motorisée en mode EQ ou ALTAZ).

 

Aujourd'hui j'observe depuis mon jardin en banlieue parisienne (vive la loose) et je mets le boitier Astrowl directement dans le porte oculaire de mon telescope ou lunette selon mes envies et cibles observées. Ce que je peux observer en live (détails, couleurs, ...) sur les cibles du ciel profond avec l'Astrowl box est juste incomparable avec ce que je vois à l'oculaire. C'est assez facile de comparer d'ailleurs, car je cherche mes cibles à l'oculaire et je mets ensuite le boitier Astrowl. Donc je vois tout de suite la différence. On perd en champ visuel c'est indéniable, car le capteur est un Sony IMX462 pas très grand, mais les détails explosent. Evidemment je préfèrerai voir tous ces détails à l'oculaire, mais voilà ce n'est pas possible...

 

Modifié 4 juillet 2023 par Astrowl

[viking asgard]

L astrowl se met dans le porte occulaire, mais tu vois l image a l'extérieur du tube sur un écran c'est sa?

 

[viking asgard]

Sa y est je viens d aller voir, j ai ma réponse, donc un écran externe , même si l idée est bonne , c est pas pour moi , j ai besoin de l immersion de regarder dans le tube.

Par contre t as pas des photos a nous montrer car celle sur leur galerie j ai pas trouvé sa terrible. Et suivant le tube ou on met l astrowl si c est un 200 ou 300 sa change qque chose sur l image obtenue?

Merci

[JOKO]

Le 03/07/2023 à 13:28, viking asgard a dit :

c est la nouveauté de l occulaire électronique qui me plaît, si demain c'est un autre fabricant qui met sa dans son tube et qu il est plus performant, je prends de suite. Tant que je peus continuer d'observer en immertion je prend qque soit le moyen qui produit l image.

"Mode HS ON" 

Cela existe déjà avec l'OVNI-M et l'OVNI-B, nous sommes donc ravis de vous compter parmi nos futurs clients. 😃

"Mode HS OFF"

Modifié 4 juillet 2023 par JOKO

[Astrowl]

Il y a 4 heures, viking asgard a dit :

Sa y est je viens d aller voir, j ai ma réponse, donc un écran externe , même si l idée est bonne , c est pas pour moi , j ai besoin de l immersion de regarder dans le tube.

Le pseudo oculaire de l'eVscope (puisqu'au final tu ne fais que regarder un écran dans un trou circulaire) est une excellente idée pour l'immersion. Mais pour l'imagerie c'est compliqué à gérer, car ça induit forcément des vibrations et du coup il faut pouvoir rejeter les images qui ont des bougés. Je pense que ça doit générer pas mal de rejets dans le traitement des images de l'eVscope.

 

J'ai choisi un compromis, je ne voulais pas que l'image soit visible que sur un écran déporté type smartphone ou tablette (ce que tu peux, malgré tout, faire avec l'Astrowl Box qui affiche sur l'écran embarqué et/ou sur un écran déporté), mais sur un écran "au cul" du porte oculaire.

 

Il y a 4 heures, viking asgard a dit :

Par contre t as pas des photos a nous montrer car celle sur leur galerie j ai pas trouvé sa terrible. Et suivant le tube ou on met l astrowl si c est un 200 ou 300 sa change qque chose sur l image obtenue?

C'est du visuel assisté, pas de l'astrophoto, donc il faut comparer ce qui est comparable, maintenant tu as raison je pense qu'on peut nettement mieux faire avec la box.

Sinon, oui en mettant l'Astrowl box sur un plus gros telescope tu auras plus de détails et tu accéderas à des objets encore moins lumineux. C'est le principe de l'astronomie, comme on dit chez nos amis anglais "aperture rules" ! 

 

[Algenib]

Il n'y a pas de perte d'image unitaire, cad de poses de 4s. Et en plus l'evscope reste constamment sur ses repères pour le tracking.

La seule question est la perte du processus d'acquisition quand il y a une anomalie de fond de ciel par exemple (pollution lumineuse, nuages...).

Le scope peut se trouver ébloui momentanément, stoppe l'acquisition puis reprend quand l'anomalie est passée, le tracking reste.

La version 2.4 permet de corriger le fond de ciel en gardant le meilleur ratio S/N sur l'instant.

Les images sont stackées, débruitées, dark enlevé, fond de ciel lissé, les étoiles bien ponctuelle et ronde.

Et si on veut une très belle photo après coup rien n'empêche de traiter l'image au format png dans son utilitaire d'amélioration photo préféré.

La vision à l'oled ne donne pas la même qualité que la photo stackée avec le même niveau de détails, photo qui peut être stockée pour une analyse quantitative ultérieure.

Je pourrais illustrer avec une photo de la SN dans M101, mais elle est encore dans l'evscope.

J'ai opté pour un équinox2 sans oled mais si "l'immersion" est incontournable, il y a l'ev2 (çà fait cher pour un oculaire électronique, +2000 environ même nikon).

 

[viking asgard]

Algenib je regrette pas les 2000 euros en plus , pour les sensations que sa le donnes, l essentiel c est que tout le monde s y retrouve.

[sixela]

Il y a 1 heure, JOKO a dit :

"Mode HS ON" 

Cela existe déjà avec l'OVNI-M et l'OVNI-B, nous sommes donc ravis de vous compter parmi nos futurs clients. 😃

"Mode HS OFF"

En couleurs siouplait 😸 vous dit un présent et futur client.

Modifié 4 juillet 2023 par sixela

[viking asgard]

Il y a 1 heure, JOKO a dit :

"Mode HS ON" 

Cela existe déjà avec l'OVNI-M et l'OVNI-B, nous sommes donc ravis de vous compter parmi nos futurs clients. 😃

"Mode HS OFF"

Joko je trouve rien sur internet concernant l ovni m ou b , t as un lien ou autre pour me montrer ce que c est, merci 

[sixela]

https://www.ovni-nightvision.com/

 

Pas donné, mais ça décoiffe dur (je sais d'expérience).

Modifié 4 juillet 2023 par sixela

[viking asgard]

Merci sixela, 

Je viens de regarder, intéressant, mais c est qu en noir et blanc apparement, mais bien de savoir que sa existe même si sa fait un gros budget

[Astrowl]

Il y a 9 heures, viking asgard a dit :

Algenib je regrette pas les 2000 euros en plus , pour les sensations que sa le donnes, l essentiel c est que tout le monde s y retrouve.

J'en déduis que tu as un eVscope 2 ? Tu peux nous partager des images que tu as réalisées avec ?

[Algenib]

J'ai jeté un oeil sur ces matériels ovni.

N/B évidemment.

Avec des tubes intensificateurs gen3 testés.

Testés comment, à l'unité ou celui de l'un de la série fabriquée?

A ce propos il serait intéressant de pouvoir jeter un oeil sur ce bulletin de tests de ce tube de façon à quantifier les perf.

On en reste qu'à des généralités ici et déclarations.

Cela me rappelle ma bricole des années 80 avec un tube rtc amplifiant (sur le papier 100x). En fait c'était moins plutôt 60-80 selon la longueur d'onde.

De plus la résolution affichée ne valait que sur le centre de l'écran phosphore, image verte, de 25 à 40 traits/mm. 2x moins sur la périphérie de la cathode de 20mm environ, avec une distorsion du champs en "coussin" notable.

L'idée restait pour l'argentique de diviser les temps de pose sans concéder sur la résolution de l'ouverture. Le tube était limité, à de mémoire, vers 900nm. Les perf à 900 étaient dérisoires.

Néanmoins le gain de 4à 10x sur le temps de pose sur planètes était possible sur le segment jaune-vert, moins de façon pratique en raison de la construction et de la qualité du tube qui empâtait avec un manque de mise au point (la cathode elle-même et la qualité optique du verre et son épaisseur). 

Les années 80! 

Perso je doute du système pour obtenir la full résolution de l'ouverture et pour rendre des détails subtils peu contrastés.

Y a-t'il des chiffres sur ces ovni, le B notamment et quel est la provenance des tubes?

A vous lire.

 

[Algenib]

il y a 11 minutes, Astrowl a dit :

Il y a 10 heures, viking asgard a dit :

Algenib je regrette pas les 2000 euros en plus , pour les sensations que sa le donnes, l essentiel c est que tout le monde s y retrouve.

J'en déduis que tu as un eVscope 2 ? Tu peux nous partager des images que tu as réalisées avec ?

Astrowl, je peux me tromper, mais vous aviez un ev1, avec oled 1ère version. La version 2 est plus équilibrée et pousse mieux dans les demi contrastes. Mais l'image à l'écran ipad reste plus détaillée, sans l'immersion requise par certains.

Cà ne fait pas grimper aux rideaux...il en faut plus. Attention à la qualité du ciel qui demande à être plutôt noir.

[entreplume]

Le 20/06/2023 à 19:58, Lune cendrée a dit :

 

On pourra aussi alors faire des CROA audio pour les astrams vieillissants ou malvoyants..😉

Certains décrivent si bien leurs observations, on a l'impression d'être à l'oculaire...

On a aussi certains astrophysiciens qui font de l'astroacoustique en convertissant certains signaux électromagnétiques en signaux acoustiques audibles. Pulsar, environnement proche de trou noir. C'est assez stupéfiant, avec un fort potentiel poétique et cela est une autre façon de nous confronter à quelque chose qui nous dépasse, l'univers. Chacun l'appréhende à sa manière, en visuel, en numérique, en photo, en simple curieux ou professionnel acharné de la mesure. Peu importe au final, le moyen utilisé, puisque le simple fait de lever les yeux au ciel fait de nous des humains et perso, c'est quelque chose qui me réconforte à chaque fois que je peux échanger sur le ciel. Si en plus, on peut se débrouiller pour chacun puisse y avoir accès dans sa diversité, c'est un bonheur supplémentaire.

[JOKO]

Il y a 7 heures, Algenib a dit :

On en reste qu'à des généralités ici et déclarations.

 

OVNI-M et OVNI-B ont fait la une et ont eu des articles dans de très nombreuses magazines d'astronomie en France et à l'étranger (Ciel et Espace, Astrosurf Magazine, BBC Sky At Night,  Astronomy Now... et j'en passe)

Cela fait 4 ans que des utilisateurs publient dans les forums du monde entier. Il y a même une section dédiée sur le forum Américain Cloudynights.

 

De plus nous travaillons avec de nombreux observatoires professionnels et agences spatiales donc votre affirmation "On en reste qu'à des généralités ici et déclarations." n'est pas vraiment à jour.

 

Et chaque année nous réalisons des démos lors des plus grandes star party françaises et sommes présents tous les 2 ans aux RCE.

 

Je vous invite d'ailleurs à continuer la discussion sur un nouveau post ou un déjà existant. 

Ne serais-ce que sur Webastro ce  ne sont pas les publications des utilisateurs qui manquent, par exemple : 

www.webastro.net/forums/topic/203118-re…-découverte-du-ciel-nocturne-avec-ovni-night-vision

ou ici

www.webastro.net/forums/topic/196672-ovni-m-night-vision

 

Pour plus de lecture, voici qq exemples :

www.ovni-nightvision.com/fr/content/10-avis-presse

 

 

 

Modifié 5 juillet 2023 par JOKO

[Algenib]

Malheureusement rien n'est encore quantifié ici, même si ce n'est pas l'endroit exact du bon forum.

Une datasheet du tube intensificateur serait bienvenue.

[sixela]

il y a une heure, Algenib a dit :

J'ai jeté un oeil sur ces matériels ovni.

Un oeil très furtif.

 

il y a une heure, Algenib a dit :

N/B évidemment.

N/B n'est pas une abbréviation que je connais, donc ce n'est pas si "évident" (surtout qu'aucun de mes dicitonnaires ne la connaît.

 

il y a une heure, Algenib a dit :

Avec des tubes intensificateurs gen3 testés.

Testés comment, à l'unité ou celui de l'un de la série fabriquée?

A ce propos il serait intéressant de pouvoir jeter un oeil sur ce bulletin de tests de ce tube de façon à quantifier les perf.

Tu télécharges le manuel de l'OVNI-M et tu as un exemple de bulletin de contrôle d'un FOM 2600, avec quelques explications sur ce qui est mentionné sur le bulletin: https://drive.google.com/file/d/1lq7B-t7Cnm1kco9SOGpU1RXpQxVrTKk7/view

Et bien sûr chaque OVNI-M ou OVNI-B acheté est muni de son bulletin de contrôle, que dans mon cas Joko m'a envoyé à l'avance. https://www.ovni-nightvision.com/fr/content/11--ovni-m- mentionne d'ailleurs "Chaque OVNI-M est délivré avec un bulletin de contrôle FOM, SNR, EBI, Gain, Resolution..." donc je ne révèle pas de grand secret.

 

il y a une heure, Algenib a dit :

On en reste qu'à des généralités ici et déclarations.

Il n'est pas très difficile de trouver plus...

 

il y a une heure, Algenib a dit :

Perso je doute du système pour obtenir la full résolution de l'ouverture et pour rendre des détails subtils peu contrastés.

Tes doutes sont parfaitement injustifiés, mais il faudrait surtout mettre ton oeil derrière, plutôt que d'en rester à des généralités et des déclarations peu informées (le bulletin de contrôle indique la résolution au centre comme étant de 72 lp/mm, et j'ai un FOM 2100 donc cela vaut pour toutes les classes de performance).

 

Est-ce que les étoiles sont plus fines avec un oculaire en verre, surtout à bas grossissement? Oui. Mais si on veut tirer "la full résolution de l"ouverture", on aura même avec des oculaires en verre tendance à grossir jusqu'à voir la turbulence rendre les étoiles un peu empâtées.

 

Mais on en voit bien moins, et les détails fins dans les nébuleuses (et même bien des galaxies) sont beaucoup plus visibles comme on passe souvent en régime mésopique avec l'oeil...car en vision nocturne c'est surtout la vision humaine qui limite la résolution, pas l'instrument. Quand un détail est "peu contrasté" justement il doit être assez grand et assez lumineux pour être perçu (même en vision photopique d'ailleurs). Sur les nébuleuses il est possible de rester en régime scotopique comme on va typiquement filtrer de façon hyper-agressive justement pour gagner du contraste, ce qui permet d'obtenir un fond de ciel qui n'est pas plus clair que celui à l’œil nu.

 

En planétaire ça ne sert à rien sauf si on filtre agressivement (les planètes sont tellement lumineuses que rien ne sert d'amplifier quand on passe tout), et dans des applications plus ciblées --l'intensificateur est sensible à un spectre plus large que celui de l'oeil humain-- il faut grossir plus pour récupérer de la résolution quand on observe par exemple avec un filtre CH4. 

 

Mais comme le conensus de tout ceux qui utilisent ces tubes est que pour un FOM donnée, 64 lp/mm avec un rapport signal/bruit supérieur c'est mieux que 72 lp/mm et un rapport signal/bruit inférieur, la résolution n'est pas vraiment une limitation. On n'a pas l'impression de voir un écran à cause de la résolution, mais à cause du scintillement et du bruit de fond qui est quand même légèrement présent (mais le gain est réglable pour justement optimaliser la perception de contrastes fins).

Sur les galaxies et les autres objects moins filtrés, il faut dédier un oeil à l'OVNI-M si l'on veut encore pouvoir observer avec une oculaire en verre pour comparer (sauf si on a 20 minutes de patience), comme même sur un très bon site le fond de ciel (même avec le gain réduit) nuira à la vision nocturne si on veut voir le maximum de détails. C'est le grand désavantage de l'OVNI-B.

 

il y a une heure, Algenib a dit :

Y a-t'il des chiffres sur ces ovni, le B notamment et quel est la provenance des tubes?

Les tubes sont faits par Harder (qui a un centre de développement en Allemagne et également un centre de production en Serbie).

Modifié 5 juillet 2023 par sixela

[Algenib]

J'irais sur le site Harder. Merci cependant pour le lien internet.

Néanmoins, les chiffres donnés sur le tableau type sont les meilleurs obtenables. Il faudrait voir la réponse sur ces chiffres en fonction du niveau d'éclairement de l'objet visé. 

Une planète c'est avec le grandissement optique devant tube d'environ 50 millilux, voir bien moins sur les géantes glacées et des contrastes image de l'ordre du 1%. L'avantage avec ces tubes c'est d'entrer visuellement sur le segment NIR.

Mais quid de la réponse...en perf.

En cas d'éblouissement du tube, combien de temps faut-il pour retrouver un fonctionnement normal. Sur le tube des années 80 fallait beaucoup de temps pour dissiper une rémanence.

Faut pousser la charrue ici.