telescope evscope unistellar

[sixela]

Algenib, sauf pour voir une partie du spectre non accessible à l’œil humain, on ne va pas utiliser ça pour regarder des planètes.

 

Tu n'est pas loin de te plaindre qu'un tire-bouchons est mal dessiné parce qu'on ne peut pas l'utiliser pour déserrer un boulon (sauf si c'est un cas des raisins trop verts parce que positionnés trop hauts).

Ces tubes n'ont vraiment rien à voir en performances avec les tubes des années 80°. Même ceux des années 2000, comme j'ai pu comparer avec un Collins I3 (tellement désuet qu'on peut l'exporter des États-Unis!)

 

Il y a pas mal d'éléments qui va déterminer si tu vois ou ne vois pas quelque chose et pleins de choix à faire (quel grossissement? Quel filtre? Quel objectif? Je passe en configuration afocale pour réduire le rapport f/D? Le site est)il assez bon pour tenter DWB 176? Est-ce qu'il fait froid? Quel gain dois-je choisir? Quel oeil?) , mais aucun des éléments que tu apportes jusqu'ici n'a vraiment d'importance en pratique.

 

Ton expérience antérieure colorie fortement ta perception, et je crains que seul jeter un coup d'oeil derrière un OVNI-M/B ne va changer cela.

--
° (c'est surtout le cas pour l'éblouissement dont tu parles, qui était surtout un problème dans les applications non-astro; faudrait plutôt parler à des utilisateurs terrestres comme les chasseurs, nous on fait gaffe à ne pas éblouir nos tubes. Il y a un 'autogating' justement pour ce genre de situations, mais je ne l'ai encore jamais vu entrer en action et je ne vais pas le tester).

Modifié 5 juillet 2023 par sixela

[Axeldark]

Il y a 17 heures, Astrowl a dit :

Je sais que je vais en faire réagir quelques uns mais franchement les nébuleuses, les amas ou les galaxies en mode tachouille grisâtre, c'est vite usant et je ne parle même pas sous un ciel pollué. J'ai observé avec un 300mm sous un ciel bien noir et idem, c'est certes mieux sur ces cibles, mais bon...

J'avoue être dans cette pratique aujourd'hui car j'avais atteint la même insatisfaction en visuel même lampadaires éteints et habitant en péri-urbain. En planétaire, c'est évidemment différent.

[Astrowl]

il y a 49 minutes, Algenib a dit :

J'irais sur le site Harder. Merci cependant pour le lien internet.

Ca doit être ça : Home - Harder Digital, après il y a tout le boulot de sélectionner les meilleurs tubes, les intégrer dans un montage utilisable dans un porte oculaire...

 

Mais il y a également Photonis : Innovate with us and reveal the invisible! | Photonis

 

Modifié 5 juillet 2023 par Astrowl

[JOKO]

Le 05/07/2023 à 11:08, Algenib a dit :

J'irais sur le site Harder. Merci cependant pour le lien internet.

Néanmoins, les chiffres donnés sur le tableau type sont les meilleurs obtenables. Il faudrait voir la réponse sur ces chiffres en fonction du niveau d'éclairement de l'objet visé. 

Ce ne sont pas des tubes standards que nous utilisons et vous ne trouverez donc sur leur site aucune information concernant nos tubes OVNI Night Vision "Astronomy Grade" qui eux sont spécifiquement conçus par notre bureau d'études pour l'astronomie. Ils ne sont pas triés comme Algenib et Astrowl peuvent l'écrire.

Il serait d'ailleurs intéressant de savoir d'ou vient cette mauvaise information ?

 

Vous affirmez que "les chiffres donnés sur le tableau type sont les meilleurs obtenables". 

Or sur les 8 valeurs les plus intéressantes, il y en a 7 dont ce sont les performances minimales qui sont annoncées.

 

Bref, j'avais posté avec humour car il y a eu plusieurs références à nos produits depuis le début de ce topic. Je ne pensais pas que le sujet allait dévier de cette façon. Et comme le post d'origine est consacré aux evscope, je ne vais pas continuer le hors-sujet. Mais je reste ouvert à la discussion sur les autres topics Webastro dédiés aux oculaires OVNI Night Vision.

Modifié 29 août 2023 par JOKO

[Skywatcher707]

Salut,

 

Il serait préférable en effet d'ouvrir un autre post et/ou de demander aux admins de couper/coller (si possible pour eux ?) car là, on part dans dans plein de discussions différentes avec des sujets intéressants mais qui vont de fait être mal archivés. De mon côté aussi plus haut, je n'ai pas détaillé comme précisé pour ne pas mélanger entre les Unistellar et les Vaonis alors que les avantages/inconvénients sont maintenant connus des utilisateurs, les eVscope étant maintenant répandus dans les clubs/assos.

 

Bon ciel à tous.

 

 

[Algenib]

Je suis désolé il faut continuer en quantifiant ce qui est.

Pour sortir des généralités.

Je suis bien d'accord que ce que j'ai connu dans ces années 80 n'a rien à voir avec les perf. d'aujourd'hui.

Mais c'est une expérience et les problèmes rencontrés d'alors sont similaires, pas dans l'obtention des chiffres en valeur absolue qui sont bien mieux aujourd'hui.

Si ce sont des valeurs minimales c'est qu'il s'agit de meilleures quand les conditions de prise de vue sont optimales.

Au travers de ces chiffres on ne voit pas bien la plage d'utilisation, pas une affaire CP-planètes, mais sur des niveaux d'éclairement de la cible.

On a besoin de chiffres de ces éclairements optimaux devant le tube pour s'en faire une idée précise.

[sixela]

Le gain système (avec objectif f/1,2 et oculaire 1x) en lumen/lumen (sortie vs. entrée) pour ce qui nous intéresse peut être dérivé du "luminance gain at 10^-6 fcd" en divisant grosso-modo par 10. D'où il est trivial de dériver un rapport de magnitudes. Mais comme l'objet et le fond du ciel gagnent tous deux en luminosité, et qu'en plus on rajoute du bruit, tout ça fait que dériver un effet concret sur la perception de détails de contraste est assez ardu  (et le gain sur la visibilité des objets stellaires le montre bien, on gagne 3-4 magnitudes ce qui est bien moins que ce qu'on gagnerait si on arrivait à le faire sans rajouter de bruit et dans un ciel noir de noir qui n'existe pas tant qu'on est dans l’atmosphère) .

 

Les expériences de Blackwell° donnent bien un modèle  qu'on peut utiliser quand on utilise des télescopes avec oculaires classiques (c'est un sujet qui m'est assez familier), mais ici il faudrait tout refaire en rajoutant plusieurs niveaux de bruits (qui en plus a une composante constante, l'EBI,  qui donne des effets différents selon la température, le rapport f/D utilisé et la luminosité surfacique du fond du ciel. La aussi la table le mentionne à 20° sans dire quel est l'effet puisqu'il dépend de bien d'autres choses) .

 

Donc faute de modèle sur les effets sur la vision humaine, les fabricants de tubes se 'contentent' de mesurer ce qui peut l'être.

 

Gesticuler qu'il 'faudrait quantifier' sans dire exactement ce qui doit être quantifié et en quelles unités est "sortir des généralités", tandis qu'exprimer le 'luminance gain at 10^-6 femtocandela" d'un tube, ça, c'est du concret.

--

°https://opg.optica.org/josa/abstract.cfm?uri=josa-36-11-624

Modifié 5 juillet 2023 par sixela

[LH44]

il y a 37 minutes, sixela a dit :

Les expériences de Blackwell° donnent bien un modèle 

On le galvaude beaucoup sur les forums c'est un peu ancien quand même ... effectivement le bruit joue aussi sur la perception du contraste mais ça Blackwell ne le savait pas encore.

[sixela]

Oui, c'est ancien, mais selon moi on n'a pas refait de grande expérience depuis pour affiner. Je n'irais par contre pas jusqu'à vouloir une guerre mondiale pour faire avancer le schmilllblick.

Modifié 5 juillet 2023 par sixela

[viking asgard]

Il y a 6 heures, Astrowl a dit :

J'en déduis que tu as un eVscope 2 ? Tu peux nous partager des images que tu as réalisées avec ?

Tiens qques clichés brute bien sûr

 

[viking asgard]

Il y a 6 heures, Algenib a dit :

Astrowl, je peux me tromper, mais vous aviez un ev1, avec oled 1ère version. La version 2 est plus équilibrée et pousse mieux dans les demi contrastes. Mais l'image à l'écran ipad reste plus détaillée, sans l'immersion requise par certains.

Cà ne fait pas grimper aux rideaux...il en faut plus. Attention à la qualité du ciel qui demande à être plutôt noir.

Algenib t as pas  l evscope 2?

[polorider]

Il y a 5 heures, JOKO a dit :

Je ne pensais pas que le sujet allait dévier de cette façon. Et comme le post d'origine est consacré aux evscope, je ne vais pas continuer le hors-sujet. Mais je reste ouvert à la discussion sur les autres topics Webastro dédiés aux oculaires OVNI Night Vision.

 

Il y a 4 heures, Skywatcher707 a dit :

Il serait préférable en effet d'ouvrir un autre post et/ou de demander aux admins de couper/coller (si possible pour eux ?) car là, on part dans dans plein de discussions différentes avec des sujets intéressants mais qui vont de fait être mal archivés.

Oui tout à fait et histoire de  rester dans le sujet sur le télescope eVscope Unistellar, je me permets de mettre un lien vers un post plus approprié :

 

[polorider]

Merci  @viking asgard pour le partage de tes photos 

 

Il y a 7 heures, Astrowl a dit :

J'en déduis que tu as un eVscope 2 ? Tu peux nous partager des images que tu as réalisées avec ?

Si tu veux en voir d'autres, il y en a pas mal ici:

http://www.astrosurf.com/gallery/category/42-galerie-evscope-unistellar/

[Algenib]

Il y a 1 heure, viking asgard a dit :

Il y a 7 heures, Algenib a dit :

Astrowl, je peux me tromper, mais vous aviez un ev1, avec oled 1ère version. La version 2 est plus équilibrée et pousse mieux dans les demi contrastes. Mais l'image à l'écran ipad reste plus détaillée, sans l'immersion requise par certains.

Cà ne fait pas grimper aux rideaux...il en faut plus. Attention à la qualité du ciel qui demande à être plutôt noir.

Algenib t as pas  l evscope 2?

Perso je n'ai que l'équinox2 (avec imx 347C sony et non le 327C de l'ev2, selon mes info). L'oculaire électronique ne m'intéresse pas, car les images sur tablette seront meilleures en dynamique et résolution et elles le sont. Elles se rapproche de la résolution théorique de l'ouverture, cad la 1" d'arc.

Plutôt 1,3", en cause la valeur du pixel et de la focale, 1,7" théorique sur l'ev1 et l'équinox 1. C'est sur le papier car il faut éxécuter l'alignement et la map au top pour faire, avec un ciel transparent assez noir, pas trop turbulent. Dur ici en RP.

 

Concernant le va, on aura je pense des limitations similaires, mais améliorées par l'ampli de lumière en bonnes conditions.

Pour la petite histoire quand on veut illustrer, imager uranus avec le bon grandissement, devant le tube on aurait quelque chose de l'ordre de 10 à 100micro lux d'éclairement surfacique à l'entrée du tube pour un full résolution sur le papier. Contrastes de l'ordre du 1% dans le jaune-vert, quelque % en NIR. 

Le gros intérêt peut être d'obtenir une image, un document directement exploitable débruité, stacké, lissé à l'issue. Y compris en NIR spécifiquement. Y compris avec ce va.

C'est ce qui est recherché ici encore un fois.

Quand on a fini une observation on a un document, comme un dessin, et on peut réfléchir à ce que l'on a vu. Pas de temps supplémentaire à passer.

C'est le sens du boulot.

Les dernières intervention sont réellement positives car y sont apportées des limitations d'usage.

 

[viking asgard]

Algenib t as pas l evescope 2 ,mais t arrives affirmer  que l image est plus belle sur tablette , ou écran exterieur.

Donc je le redis c est complètement faux, tu sais on se regroupe entre utilisateurs d evescope 2 et on discute entre nous, et le sujet de la différence entre la qualité de l image dans l occulaire de l evescope 2 et sur un écran , on en a parlé souvent, et on a tous le même constat qques soit la tablette ou smartphone utilisé (j ai moi même essayé plusieurs écran différents pour voir)le rendue est moins bon , plus bruite, l écran supporte beaucoups moin bien le zoom que l écran de l  occulaire, l image a beaucoups plus de peps dans l occulaire électronique que sur écran exterieur. Si j avais que le retours d image sur l écran exterieur je serais déçue.

A moins que t es un écran magique que personne n' a,

Deuxième chose t as pas d evescope 2 mais tu sais déjà que l immertion c est pas ouf, et la complètement faux encore.

Je suis très content pour toi que l équinoxe 2 te plaises et te suffit , mais je peus pas laisser passer de dire n importe quoi. Quand je connais pas quelques chose je n en parle pas.

Merci,

[viking asgard]

Pour ton info

Équinoxe 2 la caméra c est une imx 224

Et evescope 2 la caméra imx 347

Voilà 

[Algenib]

Avec le 224  il n’y a pas 6,2mpix.

le 224 est pour l’équinoxe simple.

jeter un œil sur le site Unistellar.

retour au calme….sans s’énerver Asgard.

pour le reste c’est maintenu.

Modifié 5 juillet 2023 par Algenib

[viking asgard]

Lol pas. S énerver comment faire quand on tombe sur une personne qui n a pas le produit qui n as jamais pus comparer dit des choses que tous les autres utilisateurs pensent le contraire, je répète c est fait ce que tu dis , sa te rassure sur le choix de ton achat, mais c est faux.

Pour le capteur montre moi une capture d écran sur le site d unistellar ou il parle de quel capteur il s agit, 

Après je me suis peut être trompé sur le capteur de l équinoxe 2, j ai pas retrouvé l info, si tu trouves je suis preneurs,

Mais sa changera pas le fait que t affirmes des choses fausse sans connaître et sans pouvoir faire de comparaison contrairement à moi et tous les utilisateurs d evescope 2.

Et oui la mauvaise foi sa me gonfle.

[viking asgard]

Tiens pour le capteur de l équinoxe 2 sur le site la clé des étoiles, si tu trouves autres choses je suis preneur, je trouve aucune autre info dessus c est pour sa que je pense que c est peut être une erreur du cite la clé des étoiles.

Modifié 5 juillet 2023 par viking asgard

[sixela]

Sois preneur:
https://www.universetoday.com/159265/unistellar-releases-a-new-smartscope-the-equinox-2/
 

Citation

The Sony imaging sensor is also upgraded from the IMX224 used in the original eQuinox to the IMX347 sensor, increasing it from 4.8 megapixels to 6.2 megapixels.

Modifié 5 juillet 2023 par sixela

[sixela]

Et plus près de chez moi:
https://www.mira.be/artikels/Vaonis_Vespera_bestaande_modellen

[Skywatcher707]

il y a 59 minutes, sixela a dit :

Et plus près de chez moi:
https://www.mira.be/artikels/Vaonis_Vespera_bestaande_modellen

Je mets la copie écran pour archive car le lien n'existera sans doute plus un jour ou l'autre...

 

[viking asgard]

Merci sixela c est donc le même capteur que pour l evescope 2

[Skywatcher707]

Ce qu'on paye sur l'eVscope 2 hormis le capteur qui n'est pas le même, c'est l'oculaire électronique. Et c'est normal, car comme dit plus haut, il y a eu une bonne évolution à ce niveau et le partenariat avec Nikon a son importance. J'ai regardé une seule soirée dans un eVscope 2, on voit la différence (on la voyait d'autant plus qu'il y avait un eVscope 1 à qq mètres...). Après, certains penseront que cela n'est pas justifié, que la différence est chère. De toutes les façons, l'évolution était logique sur ce genre de produit et l'eVscope 1 n'existe plus (sauf à le trouver en occasion, ce qui est très facile). Dans les discussions utilisateurs (et sur les sites où l'on parle des Unistellar), ce qui revient souvent, est l'application qui est "buggée" et le fait que le fournisseur ne semble pas très réactif aux remontées des clients (contrairement à Vaonis).

[LH44]

Les 2 concurrents avait été testé par Ciel & Espace (Jean-Luc) :

source : https://www.cieletespace.fr/actualites/stellina-de-vaonis-versus-evscope-d-unistellar-le-duel-des-telescopes-2-0

Modifié 6 juillet 2023 par LH44

[Skywatcher707]

Il y a 16 heures, LH44 a dit :

Les 2 concurrents avait été testé par Ciel & Espace (Jean-Luc) :

Ca date déjà (notamment pour des matériels de ce type). Jean-Luc a fait une "MAJ" fin 2022 ou début 2023 dans C&E (l'article se retrouvera facilement). Outre les caractéristiques propres et ce comparatif a une réelle valeur pour aider à se décider, on est sur des produits totalement différents hormis le fait qu'il s'agisse d'instruments connectés. A savoir, Unistellar (eVscope/eQuinox), un Newton qu'il faut nécessairement collimater (d'après ce que j'ai vu, c'est vraiment mieux de le faire à chq utilisation, surtout si on déplace le matériel, normal, vous allez me dire, mais certains n'y pensent pas ou ne savent pas qu'il s'agit d'une étape indispensable, peut rebuter le débutant comme un instrument "classique") en face du choix Vaonis, à savoir des lunettes Apo (Stellina 80 et Vespera 50). A ajouter également que les images perso des Unistellar que l'on souhaite retravailler sont difficilement récupérables (mais c'est pas impossible si on en a besoin) et que depuis l'automne dernier, Vaonis a fait vraiment fait évoluer son appli (MAJ très régulières) et notamment son mode Mosaïque, dit "CovalENS" qui est très performant. Bref, pour moi qui ait vu les 2 en fonction et en "action terrain" depuis 3 ans, des matériels forts complémentaires selon sa pratique de l'astronomie "connectée", si on a besoin ou pas de "zieuter" dans l'instrument et toujours comme dit plus haut les acheter (neuf ou occasion) en connaissance de cause, pas pour du lunaire/planétaire. D'ailleurs, certains amateurs possèdent des matériels des 2 fournisseurs et combinent les images récupérées des 2 pour les repasser dans la moulinette logicielle...

 

Bon ciel.

 

 

[Algenib]

Pourquoi les images Unistellar sont difficilement récupérables? Le format png?

[viking asgard]

Skywatcher 707, juste une petite précision, la colimation ne bouge pas , tu l as fait une fois et t es tranquille pour un moment même en le déplaçant, a moins de le secouer exprès lol.

Après le point fort des evescopes c est son visuel rapide pour sortir une image, le vespera a une ouverture plus petite de moitié donc il lui faut 4 fois plus de temps pour collecter de la lumière.

Les evescopes se rapproches de l utilisation qu on peut faire avec un Dobson ou autres instruments classiques pour le visuel Surtout la version occulaires, car il a une notion d immédiateté dans son visuel.

D ailleurs se serait intéressant de comparer des images de galaxies ou nébuleuses fait en moin de 10 minutes entre le vespera et l evescope. T as pas en stock des images brutes d acquisition courte avec ton vespera, M27, m16,m51, des cibles classiques, qu on puisses comparer.

Merci

[popov]

Il y a 5 heures, viking asgard a dit :

Après le point fort des evescopes c est son visuel rapide pour sortir une image, le vespera a une ouverture plus petite de moitié donc il lui faut 4 fois plus de temps pour collecter de la lumière.

Les deux sont à f/4 non ? Ils ont vraiment réussi à te convaincre que c est un instrument visuel…

 

[LH44]

Le Vespera d'après les specs constructeur c'est 50mm d'ouverture (attention ça décoiffe !) et 200mm de focale donc F/4 cependant une lunette ouvrant à F/4 ça n'existe pas, il y a donc un réducteur intégré dedans mais ils ne le précisent pas ... enfin si en relisant car ça parle de "Apochromatic Quadruplet" donc certainement un doublet à la base mais pas vraiment apochromatique comme annoncé + les 2 lentilles du réducteur.

 

On peut lire aussi "Vespera : l’appareil / télescope qui peut faire de n’importe qui un astrophotographe" : https://lartdelaphoto.fr/vespera-l-appareil-telescope-pour-astrophotographe/ Donc c'est un appareil pour faire de l'astrophoto !

Modifié 7 juillet 2023 par LH44