telescope evscope unistellar

[Dick Rvr]

Merci pour vos réponses même si mon message est un peu confus.

 

J'ai du mal a bien formuler mes questions car je n'ai pas forcement les connaissances techniques. 

 

Je comprends que l'evscope n'est pas un télescope classique dans le sens ou on observe pas directement le ciel mais une représentation du ciel via une camera.

Paradoxalement je n'aurai jamais pris un stelina car voir les images seulement sur smartphone je trouve pas ça génial voir nul à moins que les photo soient au dessus de tout ce qu'on pourrait faire ... ce qui n’est pas le cas.

Mais pourquoi l'evscope alors ?

Et bien j'ai un APN Reflex Sony qui a un écran mais aussi un viseur numérique (œilleton avec ecran oled) également et certains trouvent que c'est moins bien qu'un viseur optique classique mais franchement cela ne me dérange pas d'un point de vue technique l'image est bien meilleur que sur l'ecran on dirait de l'observation directe. Je pense que l'oeilleton (je sais pas le terme) du evscope avec son ecran oled doit donner un peu la même sensation que sur mon APN et on ne doit pas trop sentir que c'est numerique contrairement a l'ecran du smartphone. j'espère que ca donne l'impression d'une observation directe même si techniquement ce n'est pas le cas ... Enfin j'espère ...

 

Par contre pour l'astronomie je comprend le "plaisir" subjectif de savoir que sa rétine est frappée directement pas les photons qui ont parcourus des milions/milliard d'AL plutot que par ceux d'un ecran qui les retranscrive en pixel. Il y a quelque chose de plus "pur" et de plus compatible avec l'impression de connection avec l'univers que procure l'observation du ciel, avec ou sans optique d'ailleurs. Donc a "prestation" égale je préfèrerai évidement voir en observation directe.  

 

Mais alors pourquoi ne pas prendre un telescope "classique" d'autant plus que j'ai un budget confortable ? Ben parce que j'ai peu de galérer et d'être décu.

Donc je préfère avoir un ersatz de télescope qui me donne neamoins la sensation que s'en est un et qui me montre de belle chose facilement plutôt qu'un truc compliqué ou au final je ne verrai rien. Quant à l'astrophotographie, j'ai bien conscience que les photo prises par l'evescope sont moches. C'est  à l'astrophographie ce que le " polaroid" est a  la photo

 

Mais , c'est la raison de ce message, j'ai quand même un doute sur la capacité à ce produit de m'offir ça. C'est le pourquoi de mes messages.

 

J'ai regardé ce dont vous parliez genre : Dobson Sky-Watcher StarGate 458/1900 ... c'est énorme , je sais pas ou je le mettrai, je suis en périphérie urbaine donc pollué / lumière et appareil difficile a déplacer.

Ce type de télescope, voir le même en + gros, j'imagine que c'est ce que j'achèterai un jour si je me passionnais réelemenent, ... je l'installerai sur mon toit terrasse etc ... mais ça ne m'a pas l'air facile a utiliser et ça me semble prématuré.

 

Du coup pour essayer de synthetiser un question : quel  telescope "classique" en observation directe, me permettrai d'observer aussi bien , les même objets , avec une qualité au moins équivalente, les mêmes couleurs, sans que ce soit trop complexe et pour un budget équivalent (ou moindre pourquoi pas)

 

PS je peux tjrs annuler ma commande

 

merci

 

 

 

 

 

 

[Dick Rvr]

Par exemple ça ? Dobson Sky-Watcher 355/1600 Rétractable GOTO 2600€ - soit le prix de l evescope en promo -

[Haerlen]

il y a 41 minutes, Dick Rvr a dit :

Je pense que l'oeilleton (je sais pas le terme) du evscope avec son ecran oled doit donner un peu la même sensation que sur mon APN et on ne doit pas trop sentir que c'est numerique contrairement a l'ecran du smartphone. Enfin j'espère ...

Oui, cela s'appelle un oculaire (électronique). Avec celui-ci , l'oeil n'a pas besoin de focaliser comme avec un écran classique, ce qui rend l'image agréable à regarder (enfin normalement).

il y a 27 minutes, Dick Rvr a dit :

Dobson Sky-Watcher StarGate 458/1900 ... c'est énorme , je sais pas ou je le mettrai, je suis en périphérie urbaine donc pollué / lumière

Si tu veux observer avec un dobson en ville, il vaut mieux éviter ceux avec un tube ouvert (les deux références que tu as donné sont ouvertes) (en effet, de la lumière de la ville pourrait faire de la lumière parasite,). Et même si ton tube est fermé, il faut bien comprendre qu'un capteur est bien plus performant que l'oeil pour traiter la pollution lumineuse. Après, avec le diamètre et le grossissement du telescope que tu peux acheter, tu pourras malgré tout voir du CP  (mais je n'ai jamais vraiment essayé en ville par contre, donc à confirmer). Par contre, il faut de la place pour un dobson, il faut bien comprendre que l'oculaire (l'endroit où mettre son oeil) se trouve tout en haut du tube, donc sur un balcon , surtout aux diamètres que tu veux prendre. Et oui, c'est vraiment gros!

 

il y a 58 minutes, Dick Rvr a dit :

quel  telescope "classique" en observation directe, me permettrai d'observer aussi bien , les même objets , avec une qualité au moins équivalente, les mêmes couleurs, sans que ce soit trop complexe et pour un budget équivalent (ou moindre pourquoi pas)

Mon avis: en visuel, c'est bien un dobson, qui va voir mêmes objets  (grâce à son ouverture), même qualité ( sauf vraiment l'endroit où tu observes s il y a pas mal de lumière artificielle, pollution). Mais dans tous les cas ça sera plus complexe qu'un evscope, plus encombrent, pas facilement transportable.  Mais je ne connais pas assez bien les motorisés pour te donner une référence de ce que tu souhaites.

 

[jgricourt]

Il y a 14 heures, Dick Rvr a dit :

Et bien j'ai un APN Reflex Sony qui a un écran mais aussi un viseur numérique (œilleton avec ecran oled) également et certains trouvent que c'est moins bien qu'un viseur optique classique mais franchement cela ne me dérange pas d'un point de vue technique l'image est bien meilleur que sur l'ecran on dirait de l'observation directe. Je pense que l'oeilleton (je sais pas le terme) du evscope avec son ecran oled doit donner un peu la même sensation que sur mon APN et on ne doit pas trop sentir que c'est numerique contrairement a l'ecran du smartphone. j'espère que ca donne l'impression d'une observation directe même si techniquement ce n'est pas le cas ... Enfin j'espère ...

 

D'après des tests que j'ai lu il semble qu'on est très loin de ce que tu imagines tu verra bien une image numérique mais le champ sera très restreint, c'est un appareil pour montrer les objets.

 

Il y a 14 heures, Dick Rvr a dit :

Mais alors pourquoi ne pas prendre un telescope "classique" d'autant plus que j'ai un budget confortable ? Ben parce que j'ai peu de galérer et d'être décu.

 

Rejoins nous et tu ne sera plus seul  

 

Maintenant à savoir si tu sera déçu dépendra largement de tes attentes, certains peuvent être déçu des images à savoir qu'on ne voit pas les objets comme dans les galeries photos (détails, couleurs) ou par le fait d'avoir trop de manipulation, de préparation ou de réglages à faire.

 

Là où l'on se rapprochera plus des photos c'est le planétaire car on est en face d'objet très bien éclairés (par le soleil) et donc facile à décrypter pour nos yeux et ce même avec un petit instrument en longue focale, en revanche le ciel profond ça reste moins évident quelque soit l'instrument, ce sont de vagues lueurs et des tâches floues la plupart du temps et lorsqu'on est en ville c'est presque impossible il faut vraiment profiter des vacances pour observer dans des lieux plus propices.

 

Il faut aussi porter une attention particulière à la faciliter de manipulation, réglage, transport éventuellement, car si tu pars sur un gros instrument en dobson (254mm et plus) ou une monture EQ classique cela reste du matériel imposant qui peut en rebuter plus d'un et entamer bien des motivations, car passé l'ivresse de la nouveauté on s’aperçoit vite (peut être) que mettre en place tout ce bazar sur la terrasse demande une certaine énergie (et prise de têtes c'est selon) surtout si c'est le soir après le travail, et qu'au final il faudra peut être remballer avant l'averse ou parce-que les nuages ont recouvert tout le ciel le temps de tout monter

 

Il y a 14 heures, Dick Rvr a dit :

Dobson Sky-Watcher StarGate 458/1900 ... c'est énorme

 

Oui c'est sur que si l'astronomie n'est pas ta passion et ce que tu cherches c'est observer sans réfléchir ou anticiper l'installation d'un tel monstre clairement ce n'est pas l'instrument qu'il te faut.

 

Il y a 14 heures, Dick Rvr a dit :

quel  telescope "classique" en observation directe, me permettrai d'observer aussi bien , les même objets , avec une qualité au moins équivalente, les mêmes couleurs, sans que ce soit trop complexe et pour un budget équivalent (ou moindre pourquoi pas)

 

Les couleurs sur tous les objets oublies, les couleurs sont aussi le résultat du traitement informatique (composition des filtres) sur les photos. En qualité équivalente ... bien une petite lunette de 80mm doté d'un capteur en live view surement mais ce n'est pas non plus du visuel directe même si la solution restera moins chère que l'evscope.  Personnellement j'ai une autre approche car pour moi voir les objets comme sur les photos n'est pas le but ,je me contente de ce que l'instrument peut m’offrir que ce soit une paire de jumelles de 8x42 ou un dobson de 400mm car le plaisir est ailleurs.

 

Par ailleurs je ne comprends pas la différence de ressenti entre admirer l'image produite par l'evscope ou celle qui pourrait être téléchargée pendant le temps pointage depuis une galerie photo d'un télescope de 1 mètre sur une montagne au Chili. D'ailleurs le concepteur de l'evscope aurait pu penser aussi à cet artifice dans les fonctionnalités ... moi je trouve qu'on vois mieux et en plus détaillé tout en étant infiniment plus esthétique M51 sur une image de Rob Gendler  Au final ce qui est pointé par l'evscope est bien le même objet, il n'a pas bougé ni modifié sa structure depuis que Rob l'a immortalisé après tout. Je comprends un poil mieux l’intérêt d'un evscope pour le planétaire où l'on traque les évolutions sur les disques planétaires mais ce domaine n'est pas son point fort.

['Bruno]

Il y a 13 heures, Dick Rvr a dit :

Du coup pour essayer de synthetiser un question : quel  telescope "classique" en observation directe, me permettrai d'observer aussi bien , les même objets , avec une qualité au moins équivalente, les mêmes couleurs, sans que ce soit trop complexe et pour un budget équivalent (ou moindre pourquoi pas)

 

PS je peux tjrs annuler ma commande

 

Ne change pas d'avis à cause de nous autres !

 

Je ne pense pas qu'on puisse hésiter entre un « télescope tout automatique » et un « télescope normal » car ces deux objets correspondent à des pratiques beaucoup trop différentes. C'est entre les pratiques que tu devrais hésiter. Si tu as fais le choix du « télescope tout automatique », c'est que tu avais besoin de ses caractéristiques (pouvoir obtenir des images du ciel profond en couleur sans les complications de l'imagerie), non ?

 

Je pense que la grande majorité des participants réguliers de Webastro sont (sommes, je me compte dedans) des observateurs motivés. Nous n'avons pas besoin de ce genre d'appareil et, forcément, lui trouvons des défauts (en plus des arguments publicitaires bidon dont on avait parlé dans la discussion fleuve rappelée par Colmic). Ne te laisse pas influencer par nos avis : nous n'avons pas les mêmes besoins. Je vois déjà le coup du gros Dobson venir (ah, c'est fait), mais ça n'a tellement rien à voir... C'est comme si tu voulais passer tes vacances en voyage organisé et que tu demandais un avis dans un forum d'explorateurs (analogie un poil exagérée, mais pas tant que ça).

 

J'ai lu des témoignages d'utilisateur de « télescopes tout automatiques », plutôt sur Astrosurf je crois (*), et ils en sont plutôt contents je crois. Il est vrai que ce sont tous des astronomes amateurs expérimentés qui ont d'abord galéré avec du matériel classique mais inadapté à leur situation et à leurs besoins (parce qu'ils avaient peu de temps libre, habitaient en ville, etc.).

 

Personnellement, jamais j'achèterais un machin pareil : non seulement il pointe tout seul (ça va pas bien !), mais en plus il prend la photo (où est le plaisir ?). Cette remarque est là juste pour montrer que je suis à l'opposé des besoins d'un « télescope tout automatique ». Donc il ne faut surtout pas m'écouter...

 

-------

(*) Ici : http://www.astrosurf.com/forum/53-forum-evscope-unistellar/

[Haerlen]

Il y a 1 heure, jgricourt a dit :

bien une petite lunette de 80mm doté d'un capteur en live view surement

Non désolé, mais aucune lunette en live view ne pourra donner le même rendu que l'evscope, si les photos présentés dans les essais sont les bonnes (et c'est à peu près sûr que c'est le cas). Il faut au moins un traitement informatique (du stacking), ce qui peut être compliqué pour un neophyte, et même avec ça (et tous les réglages à faire), le 80mm de diamètre c'est beaucoup trop peu par rapport à du 114mm...

 

Plutôt d'accord avec Bruno, écouter des avis de gens qui veulent le faire à l'ancienne, c'est écouter des personnes qui ont une autre philosophie de l'observation et qui seront forcèment contre evscope. Mais bon, continuer à voir l'astronomie de cette façon, ça a s'est limites. C'est aussi oublier qu'aujourd'hui, tous les astronomes professionels travaillent avec des télescopes automatiques (d'ailleurs tu peux participer à la science avec evscope avec le seti). Et si tu as découvert l'astronomie grâce à la communication de l'evscope, alors à mon avis il  y a des chances que ce soit ça qui te corresponde.

[jgricourt]

Il y a 21 heures, Haerlen a dit :

Non désolé, mais aucune lunette en live view ne pourra donner le même rendu que l'evscope, si les photos présentés dans les essais sont les bonnes (et c'est à peu près sûr que c'est le cas). Il faut au moins un traitement informatique (du stacking), ce qui peut être compliqué pour un neophyte, et même avec ça (et tous les réglages à faire), le 80mm de diamètre c'est beaucoup trop peu par rapport à du 114mm...

 

Ok revenons aux fondamentaux (brièvement) :

 

Dlunette = Dnewton x RACINE(1-CO^2)

 

Ton newton fait Dnewton = 114mm de diamètre, l'obstruction 25%, j'ai pris une moyenne ici donc :

 

Dlunette = 114 x RACINE(1-(25/100^2) = 98mm

 

Donc tu as raison je change mon exemple et je prend une 120mm à la place 

 

Je dis pas que c'est simple de monter un système live view avec stacking temp réel, certains le font ici mais c'est sur que ce n'est pas à la portée d'un parfait débutant  

 

Il y a 21 heures, Haerlen a dit :

Plutôt d'accord avec Bruno, écouter des avis de gens qui veulent le faire à l'ancienne

 

Non c'est pas faire "à l'ancienne" c'est faire tout court avec toute la modernité du matériel à disposition de nos jours, il n'y pas d'autres manière d'observer le ciel qu'avec ses propres yeux, après ce que propose l'evscope c'est de regarder un écran (tablette ou oculaire électronique) une image reconstruite numériquement que l'utilisateur aurai bien du mal à discerner d'une autre image provenant d'une base de donnée donc c'est une autre pratique qui n'est pas de l'observation à proprement parler comme l'est l'astrophoto et qui est tout aussi respectable pour moi  .

 

Je trouve que ce serai intéressant que les fans de l'evscope puissent en discuter entre eux (dans une rubrique dédiée ?), cela aiderai notre ami et puis je serai intéressé de suivre leur conversations  

[Evanbourne]

il y a une heure, Haerlen a dit :

le 80mm de diamètre c'est beaucoup trop peu par rapport à du 114mm

Je ne comprends pas ce passage ?

Trop peu en quoi ?visuel ?astrophoto ?

En visuel l'écart doit être très faible et en astrophoto le diamètre entre 80 et 114 à peu près équivalent. Ça permet de faire chuter le f/d à focale identique mais qu'est-ce qu'on gagne en résolution ?

 

 

il y a une heure, Haerlen a dit :

écouter des avis de gens qui veulent le faire à l'ancienne, c'est écouter des personnes qui ont une autre philosophie de l'observation et qui seront forcèment contre evscope.

Et bien je ne suis pas d'accord. 

Opposer les gens sur leurs pratiques ça me semblent une mauvaises idée car la plupart des membres de ce forum pratiquent un peu de tout. 

C'est un intérêt globale pour la discipline. 

A un instant T on pratique quelque chose qui nous apporte quelque chose puis on revient en arrière ou on part dans d'autres direction. 

Le VA est présent sur ce forum, certains s'y mettent à petit pas, d'autres prennent un virage à 90 degré pour se lancer à fond dedans. 

Croire que tous les membres observent de la même façon c'est une illusion. 

Chacun observe avec ses ressources financières mais aussi la qualité de son ciel et tout le monde s'adapte à ses 2 facteurs.

 

Notre camarade débarque ici pour nous dire qu'il est très heureux d'être le futur possesseur d'un evscope. 

Très bien. 

Mais dans un second temps du même message il se demande s'il a fait le bon choix ?

OK. Donc on lui répond quoi ?

Fonce les yeux fermés et surtout ne va pas voir ce qu'on voit dans un télescope (tu risquerais de prendre une trop grande claque dans ta gu""le...).

Je suis là pour transmettre une émotion que je ressens. Même si c'est une émotion #à l'ancienne. 

 

Mais là dans sa situation l'evscope paraît un choix cohérent (relativement coûteux quand même !) parce qu'en centre ville sans possibilité/volonté de bouger même avec du diamètre, le ciel profond on peut oublier... 

 

Vivement que des personnes expérimentés nous fassent un retour dessus pour qu'on puisse savoir de quoi on parle, parce que jusqu'à présent je ne discute que des arguments publicitaires lu sur un site Web...

 

 

 

 

 

[Alain_G]

il y a 40 minutes, jgricourt a dit :

Je trouve que ce serai intéressant que les fans de l'evscope puissent en discuter entre eux (dans une rubrique dédiée ?), cela aiderai notre ami et puis je serai intéressé de suivre leur conversations

Il y a une rubrique sur Astrosurf, elle a été citée plus haut par @'Bruno:

http://www.astrosurf.com/forum/53-forum-evscope-unistellar/

Il y a notamment un astram qui a revendu un 400mm pour s'acheter un evscope, en cause la pollution lumineuse qui ne lui permettait pas d'exploiter les capacités de son 400.

 

Si on fait une analogie avec la cuisine, l'evscope on peut un peu le voir comme le thermomix de l'astronomie. Facilement accessible aux débutants par contre je pense que si on parle du thermomix à un chef cuisinier on aura des critiques pas très éloignées de celles que l'on peut lire sur ce forum au sujet de l'evscope. 

 

Effectivement l'evscope est cher et un astram expérimenté pourra faire la même chose pour nettement moins cher (quoi que...). Par contre quoi qu'il fasse il n'aura pas la compacité, la transportabilité et la facilité de mise en oeuvre de l'evscope. Et j'espère pour lui qu'il aura quelques notions en informatique sinon il risque de pas mal galérer. Personnellement je fais un peu de visuel assisté avec mon C8 donc quelque chose qui se rapproche de l'evscope. Mais faut avouer que quand je sors mon setup, c'est un peu une usine à gaz et ça me demande un peu de temps avant de pouvoir commencer ma session (jamais chronométré mais peut-être une vingtaine de minutes avant de pouvoir commencer la session). Il est déjà arrivé que ça me dissuade de le sortir (manque de temps, météo incertaine).

Pour revenir au tarif de l'evscope, ne pas oublier qu'il s'agit d'une startup avec des employés et quand même pas mal de R&D pour sortir le produit. Ils avaient prévu de le vendre moins cher au départ mais je pense qu'ils se sont rendus compte en cours de développement qu'ils devaient monter le tarif à 3000€ pour rentrer dans leurs frais...

 

Je pense que l'evscope s'adresse particulièrement à des néophytes urbains qui ont envie d'explorer un peu le ciel sans avoir beaucoup de connaissances ni s'investir à fond dans la pratique de l'astronomie.

 

 

 

[jgricourt]

Il y a 14 heures, Alain_G a dit :

Si on fait une analogie avec la cuisine, l'evscope on peut un peu le voir comme le thermomix de l'astronomie. Facilement accessible aux débutants par contre je pense que si on parle du thermomix à un chef cuisinier on aura des critiques pas très éloignées de celles que l'on peut lire sur ce forum au sujet de l'evscope. 

 

Ouai ... enfin l'analogie s'arrête là car la popularité et le prix n'ont rien à voir avec un Thermomix 

 

Il y a 14 heures, Alain_G a dit :

Il y a une rubrique sur Astrosurf, elle a été citée plus haut par @'Bruno:

http://www.astrosurf.com/forum/53-forum-evscope-unistellar/

 

 Merci ! 

 

Je lis le premier message en tête de liste posté par un utilisateur perplexe qui se pose des questions sur son appareil et c'est très intéressant car cela montre aussi les limites d'un tel dispositif orienté grand public.

 

Il voulait voir la lune et bien cela ne marche pas puisque la luminosité de cet astre est bien trop fort pour cet instrument électronique réglé haut en sensibilité et donc dédié au ciel profond avant tout. Pour l'anecdote nos yeux sont bien plus performant pour gérer cette problématique des hautes lumières et passer de la lune avec le maximum de résolution à une petite galaxie ne prend que quelques minutes.

 

L'image qui s'affiche dans l'oculaire n'est semble t-il pas terrible comparée à celle s'affichant sur l'écran sur le smartphone. Cet utilisateur n'a pas bien compris le principe et la notion de temps d'intégration des images. Le but est d'empiler des séries de clichés afin d'augmenter le SNR de l'image résultante or la photo finale a nécessité l'empilement de beaucoup plus de photos de que celle produite par l'oculaire qui doit elle donner l'impression à l'utilisateur qu'il voit les chose en "live" même si la galaxie M51 ne va pas dérouler ses bras sous ses yeux dans le même temps  Donc l'image finale sur le smartphone n'en est que meilleurs, normal c'est ce que font tout les astrophotographes pour sortir leurs beaux clichés.

 

Il se plaint qu'il y ai des artefacts sur les photos,. Il semble que la chaîne de traitement soit mal réalisée ou incomplète ? Il faut effectivement faire des Darks (mais aussi des Flats et des Bias) avant de saisir les images pour retirer ces artefacts qui sont présents et cela quelque soit l'imageur. 

 

Enfin il demande pourquoi il n'a pas plus de contrôle sur le traitement avec l'evscope, cela revient donc à passer du mode auto au mode manuel comme font les astrophotographes, c'est sûr que cela peut devenir très intéressant d'agir sur la qualité de l'image mais alors pourquoi ne pas passer dans par un setup plus économique et plus performant dans ce cas ?  

 

Un autre utilisateur 2 messages plus loin met en évidence une limitation à laquelle je n'avais pas pensé, l'oculaire électronique ne fait apparemment pas de correction à la vue de l'utilisateur, pour moi c'est un défaut majeur (si c'est bien le cas ici) car à partir d'un certain age on peut avoir besoin d'une correction (myopie ou presbytie), seul un véritable instrument optique règle le problème sans que l'on s'en rende compte car la mise au point avec le porte oculaire ajuste l'image naturellement à la vue de celui qui regarde.

 

L'un poste une photo de M42 la grande nébuleuse d'Orion, de loin la plus facile des nébuleuses en photo ou en visuel cependant le cliché de l'evscope ne montre pas le trapèze niché en son centre, dommage je trouve que l'on rate le joyaux du ciel pourtant en visuel on distingue une multitude de très fines étoiles parsemant les délicates volutes vertes et rose de la nébuleuse c'est autre chose que ce gros pâté ...  Après c'est sûr qu'on peut ensuite le partager ce souvenir numérique sur Instagram dans la foulée.

 

Sinon il revient souvent des pbs d'alignement des miroirs ...  Mais pourquoi donc les concepteurs de cet appareil n'ont pas opté pour une lunette à la place ?? Les pauvres ils galèrent avec ça alors que cela se veut un instrument plug and play. Apparemment en plus de la collimation il faut aussi régler la map manuellement avec un masque de Bathinov ... j'espère que Dick Rvr lis ça  

 

Préparez vous aussi à faire un peu de bricolage capot ouvert : http://www.astrosurf.com/topic/132761-pannes-et-dépannages/ je ne sais pas si il existe réllement un SAV avec atelier de réparation ou bien ce sont les clients qui doivent se débrouiller pour réparer eux même leur appareil avec les instructions du constructeur ? 

 

Attention aussi au "surcout" de 440€ un client s'est fait surprendre en recevant une facture additionnelle à la livraison de l'evscope (20 mois d'attente) ... il s'agit de la TVA qui n'était apparemment pas inclue dans le prix initial lorsque le produit était "acheté" lors de la phase de crowfunding.

[Alain_G]

il y a 14 minutes, jgricourt a dit :

 

Ouai ... enfin l'analogie s'arrête là car la popularité et le prix n'ont rien à voir avec un Thermomix  

Ok pour la popularité, mais le thermomix existe depuis les années 60 et beaucoup plus de personnes s'intéressent à la cuisine qu'à l'astronomie donc évidemment que tout le monde connaît le thermomix et quasiment personne l'evscope.

Par contre je ne suis pas d'accord avec ta remarque en ce qui concerne le prix. La dernière version du thermomix coûte plus de 1300€, certes moins cher que l'evscope mais je pense que la grande majorité des cuisiniers te diront qu'on peut faire mieux pour un investissement bien moindre, comme le disent les critiques de l'evscope.

[gehelem]

Ce qui nous amène presque immédiatement à ceci

[Great gig in the sky]

il y a 1 minute, gehelem a dit :

Ce qui nous amène presque immédiatement à ceci

Mon dieu qu' il est con ! 

[jgricourt]

il y a 54 minutes, Alain_G a dit :

Ok pour la popularité, mais le thermomix existe depuis les années 60 et beaucoup plus de personnes s'intéressent à la cuisine qu'à l'astronomie donc évidemment que tout le monde connaît le thermomix et quasiment personne l'evscope.

Par contre je ne suis pas d'accord avec ta remarque en ce qui concerne le prix. La dernière version du thermomix coûte plus de 1300€, certes moins cher que l'evscope mais je pense que la grande majorité des cuisiniers te diront qu'on peut faire mieux pour un investissement bien moindre, comme le disent les critiques de l'evscope.

 

Tu n'a pas reçu le tiens encore ? l'evscope je veux dire pas le thermomix  

[Lylythony]

Salut tout le monde!

 

Merci pour vos riches commentaires!

 

Pour info, l'observatoire des Baronnies Provençales à tout un tas de matériels à disposition du publique, y compris l'evscope...

 

Il y a possibilité d'avoir des infos cohérentes venant de professionnels ;), il faut juste les appeler au heures d'ouverture, et/ou passer les voir en réservant éventuellement quelques heures d'observation un beau soir....

 

 

 

Mon avis perso à propos de tout ça... il sera difficile d’accéder à de telles images pour un matériel qui pèse seulement 9kg tout compris... allez trouver plus simple et moins encombrant...

 

Je comprend ceux qui cherchent ce type de matériel et si j'avais les moyens j'en prendrais un pour mes déplacements.

Mais mon Dob 300 me convient malgré ces 50 kg avec socle et son envergure de bébé girafe... mais je suis en campagne quasi sans pollution lumineuse et j'ai un bon terrain derrière la maison...

Tout est dit. Après tout dépend de la volonté et de la motivation de chacun :). (et du porte feuille XD)

 

En tous les cas, bon ciel à tous, et ne lâchez rien!

[Lylythony]

il y a une heure, gehelem a dit :

Ce qui nous amène presque immédiatement à ceci

Ça c'est de l'humour!!! 5 min de fou rire !! MERCI !!

 Tu partageras les photos stp !!! Je suis curieux de voir les bras spiralé de la galaxie Mixeur !! XD

[jgricourt]

Il y a 11 heures, Lylythony a dit :

Il y a possibilité d'avoir des infos cohérentes venant de professionnels

 

Tu sous entends que les retours des utilisateurs ne sont pas des infos cohérentes ? Je me méfie de la subjectivité des pros (au sens commercial) justement surtout si ils ont un lien avec Unistellar mais ça c'est valable pour n'importe quel matériel.

[Haerlen]

 il y a 48 minutes, jgricourt a dit :

je change mon exemple et je prend une 120mm à la place 

 

J'ai bien ri 😄 ! En fait, on peut même prendre un newton 114mm 😉! Mais il y aura toujours la différence du produit prêt à l'emploi, et de se "casser la tête" à traiter ses photos et faire le montage et les réglages. C'est ça la vrai nouveauté de l'evscope, le prêt à l'emploi (enfin juste à faire la mise au point, si j'ai compris ton autre message, ce qui doit être l'étape la plus simple d'utilisation d'un télescope).

 

il y a 54 minutes, jgricourt a dit :

c'est pas faire "à l'ancienne" c'est faire tout court avec toute la modernité du matériel

"toute" sans les capteurs si je comprends bien. Et quand je dis à l'ancienne je parle surtout de la pratique (qui est ancienne historiquement il n'y a pas de doute que c'est vrai), pas spécialement du matériel. Et en disant que seul l'astronomie à l'oeil existe, vous dites que tous les astronomes professionnels ne font pas d'astronomie... et on aurait jamais pu avoir la preuve d’existence d'exoplanètes par exemple. Mais je comprends, c'est être du genre à ne pas prendre de photo dans un musée comme toute les peintures sont en libre accès sur internet. Pourtant des milliers de personnes prennent la joconde chaque jour.. Différence de philosophie sur la pratique.

 

Il y a 1 heure, Evanbourne a dit :

Mais dans un second temps du même message il se demande s'il a fait le bon choix ?

OK. Donc on lui répond quoi ?

Je suis d'accord avec toi; on lui dit la vérité. On lui dit qu'il existe des pratiques différentes, que certaines sont plus appropriés selon les envies, la qualité, la difficulté de mise en oeuvre, le temps à consacrer, et l'endroit d'observation. Mais juger qu'une pratique est meilleur qu'une autre, il faudrait déjà avoir vécu toutes ces expériences et ça ne resterai qu'un avis, une opinion. Rien de plus.

[Great gig in the sky]

il y a 23 minutes, jgricourt a dit :

Je me méfie de la subjectivité des pros justement surtout si ils ont un lien avec ....

No comment. 

il y a 23 minutes, jgricourt a dit :

mais ça c'est valable pour n'importe quel matériel.

Idem. 
 

 

[jgricourt]

il y a 9 minutes, Haerlen a dit :

Mais je comprends, c'est être du genre à ne pas prendre de photo dans un musée comme toute les peintures sont en libre accès sur internet. Pourtant des milliers de personnes prennent la joconde chaque jour.. Différence de philosophie sur la pratique.

 

Prendre des photos au musée du Louvres ? Quelle horreur effectivement, je crois même que c'est interdit 

[Evanbourne]

il y a 44 minutes, Haerlen a dit :

Je suis d'accord avec toi; on lui dit la vérité.

Laquelle ?

Celle qu'une lunette de 60mm avec des inscriptions japonaises bat un dobson de 300mm.

 

 

Tu as pas répondu sur le 114 supérieur au 80mm....

Donc tu es pas la pour discuter et argumenter. Mais juste pour nous dire qu'on a rien compris et intolérant. Et qu'on représente le passé. 

 

Je viens de jeter un oeil aux photos produites sur le forum d'en face. 

Elles parlent d'elles mêmes...

Chacun se fera son opinion. 

 

 

Modifié 27 juin 2020 par Evanbourne

[Evanbourne]

il y a 52 minutes, Haerlen a dit :

Et en disant que seul l'astronomie à l'oeil existe, vous dites que tous les astronomes professionnels ne font pas d'astronomie...

Alors ça ça n'a aucun sens!

Trouve une seule personne qui a émit cette idée là sur le forum et reviens nous la citer. 

On est des personnes qui ont comme intérêt le ciel et les étoiles. 

Et nous partageons nos astuces, nos infos sur le matériel, nos expériences diverses.

Un débutant peut TOUT trouver sur ce forum pour observer, photographier ou tout simplement découvrir le ciel. Tout est ouvert: nombre de dark. Iso,  guidage,logiciel de stacking, tuto pour ces mêmes logiciels, oculaires utilisés, grossissement, filtres, réaliser une collimation etc...

Ou est la notion de professionnel ?

C'est juste des amateurs qui transmettent leur passion à d'autres amateurs.

 

il y a 55 minutes, Haerlen a dit :

c'est être du genre à ne pas prendre de photo dans un musée comme toute les peintures sont en libre accès sur internet

Met l'evscope dans un musée et tu ne pourra même plus la prendre tout seul ta photo vu que c'est lui qui la prendra. 

 

Donc même toi tu es choqué par le "je n'ai aucune touche personnel dans le processus". 

[Great gig in the sky]

Il y a 12 heures, Evanbourne a dit :

Chacun ce  fera son opinion. 

 

Evanbourne, t' énerves pas, tu finis par faire des fautes d' orthographe ! 

 

Il y a 12 heures, Haerlen a dit :

Mais juger qu'une pratique est meilleur qu'une autre, il faudrait déjà avoir vécu toutes ces expériences et ça ne resterai qu'un avis, une opinion. Rien de plus.

Exactement . En voilà une réflexion qui est bonne. 
Un mec qui s' appelle Laurent , pseudo " Lolodelapampa" , arrive là, pour faire de la retape pour un produit dont chacun peut penser ce qu' il veut, et voilà, c' est reparti pour la castagne ! 
Un message, et aucune réponse à tous vos posts , il se fout bien de ce que vous voulez dire, tout ce qui l' intéresse, c' est de faire un peu de pub.
Je suis l' aventure de ces produits depuis le début, et régulièrement, il se trouve un pseudo-intéressé pour remettre des sous dans la machine.

"Parlez de moi en bien ou en mal, le principal c' est qu'on en parle ".  
Petit quizz, c' est une citation de :

Lao-Tseu.

Confucius.

Tolstoï.

Léon Zitrone.

Les concepteurs de ces engins.

Perso, je m' en fous, chacun fait fait fait c' qui lui plaît plaît plaît ...

Bonne soirée.

Modifié 28 juin 2020 par Great gig in the sky

[Lylythony]

il y a une heure, jgricourt a dit :

 

Tu sous entends que les retours des utilisateurs ne sont pas des infos cohérentes ? Je me méfie de la subjectivité des pros justement surtout si ils ont un lien avec Unistellar mais ça c'est valable pour n'importe quel matériel.

😂, Non, du tout... Loin de moi cette idée 😉, je disais ça parce qu'ils sont vraiment présent auprès de ceux qui le souhaitent et ayant le Matos à disposition ça pouvait être aussi une bonne source d'informations ! Il faut piocher un peu de tout et un peu partout pour de faire son idée 😉.

 

Bon ciel 🤩

[jgricourt]

il y a 9 minutes, Great gig in the sky a dit :

Perso, je m' en fous, chacun fait fait fait c' qui lui plaît plaît plaît ...

 

Tu t'en fou enfin pas tant que ça puisque tu fais le commentateur du match 

 

il y a 9 minutes, Lylythony a dit :

😂, Non, du tout... Loin de moi cette idée 😉, je disais ça parce qu'ils sont vraiment présent auprès de ceux qui le souhaitent et ayant le Matos à disposition ça pouvait être aussi une bonne source d'informations ! Il faut piocher un peu de tout et un peu partout pour de faire son idée 😉.

 

Bon ciel 🤩

 

Oui c'est certain les clubs ont aussi leur rôle à jouer, il ne faut pas hésiter si il y a un evscope dispo et qu'une démo est possible.

[Great gig in the sky]

il y a 2 minutes, jgricourt a dit :

Tu t'en fou enfin pas tant que ça puisque tu fais le commentateur du match 

Oh si, je m' en fous. Si tu savais comme je m' en fous, t' aurais une idée de l' infini ! 
Ce n'est pas un match. Même plus un débat, qu' on a eu pendant longtemps ici. Juste un peu de lobbying pour relancer le truc. 

[Evanbourne]

il y a 3 minutes, Great gig in the sky a dit :

Juste un peu de lobbying pour relancer le truc.

+1. 

Des pseudos qui jaillissent de nulle part.

Des réflexions ressemblant à des argumentaires commerciaux : 

il y a une heure, Haerlen a dit :

C'est ça la vrai nouveauté de l'evscope, le prêt à l'emploi (enfin juste à faire la mise au point, si j'ai compris ton autre message, ce qui doit être l'étape la plus simple d'utilisation d'un télescope).

 

Mais quand je vois des débutants venir sur le forum, nous annoncer des budgets de 150/200 Euros maximum pour commencer l'astro. 

Visiblement ce produit n'est pas pour eux...

Et pas pour une majorité d'entre nous (tout du moins ceux qui s'expriment). Je ne vois pas trop l'intérêt de venir troller notre forum... 

 

[kiwi74]

Et bien et bien....

 

[solfra]

Il viennent d'en parler ici et il y aura n test depuis les Etats-Unis demain matin :

 

 

['Bruno]

Il y a 8 heures, Haerlen a dit :

C'est aussi oublier qu'aujourd'hui, tous les astronomes professionels travaillent avec des télescopes automatiques

 

Attention, les télescopes des pros sont automatiques au même titre que les télescopes amateurs « goto ». Mais il ne fabriquent pas l'image définitive. Ce qui est nouveau avec l'Evscope et l'Unistellar, c'est que même la prise d'image et le traitement d'image sont automatisés. Les pros, eux, prennent des images brutes qu'ils doivent ensuite traiter et analyer.

 

C'est l'astrophoto amateur qui est comparable avec ce que font les astronomes professionnels, pas l'utilisation d'un Evscope ou d'un Unistellar.