telescope evscope unistellar

[gilmour]

Oups !

[Alain_G]

Il y a 15 heures, jgricourt a dit :

Tu n'a pas reçu le tiens encore ? l'evscope je veux dire pas le thermomix  

Non toujours pas, mais il est en cours d'acheminement. L'attente ne devrait plus être très longue, peut-être pour la semaine prochaine.

[jgricourt]

Cool ! J'ai compris que les premiers contributeurs (2017) n'étaient pas nécessairement servi les premiers bon l'essentiel c'est qu'il arrive et que tu puisses (si cela ne te dérange pas) non en parler  

[Alain_G]

Effectivement j'ai pas bien compris la logique de livraison des evscope mais ceux qui ont participé à la campagne kickstarter comme moi ne sont pas forcément ceux qui ont été livrés les premiers. Mis à part les personnes qui se sont manifestées et ont été retenues pour être beta testeurs et qui ont dû recevoir leur evscope vers septembre 2019 si je me souviens bien.

C'est sûr l'attente est longue... Comme je suis déjà équipé par ailleurs, je pense que ça m'aide à être patient.

Quand je l'aurai enfin bien sûr je ferai un retour, hâte quand même de pouvoir enfin tester la bête.

[Haerlen]

Bon, je n'ai pas compris ce qui s'est passé, je répondais à jgricourt, et plusieurs réponses hors-contexte sont arrivés;

Pour rappel, voici le message auquel je répondais:

Il y a 17 heures, jgricourt a dit :

Non c'est pas faire "à l'ancienne" c'est faire tout court avec toute la modernité du matériel à disposition de nos jours, il n'y pas d'autres manière d'observer le ciel qu'avec ses propres yeux, après ce que propose l'evscope c'est de regarder un écran (tablette ou oculaire électronique) une image reconstruite que l'utilisateur aurai bien du mal à discerner d'une autre image provenant d'une base de donnée donc c'est une autre pratique qui n'est pas de l'observation à proprement parler comme l'est l'astrophoto et qui est tout aussi respectable pour moi  .

(Qui faisait référence à la définition d'astronome amateur d'un message d'avant, astram = observer le ciel).

Donc voilà, je prenais comme position qu'utiliser un capteur, c'est aussi observer le ciel (en prenant par exemple comme argument le fait que les astronomes professionnels (leur métier) utilisent tous des capteurs), tout en comprenant parfaitement la philosophie de pensée du visuel comme avec l'exemple du musée. Et si vous n’êtes pas d'accord avec jgricourt, répondez à son message, pas à moi en déformant mes propos...

 

Il y a 13 heures, Evanbourne a dit :

Il y a 14 heures, Haerlen a dit :

Je suis d'accord avec toi; on lui dit la vérité.

Laquelle ?

Il fallait lire la phrase qui suit dans mon message: "On lui dit qu'il existe des pratiques différentes, que certaines sont plus appropriés selon les envies, la qualité, la difficulté de mise en oeuvre, le temps à consacrer, et l'endroit d'observation. " Donc pas des absurdités. C'est d'ailleurs pour cette raison que je répondais à "la petite lunette de 80mm".

 

Il y a 17 heures, Evanbourne a dit :

Il y a 18 heures, Haerlen a dit :

le 80mm de diamètre c'est beaucoup trop peu par rapport à du 114mm

Je ne comprends pas ce passage ?

Trop peu en quoi ?visuel ?astrophoto ?

En visuel l'écart doit être très faible et en astrophoto le diamètre entre 80 et 114 à peu près équivalent. Ça permet de faire chuter le f/d à focale identique mais qu'est-ce qu'on gagne en résolution ?

Il fallait encore lire mon message en entier (une réponse à jgricourt "une petite lunette de 80mm doté d'un capteur en live view "): Donc vous aviez toutes les infos: pas en visuel et en live-view. Et pour te répondre, le pouvoir collecteur d'un télescope (et donc la limite de magnitude pour un bon ciel) est proportionnel au carré du diamètre à temps de pause égale, soit ici une perte de 33% en prenant une obstruction de 25% pour le newton.

Il y a 10 heures, 'Bruno a dit :

Les pros, eux, prennent des images brutes qu'ils doivent ensuite traiter et analyer.

C'est vrai et en même temps, de moins en moins, dans le sens où celui qui traite et celui qui analyse ne sont pas forcément les mêmes personnes d'une équipe.

 

Je laisse de côté les accusations sans arguments, en espérant que ça se reproduise pas...

 

[Evanbourne]

il y a 38 minutes, Haerlen a dit :

le pouvoir collecteur d'un télescope (et donc la limite de magnitude pour un bon ciel) est proportionnel au carré du diamètre à temps de pause égale, soit ici une perte de 33% en prenant une obstruction de 25% pour le newton.

Cet argument est valable en visuel pas en photo.

C'est sympa d'entretenir la confusion... C'est le rapport focale qui détermine la quantité de lumière reçu à temps équivalent. 

 

Mais si ton raisonnement est vrai alors je prends un Newton de base de 200mm de diamètre et 800mm de focale (600 euros en boutique) et je récolte 4 fois plus de lumière que ton nouveau produit "révolutionnaire" qui vaut 6 fois ce prix...

 

Est-ce qu'il serait possible d'arrêter d'opposer les disciplines entre elles ? 

 

Je ne comprends pas cet acharnement sur les personnes qui prennent du plaisir l'œil à l'oculaire. 

 

Comparer une activité de loisirs avec une activité professionnelle est aussi relativement douteux. 

 

 

il y a une heure, Haerlen a dit :

en espérant que ça se reproduise pas...

 

Sur ce forum ? Pas sûr....

😇

 

 

 

[jgricourt]

Je me demandai un truc et si un jour les concepteurs de l'evscope ajoutaient dans le logiciel interne une IA de reconstruction d'image (le truc à la mode) qui pourrait améliorer sensiblement la qualité de l'image produite à partir d'une banque d'image de référence, est ce que cela changerait l’intérêt que porte les actuels utilisateurs pour l'evscope au final ? 

['Bruno]

Il y a 3 heures, Haerlen a dit :

C'est vrai et en même temps, de moins en moins, dans le sens où celui qui traite et celui qui analyse ne sont pas forcément les mêmes personnes d'une équipe.

 

Non, ça reste totalement vrai.

 

Ce ne sont peut-être pas les mêmes personnes qui traitent et analyse, mais ça ne change rien au fait que l'image n'est pas produite automatiquement jusqu'à sa version finale.

[Haerlen]

Il y a 2 heures, Evanbourne a dit :

 

Mais si ton raisonnement est vrai alors je prends un Newton de base de 200mm de diamètre et 800mm de focale (600 euros en boutique) et je récolte 4 fois plus de lumière que ton nouveau produit "révolutionnaire" qui vaut 6 fois ce prix...

Tout d'abord, ce n'est pas mon "produit revolutionnaire". Et oui, il y aura 4 fois plus de lumière venant d'une étoile, mais le champ de vue va diminuer avec l'augmentation de la focale, donc cette lumière sera plus dispersé sur l'image. Voilà , c'est ce que j'ai compris.

 

Il y a 2 heures, Evanbourne a dit :

Est-ce qu'il serait possible d'arrêter d'opposer les disciplines entre elles ? 

Je n'oppose rien du tout, je dis qu'observer le ciel avec ou sans capteur, c'est de l'astronomie. J'argumentais contre cette séparation, et je nvois pas pourquoi argumenter contre cette séparation, c'est "s'acharner"  sur le visuel.

il y a une heure, 'Bruno a dit :

Non, ça reste totalement vrai.

 

Ce ne sont peut-être pas les mêmes personnes qui traitent et analyse, mais ça ne change rien au fait que l'image n'est pas produite automatiquement jusqu'à sa version finale.

Du coup, je n'arrive pas à comprendre la différence. Sur quel sens voulez vous mettre automatique? Quel est la différence entre laissé codé une personne pour qu'il fasse le traitement image à sa place et laissé un code déjà réalisé faire le travail? Dans les deux cas, l'utilisateur finale n'a qu'une vague idée de ce qui s'est passé pour avoir l'image.

['Bruno]

il y a une heure, Haerlen a dit :

Du coup, je n'arrive pas à comprendre la différence. Sur quel sens voulez vous mettre automatique? Quel est la différence entre laissé codé une personne pour qu'il fasse le traitement image à sa place et laissé un code déjà réalisé faire le travail? Dans les deux cas, l'utilisateur finale n'a qu'une vague idée de ce qui s'est passé pour avoir l'image.

 

Tu raisonnes comme si le traitement d'une image était automatisé (par un code). Le pré-traitement, OK, mais le traitement se fait en général au cas par cas, y compris chez les pros (en fonction de ce qu'ils étudient). Les télescopes professionnels ne fournissent pas des images toutes prêtes comme l'Unistellar ou l'Evscope. (Une autre grosse différence, c'est que les pros utilisent des capteurs différents selon l'observation à réaliser : capteur CCD, spectroscope, etc. Ces capteurs doivent être montés, réglés, calibrés, ce n'est pas du « plug and play ».)

[Evanbourne]

Il y a 1 heure, Haerlen a dit :

Et oui, il y aura 4 fois plus de lumière venant d'une étoile, mais le champ de vue va diminuer avec l'augmentation de la focale, donc cette lumière sera plus dispersé sur l'image.

Tu pourrais me faire le calcul pour arriver à cette conclusion?

Je t'ai trouvé extrêmement précis pour démonter une lunette 80ed avec ses 33% de perte. Et là un peu vague...

 

Mais peut-être que la focale ne fait varier que le champ et ne joue pas sur la lumière collectée....?

 

Il y a 1 heure, Haerlen a dit :

Voilà , c'est ce que j'ai compris.

Apparemment pas trop...

 

 

(Si vous me cherchez je retourne faire des photos au musée)

[jgricourt]

Il y a 17 heures, Haerlen a dit :

Du coup, je n'arrive pas à comprendre la différence. Sur quel sens voulez vous mettre automatique? Quel est la différence entre laissé codé une personne pour qu'il fasse le traitement image à sa place et laissé un code déjà réalisé faire le travail? Dans les deux cas, l'utilisateur finale n'a qu'une vague idée de ce qui s'est passé pour avoir l'image.

 

Je suis informaticien donc je sais ce qu'est un code informatique c'est mon quotidien, c'est vrai que certains aspects de l'astrophoto sont bien réalisés par des automatismes et heureusement car cela serait coton de n'utiliser que Photoshop pour sortir une image potable. Ce qui change avec l'evscope c'est que l'utilisateur n'a absolument pas la main sur la chaîne de traitement mise en oeuvre, j'ai mentionné plus haut qu'un possesseur de l'evscope trouvait surprenant de ne pas pouvoir intervenir sur la chaîne de traitement directement (celui là devrait par contre vraiment faire de l'astrophoto). Tout l'art de produire un cliché, dire que je défends les astrophotographes maintenant , c'est justement de faire des choix judicieux ou pas dans les possibilités et les paramètres du traitement comme une sorte de recette de cuisine. Les pros font la même chose en ce sens qu'ils ne produise pas des images automatisées, enfin si maintenant avec la mise au point d'algo très sophistiqués je pense en particulier a celui qui reconstruit les images provenant de l'interféromètre du VLT, ils font toujours des choix et peuvent faire varier certains paramètres à tout moment. C'est pour ça aussi que je posais la question de ce qu'il en serait si une IA performante était justement capable d’adapter l'algo de base afin de produire la meilleure image possible.

[Haerlen]

 Il y a 3 heures, Evanbourne a dit :

Tu pourrais me faire le calcul pour arriver à cette conclusion?

Oh désolé, j'avais repris votre calcul, dommage qu'il soit un peu vague, j'avais confiance en vous pourtant!

 

Il y a 3 heures, Evanbourne a dit :

Mais peut-être que la focale ne fait varier que le champ et ne joue pas sur la lumière collectée....?

Bizarre, cela semble être en contradiction avec "C'est le rapport focale qui détermine la quantité de lumière reçu à temps équivalent".

[Haerlen]

Il y a 2 heures, jgricourt a dit :

ils font toujours des choix et peuvent faire varier certains paramètres à tout moment. C'est pour ça aussi que je posais la question de ce qu'il en serait si une IA performante était justement capable d’adapter l'algo de base afin de produire la meilleures image possible.

Ok je vois mieux. Oui je ne verrai pas d'un bon oeil un algo IA qui fasse ça vous avez raison, notamment parce que on ne sait pas vraiment c'est quoi le faux du vrai de son image. Avoir un contrôle sur le processus, même sur des paramètres optimisés, ce qu'on ne peut avoir avec une IA. Mais du coup, peut-on faire confiance à des algorithmes de déconvolution par exemple? Car moi, ce que je vois , c'est j'appuie un bouton sur SiriL et ça change l'image. Le contrôle dont vous parlez viendrai de l'appliquer ou pas?

[Evanbourne]

il y a 14 minutes, Haerlen a dit :

Oh désolé, j'avais repris votre calcul, dommage qu'il soit un peu vague, j'avais confiance en vous pourtant!

Et bien tu t'es fait avoir!!!

😁

Désolé...

 

Allez pour me faire pardonner une photo que j'ai faite à la va-vite durant l'été en 30 minutes, pour tester et faire un peu de VA dans la Voie Lactée

Pas de traitement juste l'empilement de 8 poses:

 

C'est juste fait avec un l'objectif Canon de 50mm à 130euros destiné à la base pour faire des portraits donc potentiellement pas mal de gens qui ont un appareil photo le possède!

 

 

Pas besoin de dépenser des milles et des cents.

Pas besoin d'un gros miroir, pas besoin de se ruiner, pas besoin d'une grosse monture....

 

Tout ça pour te dire que "les 33% de perte", les "c'est au carré du diamètre" ça en met sûrement plein les yeux à quelqu'un qui n'y connait rien mais si on creuse un peu, avec pas grand chose, on sort des images qui peuvent être gratifiante!

 

 

 

[Colmic]

Salut tout le monde,
 

@Haerlen tu as déjà fait des images en ciel profond j'imagine ? On peut les voir ?

 

je pensais qu'on en avait fini avec cette discussion, et ça repart de plus belle...

Les anciens, vous vous faites encore avoir par les trolls, ça n'en finira pas. Lâchez l'affaire.

[Dick Rvr]

ici Pandore j'ecoute. pandore la fouteuse de m..... mas l'étoile (du livre).

 

Petit aparté, j'étais administrateur d'un gros forum francophone jusqu'à sa fermeture il y a peu, concernant une activité tout à fait différente mais aussi confidentielle voire plus que l'astro et ses variantes. J'ai donc l'habitude des pugilats dans les posts et pour tout dire ça me manquait. Les forums sont moribonds en général et facebook instagram et cie monopolisent les publications faciles et ephémères , propice aux commentaires inutiles, au détriment de réflexions plus poussées comme sur les forum. Ca me fait très plaisir de voir que votre communauté fait vivre les forums, qui sont les ancêtres des réseaux sociaux mais restent indépendants et garant d'une certaine préservation des savoirs entre pairs. Voilà c'était le petite réflexion de forumer. 

 

Pour revenir sur le sujet bien ce que vous m'avez dit me conforte dans mon idée. Je pense que l'evscope correspond à ce que j'attend pour le moment. j'espère juste ne pas être décu de la qualité des images. Je ne m'attends pas à Hubble mais j'espère que ce sera suffisamment propre pour ne pas avoir l'impression de regarder le ciel depuis une mégadrive.  Il est probable que parallèlement je lui achète un petit frère pour  le planétaire et pour m'initier à l'observation "classique". J'ouvrirai un post à ce sujet dans quelques mois je pense. Et ce sera l'occasion de vous faire part de mon ressenti quant à l'utilisation de l'evscope. 

 

Je pense que ce produit est cher alors qu'il s'adresse surtout à des neophytes. Autour de 500/1000€ il ne ferait pas débat. Je peux me le permettre mais je paye le prix de ma fénéantise

 

 

Bref merci à tous pour vos commentaires.

 

[Dick Rvr]

NB   on ne peut pas éditer les messages donc désolé pour les fautes de frappe et d'orthographe.

 

il y a 1 minute, Dick Rvr a dit :

ici Pandore j'ecoute. pandore la fouteuse de m..... mas l'étoile (du livre).

 

il fallait lire : 

 

Citation

ici Pandore j'écoute. Pandore la fouteuse de m..... Pas l'étoile (du livre)

 

 

[Colmic]

Pour rappel, on peut déjà bien s'amuser avec un A7S en mode vidéo au cul d'un dobson, sans se prendre la tête.

On pourra toujours utiliser le Dobson en visuel et en planétaire (contrairement à l'EVScope)

Un 250 Altaz Goto c'est 1500 euros

Un A7S d'occasion c'est 800 euros (on en trouve pléthore sur Leboncoin).

Certes c'est plus lourd et encombrant qu'un EVScope, mais on fait quand même beaucoup plus de choses avec.

Après je respecte les choix de chacun, à partir du moment où ils savent dans quoi ils mettent les pieds. Et c'est notre rôle de les informer compte-tenu des sommes mises en jeu.

 

Ca c'est fait avec mon pote DarkD sur un T400 Dobson, mais un 250 donnerait déjà d'excellents résultats (surtout qu'on n'était qu'à 200.000ISO, le A7S monte à 409.000 ISO).

A noter que c'est du liveview en temps réel, ya aucun traitement numérique, pas de stacking :

 

EDIT : et ça avec un simple objectif sur trépied photo. Et le A7S peut bien évidemment servir à plein d'autres choses (aurores boréales, passages de satellites, Iridiums, ISS), sans compter qu'il excelle en photo...

 

EDIT2 : et ça c'est fait par moi derrière une lulu, aucun traitement, ce sont des images brutes de 30s, et le time-lapse a été construit en automatique :

 

[Colmic]

Il y a 1 heure, Dick Rvr a dit :

NB   on ne peut pas éditer les messages

 

Sisi

[polorider]

Aaaaah, j'adore.  Les Piliers de la Créations dans M16 en direct et sans complexe !!! Depuis le temps qu'il me fait envie cet A7S je crois que je vais craquer, juste pour pouvoir faire des vidéos comme celle-ci .

[Manu45]

Il y a 23 heures, jgricourt a dit :

C'est pour ça aussi que je posais la question de ce qu'il en serait si une IA performante était justement capable d’adapter l'algo de base afin de produire la meilleure image possible.

C'est vraiment intéressant comme problématique mais en terme d'architecture pour le cas d'utilisation de l'evscope, ça semble encore tendu 🙃

Si on part du principe que l'utilisateur du télescope n'est pas connecté a un cloud durant l'observation, faudrait assez de mémoire pour stocker le réseau de neurones (mis a jour préalablement), une petite puce qui déboite en traitement sans trop consommer (à la nordic semiconductor ?).

Puis y'a pas que le traitement de l'image elle même mais le traitement des aberrations de suivi donc le télescope devrait pouvoir envoyer ses images rendues en fin de session sur un cloud pour un algorithme personnalisé. Elles serviraient aussi a la banque d'images qui améliorerait l'algo.

Ca se trouve evscope est déjà en train de scraper tout ce qui bouge 🤑

Bon, les jeunes anciens de la photo astro actuelle ont quelques années devant eux. Mais peut-être pas tant que cela... Ca me rappelle qu'il y'a 30 ans, je faisais de la photo argentique... C'est pas si loin.

 

Modifié 29 juin 2020 par Manu45

[popov]

il y a 37 minutes, Colmic a dit :

Pour rappel, on peut déjà bien s'amuser avec un A7S en mode vidéo au cul d'un dobson, sans se prendre la tête.

On pourra toujours utiliser le Dobson en visuel et en planétaire (contrairement à l'EVScope)

Un 250 Altaz Goto c'est 1500 euros

Un A7S d'occasion c'est 800 euros (on en trouve pléthore sur Leboncoin).

Certes c'est plus lourd et encombrant qu'un EVScope, mais on fait quand même beaucoup plus de choses avec.

C'est juste mais si la personne ne veut pas faire plus de choses avec on va pas l'obliger non plus... Par rapport à un utilisateur d'evscope qui veut de l'automatisation, tu prends de la collim, de la map et le parametrage du goto à faire. C'est la base de la base en astro, c'est accessible à n'importe qui, mais bon si la personne ne veut vraiment pas ça me choque pas plus que ça. En contrepartie on y gagnerai toutefois un instrument exploitable en planétaire, à voir si ça peut faire pencher la balance. Dick nous semble assez sûr de son projet et bien renseigné, il assume son souhait de vouloir un truc automatique donc s'il pense que l'evscope est fait pour lui nous ne pouvons que soutenir sa démarche  . Pour d'autres novices dans cette discut je suis moins sûr, suivant les cas j'ai l'impression qu'il y a pas mal d'aprioris erronés sur la pratique de l'astro, de leur capacité à apprendre le ciel, des traitements photo, de la confusion avec le visuel, …) 

 

il y a 20 minutes, Colmic a dit :

Sisi

nonnon. J'ai cru comprendre que les nouveaux membres avec peu de messages ne peuvent plus, CdB avait dit un truc à ce sujet je crois.

[popov]

il y a 24 minutes, Manu45 a dit :

C'est vraiment intéressant comme problématique mais en terme d'architecture pour le cas d'utilisation de l'evscope, ça semble encore tendu 🙃

J'ai du mal à croire à un algo qui traiterai les aberrations du genre chromatisme ou planéité du champ (pour ce qui concerne une lunette comme dans l'evscope, on en aura d'autres sur les newton). Si ça existait pour un résultat efficace ça se saurait et on ne se donnerai pas du mal avec du matos complexe et des paquets d'accessoires pour compenser tout ça…

[Colmic]

Il y a 3 heures, popov a dit :

nonnon. J'ai cru comprendre que les nouveaux membres avec peu de messages ne peuvent plus, CdB avait dit un truc à ce sujet je crois.

 

Ah ok. Pas vu passer.

 

[Haerlen]

Le 28/06/2020 à 19:08, jgricourt a dit :

Tout l'art de produire un cliché, dire que je défends les astrophotographes maintenant , c'est justement de faire des choix judicieux ou pas dans les possibilités et les paramètres du traitement comme une sorte de recette de cuisine.

En fait, je viens de comprendre cette phrase: et je ne crois pas que c'est que ce soit dans la perte du choix des paramètres qu'il faut voir une régression, mais c'est dans la perte du geste de faire une photo. Faire une photo, c'est d'abord un art, un geste avant d'être un résultat.

Je vous laisse la citation qui m'a fait rappeler ce problème (Les nouveaux barbares, Alessandro Baricco):

"Une invention technologique permet à un groupe humain aligné essentiellement sur le modèle culturel impérialiste d'accéder à un geste qui lui était jusque-là interdit et qu'il relie d'instinct à un spectaculaire immédiat, à un univers linguistique moderne, conduisant ainsi ce geste à un succès foudroyant".

Avec l'evscope, on arrive donc au dernier pallier d'une longue deconstruction: l'art de faire son propre telescope, l'art de faire son propre pointage, réglage, l'art de faire sa propre photo.

Et tout y ait dans cette citation: le modèle économique type apple, l’innovation technologique qui est l'automatisation de la photo, le spectaculaire immédiat "oh la galaxie dans Paris!", le language "en anglais (ça fait plus moderne), to be amazed", le succès commercial. Pourtant à la base, cette citation s'applique au vin ^^ !

Donc oui, evscope (pour reprendre ce que vous avez pris pour une propagande commercial ^^), sa véritable nouveauté c'est le "prêt à l'emploi". Mais c'est aussi une véritable régression dans l'art de faire de l'astronomie (et non pas le loisir...).

Merci @jgricourt !

[gklm]

Je découvre ce sujet, que j'ai commencé à lire avec intérêt, vu que je possède l'eVscope et que j'ai créé le groupe sur le forum d'en face, mais je dois avouer que ce post m'a vite lassé par ses prises de position tranchées. A commencer par la définition toute faite de l'astram... Cela m'a rappelé un post sur ce que devrait être la ligne éditoriale de Ciel & Espace... pour les (soit-disant) VRAIS astrams !

Bref ! Comme je ne veux pas polémiquer, même si j'ai lu ici beaucoup de contre-vérités ou d'opinions toute faites de la part de personnes qui, toute passionnées d'astro soient-elles, n'ont jamais utilisé l'engin, je ne peux que conseiller aux personnes intéressées, même qui n'ont aucune intention de l'acheter, d'aller voir sur le groupe eVscope dont Alain_G avait donné le lien (mais je le remets) et d'y poser toutes leurs questions. Je n'ai rien à vendre, ni les autres inscrits au groupe (dont les divers profils sont d'ailleurs intéressants...), mais on échange entre utilisateurs, on s'interroge, on teste, on compare...

Ensuite, chacun pratiquera l'astronomie qu'il souhaite avec l'instrument qui lui convient... mais en VRAIE connaissance de cause !

Amicalement,

Gilles

[Colmic]

il y a 8 minutes, gklm a dit :

Ensuite, chacun pratiquera l'astronomie qu'il souhaite avec l'instrument qui lui convient... mais en VRAIE connaissance de cause !

 

 

 

il y a 10 minutes, gklm a dit :

Bref ! Comme je ne veux pas polémiquer, même si j'ai lu ici beaucoup de contre-vérités ou d'opinions toute faites de la part de personnes qui, toute passionnées d'astro soient-elles, n'ont jamais utilisé l'engin, je ne peux que conseiller aux personnes intéressées, même qui n'ont aucune intention de l'acheter, d'aller voir sur le groupe eVscope dont Alain_G avait donné le lien (mais je le remets) et d'y poser toutes leurs questions.

 

Voilà, tout est dit, les trolls pouvez partir, les intéressés pouvez aller là-bas, les autres pouvez reprendre une activité normale

[Manu45]

Il y a 12 heures, popov a dit :

J'ai du mal à croire à un algo qui traiterai les aberrations du genre chromatisme ou planéité du champ (pour ce qui concerne une lunette comme dans l'evscope, on en aura d'autres sur les newton). Si ça existait pour un résultat efficace ça se saurait et on ne se donnerai pas du mal avec du matos complexe et des paquets d'accessoires pour compenser tout ça…

 

Bonjour popov,

 

Tu n'y crois pas car tu te bases sur l'existence d'algorithmes classiques et qu'il n'y a pas encore d'IA développées pour l'astrophotographie. Dès lors comme tu le dis, on doit compenser autrement (avec du matos complexe, etc).

 

Pour travailler et programmer du traitement de données régulièrement (IA ou automates hybrides), certes dans d'autres domaines bien éloignés de celui-ci, je t'assure que c'est bluffant. On entend régulièrement en début de projet des arguments dubitatifs comme celui que tu avances. Et c'est très bien car ces contre exemples sont aussi des source de connaissances, d'apprentissage et d'évaluation des IAs.

 

Mais comme je disais dans mon poste précédent, ca demande un investissement lourd, bien plus cher que les équipements complexes que tu évoques, autant en infrastructures qu'en développement (et c'est pas forcément du développement au sens où on l'entend communément... les profils de développement deviennent très différents et bizarres) pas forcément encore compatibles avec un domaine de niche comme l'astrophotographie amateur.

Y'a peut-être des investissements professionnelles similaires, utiles ou transposables (Médical ? Astro professionnel ?), mais je ne connais vraiment que trop superficiellement ce domaine et je soupçonne que ça ne dépasse pas le stade de la recherche/développement sauf dans certains secteurs de pointe.

 

Bref, moi j'y crois à l'IA. 😏

 

Modifié 30 juin 2020 par Manu45

[popov]

Considères bien que je n'ai rien contre le progrès  . Mais en attendant, ça n'existe pas encore ni même dans le domaine pro (sinon ils ne se casseraient pas la tête avec de l'optique adaptive ou des tolérances extrêmement faibles pour la fabrication du matos). C'est juste un constat et je veux bien te croire qu'il faudrait injecter pas mal de pognon pour travailler dans ces domaines. Donc faut pas compter trop vite là dessus pour nos petits instruments avec nos petits problèmes de chromatisme et de champ. On peut même considérer qu'on va vers un appauvrissement des solutions offertes aux amateurs si on prend en exemple les APN qui ne fournissent plus de vraies brutes et compliquent le fait d'avoir la main sur les images.