telescope evscope unistellar

[jgricourt]

Il y a 3 heures, Manu45 a dit :

Bref, moi j'y crois à l'IA. 😏

 

Moi je suis quand même perplexe et pourtant je côtoie les gars de la R&D qui bosse sur de l'IA pour de l'anticipation d'incidents (dans un grand groupe français). Je ne crois pas du tout que l'IA peut prédire l'avenir même si beaucoup de managers emballés l'on compris et le market comme cela. Dans le cas de l'IA appliqué à l'image cela consisterai à reconstruire les bouts d'information manquants d'après une base de connaissance. En imagerie ou en théorie du signal en général on apprends que l'on ne peut pas recréer de l'information perdue avant l'acquisition (défauts optiques, turbulence).

 

Cependant certains diront que l'on reconstruit bien un signal analogique identique à partir d'un signal échantillonnés (+ filtrage passe bas) mais dans ce cas c'est que information était déjà présente dans les échantillons ! Donc pour moi n'importe quel artifice algorithmique ou de reconstruction "intelligente" ne fera qu'embellir une image mais ne la rendra pas plus fidèle à la réalité au moment de l'acquisition sauf qu'ici on a à faire des objets qui n'évoluent pas dans le temps des observations et donc en effet le résultat du traitement d'une IA pourrait être très spectaculaire mais ce n'est plus vraiment la réalité.

 

Enfin on est très loin de l'observation visuelle dans tous les cas ... 

[jld37]

 

il y a 21 minutes, jgricourt a dit :

Donc pour moi n'importe quel artifice algorithmique ou de reconstruction "intelligente" ne fera qu'embellir une image mais ne la rendra pas plus fidèle à la réalité au moment de l'acquisition sauf qu'ici on a à faire des objets qui n'évoluent pas dans le temps des observations et donc en effet le résultat du traitement d'une IA pourrait être très spectaculaire mais ce n'est plus vraiment la réalité.

Si cette démarche consiste à photographier un objet du ciel profond, à ce que l'IA le reconnaisse par astrométrie et aille chercher la photo de l'objet dans une base d'images,...on est pas prêt de découvrir une SuperNova.....😃

JL

[Manu45]

il y a une heure, jgricourt a dit :

 

Moi je suis quand même perplexe et pourtant je côtoie les gars de la R&D qui bosse sur de l'IA pour de l'anticipation d'incidents (dans un grand groupe français). Je ne crois pas du tout que l'IA peut prédire l'avenir même si beaucoup de managers emballés l'on compris et le market comme cela. Dans le cas de l'IA appliqué à l'image cela consisterai à reconstruire les bouts d'information manquants d'après une base de connaissance. En imagerie ou en théorie du signal en général on apprends que l'on ne peut pas recréer de l'information perdue avant l'acquisition (défauts optiques, turbulence).

 

Cependant certains diront que l'on reconstruit bien un signal analogique identique à partir d'un signal échantillonnés (+ filtrage passe bas) mais dans ce cas c'est que information était déjà présente dans les échantillons ! Donc pour moi n'importe quel artifice algorithmique ou de reconstruction "intelligente" ne fera qu'embellir une image mais ne la rendra pas plus fidèle à la réalité au moment de l'acquisition sauf qu'ici on a à faire des objets qui n'évoluent pas dans le temps des observations et donc en effet le résultat du traitement d'une IA pourrait être très spectaculaire mais ce n'est plus vraiment la réalité.

 

Enfin on est très loin de l'observation visuelle dans tous les cas ... 

 

Tu dois surement connaitre déjà, mais en terme de reconstitution, y'a quand même eu cette grosse avancée mathématique de terence tao et emmanuel candes qui commence à révolutionner l'irm (avec de l'acquision aléatoire ou même avec des caméra à 1 pixels) : https://en.wikipedia.org/wiki/Compressed_sensing

Le théorème de théorie du signal (shannon nyquist) que tu évoques est bien sur vrai; mais si tu ajoutes la condition que l'image est "parcimonieuse" (comme une image d'astronomie), le besoin d'information est beaucoup moins important et un "simple" algorithme d'optimisation convexe permet de "résoudre" l'image.

 

Modifié 30 juin 2020 par Manu45

[Manu45]

D'ailleurs c'est marrant, le premier radiologue qui a reçu l'équipe d'emmanuel candes et le prototype d'irm à acquision compressée les a traité d'imposteur tellement il n'y croyait pas. C'est très contre intuitif

 

Modifié 30 juin 2020 par Manu45

[Colmic]

On est bien partis pour reproduire les 37 pages de l'autre topic...

Le pire c'est qu'on y dit exactement la même chose, 2 ans plus tard

Sur ce, moi je vous laisse.

[jgricourt]

il y a 54 minutes, Manu45 a dit :

Le théorème de théorie du signal (shannon nyquist) que tu évoques est bien sur vrai; mais si tu ajoutes la condition que l'image est "parcimonieuse" (comme une image d'astronomie), le besoin d'information est beaucoup moins important et un "simple" algorithme d'optimisation convexe permet de "résoudre" l'image.

 

Tu devrais ouvrir un sujet car il y a souvent de mauvaises interprétations de ce que peut vraiment réaliser cet algo "révolutionnaire", ce n'est pas miraculeux et les résultats de Nyquist Shannon ne sont pas violés dans ce cas (pour ceux qui suivent encore). Enfin je ne suis pas convaincu qu’une image astro réponds parfaitement aux critères très scricts pour que cet algo spécifique soit vraiment applicable / exploitable dans notre cas.

[Tulkas]

3000 Euros, pffff, petit joueur 😉

 

Modifié 30 juin 2020 par Tulkas

[Dick Rvr]

M'acheter un terrain a St TRP et me faire construire un bâtiment pour me créer un observatoire amateur. Et moi qui pensait dilapider mon argent bêtement avec l'evscope. 

Enfin bon on est pas a 300 000€ près hein

[Dick Rvr]

 Les radiotélescopes et télescopes en lumière non visible restent des télescopes même si les images sont forcement reconstituées. Concernant les algorithmes IA basés sur le deep Learning ou autre méthodes et le fait que les images soient reconstituées et non "observées/enregistrées : notre cerveau fait un peu la même chose, il reconstitue des images incomplètes, interprète sans que nous nous en rendions compte. Les illusions d'optiques sont nombreuses. Utiliser les mathématiques comme fait en imagerie médicale ( ça sent le café froid comme dans une salle d'interprétation de radiologie ici d'ailleurs ) pour améliorer le visuel ça me semble aussi une bonne idée. 

 

Mais je suis d'accord observer le ciel avec ce que la nature nous a donné (cad nos yeux) et éventuellement un instrument optique, qui reste un dispositif , mais qui ne dénature pas la perception aura toujours plus de charme. 

 

Ce qui amène a la question suivante, et on arrive en fait à ma vraie question : pour mater mes voisines sur le balcon , evscope ou lunette astro ?  😁

[Alhajoth]

Il y a 10 heures, Dick Rvr a dit :

Ce qui amène a la question suivante, et on arrive en fait à ma vraie question : pour mater mes voisines sur le balcon , evscope ou lunette astro ?

 

Dans ce domaine, la capacité d'imagination et de reconstitution d'image incomplète par le cerveau ne pourra jamais être égalée par un algo.

['Bruno]

Le 29/06/2020 à 22:17, gklm a dit :

[...] d'aller voir sur le groupe eVscope dont Alain_G avait donné le lien (mais je le remets)

 

Lui même l'avait remis, jamais deux sans trois...

[pancho61]

Les parties théoriques que manu45 citent sont déjà utilisées dans l'irm grand public cela s'appelle les reconstruits par itérations. L'idée  est de ne pas produire une image sublime mais de produire une image exploitable en ayant un minimum de temps d'acquisition et donc de signal après l'acquisiton de la données brut un algorithme + un calculateur basé sur des gpu effectuent une multitude reconstruction  jusqu'à obtenir une image exploitable cliniquement.

Le Depp learning appliqué a l'imagerie est une autre méthode en cours de développement , l'idée est qu'à partir de milliards d'image clinique on fait apprendre/reconnaître à la machine des tumeurs, masse ou autre crabe dans le corps humains. Les avancées

sont extrêmement rapide dans ce domaine mais comme tout domaine affiliant L'IA il y a a l'heure actuelle un problème de cadre juridique.

Modifié 2 juillet 2020 par pancho61

[jgricourt]

Le 02/07/2020 à 23:36, pancho61 a dit :

jusqu'à obtenir une image exploitable cliniquement.

 

Nous somme bien d'accord le procédé (qui de fait n'a rien à voir avec de l'IA ou du Deep Learning) n'a pour seul but que de mettre en valeur les détails qui de toute façon existent déjà dans l'image produite sans le procédé, j'ai vu de nombreux exemples c'est clairement pas ça qui va nous rendra M42 plus belle dans un evscope  

[Skywatcher707]

Qu'on pense que ca soit cher ou pas, c'est une autre pratique de l'astronomie. Et malgré les progrès de l'imagerie numérique, il y a toujours des personnes qui ne seront jamais capables de sortir une image propre ou ne veulent pas (du tout) passer leur temps justement à traiter des images. Là, on a un résultat final livré au client. De plus, il est aussi possible d'évoluer vers des travaux pro-am (étoiles variables par exemple, photométrie sur des SN, comètes) avec un setup léger.

 

[solfra]

Voilà je pense que tout est dit dans cette vidéo, peut importe quel instrument vous prenez, tant que l'astronomie vous fait plaisir, foncez !

[Jedha]

Ne laissez personne vous dicter vos loisirs. - ASTRONOGEEK

C'est pas l'Evscope, mais comme ce sont les mêmes critiques...

EDIT : Ah ben flûte, le message du dessus était pas apparu sur mon écran!

[jgricourt]

Il défends bien le Stellina mais son propos est pollué par pas mal d'arguments bidons on dirai un discours politique par moment , le coup de montrer des lunettes Taka pour prouver que c'est plus cher que le Stellina, l'astronomie est de plus en plus populaire (regardez mes scores de like) et d'autres... ou bien si tu aimes resserrer les engrenages d'une monture équatoriale prend une EQ6 ou sinon prend un Stellina   

 

VAONIS a un bon ambassadeur il fait le job parle beaucoup pour montrer combien le Stellina c'est mieux et représente l'avenir, dommage pour ne pas être plus factuel. 

[Alhajoth]

Ce gars est vraiment dans le personal branding. J'ai beaucoup de mal à regarder ses vidéos.

[Guillaumedu59]

C'est encore pire comme vidéo avec les conneries qu'il raconte !

[polorider]

Il y a 2 heures, Guillaumedu59 a dit :

avec les conneries qu'il raconte

  De quelles conneries veux-tu parler ? Apparemment il est assez bien documenté sur ce qu'il raconte...

 

[Guillaumedu59]

Ben, lorsqu'il dit, par exemple, qu'une nébuleuse planétaire est une nébuleuse qui a perdu tout son carburant.

Ou bien encore, lorsque l'on voit la galaxie d'Andromède, il dit que Michel A téléphone à Michel

[Akiluc]

Salut, pour être plutôt fan d'Amixem sur ces vidéos (je suis jeune), je pense qu'il ne faut pas prendre en considération son avis de comparaison.

C'est l'instrument qu'il cherchait car il adore l'espace et on lui a proposé une OP. 

C'est totalement subjectif et rien que dans le titre on peut voir que c'est pour son plaisir personnel.

J'ai bien aimé sa vidéo car on voit concrètement le fonctionnement du Stellina et il raconte pas trop de conneries pour une vidéo qui touche le grand public non initié. 

Mais pour moi il faut pas la considérer comme une vidéo d'astronomie amateur. 

C'est comme un youtubeur qui fait un vol en avion de chasse, il ne devient pas pour autant pilote et n'est pas le mieux placé pour nous montrer comment fonctionne un avion de chasse, mais il nous immerge dans son expérience.

C'est mon point de vue concernant la vidéo d'Amixem que je suis pour le reste. 

[Alain_G]

Dans le dernier Ciel&Espace, JLD fait un comparatif croisé du stellina et de l'evscope sur plusieurs pages avec avantages et défauts des 2 matériels.

[polorider]

Il y a 6 heures, Akiluc a dit :

Salut, pour être plutôt fan d'Amixem sur ces vidéos (je suis jeune),

 J'aime bien le "je suis jeune"... Perso: j'aime bien les vidéos d'Amixem aussi (je suis vieux... ). .

[Colmic]

Il y a 1 heure, polorider a dit :

 J'aime bien le "je suis jeune"... Perso: j'aime bien les vidéos d'Amixem aussi (je suis vieux... ). .

 

 

Le seul truc que je reprocherai à ses commentaires, c'est "pour sortir mieux que ça il faudrait un télescope à un million d'euros".

Il le dit plusieurs fois dans la vidéo, et je trouve ça malhonnête. Ou alors il est profondément ignorant concernant les capacités d'un instrument d'amateur, et dans ce cas-là il aurait pu se rencarder un minimum.

Concernant son instrument perso, il en fait également un peu trop pour le dézinguer, surtout qu'il s'agit d'un des instruments les plus simples à utiliser.

 

Il y a 7 heures, Alain_G a dit :

Dans le dernier Ciel&Espace, JLD fait un comparatif croisé du stellina et de l'evscope sur plusieurs pages avec avantages et défauts des 2 matériels.

 

Voilà un article réalisé par quelqu'un qui maîtrise le sujet, qui a suffisamment de bouteille pour en parler correctement et qui n'est ni à charge, ni anormalement dithyrambique.

D'ailleurs Jean-Luc @jldauvergne si tu veux venir nous en parler un peu, t'es le bienvenu

[jgricourt]

il y a 38 minutes, Colmic a dit :

Ou alors il est profondément ignorant concernant les capacités d'un instrument d'amateur, et dans ce cas-là il aurait pu se rencarder un minimum.

 

Ou bien il répète ce qu'il a compris du slogan publicitaire officiel 😃

 

Bon sa vidéo est plus bon enfant que celle du premier qui cherche à l'évidence à vendre le truc avec un ton très hautain (limite on engueule celui qui regarde), après Amixem s'adresse à un public jeune et geek comme il a été dit, je ne suis pas convaincu qu'après sa publication il continue à utiliser le Stellina je pense qu'il est déjà passé à autre chose (j'ai des ados à la maison je vois comment cela se passe).  

[Great gig in the sky]

Je dois vraiment être très vieux car je n' arrive même pas à les regarder 2 minutes ! 

Qu'est-ce qu'ils me fatiguent ! Y-z-ont vraiment besoin pour l' un de gueuler et pour l' autre de dire des grossiéretés à longueur de temps ? 
En plus, il commence à se la péter grave Astronogeek, limite mépris pour la bande de cons à qui il croit s' adresser. 

Suis trop vieux pour ces conneries ... 

[caracara72]

Quand on voit ce qui se dit sur certains fils de discussion ici sur webastro, on comprend aisément pourquoi astronogeek peut sembler parler à des débiles...

[Alhajoth]

Il y a 3 heures, caracara72 a dit :

Quand on voit ce qui se dit sur certains fils de discussion ici sur webastro, on comprend aisément pourquoi astronogeek peut sembler parler à des débiles...

 

Donc, il le fait uniquement pour chopper des vues et recevoir des ronds de la part de de YouTube ?

Parce que sinon, je ne comprends pas bien le sens de sa démarche.

[caracara72]

D'après ce que j'ai compris il gagne sa vie uniquement grâce à ce qu'il réalise sur Youtube, donc c'est son métier.

A partir de là on peut travailler uniquement pour gagner de l'argent, mais on peut aussi apprécier son métier pour le plaisir que son exercice apporte ou pour le sentiment d'utilité aux autres qu'il procure.

Je ne sais pas ce qu'il en est d'Astronogeek, mais je suppose que comme beaucoup de personnes ses raisons sont principalement l'argent (c'est quand même pratique d'en avoir), en partie le plaisir de l'exercice ou des comodités qui lui sont associées (malheureusement tout le monde n'a pas cette chance) et un peu le sentiment d'utilité (sauf que personne n'est vraiment indispensable).

 

Pour revenir plus sur le sujet de ce fil : je pense que l'objectif de la vidéo d'Astronogeek (autre gagner de l'argent sur le dos des personnes qui sont obligées de regarder ses vidéos, le vilain !) c'était principalement de démonter certains arguments moisis contre le stellina et de façon générale contre les "mauvaises pratiques d'un loisir". Mais pour ce faire il emploie lui même des arguments pas toujours valables...

Comme il l'expliquait en début de sa vidéo et comme le laisse suggérer le titre (pour une fois), il ne fait pas vraiment un test du stellina car il y en a déjà plusieurs sur Youtube, mais donne juste ses impressions sur l'instrument et sa réputation. Lui il le fait en vidéo alors que d'autres le font sur un forum.

Ce qui est dommage en effet c'est qu'il accentue surtout sur les avantages et la dédramatisation du stellina. Il parle un peu des limites techiques mais assez rapidement, et caricature les difficultés de mise en oeuvre des autres techniques astrophotos.

Pour ma part je n'ai rien contre l'existence d'un produit du moment qu'on indique clairement ses capacités et ses limites. Le problème dans le commerce c'est que les vendeur exagèrent sur les capacités et ne parlent pas des limites. Il me semble avoir lu plus haut dans ce fil de discussion que cela est vrai pour Stellina et Evscope, et je constate que cela concerne la majorité du marché du matériel astro quand je vais sur les sites en ligne. En réalité cela concerne la majorité des produits dans tous les domaines, mais ce n'est pas la question.

 

Personnellement je pense depuis longtemps ce qu'Astronogeek explique dans sa vidéo : il n'y a pas de bon ou mauvais instrument/pratique astro, il correspondent juste à des instruments qui correspondent à des pratiques/budgets/attentes différentes. C'est là que servent les mises en garde sur des arguments commerciaux fallacieux et les apports de certains astrams pour comparer ou rendre compte objectivement des capacités d'un instrument/pratiques. Cela est très utile au novices (et pas que) car cela permet d'effectuer un achat en connaissance de cause, et d'acquérir du matériel en adéquation avec ses propres pratiques/budget/attentes.

Mais malgré les efforts de certains, on voit encore trop souvent sur ce forum des astrams qui montent sur un piédestal certains matériels/pratiques et dénigrent d'autres sans prendre du recul.

Modifié 6 juillet 2020 par caracara72