PRATIQUE DE L'ASTROMETRIE VISUELLE

[PEV77]

Bonjour,

J'aurai 2 questions qui me turlupinent depuis que je me suis mis à l'astrométrie visuelle (oculaire astrométrique Baader) auxquelles je n'ai que des demi-réponses mais aucune certitude.

la première concerne la focale des instruments données par les constructeurs.  quelle précision exactement ? une 1000 donnée de focale peut-elle faire 999 ou 1001. quel est la marge dans la configuration fournie par le constructeur ? j'explicite un peu plus : lors de mesures de déplacement d'une étoile à 19° de déclinaison (Arcturus) , sur une série de cinq mesures consécutives avec l'oculaire astrométrique Baader ortho 12.5 sans barlow, J'obtiens une valeur moyenne de focale de 999 mm sur mon A105 M donnée pour 1000 de focale, compte tenu qu'une unique mesure peut donner aussi bien 997.5 que 1003 (ma première et dernière mesure de la série consécutive de 5) il est vrai que synchroniser un chrono dans la main gauche et la commande moteur dans la droite semble admettre jusqu'à 3/10 de sec. de différence, écart qui semble bien se réduire avec de la pratique....mais voilà un doute subsiste.

La deuxième :

concerne une mesure linéaire faite sur le cratère Copernic le 7 juin : simplement son diamètre , ici faite à la 105, l'ortho baader et une barlow x 5 Kepler. le seeing était exceptionnel j'étais donc à X 400 et j'ai fait 3 essais pour déterminer sa plus grande largeur à 8,5 graduations lues sur l'oculaire. chaque graduation représentant 10.93 kms (je vous épargne les calculs). le constructeur Baader indique qu'un cinquième de graduation peut etre identifiable par l'oeil, ce qui ferait environ un peu plus de 2200 metres par cinquième. celà ne m'a pas semblé aisé du tout d'autant que je me suis souvenu qu'une 105 mm c'est 2150 mètres la valeur minimum moyenne d'une détection d'objets sur la lune...toutefois le pourtour d'un cratère c'est une ligne courbée dont on prend 2 extrémums, on se rappelle également qu'une longue faille peut etre suivie à l'oeil même si sa largeur est inférieure à 2000 mètres. j'ai obtenu au final une mesure de 94,5 kms du diamétre à mettre en regard des 93 kms réels que fait Copernic. l'influence de la barlow peut etre déterminante : un rétrocalcul simple à partir des 93 kms réels semble indiquer une valeur de barlow de 5,1 mais je suis conscient qu'il y a d'autres paramètres.cette dernière interrogation s'adresse à ceux qui ont vraiment une bonne pratique de l'astrométrie.

[Evanbourne]

Pour suivre. 

[PEV77]

Le 19/06/2020 à 19:41, Evanbourne a dit :

Pour suivre. 

Effectivement ! une série d'essais avec des rétrocalculs me montrent :

1. on ne prend qu'une fois dans les calculs l'imprécision due à la résolution de l'appareil

2. le chronométrage avec barlow et sans, est nécessaire. ma barlow x5 Kepler vaut 5,1 et toutes nouvelles barlows doivent etre testées obligatoirement car elles ont fréquemment une valeur légèrement supérieures à celle inscrite sur le corps.

[Evanbourne]

Voilà un champ de la pratique astro que je découvre avec ce fil et ça me paraît passionnant. 

Si j'ai un peu de temps je tenterai de m'y mettre. 

[PEV77]

il y a 7 minutes, Evanbourne a dit :

Si j'ai un peu de temps je tenterai de m'y mettre

Cà prend du temps mais moins que l'astrophoto, la mesure des temps fournie la mesure angulaire ; si l'on a un reférentiel de distance (par exemple Jupiter à son opposition exacte on peut déduire par les mesures angulaires des distances satellitaires ou la taille de la tache rouge ...) d'autre part ces oculaires astrométriques ont aussi leur utilité en photo . des 2 que j'ai examinés, le Baader sort du lot ! par rapport au Meade 2 fois moins cher mais moins lumineux, c'est tout simplement des ortho réticulés avec plusieurs gabarits de figures : linéaire, circulaire, en éventail avec des angles de 15 ° . UN BEMOL PARTAGe AVEC UN GARS DE LA MAISON DE L'ASTRO : la focale de 12.5 mm; dans un cas elle peut etre trop courte ; l'emploi de barlow exige de refaire la calibration sur chaque barlow employée car le facteur multiplicateur peut facilement etre légérement différent de celui indiqué ce qui a des repercussions sur les calculs. mes 94.5 kms trouvés m"ont mis la puce à l'oreille, 95 auraient été logiques ainsi que je l'ai expliqué plus haut...