J'ai mon télescope !!! mais aussi plein de questions

[Allegro]

L'enthousiasme est là. Oubliées ces boutiques qui ne livrent pas parce qu'elles n'ont plus rien et qui promettent des choses aux calendes grecques, j'ai acheté mon dobson 254 sky-watcher goto d'occasion. Je suis content. Merci pour tous vos conseils.

Une première nuit sans trop de nuages et j'ai sorti tout le bazar.

Content d'avoir réussi à régler le chercheur et de m'être à peu près débrouillé pour trouver 2 étoiles pour régler le goto. Merci aux gens qui font des tutos.

Mais pas mal d'interrogations.

1) sur la collimation. Je n'ai aucun outil. Je lis des choses. Des défenseurs d'un outil de collimation, de lasers de collimations. Il y en a à tous les prix. Je ne sais pas quoi prendre.

2) je m'embrouille un peu sur la raquette. Je n'ai pas encore trouvé comment me promener librement sans indiquer un objet. Mais, bon, je vais trouver avec le bouquin

3) je suis plus perdu dans les oculaires. Le type m'en a laissé 3. Les deux fournis par SW -- Super Plössl (je crois que c'est la marque, merci de me le confirmer) et un autre. Je ne comprends pas trop les chiffres dessus (SWA-58-7, par ex. sur une boîte). Il y a sans doute le diamètre (ça j'ai compris pour avoir le grossissement) mais la partie où on regarde semble de tailles différentes. J'ai essayé l'autre soir, mais sur certaines, je ne voyais rien du tout. Mauvais réglage ou mauvaise combinaison ?  Dans le noir (je n'ai pas encore la lampe rouge), je me suis un peu énervé dans ce jeu de mécano et j'avais peur de perdre quelque chose. j'avais même commencé à dévisser la partie argentée de la partie en plastique. Ca ne donne rien. A quoi ça sert que ce soit dévissable ? Mais au-delà de ces emboîtages pas vraiment assurés, j'aimerais comprendre les numéros. Notamment, car j'aimerais m'en acheter d'autres. Quand je lis "Oculaire BRESSER Super Plossl 26mm 52° au coulant 31,75mm / 1.25", ça veut dire quoi ? Un des chiffres doit bien concerner la partie où je place l'oeil. C'est lequel ? Si c'est plus gros, c'est mieux non ?

4) les adaptateurs... là aussi j'ai essayé pas mal de combinaisons sans être au clair. J'ai vu des diamètres sur les sites, mais je ne comprends pas à quoi ça correspond. J'ai mis un adaptateur directement directement sur le PO, ça marche. A quoi sert celui de gauche (sur la photo de gauche). Avec certains, c'est tout noir.

5) Un des enjeux de toutes ces questions concerne l'achat de filtres. On m'a conseillé des astronomiks en 31,75 ou en 50,8 ? C'est le diamètre intérieur ? extérieur ? Je mesure, j'empile... je ne suis pas sûr de comprendre. De jour, je ne vois pas trop ce que ça donne. De nuit, je ne vois rien.

Désolé pour toutes ces questions. S'il existe un tuto qui explique tout ça, je suis preneur... inutile de tout raconter encore, mais je n'ai pas trouvé.

Un énorme merci pour votre aide !

[antoinedub]

Bonjour,

Alors, je ne vais pas pouvoir répondre à tout... mais pour ce qui est de tes questions sur les oculaires je peux te dire ça :

"Oculaire BRESSER Super Plossl 26mm 52° au coulant 31,75mm / 1.25""

- BRESSER c'est la marque

- Super Plossl c'est la formule optique (le nombre et le type de lentilles)

- 26mm c'est la focale (c'est ce qui te donne le grossissement en divisant la focale du télescope par ce chiffre, par exemple, 1200/26=46x)

- 52° c'est le champ (plus c'est grand, plus tu vois large. 52, c'est plutôt "serré" comme champ)

- au coulant 31,75mm / 1.25" c'est la taille de la partie qui entre dans le (porte oculaire du) télescope. 31,75mm ou 1,25 pouces en américain.

 

Edit : Pour l'autre exemple "SWA-58-7" c'est "Super (plossl) Wide Angle" pour la formule (un plossl modifié pour viser plus large et mettre l'oeil plus loin de la lentille) puis "58" pour le champ en degrés et enfin "7" pour la focale en millimètres.

Modifié 19 juin 2020 par antoinedub

['Bruno]

il y a 57 minutes, Allegro a dit :

1) sur la collimation. Je n'ai aucun outil. Je lis des choses. Des défenseurs d'un outil de collimation, de lasers de collimations. Il y en a à tous les prix. Je ne sais pas quoi prendre.

 

Je pense que tu ne devrais pas encore t'en préoccuper. Vérifie juste que tu arrives à faire la mise au point sur les étoiles. Si par exemple les étoiles restent toujours un peu allongées, c'est peut-être un problème de collimation. Mais si elle ressemblent bien à des têtes d'épingle, tu peux considérer que tout va bien. Le réglage précis de la collimation permet d'exploiter à 100 % le télescope, mais est-ce vraiment grave de ne l'exploiter qu'à 80 % la première fois ?

 

  

il y a 57 minutes, Allegro a dit :

S'il existe un tuto qui explique tout ça, je suis preneur... inutile de tout raconter encore, mais je n'ai pas trouvé.

 

Il y en a un, très bien, ici : https://www.webastro.net/forums/topic/87562-article-les-accessoires-au-moment-de-lachat-du-premier-instrument/

 

[Akiluc]

il y a une heure, Allegro a dit :

Des défenseurs d'un outil de collimation, de lasers de collimations. Il y en a à tous les prix. Je ne sais pas quoi prendre.

Là c'est à toi de choisir en fonction d'avis et de ce qui te semble le plus pratique. Le laser est celui qui fait une collimation la plus simple possible à comprendre, permet d'être faite dans le noir et seul facilement. C'est la moins exigeante et la moins précise, même si elle suffit déjà pour du visuel. Le cheshire et l'oeilleton sont plus précis car ils jouent aussi sur l'orientation et le centrage du secondaire, mais là ça peut être plus compliqué à comprendre, mais pas insurmontable. Par contre, ça t'obligera peut-être à toucher à la vis centrale du secondaire pour bien le centrer s'il ne l'est pas. Elle est plus difficile à faire de jour par contre. Les 2 collims restent différentes sur la façon de les appliquer. Avec chacune des méthodes, tu pourras de toute façon la vérifier sur étoile. 

Mais c'est vrai que comme c'est un tube d'occas, elle est à revoir quand même. 

J'attendrais pour la faire, comme tu as du mal avec d'autres notions. 

il y a une heure, Allegro a dit :

Je n'ai pas encore trouvé comment me promener librement sans indiquer un objet.

Il faut débrayer le moteur, mais comment ça se fait, je sais pas. Par contre il me semble que tu perdras tes réglages de GoTo et qu'ils seront à refaire. Mais là aussi à confirmer avec le bouquin. 

 

il y a une heure, Allegro a dit :

SWA-58-7

Je dirais que 58, c'est le champ apparent en °, et 7 c'est la focale en mm. La focale de l'oculaire détermine le grossissement de l'oculaire avec la formule Gr=focale inst/focale oc. Mais le mieux est de regarder ce qui est écrit sur l'oculaire. 

 

il y a une heure, Allegro a dit :

mais la partie où on regarde semble de tailles différentes

Si par ça, tu évoques la partie de lentille qui permet à la lumière de sortir de l'oculaire et qu'on voit sur la photo 2, c'est normal, plus la focale de l'oculaire et le champ apparent de l'oculaire sont grands, plus la lentille va être grande. Mais rien à craindre sur sa taille, c'est le constructeur qui détermine tout. 

 

il y a une heure, Allegro a dit :

J'ai essayé l'autre soir, mais sur certaines, je ne voyais rien du tout. Mauvais réglage ou mauvaise combinaison ?

Je ne comprends pas ce que tu évoques. 

Je pense que tu parles peut-être des 2 instruments qu'on voit sur la photo 1. Celui à gauche est un tube allonge, tu le mets à la sortie du porte oculaire, seulement si tu n'arrives pas à faire la mise au point sans. Celui à droite, c'est un réducteur qui permet de passer le porte-oculaire qui est en 2 pouces en la taille 1.25 pouces, soit la taille de tes oculaires. 

EDIT: je viens peut-être de comprendre!! Tu essayais d'observer des objets du CP, mais tu voyais rien, c'est bien ça? 

Si tu as bien fait le réglage du GoTo avec les 2 bonnes étoiles, je pense qu'on peut supposer que tu étais dessus. Mais peut-être que tu regardais avec le mauvais oculaire comme tu n'as pas tout compris sur le grossissement (c'est pas contre toi!). Pour le ciel profond, il faut commencer avec l'oculaire qui grossit le moins, pour toi le 25mm. Il faut que l'oeil soit également adaptés à l'obscurité. L'objet du ciel profond n'est pas une photo, c'est une image en nuances de gris, plus ou moins floue/distincte en fonction de l'objet que tu observes. Après il faudrait savoir les objets cherchés. Car si tu es parti avec un objet au hasard, qui demande un peu d'expérience, tu pouvais être dessus et ne pas du tout le voir. Le mieux c'est de commencer avec les objets de Messier comme M13, M92, M57, M27, M65, M66, M81/82. Mais pareil, tu vois pas la photo!!

 

il y a une heure, Allegro a dit :

j'avais même commencé à dévisser la partie argentée de la partie en plastique. Ca ne donne rien. A quoi ça sert que ce soit dévissable ?

La partie tu dévissais, c'était sur les oculaires? 
Si oui, c'est pour les démonter, mais ça il faut pas y toucher du tout. 

Si c'était autre part, je ne vois pas de quoi tu parles. 

il y a une heure, Allegro a dit :

Quand je lis "Oculaire BRESSER Super Plossl 26mm 52° au coulant 31,75mm / 1.25", ça veut dire quoi ?

Alors 26mm c'est la focale de l'oculaire, ça détermine de combien de fois tu grossis. Pour ça tu fais Gr=foc inst/foc ocu pour toi ça fait: 1200/26=46*. Plus la focale de l'oculaire est petite, plus tu grossis. Grossir c'est bien pour des cibles comme la Lune ou les planètes, mais pas pour le ciel profond (du moins pas trop). Toi tu as déjà un 25mm, donc cet oculaire ne t'apportera strictement rien. 

52° c'est le champ apparent de l'oculaire, tu peux alors déterminer le champ réel de ce que tu verras à l'oculaire, en faisant: champ réel= champ apparent/grossissement =52/46=1.13°. Plus le champ réel est petit, plus la portion du ciel que tu vois est petite. Le champ réel diminue avec le grossissement. 

coulant 31.75/1.25" ça signifie la taille de la partie qui va dans le porte oculaire. C'est soit 2" ou 1.25" mais très généralement 1.25". 

 

Tu n'as pas de chiffre dans ceux que tu nous donnes qui indique le placement de l'oeil, il faut que tu regardes dans les caractéristiques et que tu cherches "relief d'oeil". Si tu as des lunettes, il te faudrait entre 15 et 20mm de relief d'oeil minimum. 

il y a une heure, Allegro a dit :

A quoi sert celui de gauche (sur la photo de gauche)

J'y ai déjà répondu (donc une autre réponse doit être mauvaise), ça permet d'allonger le tube si jamais tu peux pas faire la mise au point. Perso ça m'a unqiuement servi pour régler le chercheur, pas dans mes observations. Garde le sous la main, mais pas sûr qu'il te serve le soir. 

 

il y a une heure, Allegro a dit :

n m'a conseillé des astronomiks en 31,75 ou en 50,8 ? C'est le diamètre intérieur ?

Je serais toi j'attendrais de maîtriser le télescope pour cet achat, sinon tu le considèreras comme inutile!! Un filtre c'est pour les nébuleuse à émissions principalement, et c'est pas forcément ce que tu regardes en premier. Tu as pleins d'autres objets qui n'en ont pas besoin. 

Le 31.75 ou 50.8 c'est la taille de la partie qui va dans l'oculaire (ça se visse). Toi tes oculaires sont en 31.75mm donc tu devras partir sur cette taille, mais attends!!

 

J'espère que je suis clair, pour moi, ne fait pas d'achat pour le moment!! Apprends à utiliser le télescope pendant quelques heures pendant 1/2/3 nuits, même si tu vois peu de choses car des achats prématurés pourraient être inutile. 

Si tu peux préciser certains points, c'est encore mieux  

En ayant du courage on y arrive!! 

 

Le mieux pour toi sera de suivre doucement nos conseils, t'approprier doucement le télescope et les oculaires, et comprendre tous les nombres qui entourent le monde des télescopes et leurs calculs. 

 

PS:Quelqu'un pour un massage des doigts ??😂

J'ai écrit un eedit en plein milieu du message, allez le lire!!

Modifié 19 juin 2020 par Akiluc

[amasm13]

Il y a 1 heure, Allegro a dit :

SWA-58-7, par ex. sur une boîte

Il s'agit sûrement du skywatcher 7mm WA58° , plutôt correct comme oculaire ...

 

Il y a 1 heure, Allegro a dit :

sur la collimation. Je n'ai aucun outil. Je lis des choses.

Tu peut tout simplement utiliser le capuchon du porte oculaire , tu perce un trou de 2mm pile au milieu , ça te fera un oeilleton , bien pratique

[Allegro]

Il y a 2 heures, antoinedub a dit :

Bonjour,

Alors, je ne vais pas pouvoir répondre à tout... mais pour ce qui est de tes questions sur les oculaires je peux te dire ça :

"Oculaire BRESSER Super Plossl 26mm 52° au coulant 31,75mm / 1.25""

- BRESSER c'est la marque

- Super Plossl c'est la formule optique (le nombre et le type de lentilles)

- 26mm c'est la focale (c'est ce qui te donne le grossissement en divisant la focale du télescope par ce chiffre, par exemple, 1200/26=46x)

- 52° c'est le champ (plus c'est grand, plus tu vois large. 52, c'est plutôt "serré" comme champ)

- au coulant 31,75mm / 1.25" c'est la taille de la partie qui entre dans le (porte oculaire du) télescope. 31,75mm ou 1,25 pouces en américain.

 

Edit : Pour l'autre exemple "SWA-58-7" c'est "Super (plossl) Wide Angle" pour la formule (un plossl modifié pour viser plus large et mettre l'oeil plus loin de la lentille) puis "58" pour le champ en degrés et enfin "7" pour la focale en millimètres.

Merci pour tes explications mais un truc me turlupine. Mes quelques connaissances en photo me conduisent à penser que la focale et le champ sont liés. Si je prends le SWA-58-7, j'ai une focale de 7 donc un gros grossissement (171x dans mon cas), mais si je grossis beaucoup mon champ devrait se réduire non ? Or tu dis  "52° c'est le champ (plus c'est grand, plus tu vois large). Quelque chose m'échappe. Désolé pour mes questions de moldu...

[antoinedub]

il y a 13 minutes, Allegro a dit :

Merci pour tes explications mais un truc me turlupine. Mes quelques connaissances en photo me conduisent à penser que la focale et le champ sont liés. Si je prends le SWA-58-7, j'ai une focale de 7 donc un gros grossissement (171x dans mon cas), mais si je grossis beaucoup mon champ devrait se réduire non ? Or tu dis  "52° c'est le champ (plus c'est grand, plus tu vois large). Quelque chose m'échappe. Désolé pour mes questions de moldu...

Pour se rendre compte de ce que ça donne, il faut faire abstraction de tes connaissances en photo. Ou plutot, voir le champ de l'oculaire comme la taille du capteur.

 

Si tu mets un 50mm sur un aps-c, ca cadre comme un 80 (ou 75). Mais ça reste un 50. Tu vois juste "moins large".

Un oculaire avec 45° de champ, c'est un peu comme un boîtier aps-c. Et un 60° comme un plein format (un 82° ce serait un moyen format). Sauf que, il ne faut pas penser en photo finale mais en visée dans le viseur (optique). Un viseur de reflex aps-c, c'est plus étriqué... je ne sais pas si je suis clair 🤔😅. Bref. De moldu à moldu, on s'en rend bien compte sur le simulateur de télescope Stelvision 😉.

 

Edit : exemple d'exemple de comparaison avec Stelvision.

Modifié 19 juin 2020 par antoinedub

[Allegro]

Il y a 2 heures, Akiluc a dit :

Il y a 3 heures, Allegro a dit :

SWA-58-7

Je dirais que 58, c'est le champ apparent en °, et 7 c'est la focale en mm. La focale de l'oculaire détermine le grossissement de l'oculaire avec la formule Gr=focale inst/focale oc. Mais le mieux est de regarder ce qui est écrit sur l'oculaire. 

 

Merci pour toutes tes explications. Ce doit être ça : sur l'occulaire, il est écrit 1.25" - 7 mm UWA-58°

[Allegro]

Il y a 2 heures, Akiluc a dit :

Il y a 3 heures, Allegro a dit :

mais la partie où on regarde semble de tailles différentes

Si par ça, tu évoques la partie de lentille qui permet à la lumière de sortir de l'oculaire et qu'on voit sur la photo 2, c'est normal, plus la focale de l'oculaire et le champ apparent de l'oculaire sont grands, plus la lentille va être grande. Mais rien à craindre sur sa taille, c'est le constructeur qui détermine tout.

OK. Mais ça veut dire que je dois mettre mon oeil plus loin ? C'était peut-être mon problème... je regardais de trop près comme pour les petits trous

[Allegro]

Il y a 2 heures, Akiluc a dit :

coulant 31.75/1.25" ça signifie la taille de la partie qui va dans le porte oculaire. C'est soit 2" ou 1.25" mais très généralement 1.25". 

Mais pour ça, il faut que je mette le réducteur, c'est ça ?

Il n'existe pas des choses plus grosses... qui donneraient l'impression de ne  voir les belles choses que dans des trous de souris ?

 

[Allegro]

Il y a 2 heures, Akiluc a dit :

Il y a 3 heures, Allegro a dit :

J'ai essayé l'autre soir, mais sur certaines, je ne voyais rien du tout. Mauvais réglage ou mauvaise combinaison ?

Je ne comprends pas ce que tu évoques. 

Je pense que tu parles peut-être des 2 instruments qu'on voit sur la photo 1. Celui à gauche est un tube allonge, tu le mets à la sortie du porte oculaire, seulement si tu n'arrives pas à faire la mise au point sans. Celui à droite, c'est un réducteur qui permet de passer le porte-oculaire qui est en 2 pouces en la taille 1.25 pouces, soit la taille de tes oculaires. 

EDIT: je viens peut-être de comprendre!! Tu essayais d'observer des objets du CP, mais tu voyais rien, c'est bien ça? 

Si tu as bien fait le réglage du GoTo avec les 2 bonnes étoiles, je pense qu'on peut supposer que tu étais dessus. Mais peut-être que tu regardais avec le mauvais oculaire comme tu n'as pas tout compris sur le grossissement (c'est pas contre toi!). Pour le ciel profond, il faut commencer avec l'oculaire qui grossit le moins, pour toi le 25mm. Il faut que l'oeil soit également adaptés à l'obscurité. L'objet du ciel profond n'est pas une photo, c'est une image en nuances de gris, plus ou moins floue/distincte en fonction de l'objet que tu observes. Après il faudrait savoir les objets cherchés. Car si tu es parti avec un objet au hasard, qui demande un peu d'expérience, tu pouvais être dessus et ne pas du tout le voir. Le mieux c'est de commencer avec les objets de Messier comme M13, M92, M57, M27, M65, M66, M81/82. Mais pareil, tu vois pas la photo!!

Non, je ne cherchais que des choses simples... des étoiles que je connaissais. Mais soit je grossissais trop et il n'y avait rien, soit je regardais peut-être de trop près. Il faut que je retente... mais pour ça, il faudrait me virer ces nuages !

Il y a 2 heures, Akiluc a dit :

Le mieux pour toi sera de suivre doucement nos conseils, t'approprier doucement le télescope et les oculaires, et comprendre tous les nombres qui entourent le monde des télescopes et leurs calculs. 

 

C'est bien ce que je compte faire. Un énorme merci pour ta patience et ton aide.

[Akiluc]

il y a 3 minutes, Allegro a dit :

OK. Mais ça veut dire que je dois mettre mon oeil plus loin ? C'était peut-être mon problème... je regardais de trop près comme pour les petits trous

Là je pourrais pas te dire sans avoir vu ton placement de l'oeil. 

Pour le 10mm, il faut presque coller son oeil, donc c'est pas forcément très confortable. 
Tu pourras réessayer un soir. Le mieux sera quand la Lune sera présente en début de soirée, soit dans une semaine pour faire les premiers tests. 

il y a 25 minutes, Allegro a dit :

mais si je grossis beaucoup mon champ devrait se réduire non ?

C'est assez compliqué à comprendre au début, c'est lié à la photo, mais il faut s'en détacher aussi. 

Comme tu l'as compris, plus tu grossis, plus le champ diminue. 

Reprenons ton exemple avec 2 formules. 

Pour le grossissement: grossissement= focale instrument/ focale oculaire (tu l'as comprise)

pour le champ du ciel que tu voies dans l'oculaire appelé champ réel: champ réel = champ apparent (numéro sur l'oculaire en °) / grossissement. 

 

Analysons avec des exemples concrets. Ton 7mm donne un grossissement de 171*. 

Donc champ réel = 52°/171=0.30° 

Donc tu vois en champ réel 0.30° du ciel. 

Maintenant imaginons que tu gardes un oculaire de 7mm donc le même grossissement, mais de champ apparent 82°. Tu auras alors un champ réel de: 82/171=0.48°

Tu vois qu'en fonction du champ apparent de l'oculaire, il te permet de voir plus de partie du ciel. 

 

Maintenant si tu prends un oculaire de 10mm, tu zoomes 120* et si tu gardes un champ apparent de 52°, tu as un champ réel=52/120=0.43°

Donc tu peux en conclure, que plus tu grossis avec un oculaire de plus petite focale en gardant le même champ apparent (numéro écrit sur l'oculaire en °), plus le champ réel (partie réelle du ciel que tu voies) est petite. Mais en gardant le même grossissement, plus tu augmentes le champ apparent, plus le champ réel est grand. 

[Akiluc]

il y a 7 minutes, Allegro a dit :

Mais pour ça, il faut que je mette le réducteur, c'est ça ?

Il n'existe pas des choses plus grosses... qui donneraient l'impression de ne  voir les belles choses que dans des trous de souris ?

Pour avoir pas l'impression de voir dans un trou de souris, il faut prendre des oculaires avec un plus grand champ apparent comme des 68/70° par exemple. Tu serras plus à l'aise. Par contre ce sont des oculaires un poil plus cher que ceux fournis avec le télescope qui sont à 30€, tu tournes entre 70 et 90€ l'oculaire en neuf. 

Donc le réducteur est obligatoire. Par contre ce n'est pas le coulant (partie de l'oculaire qui est mise dans le porte oculaire) qui détermine le trou de souris. Il peut exister des oculaires avec un très grand champ apparent de petite focale en 1.25". 

Le 2" est principalement pour les grandes focales, et est loin d'être obligatoire!! 

[Allegro]

il y a 5 minutes, Akiluc a dit :

Donc tu peux en conclure, que plus tu grossis avec un oculaire de plus petite focale en gardant le même champ apparent (numéro écrit sur l'oculaire en °), plus le champ réel (partie réelle du ciel que tu voies) est petite. Mais en gardant le même grossissement, plus tu augmentes le champ apparent, plus le champ réel est grand. 

C'est clair... mais perturbant. Je vais pratiquer pour mieux comprendre ça... mais la démonstration est claire. Merci.

[Akiluc]

il y a 7 minutes, Allegro a dit :

Non, je ne cherchais que des choses simples... des étoiles que je connaissais. Mais soit je grossissais trop et il n'y avait rien, soit je regardais peut-être de trop près. Il faut que je retente

Dans ce cas là, soit, tu n'avais pas fait assez bien ton alignement sur étoile (bien centré dans l'oculaire pour valider sa position) ce qui a fait que le Goto était dans les choux, soit tu as peut-être fait sur 2 étoiles trop proches (imaginons Castor et Pollux) et donc il n'a pas assez de repères. Le mieux c'est de prendre des étoiles à l'opposé ou du moins éloignés. Comme Véga, Castor ou une autre dans le secteur puis une 3ème. 

Sinon, c'est peut-être ta mise au point qui est erronée. Pour voir une étoile, on cherche à obtenir le plus petit point précis car c'est un très petit objet lointain, dont on ne discerne rien mis à part sa couleur. As-tu bien fait tourner la molette de mise au point jusqu'à fond dans les 2 sens?? 

Normalement une étoile bien centrée apparaît dans n'importe lequel des oculaires. Mais le mieux, c'est de commencer avec celui de plus grande focale/plus petit grossissement, j'ai nommé le 25mm. (je rabâche, mais ça permet de s'en souvenir )

[Akiluc]

il y a 3 minutes, Allegro a dit :

C'est clair... mais perturbant. Je vais pratiquer pour mieux comprendre ça... mais la démonstration est claire. Merci.

Si tu veux que ça te perturbe un peu moins, en fait il faut que tu t'imagines ton oculaire. 

Au milieu te mets une étoile. Tu gardes toujours le même grossissement. 

Au début tu vois que l'étoile tellement le cercle est fermé. Puis tu agrandis le cercle et tu vois toujours ton étoile de la même manière, mais autour d'elle y'a plus d'espace. Le cercle que tu as agrandis, c'est le champ apparent de l'oculaire. En agrandissant ce cercle, ça t'as permis d'agrandir le nombre de choses autour qui apparaissent car ne sont plus cachées par les bords. 

 

En grossissant, tu vas alors t'approcher de l'étoile, mais en t'approchant, tu vas perdre de l'image sur les bords, là tu retrouves l'aspect appareil photo. 

 

Deux simulations. 

Sur la première, tu es à même grossissement mais à champ apparent différent. https://www.stelvision.com/simulateur-telescope/visu.php?D=250&F=1200&FD=4.8&type_choix=manu&f_1=7&f_2=&f_3=&f_4=&f_5=&champ_nom=52&champ_alt=70&cibles=saturne&simu_personnalisee=Simuler

 

Sur la deuxième, j'ai gardé le même champ pour les deux, mais j'ai grossis. https://www.stelvision.com/simulateur-telescope/visu.php?D=250&F=1200&FD=4.8&type_choix=manu&f_1=7&f_2=4&f_3=&f_4=&f_5=&champ_nom=52&champ_alt=&cibles=saturne&simu_personnalisee=Simuler

[Alhajoth]

http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/choisir_ses_oculaires.pdf

 

[Allegro]

Il y a 21 heures, Akiluc a dit :

Il y a 22 heures, Allegro a dit :

j'avais même commencé à dévisser la partie argentée de la partie en plastique. Ca ne donne rien. A quoi ça sert que ce soit dévissable ?

La partie tu dévissais, c'était sur les oculaires? 
Si oui, c'est pour les démonter, mais ça il faut pas y toucher du tout

 Je continue la lecture de ton message lentement. Oui, j'ai touché... promis, je ne toucherai plus.🤒

[Allegro]

Il y a 17 heures, Alhajoth a dit :

http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/choisir_ses_oculaires.pdf

Merci. Pas tout compris car j'ai le cerveau lent... mais j'ai beaucoup appris. J'y retournerai au fur et à mesure.

Ce que je conclus, c'est que je ne suis pas mal. Sur un Dobson 254/1200, j'ai

- un super plössl 10mm, multi coasted 52

- un super plössl 25mm, multi coasted 52

- un WA Plossl 7mm, 58

 

Je crois que je peux adapter les oculaires du fiston (il a un petit dobson 76/300) qui a un SR4, 20, une barlow et un filtre lunaire.

 

Quel serait le prochain achat ? Un filtre ? Je tenterai bien un oculaire en 50,8 pour voir si c'est réellement plus agréable... mais lequel ?

En attendant vos précieux conseils, je me bagarre avec le goto...

 

[Alhajoth]

à l’instant, Allegro a dit :

Quel serait le prochain achat ?

 

Un 14 ou 15 mm.

[Akiluc]

il y a 12 minutes, Allegro a dit :

Je tenterai bien un oculaire en 50,8 pour voir si c'est réellement plus agréable... mais lequel ?

Un oculaire en 50.8mm n'a pas forcément d'intérêt. 

Il ne faut pas vouloir acheter un oculaire en 2" car il est en 2". 

En fait, les constructeurs sont contraints de faire des oculaires en 2" quand la focale est très grande ou bien quand le champ apparent est lui aussi très grand. 

L'intérêt que ça t'offre, c'est un oculaire qui grossis peu et qui a un très grand champ apparent donc réel. 

Ça a un réel intérêt pour certains objets, notamment des nébuleuses diffuses. Mais tu ne te diras pas "je veux un oculaire au coulant 50.8mm, donc je prend celui-là." tu te diras "je veux un oculaire qui grossit peu et qui montre beaucoup de champ, celui-là m'a l'air bien, à tiens, il est au coulant 50.8mm."

 

Un exemple simple, ce sont les ES 24mm, celui en 68° est au coulant 1.25" tandis que celui avec 82° de champ apparent est en 2". Car il est impossible de faire un 24mm 82° en 1.25". Après tu as des calculs plus complexes qui te permettent de déterminer à quelle focale et quelle champ apparent tu passes en 2". Mais tu n'as aucun intérêt à la connaître je pense. 

Ton 25mm étant bon, je le garderai sans problème, je chercherais pas à trouver un autre oculaire grande focale, juste pour le plaisir d'avoir un 2". 

En plus ça peut être plus contraignant, de devoir mettre/enlever le réducteur pour passer d'un oculaire à l'autre. 

 

De plus, ça ne change rien à la facilité de la vision, ça ne rend rien "agréable". Ce qui rend la vision agréable, c'est le champ apparent et le dégagement oculaire/relief d'oeil. 

 

Comme dit au dessus, un 14/15mm t'irait très bien. Là c'est forcément du 1.25". 

Pour les filtres j'attendrais, c'est pas forcément une grande priorité et ça demande pas mal de réflexion également, quand à ce qu'on souhaite voir avec, les longueurs d'ondes filtrées par le filtre, la marque, le coulant... 

 

Le GoTo, c'est effectivement une petite bataille au début pour le comprendre. Perso mes mains sont en train d'acquérir d'elles-mêmes l'option goto  

Modifié 20 juin 2020 par Akiluc

[antoinedub]

il y a 24 minutes, Allegro a dit :

Je crois que je peux adapter les oculaires du fiston (il a un petit dobson 76/300) qui a un SR4, 20, une barlow et un filtre lunaire.

 

Quel serait le prochain achat ? Un filtre ? Je tenterai bien un oculaire en 50,8 pour voir si c'est réellement plus agréable... mais lequel ?

En attendant vos précieux conseils, je me bagarre avec le goto...

 

Pour ce qui est du SR4, tu peux le mettre dessus mais ne t'attends pas à grand chose. La barlow est quelconque et ne te sera pas plus utile. Le 20 doit être un Huygens (H20) donc réputé moins bon que ton plossl. Il te reste le filtre lunaire qui pourrait se révéler utile les rares fois où tu observeras la Lune presque pleine à faible grossissements. Au final, je crois surtout que c'est ton fils qui va te piquer tes oculaires 😅.

 

Pour ce qui est des oculaires en 50.8, ils sont très chers mais offrent des champs trèèèès large. Ça peut être super sympa pour des sujets très étendus 👌. Mais ca va dépendre de ce que tu souhaites. Tu peux te faire une idée en regardant dans le 76/300 de ton fils avec ton 25 😉. Tu auras le même genre de champ mais avec beaucoup plus de détails.

 

Edit : je me suis emballé, à moins d'avoir des yeux de hibou, tu n'auras jamais 5° de champ avec 1200mm. Si tu essaies avec ton 10mm sur le 76/300 ce sera plus proche de la vérité 👍.

Modifié 20 juin 2020 par antoinedub

['Bruno]

Tu as encore des sous ? OK, juste de quoi acheter quelques petits accessoires. Mais combien vas-tu acheter de petits accessoires chaque année ? Mettons trois ? Ça fait trente accessoires en dix ans, quel intérêt ?

 

Je trouve que c'est une mauvaise stratégie d'acheter des petits accessoires dès qu'on a un peu dessous, parce qu'au final on se sera privé du plaisir réel d'utiliser des accessoires haut de gamme.

 

Pour mon Dobson, j'ai acheté un Nagler 9 mm, puis un Nagler 5 mm, puis un Pentax XW 20 mm. Trois oculaires, pas plus, mais du haut de gamme, et un chaque année. Et c'est (presque) tout. Ils ont remplacé peu à peu les oculaires chinois que je possédais avant. Mon premier regard dans le Nagler 9 mm, je m'en souviens encore. Le champ ! Quel spectacle ! Et j'adore mon unique Pentax : le champ, le confort, la qualité optique ! (C'est presque tout parce que j'ai acheté quelques années plus tard un Pentax XW 7 mm pour mon autre télescope, puis une tête binoculaire pour observer les planètes.)

 

Si tu achètes un quatrième oculaire, puis un filtre, puis oculaire 50,8 mm, puis je sais pas quoi, tu n'auras jamais que des accessoires « normaux ». Je préfère peu d'accessoires, mais du haut de gamme. Simplement, il faut étaler les dépenses dans le temps.

 

Un filtre dès maintenant ? Je trouve au contraire qu'il vaut mieux repousser son achat. Le plaisir d'utiliser un filtre interférentiel, c'est de re-découvrir les nébuleuses, comme si on avait un nouveau télescope (seulement sur les nébuleuses, hein). Pour cette re-découverte, il faut bien sûr avoir déjà découvert les nébuleuses (sans filtre). En utilisant le filtre dès maintenant, on s'enlève le plaisir de la re-découverte plus tard. Or si on garde longtemps un télescope, il est utile de connaître ce genre de re-découverte. (Et c'est d'ailleurs pareil lorsqu'on utilise pour la première fois un oculaire à très grand champ.)

 

Un autre intérêt d'attendre, en plus de gonfler la cagnotte pour acquérir du haut de gamme, c'est qu'on aura déjà une certaine expérience au moment de l'achat. Ainsi on achètera en fonction de ses goûts et non des goûts des webastrams. SI mon premier Nagler était le 9 mm, fournissant un grossissement moyen, c'est parce que j'avais suffisamment d'expérience pour savoir que c'était mon grossissement le plus utile. Si j'ai choisi un filtre OIII, c'est parce que j'ai pu comparer l'UHC et l'OIII. (En fait j'avais d'abord acheté un UHC en suivant l'avis de la majorité, et dès que j'ai pu regarder dans un OIII j'ai compris mon erreur − attention, le choix d'un filtre interférentiel est complètement subjectif, il faut vraiment essayer avant.)

 

Bref : pour moi, la bonne stratégie est d'observer, observer, observer et commencer à réfléchir aux accessoires haut de gamme qu'on acquerra l'un après l'autre en prenant son temps.

[Alhajoth]

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Pour mon Dobson, j'ai acheté un Nagler 9 mm, puis un Nagler 5 mm, puis un Pentax XW 20 mm. Trois oculaires, pas plus, mais du haut de gamme, et un chaque année. Et c'est (presque) tout. Ils ont remplacé peu à peu les oculaires chinois que je possédais avant. Mon premier regard dans le Nagler 9 mm, je m'en souviens encore. Le champ ! Quel spectacle ! Et j'adore mon unique Pentax : le champ, le confort, la qualité optique ! (C'est presque tout parce que j'ai acheté quelques années plus tard un Pentax XW 7 mm pour mon autre télescope, puis une tête binoculaire pour observer les planètes.)

 

Comment as-tu su que c'était les oculaires qui te convenaient ? Le haut-de-gamme ne te garantit pas un bon ressenti (ergonomie...).

Si tu peux les essayer en club ou en sortie de groupe, très bien, mais tout le monde n'a pas cette possibilité. Certains sont donc obligés d'acheter, revendre, trouver les bonnes focales... ET si tu es contraint d'acheter en neuf (parce qu'occasions rares), tu perds moins à la revente que si tu avais un pris un haut-de-gamme.

 

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

n filtre dès maintenant ? Je trouve au contraire qu'il vaut mieux repousser son achat. Le plaisir d'utiliser un filtre interférentiel, c'est de re-découvrir les nébuleuses, comme si on avait un nouveau télescope (seulement sur les nébuleuses, hein). Pour cette re-découverte, il faut bien sûr avoir déjà découvert les nébuleuses (sans filtre). En utilisant le filtre dès maintenant, on s'enlève le plaisir de la re-découverte plus tard. Or si on garde longtemps un télescope, il est utile de connaître ce genre de re-découverte. (Et c'est d'ailleurs pareil lorsqu'on utilise pour la première fois un oculaire à très grand champ.)

 

Je suis assez d'accord avec ça. Mais il faut aussi pondérer ça avec tes occasions d'observations. Si tes seules occasions d'observer sont les samedis soirs (tu enlèves ceux avec météo défavorables, Lune...) parce que tu es contraint à une mobilité, tu n'as pas forcément envie de cette graduation.

 

Il y a 3 heures, 'Bruno a dit :

Bref : pour moi, la bonne stratégie est d'observer, observer, observer et commencer à réfléchir aux accessoires haut de gamme qu'on acquerra l'un après l'autre en prenant son temps.

 

Selon tes conditions d'observation, cela ne représente pas le même nombre d'années.

['Bruno]

il y a une heure, Alhajoth a dit :

Comment as-tu su que c'était les oculaires qui te convenaient ? Le haut-de-gamme ne te garantit pas un bon ressenti (ergonomie...).

 

J'ai choisi la focale par expérience (celle qui m'était le plus utile). J'ai choisi un oculaire très grand champ parce que j'en avais beaucoup entendu parler. Un Nagler type 6 parce que je voulais rester au coulant 31,75 mm et qu'ils étaient légers (sur mon Dobson 200 mm de l'époque, un gros oculaire aurait pu déséquilibrer le tube). Après, avec du haut de gamme, on n'a quand même moins de « chances » d'être déçu.

 

J'ai acheté deux Nagler et deux Pentax et ne les ai jamais revendus. Par contre j'ai revendu un Speer-WALER (grand champ mais moyen de gamme) qui « passait » mal le F/D=4 de mon Dobson 300 mm (alors que sur le 200 mm à F/D=6 ça se passait bien). L'obligation de revendre pas trop cher touche uniquement les oculaires que l'on revend...

[Allegro]

Merci pour cet avis et cet échange. Je vais attendre... qu'il arrête de pleuvoir, pour commencer... et surtout de  m'amuser avec ce que j'ai.

Je vais me contenter d'une petite valise, d'un outil de collimation (il va bien falloir que j'y passe un de ces jours) et d'une lampe rouge (j'ai trop galéré l'autre soir).

Pour le reste, je vais attendre d'avoir plus de sous.

J'aimerais bien tester des choses, mais le seul club près de chez moi est un peu loin et j'évite de sortir car je suis "à risque" par rapport à la covid.

Merci encore pour votre aide

 

 

[Akiluc]

Yep, le mieux c'est de bien profiter avec ce que tu as, commencer à bien comprendre son fonctionnement, mais aussi comment toi tu dois observer, prendre des habitudes et tu devras être de plus en plus réjouis. 
En avançant doucement, tu vas y arriver, ne perds pas espoir!! 

Certaines fois tu vas pouvoir chercher plusieurs objets sans les trouver, tu vas vouloir rentrer et là tu en trouves 1 et bam t'as envie de rester encore plus à l'oculaire!!

Le plus simple et satisfaisant pour commencer, c'est M13, simple à pointer avec le chercheur dans Hercule, tu fais ta MAP sur les étoiles puis tu le verras obligatoirement, soit directement à l'oculaire, soit en cherchant un peu autour. Mais comme t'as le Goto, il devrait déjà être bien centré. 

Après tu as M92 pas très loin, M57 et M81/82. Ça te permet de commencer avec différents objets plutôt cool. Puis après à toi de te faire ta propre liste!!

[Allegro]

Enfin une soirée où le ciel normand est dégagé. Premières expériences. Un peu décevante. J'ai vu Jupiter et Saturne... mais pas très net. Je pense qu'il faut que je passe par la case collimation. Je vais commander ce jour un laser.

Le reste, beaucoup d'étoiles... mais je ne vois pas les nébuleuses. Problèmes de collimation ? Peut-être que je n'ai pas mis les bons oculaires ? J'ai tenté avec le WA Plossl 7mm, 58 mais j'ai beaucoup de mal à faire la mise au point. J'ai retiré la rallonge (qui ne me sert donc à rien)...  ça reste diffus. Mais peut-être que je n'étais peut-être pas dessus : j'ai eu un doute sur l'étalonnage du goto, plus précisément, je ne suis pas sûr d'avoir visé les bonnes étoiles (vega et acturus). Il faut dire que je ne parviens pas à calibrer mon smartphone. Il me dit qu'il y a un problème sur le compas mais je ne trouve pas comment l'activer (c'est un OS libre basé sur un android dégooglisé). Quant à stellarium, il ne bouge pas quand je déplace la tablette (contrairement à skymap)...

Bref, tout le monde me disait qu'on ne voyait rien au début... je confirme. Mais je ne renonce pas... et reste, comme d'hab, preneur de tout conseil.

 

 

 

[Akiluc]

Attends avant de passer par la case collimation. 

Plus tu grossis, plus ta mise au point va être difficile à faire. 

Jupiter et Saturne sont facilement repérable dans le ciel, donc pas de soucis pour les trouver mais difficile de faire une mise au point précise sur elles. Ce que j'ai fait hier c'est que je suis allé sur une autre étoile brillante, je l'ai réduite à un point ponctuelle puis je suis retournée sur les planètes. 

Après à quelle heure les as-tu observée? 

Car en début de nuit, elles sont basses sur l'horizon, donc la lumière traverse beaucoup d'atmosphère, est dévié et ça rend l'image un peu plus moche. La collimation n'y changera alors rien!!

 

Calibrer un smartphone pour qu'il fasse office de GoTo de poche pour placer ses étoiles d'alignement c'est pas forcément le mieux. Les tels sont plus ou moins précis, mais pas assez pour être pile poil bien aligné sur la cible. 

Le mieux, c'est alors de chercher les constellations de la Lyre et du Bouvier pour s'assurer que ce sont bien les bonnes étoiles!! 

Perso à 23h30 hier (je suis aussi normand donc nos horaires coïncident), Véga et Arcturus était déjà superbement visible. Mais ça dépend aussi de la PL. Elles font parti des premières étoiles levées, donc finalement si tu veux être sûr, fais ton alignement entre 23h15 et 23h30 tu repars pendant une demi-heure en attendant le noir, ou alors tu en profites pour apprendre les constellations à l'oeil et leurs noms!!

Quelle nébuleuse as-tu voulu voir?

Je suppose que c'était M57. Elle est juste à côté de Véga. Je dirais qu'il ne faut pas laisser uniquement le GoTo faire quand tu as des doutes sur l'alignement. Le mieux c'est tu le laisses pointer puis ensuite tu te mets derrière lui et tu repères au mieux l'endroit où il pointe en étant aligné avec le télescope. Tu pourras donc facilement voir s'il pointe entre les 2 étoiles du bas de la Lyre où se trouve M57. Si c'est pas le cas, alors l'alignement est mal fait, ça ne sert à rien de chercher à l'oculaire. 

Ensuite M57 est toute petite!! Elle fait 1.27 minutes d'arc alors que Jupiter en 0.75 minutes d'arc. Son diamètre est donc à peine 2 fois plus grosse que jupiter, sauf qu'à l'oculaire on voit pas tout, certaines parties nous sont non visibles, donc elle est encore plus petite!! Il faut donc bien la chercher au 25mm, c'est tout petit. Puis une fois trouvée tu grossis. 

 

Je reviens après manger  

[Allegro]

Merci pour ton retour.

J'étais dehors entre 23h et 1h30.

J'adore la Normandie. Je suis en plein campagne donc pas de PL... le problème du bocage, c'est qu'il y a des arbres partout : c'est joli mais ça gêne. J'ai vu Jupiter jusque avant qu'elle ne se cache derrière la forêt... vers minuit, je crois.  Saturne est un peu montée... donc plus facile.

Ma maison aussi est jolie, mais elle gêne également. Donc, au plus simple (je n'ai pas encore l'équipement pour promener tout le matos), c'est de regarde le sud.

En effet, je crois que les deux premières que l'on voit en ce moment dans mon ciel, c'est acturus et Vega. Mais le temps de rentrer pour chercher un truc, il y en avait tout plein d'autres... et j'ai peut-être confondu Acturus et Spica.

Pour les nébuleuses, quel est le meilleur oculaire ?

Je dois apprendre les constellations, car je m'y perds et j'ai passé beaucoup de temps sur le PC.

Et je dois aussi m'organiser un peu : je ne sais pas où mettre les caches des oculaires, je me suis pris les pieds dans le fil, j'ai failli m'asseoir sur le PC... on aurait dit Mr. Bean.

J'y retourne ce soir, mais je vais commander déjà cette petite valise pour ranger les trucs, une lampe rouge... et peut-être cet outil de collimation (je l'aurais toujours) car la bête a fait quand même 500km dans mon coffre et je pense que ça a bougé.