Base de données oculaires

[oliver55]

Il existe déjà une liste de plus de 600 oculaires d'astronomie avec tous ces détails techniques référencés.

Te casses donc pas la tête à faire cela mais juste à la compléter.

 

Je la posterai demain.

[kaelig]

Peut-être indiquer ceux à conseiller et à déconseiller. 

 

Par exemple:

 

William Optic SWAN:

  conseillé: 20, 33 et 40mm

 déconseillé: 26mm

 

Baader Morpheus:

  conseillé: 6.5 et 17.5mm

  déconseillé: 14mm

 

L'idée, c'est de rapidement orienté un néophyte et de permettre à d'autres constructeurs que ES et/ou Televue.

 

[Arnoflo]

Il y a 15 heures, Subwoof a dit :

J'ai vraiment une si mauvaise image ? 😅. Si oui je vais peut être ralentir les posts sur ces sujets, je peux comprendre. (si vous saviez tout ce que j'ai sur l'étagère en attente de tests perso...) 

 

 

Personnellement cela ne me gêne pas du tout, c'était juste pour le plaisir de raconter une connerie 😄 Je dois reconnaître que l'occasion était trop belle, désolé pour le HS 😁

[jgricourt]

Il y a 13 heures, kaelig a dit :

Oui, puis à ton niveau, on peut plus faire le coup du braquage de CB par les 👽 

 

sinon, il y a aussi le tableau d'achat de cloudynight qui peut être francisé ( @Alhajoth):

https://www.cloudynights.com/topic/700069-2020-eyepieces-buyers-guide/

 

fichier excel:

https://www.cloudynights.com/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=1461278

 

+1: pour les prix, on peut récupérer ceux des années passées pour voir l'évolution.

 

J'ai trouvé une série au look vert sympa:

https://www.skyatnightmagazine.com/reviews/eyepieces/altair-ultraflat-eyepieces-review/

 

peut-être un clone des APM Ultra flat field. Est-ce que cela apporte quelque chose?

 

Je connaissais, je connais l'auteur aussi Don Pensack un membre de Cloudynights qui a des connaissances approfondies en optique et qui est aussi revendeur de matos astro (il fait souvent des super promo sur les Televue).

 

L'ultra flate je ne connaissais pas mais ce qu'ils proposent n'est pas clair, enfin si de courbure de champ mais ça c'est surtout dans les lunettes qu'on la trouve, donc ce serait un oculaire comportant un correcteur de champ ? Pourquoi alors de pas utiliser un vrai correcteur de champ avant d'insérer un oculaire ? Et puis comme le souligne l'article cela a un intérêt limité vue que cette aberration est négligeable pour nos yeux (beaucoup moins en photo).

[kaelig]

Est-ce qu'on met l'oculaire Televue Appolo @ 1529 euros dans le fichier

 

https://www.astroshop.de/fr/oculaires/oculaire-televue-apollo-11mm-1-25-/p,64299

 

Ca fait cher le caillou 😝

[kaelig]

Il y a 4 heures, jgricourt a dit :

L'ultra flate je ne connaissais pas mais ce qu'ils proposent n'est pas clair, enfin si de courbure de champ mais ça c'est surtout dans les lunettes qu'on la trouve, donc ce serait un oculaire comportant un correcteur de champ ? Pourquoi alors de pas utiliser un vrai correcteur de champ avant d'insérer un oculaire ? Et puis comme le souligne l'article cela a un intérêt limité vue que cette aberration est négligeable pour nos yeux (beaucoup moins en photo).

 

J'ai trouvé un texte de @lyl sur astrosurf qui m'a éclairé:

lien: http://www.astrosurf.com/topic/136941-que-valent-les-oculaires-ultra-flat-field/

"

 

Les Flat Field simples (type Perl FF ou APM FF etc) sont apparus les premiers, ils sont dépassés par les flatfield ED (type BST Starguider/Paradigm/X-cel-LX/Meade-HD-60) pour la correction couleur.

Les Ultra-Flats sont une évolution parallèle : se basent sur le Vixen LVW / panoptic + barlow avec une distorsion contrôlée et une aberration minimale de la pupille de sortie.

On peut les voir comme des évolutions de SPLER : astroplan (2-1-2) qui ont montré leur limite de champ (55°) pour satisfaire l'avidité d'angle des utilisateurs, justifiée pour les longues focales ou la gestion de la dérive de positionnement (dobsons, montures alt-az)

 

Tout ce petit monde sert principalement à remplacer les oculaires 5 lentilles type "grand champ" focale >20mm des années 50 (principalement les erflés et bertelés) qui étaient calculés pour f/10 + et 55-60° de champ.

Il y a des alternatives en grand champ chez TAL faites avec leur verre crown phare au lanthane  (SWA 60-65°) et UWA (70-80°) mais c'est peu diffusé et aussi cher que le haut de gamme de ce domaine.

Modifié 1 juin par lyl

"

[lyl]

Attention avec les histoires de courbure de champ perçue : elle provient principalement des oculaires.

Un SCT en a mais ça ne devient gênant qu'en grand champ.

cf fin de cette page

https://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberrations_1.htm

Citation

Par exemple, un SCT f / 10 standard de 8 pouces a la meilleure courbure souple d'environ 230 mm.
Pour la hauteur de champ h = 10 mm, la sagitta correspondante est s = 0,22 mm, et le logement approximatif par rapport au centre du champ est de 2,2 dioptries.
(car il est d'environ 1/27 des 59 dioptries de l'œil fl, c'est comme accueillir de l'infini à un objet à une distance de 27 fois la focale de l'œil de 17 mm, soit environ 0,46 m).

-> ça veut dire grosso-modo pour un oculaire de 60° de 20mm de focale peut être gêné sur un SCT.

Note : 230mm de courbure ça vaut aussi pour une lunette de 600mm. Pour un télescope newton, le champ est courbé dans l'autre sens et il est moindre. pour 800/1000 de focale ça ne gêne plus. Sur un 150/750 par contre, faites attention.

 

Sur les petites focales ça n'arrive que très peu : c'est l'oculaire qui est en cause. Par exemple les ortho-HD ont ce problème dans la conception, (effet boule)

 

Sur les oculaires avec barlow intégrée c'est plus rare : la focale de l'instrument devient virtuelle et plus longue.

 

Apparté :

j'ai découvert récemment que Kletsov (le concepteur chez TAL) avait mis expressément au point la barlow TAL x2 pour compenser la courbure de champ des oculaires de base (plössl 50°) qui ont 1,5 dioptries de courbure à 20° hors d'axe. C'est peu mais pour les observations prolongées, ça fatique. La courbure est donc annulée ou réduite quand on met les plössls TAL dedans (ceux de 6,3 à 25mm). Les plus grandes focales ont un schéma différents. Ça a pour effet de botter le cul aux plössls Televue, ça m'a fait sourire un peu de constater que TAL avait fait au moins cher en intégrant pas la barlow dans une gamme d'oculaire de base.

PS : un tableau des piqués mesurés directement sur l'oculaire. par ErnestSPB sur CN

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483

La mesure est effectuée sans annuler la courbure, vaut mieux ne pas tenir compte des bords sauf pour les flat-fields.

Il y a des précautions à prendre avec ce tableau : c'est du brut qu'il faut interpréter.

 

Pour complément sur le tableau des oculaires.

Cercle de diffraction à f/4 et 543nm (laser He-Ne raie verte, assez haut mais bon) : 1.22 * f/D * lambda => 1.22 * 4 * 543 D4=2.65um et à f/10 => D10=6.625um

Sur un oculaire de 20mm : alpha = D / fl * 60 * 57.3 => alpha4,20 = 0.46 ' arc , alpha10,20 = 1,14 ' arc

en 10mm ... alpha4,10 = 0.92' arc et alpha10,10 = 2,28' arc

 

Grosso modo à f/10, c'est difficile de faire la différence entre 2 arc minutes et diffraction limited pour un 10mm.

Modifié 23 juin 2020 par lyl

[oliver55]

Il y a 20 heures, oliver55 a dit :

Il existe déjà une liste de plus de 600 oculaires d'astronomie avec tous ces détails techniques référencés.

Te casses donc pas la tête à faire cela mais juste à la compléter.

 

Je la posterai demain.

 

Voilà le tableau des 624 oculaires comme prévu :

 

 

tableau oculaires astronomie.pdf

[Alhajoth]

Il y a 9 heures, kaelig a dit :

Peut-être indiquer ceux à conseiller et à déconseiller.

 

J'y avais pensé. Tout comme "convient aux courtes focales".

Mais là, on arrive sur des données non objectives (en absence de données métrologiques)...

Modifié 23 juin 2020 par Alhajoth

[Alhajoth]

il y a 21 minutes, oliver55 a dit :

Voilà le tableau des 624 oculaires comme prévu

 

Merci ! Ça m'a tout l'air d'être la même chose que le fichier Excel donné page précédente par @kaelig.

Que j'ai retrouvée sur cette page.

 

Mais bon, tout ça est figé dans le temps. J'aimerais tester du participatif, pour que les données soient vivantes.

[jgricourt]

C'est la base de donnée de Don Pensack, autant prendre l'original version 2020.

[lyl]

Yep c'est en tête de la section oculaires pour laquelle j'étais modo, Don fait le boulot tous les ans.

2020

https://www.cloudynights.com/topic/700069-2020-eyepieces-buyers-guide/

 

Ps : suis plus modo là-bas, j'ai claqué la porte pour avoir la paix avec la bande de fans Televue, des vrais gamins parfois, pas mieux que nous français.

Modifié 23 juin 2020 par lyl

[Alhajoth]

Dans le fichier de Don Pensack, il n'y a pas les Celestron Ultima, qui sont dans l'autre fichier Excel. Il n'y a pas non plus les dimensions et le poids.

Donc, ce n'est pas qu'une resucée du fichier de Don Pensack.

 

En parlant de Don Pensack, il m'avait dit dans un message que le qualificatif de planétaire n'avait aucun sens, et on retrouve cette catégorisation dans son fichier. 😐

 

il y a une heure, lyl a dit :

Ps : suis plus modo là-bas, j'ai claqué la porte pour avoir la paix avec la bande de fans Televue, des vrais gamins parfois, pas mieux que nous français.

 

Les Américains, il leur faut des nébuleuses pétantes et des sérigraphies fluos.

[lyl]

il y a une heure, Alhajoth a dit :

il m'avait dit dans un message que le qualificatif de planétaire n'avait aucun sens

Je sais, on s'est un peu crêpé le chignon tantôt en MP avec un ou deux là bas, on essaye de sortir quelques critères impartiaux plutôt qu'un classement planétaire ou pas.

Sans jouer les puristes bien sûr mais William Paolini a bien résumé ça. Les constructeurs n'ont qu'à bien se tenir. Un peu marre des ploucs qui mettent planétaire à toutes les sauces pour vendre de la sous-qualité et idem pour les grands champs.

A la fin, après avoir entubé un max. d'utilisateur, c'est le principe offre-demande qui régule le prix et souvent à la baisse. A l'inverse, il y a tellement de frileux pendant la période d'oscillation des prix que certaines marques sont surcotées et font du blé à tout va : tant mieux pour eux mais c'est pas sain. On dirait des ventes aux enchères par moment.

Modifié 23 juin 2020 par lyl

[Alhajoth]

@lyl Tu saurais, au fait, si William Paolini a l'intention de mettre à jour son bouquin ?

[lyl]

Hmm je sais pas, tu peux lui demander direct, c'est une charmante personne, jamais un mot plus haut que l'autre.

[kaelig]

@Alhajoth Peut-être serait-il intéressant de mettre en place un travail collaboratif pour:

 

- définir les paramètres pour un oculaire: focal, champs, prix, poids, ...

=> faire ensuite un template que tout le monde utilisera pour faire la base de donnée,...

 

- faire une liste des familles d'oculaire: les delos, les morpheus, les celestron lx, ...

et

ensuite se les répartir pour remplir chacun un template avec ceux qui nous sont dévolus

et une personne intègre tout.

 

il y a 47 minutes, Alhajoth a dit :

@lyl Tu saurais, au fait, si William Paolini a l'intention de mettre à jour son bouquin ?

Moi, ça m'intéresse car je souhaitais acheter le livre (tient y a pas de section "livres" dans le grenier)

[Alhajoth]

il y a 4 minutes, kaelig a dit :

aire une liste des familles d'oculaire: les delos, les morpheus, les celestron lx

 

Ça, ce sont des gammes.

Il y ensuite les formules optiques.

Il y a enfin les "souches" de clonage.

 

Je ne sais pas dans quelle mesure ces trois là se recoupent (en particulier les deux derniers). Je ne m'y connais pas assez.

Y a-t-il par exemple de légères variations sur les formules optiques, qui empêcheraient de qualifier de clones des oculaires de formule optique très proche ?

Modifié 23 juin 2020 par Alhajoth

[oliver55]

Oui cela vient bien de ce site Luxorion.Je ne retrouvais plus le site internet donc j'ai scanné mon document papier pour vous.

Bien sûr ce n'est pas parfait mais il y a déjà de quoi faire.

 

Moi je vois plutôt les choses comme cela :

Un bon oculaire doit correspondre optiquement au type d'instrument d'astronomie sur lequel je l'utilise.

Un bon oculaire coûte minimum 100 euros pour un champ apparent standard de 55 degrés.Si plus de champ apparent, un prix plus élevé.

 

Le reste c'est du marketing et des impressions personnelles difficilement évaluables.

 

[kaelig]

il y a 5 minutes, Alhajoth a dit :

 

Ça, ce sont des gammes.

Il y ensuite les formules optiques.

Il y a enfin les "souches" de clonage.

 

Je ne sais pas dans quelle mesure ces trois là se recoupent (en particulier les deux derniers). Je ne m'y connais pas assez.

Y a-t-il par exemple de légères variations sur les formules optiques, qui empêcheraient de qualifier de clones des oculaires de formule optique très proche ?

 

Je pense qu'il faut faire simple, les gammes sont la porte d'entrée des utilisateurs car c'est souvent par là que l'on commence

Les comparatifs se font toujours pour une focale donnée dans deux gammes différentes. 

C'est comme le jeu des 7 familles

 

A plusieurs, chacun plusieurs gammes, ça peut aller vite si le template est bien fait.

 

il y a 6 minutes, oliver55 a dit :

 

Moi je vois plutôt les choses comme cela :

Un bon oculaire doit correspondre optiquement au type d'instrument d'astronomie sur lequel je l'utilise.

Un bon oculaire coûte minimum 100 euros pour un champ apparent standard de 55 degrés.Si plus de champ apparent, un prix plus élevé.

 

Le prix joue pour les expérimentés car au début, il faut franchir la barre psychologique des 100 euros.

Les débutants cherchent des gammes un peu mieux que les plossl qu'on leur livre avec le matériel.

Il ne faut pas négliger les familles d'entrée de gammes. Ce sont souvent par elles que l'on commence.

 

Personnellement, je ne comprends pas que les marques ne mettent pas de meilleurs oculaires avec leur matos

On perd certainement des futurs Astram avec ce choix.

[oliver55]

Histoire des oculaires.

La principale différence entre tous les oculaires est le nombre de lentilles qu'ils contiennent chacun.

Galilée et les premiers astronomes anciens ont démarré avec des lunettes astronomiques équipées d'oculaires à une seule lentille.

Puis on s'est aperçu qu'il était possible de mieux observer avec ces lunettes astronomiques si on utilisait des oculaires à deux lentilles.En astronomie, ces oculaires ont alors pris le nom de leurs inventeurs : les oculaires Huygens,les oculaires Dollond et les oculaires Ramsden.A l'époque,on ne connaissait que deux sortes de verre (au lieu de 120 sortes aujourd'hui) et personne n'avait eu l'idée de mettre du verni sur les lentilles (appelé anti-reflet) pour améliorer les oculaires.

Avec les progrés en optique,l'opticien Carl Kellner a ensuite inventé l'oculaire à trois lentilles vers 1750.Puis vers 1860,on invente les oculaires à quatre lentilles qui existent en deux types : les oculaires Plössl et les oculaires orthoscopiques.Ces oculaires sont tellement bons qu'ils se vendent encore aujourd'hui en version moderne retravaillée.

Mais on ne s'arrête pas là car ces formules optiques trés bonnes optiquement vont donner naissance à nos oculaires modernes d'aujourd'hui à savoir des oculaires à quatre lentilles comme les König,les oculaires à cinq lentilles comme les Erflé et les oculaires à six lentilles comme les Super Plössl.

On a désormais des trés bons oculaires mais ils ne sont pas tous trés confortable pour observer avec.Les ingénieurs optiques ont alors l'idée d'intégrer une Barlow miniature dans les oculaires récents ces dernières décennies.Au final, on a désormais de nos jours des trés bons oculaires à champ large et confortable.

Modifié 23 juin 2020 par oliver55

[Alhajoth]

il y a 2 minutes, oliver55 a dit :

Un bon oculaire coûte minimum 100 euros pour un champ apparent standard de 55 degrés.Si plus de champ apparent, un prix plus élevé.

 

Ça dépend sur quel instrument tu comptes le mettre. Si c'est pour poser ça sur une lunette 70/700, on ne va pas acheter 3 oculaires à 130 €.

Cette idée de base de données m'est venue par le grand nombre de demande de conseils de débutants pas très fortunés pour l'achat d'oculaires. Et là, c'est la jungle.

 

L'offre des oculaires est pyramidale : beaucoup d'offre en début de gamme, et très peu en haut. C'est-à-dire que moins tu t'y connais, plus tu es confronté à un choix pléthorique et compliqué.

Et plus tu es expert et fortuné, moins tu as à réfléchir. Pas de par l'expertise, mais parce que les modèles, peu nombreux, sont connus, et on sait ce qu'ils valent.

À la base de cette pyramide se trouvent une multitude de clones. Si on pouvait se débarrasser de ce point là, cela simplifierait déjà pas mal les choses.

Il est par ailleurs difficile de savoir si une formule optique est plus chère qu'une autre uniquement parce qu'elle offre un champ plus large, ou également parce qu'elle offre une meilleure qualité optique parce que d'une formule plus récente.

Dater l'apparition des gammes serait à cet égard intéressant.

[Alhajoth]

il y a 5 minutes, kaelig a dit :

Je pense qu'il faut faire simple, les gammes sont la porte d'entrée des utilisateurs car c'est souvent par là que l'on commence

Les comparatifs se font toujours pour une focale donnée dans deux gammes différentes.

 

J'ai pour l'instant identifié 9 gammes FlatField :

• BST Flatfield
• Omegon Flatfield
• Lunt Flat Field
• TS Optics FF
• APM Flatfield FF
• Orion EF Widefield
• Perl FF
• Sky Optic ExtraFlat
• Sky-Watcher ExtraFlat

Je ne pense qu'il soit utile de les confronter dans un test comparatif.

Pour leur évolution en ED, j'en ai pour l'instant 6.

 

Il faut identifier ces familles. L'offre en sera considérablement simplifiée.

[oliver55]

il y a 9 minutes, Alhajoth a dit :

L'offre des oculaires est pyramidale : beaucoup d'offre en début de gamme, et très peu en haut. C'est-à-dire que moins tu t'y connais, plus tu es confronté à un choix pléthorique et compliqué.

 

En optique astronomique, c'est assez simple pour choisir la bonne formule optique de ses oculaires.

 

Les formules Huygens,Ramsden et Dollond ne sont performantes que sur des instruments avec un rapport d'ouverture de 15 ou plus.

Les formules Kellner et Kellner inversé conviennent pour des appareils avec une ouverture de 12 ou plus.

 

Il faut minimum des oculaires à 4 lentilles pour les télescopes : les Plössl et dérivés sont le meilleur choix minimum pour pas chers.

La version Erflé est la bonne solution optique et économique pour les lunettes astronomiques.

 

Pour le reste des oculaires ce ne sont que des formules améliorées des versions Erflé,König,.....

 

Si vous voulez comprendre vos choix en optique, il faut résonner par la technique et non par le marketing des marques.

Mais c'est franchement difficile pour les gens n'ayant pas fait d'études dans le domaine de l'optique.Il ne faut pas se mentir là-dessus.

 

[lyl]

Houla, c'est quand même ambitieux de vouloir tout expliquer sur les oculaires de façon réductrice, il y a pas mal de paramètres qui sont hors de contrôle. (type de verre et traitement)

Déjà, expliquer quelques spécificités comme l'aplanissement de champ ça va dégoûter les gens.

J'ai fait un petit essai sur Cloudy Nights, on va voir à l'usage comment ça passe

ex .

 

Graphe de champ en microscopie : 1 correspond à 50° environ, 0.707 ~36° (très proche du champ plat de l'oculaire ortho)

 

Autre exemple, Morpheus : plössl asymétrique + 2 étages internes dont un vrai ménisque d’aplatissement (courbure égales) juste après la barlow pour compenser la courbure interne + barlow toute bête. Le ménisque non égal a des fonctions mixtes comme sur le Nikon SW : monter le relief d’œil, compenser du chromatisme, réduire l'astigmatisme. Mais par son écartement, c'est clairement séparé de la partie œil.

Ça n'a pas empêché la première version du 17,5 mm de se prendre une claque sur le prototype : c'est la courbure d'instrument qui l'a mis mal dans la première version, peu de concepteurs pensent à tout du premier coup. La barlow du 17,5mm est faible, ça passait mal sur les focales courtes d'aujourd'hui.

 

( M'est avis qu'il faut éviter de tout compenser dans l'oculaire : un instrument merdique pour le visuel devrait apporter sa solution de correcteur pour compenser ça. En microscopie, c'est la réforme de Nikon/Olympus qui a amené ça. On en parle quasiment plus aujourd'hui : tout est quasiment "plan apo". En astro, on a seulement apo. Mais c'est clair qu'avec des objectifs à 170mm de focale arrière et moins de 10mm d'écart de travail, on était un peu obligé de compenser.)

 

Je ronchonne après Televue mais au moins c'est un peu plus sûr chez eux aujourd'hui, Al a pourtant prit un revers sur la version du Nagler I, qu'il a compensé sur le 2, maintenant c'est difficile de contredire son expérience transmise à Paul Dellechiaie qui est un cador.

Note : la couleur vert sombre sur clair, c'est un creux.

Note : l'aplanissement de champ avec ces techniques + le relief d’œil augmenté ça favorise l'épaisseur des verres, pas une bonne chose pour la diffusion optique. Ça nécessite du verre optique homogène (pas toujours le cas) et, comme ça augmente le nombre de surfaces : le grand champ est l'ennemi du contraste nécessaire en planétaire. Mieux en champ = ennemi de bien en qualité de contraste.

Quelques constructeurs relève la qualité des verres utilisés pour ça et le prix final prend sa baffe.

Modifié 24 juin 2020 par lyl

[jgricourt]

Il y a 6 heures, oliver55 a dit :

Mais c'est franchement difficile pour les gens n'ayant pas fait d'études dans le domaine de l'optique.Il ne faut pas se mentir là-dessus.

 

Difficile oui et non il faut juste être curieux et lire pas mal de bouquins d'optique appliquées (avoir fait des études en sciences aide aussi) et de docs techniques et puis on a de bons référents dans le forum aussi

 

Un petit résumé que j'aime bien lire et relire :

 

https://www.handprint.com/ASTRO/ae5.html

[kaelig]

Il y a aussi le livre de William Paolini, "choosing and using Astronomical eyepieces"

Il est à 22 Euros en version kindle chez Amazon, à télécharger avec l'appli sur sa tablette. 

C'est une lecture à conseiller avant d'acheter de nouveaux oculaires

 

Il y a 11 heures, oliver55 a dit :

Si vous voulez comprendre vos choix en optique, il faut résonner par la technique et non par le marketing des marques.

Mais c'est franchement difficile pour les gens n'ayant pas fait d'études dans le domaine de l'optique.Il ne faut pas se mentir là-dessus.

 

 

La difficulté, c'est que l'on a plus de mal à avoir les informations techniques des oculaires, chaque fabricant essaie de garder sa recette secrète.

On se retrouve à acheter des oculaires à 200-300 euros, les yeux fermés ... Du coup, ce sont les leaders qui récupèrent la mise:

 

Televue/Pentax dans le segment Haut de gamme

ES/baader dans le segment moyen de gamme

Celestron dans l'entrée de gamme

 

@lyl As-tu un avis réservé sur les Morpheus? Je n'avais pas vu qu'il mettait une barlow dans le 17.5. 

 

Le tableau que j'avais récupéré et mis à jour, je le trouvais suffisant.
On peut rajouter le nombre de lentilles, ce qui donne une idée des corrections ajoutées lors de la conception de l'oculaire.

 

Modifié 24 juin 2020 par kaelig

[jgricourt]

Il y a 6 heures, kaelig a dit :

On se retrouve à acheter des oculaires à 200-300 euros, les yeux fermés ... Du coup, ce sont les leaders qui récupèrent la mise:

 

Je trouve qu'on ne se fait pas entuber quand même, il y a beaucoup de copie de formules célèbres produite par des copieurs, ES est un bon exemple mais je trouve que malgré tout il n'arrivent pas encore au niveau de l'original car cela se joue à plein de petits détails difficiles à reproduire justement. Dans certains oculaires innovants il y a beaucoup de R&D et je trouve normal que le prix inclue ce travail également car rien ne tombe du ciel, en revanche les taxes on pourrait s'en passer  

[Alhajoth]

@oliver55 Certes, mais les FlatField que j'ai mentionné, c'est quelle formule ? Les constructeurs ne fournissent pas d'infos.

Ils ont 6 lentilles, mais comme les Panoptic, 6 fois plus chers.

 

Chez TS Optics, le FlatField est à 65 €, chez Orion à 100 €.

Et son évolution, avec traitement ED (qui se nomme par exemple Super ED chez Artesky) est entre les deux, à 75 €...

 

Les FlatField font 60°. Sur Astroshop, tu peux appliquer une filtre entre 60 et 70°. Tu te retrouves alors avec tous les 68° (mais il faut aller consulter chaque article pour prendre connaissance de l'angle).

 

Sur AstroShop, entre 10 et 15mm, tu as 85 articles.

Pour un débutant, on peut filtre entre 50 et 100 €. On se retrouve avec 22 articles.

En se restreignant entre 60 et 70°, on en a encore 7, avec un fort apparentement (au moins 2 familles de clones).

 

Mais bon, on sait que les gens vont se faire conseiller des Explore Scientific 82°, par beaucoup de contributeurs qui pour la plupart ne les auront comparés qu'aux oculaires fournis avec leur télescope. Donc, forcément, les ES, c'est génial.

[jgricourt]

il y a 10 minutes, Alhajoth a dit :

Certes, mais les FlatField que j'ai mentionné, c'est quelle formule ? Les constructeurs ne fournissent pas d'infos.

 

source : Altair Astro

 

Maintenant je doute que ça t'avance plus que ça si tu ne connais la composition des formules optiques des oculaires.

 

il y a 10 minutes, Alhajoth a dit :

Donc, forcément, les ES, c'est génial.

 

Pas pour moi en tout cas