Oculaire ES 11mm ou 8.8mm 81°

[lowlow]

Bonjour tout le monde, 

 

Alors vois-ci j'aimerai changer mon oculaire de base qui est un 10mm 50°, avec un de la série Explorer Scientific, mais j'hésite entre un 11mm et un 8.8mm. 

Sachant que j'aimerais avec un oculaire avec un plus fort grossissement pour voir de "plus près" saturne jupiter, ou bien même les objets du ciel profond tels que la nébuleuse de la lyre..

Un 8.8mm est-ce un bon choix ? 

 

Je vous remercie par avance. 

[Astro-N5]

Salut,

 

Déjà tu as quoi comme matériel pour observer ?

[Akiluc]

Pour avoir le plus gros grossissement possible entre le 11mm ou le 8.8mm, tu dois prendre le 8.8mm. 

Par contre je connais pas ton télescope. Si c'est un newton F/D=5 alors tu peux descendre encore un peu pour grossir plus. Si c'est un F/D= 8 alors tu seras presque à 1*D. Si c'est un autre type de tube, ça dependra duquel c'est tellement il en existe. Il faudrait plus de précision là-dessus. 

Après je te dirais de réfléchir également sur le long terme. Quels autres oculaires je prendrais plus tard pour compléter ma gamme. Pas forcément chez ES, mais si je veux plusieurs grossissements qui soient cohérents entre eux, quelle focale est-ce que je dois prendre? 

Pour les planètes, un 5/6 mm. Pour le ciel profond en général (avoir accès aux galaxies, comme aux amas et nébuleuses planétaires) plutôt un 12-15mm. 

Et pour pouvoir avoir diverses grossissements, bien y réfléchir!! 

Personnellement, actuellement j'ai fait en sorte d'avoir en grossissement: *42, *89, *142, *178, *244. Ça me permet de passer de faibles grossissements à des grossissements beaucoup plus important pour certains objets.

 

Par contre, certains objets peu lumineux ne demanderont certaines fois pas trop de grossissements car on leur enlève de la luminosité. Une nébuleuse planétaire accepte plutôt bien le grossissement car très lumineuse. Par contre les grandes nébuleuses à émission (dentelles du cygne, amérique du nord...) demande un faible grossissement pour les voir le plus en entière possible, mais surtout pour avoir accès aux objets car leur luminosité est très étalée donc faible. Ces nébuleuses à émissions réclament d'ailleurs très souvent un filtre. 

Modifié 25 juin 2020 par Akiluc

[lowlow]

il y a 58 minutes, Astro-N5 a dit :

Déjà tu as quoi comme matériel pour observer ?

Je possède un dobson 250/1200

il y a 54 minutes, Akiluc a dit :

Après je te dirais de réfléchir également sur le long terme. Quels autres oculaires je prendrais plus tard pour compléter ma gamme. Pas forcément chez ES, mais si je veux plusieurs grossissements qui soient cohérents entre eux, quelle focale est-ce que je dois prendre? 

Pour les planètes, un 5/6 mm. Pour le ciel profond en général (avoir accès aux galaxies, comme aux amas et nébuleuses planétaires) plutôt un 12-15mm. 

Et pour pouvoir avoir diverses grossissements, bien y réfléchir!! 

Personnellement, actuellement j'ai fait en sorte d'avoir en grossissement: *42, *89, *142, *178, *244. Ça me permet de passer de faibles grossissements à des grossissements beaucoup plus important pour certains objets.

Avec mon télescope tu me conseilles de descendre au plus bas à quelle mm ?  

Comment calculer le grossissement déjà ? 

[Astro-N5]

il y a 17 minutes, lowlow a dit :

Je possède un dobson 250/1200

Avec mon télescope tu me conseilles de descendre au plus bas à quelle mm ?  

Comment calculer le grossissement déjà ? 

 

Très bon instrument

Pour déterminer le grossissement, tu divises la focale (1200) par la focale de l'oculaire, par exemple 1200 / 8.8 = 136)

Je te conseil de pas dépasser 1x le diamètre en terme de grossissement max, donc x250. Donc moi à ta place je partirais sur le 8.8mm, tu peux même descendre à 7 ou 6 mm.

Modifié 25 juin 2020 par Astro-N5

[Akiluc]

Pour vraiment faire du planétaire, ça serait bien de descendre. Comme l'a dit et montré Astro-N5, finalement avec le 8.8 t'es juste à un peu plus de la moitié du grossissement maximal conseillé (on peut bien sûr grossir plus, mais à certains détriments). Donc un oculaire entre 4.5 et 5.5mm serait bien pour le planétaire, tu aurais un grossissement entre *267 et *218 respectivement.

Comme ça tu gardes le 10mm pour avoir *120, le 25 pour *48.

Plus tard il faudra que tu vois quel trou tu souhaiteras combler en premier entre *48 et *120 (donc à peu près *85 soit 14mm) ou le trou entre *120 et l'oculaire que tu auras choisi, soit *170/190 avec un 6.5/7mm. 

Ce choix dépendra surtout des manques que tu auras repéré en observant. Quel grossissement te semblerait utile: grossissement plus faible pour garder plus de luminosité et donc de détails sur certains objets? ou bien grossissement plus fort pour voir plus de détails sur d'autres en grossissant?

[lowlow]

Merci pour vos réponses, mais ayant un budget assez restreint pour l'instant je voulais un oculaire, comment dirais je, un peu passe partout, c'est à dire qu'il fasse bien le planétaire et les petits objets du ciel profond.. même si je me doute que c'est compliqué.

il y a 17 minutes, Akiluc a dit :

grossissement plus faible pour garder plus de luminosité et donc de détails sur certains objets? ou bien grossissement plus fort pour voir plus de détails sur d'autres en grossissant?

pour l'instant j'en ai aucune idée, à mon avis manque d'expérience

[Akiluc]

Il faut faire attention, des objets du ciel profond peuvent être grand et très bien accepter les forts grossissements comme les amas globulaires, tandis que certains objets peuvent être petits et ne pas acceptés les forts grossissements car ils sont peu lumineux. Plus tu grossis, plus tu diminues la luminosité. 

Par contre effectivement, les planètes sont très lumineuses donc pas de soucis. Les nébuleuses planétaires sont elles aussi petites et vont bien accepter des forts grossissements. 

Mais une galaxie très lointaine, tellement lointaine qu'elle est toute petite (c'est le cas de milliers/millions non visible à l'oeil nue, mais visible sur les photos) ne pourra pas être vu en visuel, donc encore moins en grossissant et cela parce qu'elle est peu lumineuse. 

 

il y a 5 minutes, lowlow a dit :

pour l'instant j'en ai aucune idée, à mon avis manque d'expérience

Depuis combien de temps as-tu ton télescope? 

Car un conseil qui va t'être donné: expérimentes pour voir ce qu'il te manque. 

 

Si je prends mon cas perso, j'ai commandé les oculaires en même temps que le télescope (sur ce point là je suis pas forcément un exemple à suivre  mais chacun fait comme il veut et tu peux commander dès maintenant si tu veux). J'ai commandé un 8.8mm ES et le 14mm. J'ai également un barlow *2 et un oculaire fourni 30mm. 

Or le 14mm n'arrive qu'en août. Donc pour l'instant j'ai en grossissement *42, *140, *280. 

Et en ce moment, je regrette justement la durée de réapprovisionnement pour le 14mm. Car je trouve que le trou entre le 30mm et 8.8mm est trop grand. Mais c'est un réel ressenti. Quand je grossis sur certains objets, c'est trop d'un coup. 

Au contraire, l'énorme trou entre *140 et *280 pour l'instant ne me gêne pas plus que ça. 

[lowlow]

il y a 11 minutes, Akiluc a dit :

Depuis combien de temps as-tu ton télescope?

Je l'ai depuis 6 mois environ, ce qui fait peu

Déjà par rapport à la série ES, est tu satisfait des performances, enfin je veux dire pas besoin de se diriger vers une autre série ou marque ? 

Ensuite pour les galaxies j'utilise moi 25mm et je trouve que ça suffit largement pour l'instant. Mais le problème c'est que dès que je vous grossir sur certains objet je perd tellement en qualité avec l'oculaire de base et en plus avec son petit champ de 50°..

 

 

[Akiluc]

Je peux dire que je suis satisfait dans le sens où ça a une autre gueule que le 9mm fourni avec le télescope. Le champ apparent de 82° est confortable pour l'oeil et t'as pas de trou de serrure. 
Après je peux pas avoir un avis objectif puisque je n'ai pas comparé avec d'autres oculaires de la même gamme. Mais ES 82 est dit comme ayant un très bon rapport qualité/champ/prix. Mais il faudrait vraiment pouvoir comparer à d'autres oculaires qui sont moins célèbres mais qui offrent peut-être les mêmes caractéristiques et une correction similaire. 

[Skywatcher707]

Il y a 2 heures, Akiluc a dit :

Mais ES 82 est dit comme ayant un très bon rapport qualité/champ/prix. Mais il faudrait vraiment pouvoir comparer à d'autres oculaires qui sont moins célèbres mais qui offrent peut-être les mêmes caractéristiques et une correction similaire. 

Salut,

 

Y a pas vraiment d'équivalent (si on veut taper sur du 80° de champ), c'est la raison pour laquelle bcp de personnes partent cette série ES 82° qui est peu chère au regard des performances tout en connaissant ses défauts. C'est souvent suffisant pour les Dob commerciaux. Et c'est aussi la raison pour laquelle beaucoup de focales de cette série sont souvent en rupture de stock chez ES. C'est aussi le cas pour la nouvelle série LER 82° qui a été produite et depuis plus rien en stock...

 

Il y a aussi la série Meade série 5000 en UWA dont ES s'est inspiré. Possibilité de trouver un 8,8mm en occasion. Après, tu es sur le Nagler 9mm, d'un autre coût.

 

Bon ciel !

 

[Alhajoth]

@Skywatcher707 Et quid des UWA 82° chez quelques marques, telles que Sky-Watcher/Ts-Optics/Sky Optic/Auriga (on en parle sur un autre sujet) ?

[Skywatcher707]

Pour celui qui veut absolument 82° de champ, c'est bien comme 1re approche au regard du prix. Je ne connais pas les TS. Faut aussi remettre dans la balance le fait que la plupart des ES 82° ne sont vraiment pas chers pour des oculaires UWA. Après, les Nagler, on les connaît, plusieurs générations, certaines focales qui ont été arrêtées ; pour le confort, c'est affaire de chacun.

 

Bon ciel !

[Alhajoth]

il y a une heure, Skywatcher707 a dit :

Faut aussi remettre dans la balance le fait que la plupart des ES 82° ne sont vraiment pas chers pour des oculaires UWA.

 

Ben ils sont 40 % plus chers que ceux que j'ai cités. D'où ma question.

[Skywatcher707]

Il y a 9 heures, Alhajoth a dit :

 

Ben ils sont 40 % plus chers que ceux que j'ai cités. D'où ma question.

Tu as aussi les SP SW qui coûtent entre 30 et 40 Euros alors que les Plossl TVO coûtent 100 Euros. Dépend la qualité que l'on recherche... Et le budget qu'on a.

[Alhajoth]

il y a 25 minutes, Skywatcher707 a dit :

Tu as aussi les SP SW qui coûtent entre 30 et 40 Euros alors que les Plossl TVO coûtent 100 Euros. Dépend la qualité que l'on recherche... Et le budget qu'on a.

 

Les Super Plössl de Sky-Watcher à 40 € ne sont pas à 82°.

Et je m'interrogeais justement sur la différence de qualité entre les Explore Scientific 82° et les UWA des autres marques (à 82°).

[popov]

Salut !

 

Il y a 16 heures, lowlow a dit :

Je l'ai depuis 6 mois environ, ce qui fait peu

Mais si tu as l'impression qu'il te manque quelque chose ou que tu es bridé, ça fait déjà beaucoup

 

Il y a 16 heures, lowlow a dit :

Mais le problème c'est que dès que je vous grossir sur certains objet je perd tellement en qualité avec l'oculaire de base et en plus avec son petit champ de 50°..

Considères toutefois que quelque soit ton oculaire, si tu montes en grossissement tu étales d'avantage la lumière et tu révèles d'avantage les défauts de la chaine optique (ça commence par la turbu, ça passe par la qualité du matos et ça fini par la collim). Donc meme un oculaire cher de courte focale te donnera l'impression d'être moins bon que ton 25. Pour autant, y'a des détails à gagner en grossissant sur pas mal de types d'objets.

 

Il y a 17 heures, Astro-N5 a dit :

Je te conseil de pas dépasser 1x le diamètre en terme de grossissement max, donc x250. Donc moi à ta place je partirais sur le 8.8mm, tu peux même descendre à 7 ou 6 mm.

Franchement un 250/1200 permet de faire plus. Ce sera pas toujours propre, pas toujours adapté à tous les objets, pas de toutes les sorties (donc pas la priorité non plus) mais c'est pas une tare d'avoir un 3 à 5mm sur cet instrument. La question qui se pose c'est l'étagement final que tu auras. Si tu prends un 11mm il restera la place pour deux autres oculaires plus forts (un 4 et un 7 par exemple). Si tu prends le 8.8 il en faudra surement encore qu'un seul (un 4 ou  5 peut être). N'avoir rien etre 11 et 25mm ne me choque pas trop. Par contre avec un 8.8 je pense que je ressentirai le besoin de rajouter un 12 à 14mm. Dans tous les cas je pense qu'il faudrait 4 oculaires, tout couvrir avec trois ne me parait pas évident.

 

Il y a 16 heures, Akiluc a dit :

Après je peux pas avoir un avis objectif puisque je n'ai pas comparé avec d'autres oculaires de la même gamme. Mais ES 82 est dit comme ayant un très bon rapport qualité/champ/prix. Mais il faudrait vraiment pouvoir comparer à d'autres oculaires qui sont moins célèbres mais qui offrent peut-être les mêmes caractéristiques et une correction similaire. 

Si tu trouves un clone UWAN 82° 4-7-16-28mm (le 7mm dans ton cas, en concurrence avec l'es 8.8) d'occas tu peux y aller. Ce sont les séries dont parle Alhajoth, je crois que c'est sous WilliamOptic que c'est sorti en premier en europe. Les premières séries avaient une bonnette réglable très sympa mais étaient aussi plus chers, maintenant c'est avec un bonnette repliable plus classique et on retrouve les oculaires sous plein d'autres marques. J'ai pas entendu parler d'une dégradation de qualité au fil des séries.

[lowlow]

Merci beaucoup de vos réponses, je vais pouvoir mieux faire mon choix. 

 

Bon ciel à tous ! 

[amasm13]

J'utilise un Sky-Optic Nirvana 7mm 82°(aussi vendu sous TS / SW / AstroProfessional ....Antares  l'a sorti a un moment ) tous sont issus du W.O UWAN ..... Sur mon 254 , il est excellent ! Et le champs reste net bord à bord  .....99€ neuf ...

Modifié 27 juin 2020 par amasm13

[lowlow]

cs

Le 27/06/2020 à 14:38, amasm13 a dit :

J'utilise un Sky-Optic Nirvana 7mm 82°(aussi vendu sous TS / SW / AstroProfessional ....Antares  l'a sorti a un moment ) tous sont issus du W.O UWAN ..... Sur mon 254 , il est excellent ! Et le champs reste net bord à bord  .....99€ neuf ...

Quelle est la différence avec un ES, vu qu'il y a quand même 50 euros en moins ? 

[amasm13]

il y a 1 minute, lowlow a dit :

Quelle est la différence avec un ES, vu qu'il y a quand même 50 euros en moins ? 

 

Demande conseil chez l'astronome , ils te donneront plus de précisions , je ne l'ai pas encore comparé , eux oui , c'est pour cela que du coup je suis parti sur le Nirvana , pour eux ils se valent ....