Les pyramides en parpaing ? :lol:

mmm · 17 juillet 2004

HS comme d'hab: :wink:, mais intéressant:

http://www.news.batiweb.com/a.asp?ref=04071000

Cosmojuju · 17 juillet 2004

c koi ce truc!!! C'est encore plus réaliste la construction des pyramides par les extraterrestres que ça!

zetajanus · 17 juillet 2004

J'adore les thèorie biscornue qui on ni queue ni tete, et celle la en est une !!!

pasc72 · 17 juillet 2004

ouarf on se croierai le 1er avril :wink:

mmm · 17 juillet 2004

A la vue de vos commentaires, j'ai pas l'impression qu'on est lu le même article, et que celui-ci ne méritait pas tant de dérision...

Ca n'est évidemment qu'une théorie, mais qui pr moi est bien plus crédible que celle "admise".

Un peu plus d'info sur l'auteur de la th (Joseph Davidovits)

Une conf. (passée: Mai 2004) au crdp de Reims: http://crdp.ac-reims.fr/cddp10/ia10/ress_a.../lettre_126.htm

Biographie de Davidovits: http://www.geopolymer.org/fr/davidovits/jo...s_biography.htm

Les historiens n'ont évidemment pas l'air de partager cette th:

Rechercher sur Google: Joseph Davidovits historia, [en cache]

http://www.google.fr/search?q=cache:ztk3Vx...+historia&hl=fr

http://www.google.fr/search?q=cache:l6TkE0...+historia&hl=fr

Cette th n'est en fait pas si récente (pr ma part, je la découvre, j'avais aussi pensé à un truc ds ce gout là), on en reparle en ce moment parce qu'a priori Davidovits vient de publier un bouquin à ce sujet.

Le pb sur ce genre de débats, c'est que généralement tt les partis sont démago, brodent, détournent, manipulent, ici Davidovits tt comme notre histoire "officielle" prétendent avoir réglé le pb de la construction des pyramides, ce qui n'est à mon avis pas le cas. Pr moi l'idée de Davidovits est intéressante et bcp plus crédible que le système de construction décrit par nos historiens (cependant utilisé ds l'égypte antique, mais utilisable, pr moi, que pr des constructions de bcp plus petite taille).

On prétend connaitre leur date de construction, le pourquoi de leur construction, alors que finalement, déjà, rien ne prouve que le site de guiseh est contemporain de l'égypte antique, cf:

-> pb datation au carbonne 14.

-> apparement rien décrivant la construction du site.

-> possibilité qu'il y ai eu réutilisation des vestiges d'une culture antérieure (ds le même style de ce qui a pu se passer pr certains sites pré colombiens) ...

Et facile de parler d'extra-terrestres et autres pour mettre fin à ce genre de discute...

Rassurez-vous j'insisterais pas plus... :wink:

Lolo · 17 juillet 2004

ouarf on se croierai le 1er avril :wink:

Ici, l'humour est toujours de rigueur!

D'ailleurs, pourquoi ne pas tout mettre dans la rubrique humour? (sauf astrophysique et observation)? :lol: :lol: :lol:

Gaétan · 18 juillet 2004

J'ai entendu dire que les dinosaures avaient déjà découvert le parpaing. A l'époque, ils avaient construit des murs pour se protéger des coulées de boues et des méchants carnivores. Mais le climat a eu bien vite raison d'eux et des extraterrestres sont venu voler nos murs, patrimoine de la terriennité. Quel scandale...

;-)

:lol: :lol: :lol: :jesors: :lol: :lol: :lol:

Sedna · 18 juillet 2004

t'as trouvé cette information où? Je suis curieux de savoir.

Gaétan · 19 juillet 2004

C'était pas une info, c'était une blague. Y a rien de vrai dans ce que j'ai dit. ;-)

10 octobre 2009

Etrange les réactions sur ce post.

Il y a pourtant des liens sérieux qui explique le procésus : http://www.geopolymer.org/fr/news/pyramides-des-analyses-prouvent-la-theorie-de-davidovits

Et maintenant, il y a une expèrience filmée pour mieux comprendre :

"http://www.youtube.com/watch?v=WbmPFHV5hJU" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Et puis, ça me parait pas plus ridicule de monter des sacs d'un poid normal en haut d'un édifice que de construire une rampe immense pour y tirer des pierres de plusieurs tonnes...

Ortog

Estonius · 10 octobre 2009

Pas stupide cette théorie !

Fourmi103 · 10 octobre 2009

En effet, une théorie intéressante et que j'avais déjà vu abordée dans un magazine scientifique (Pour la Science ou un truc comme ça).

Will · 10 octobre 2009

Très intéressante cette vidéo.

Cette thérie résoudrait bien des questions quant à la manière d'avoir hisser ces gros blocs.

Paul émile · 10 octobre 2009

Très intéressante cette vidéo.

Cette thérie résoudrait bien des questions quant à la manière d'avoir hisser ces gros blocs.

Oui mais je ne suis pas sûr que ce soit la fin des mystères ... Partout dans le monde il y des choses archéologiques bizarres et plus c'est ancien plus c'est énorme et bien réalisé .

Will · 10 octobre 2009

Oui mais je ne suis pas sûr que ce soit la fin des mystères ... Partout dans le monde il y des choses archéologiques bizarres et plus c'est ancien plus c'est énorme et bien réalisé .

C'est vrai, je pense aux pyramides au Mexique.

12 octobre 2009

Une interview de Davidovits qui explique sa technique et cherche des pistes égyptologiques...

http://artslivres.com/ShowArticle.php?Id=489

Les premières pyramides étaient en briques crues, de là à avoir trouvé un mélange calcaire et une technique de moulage, ça parait pas impossible.

Nota : Certaines très grosses pierres intérieures à la pyramide ne sont pas en calcaire.

cpeg · 13 octobre 2009

Bonjour,

Cette technique du moulage semble possible (jusqu'à plus ample critique de la démonstration!).

Mais dans ce cas:

- pourquoi faire des blocs et pas du coulage en masse ou en lits comme le béton moderne ou l'antique pisé?

- pourquoi ne pas l'avoir utilisée pour d'autres choses?

Y-a-t-il un point où la construction des pyramides change de méthode et qui marquerait le passage de la pierre naturelle à la pierre artificielle?

Cordialement,

Claude

13 octobre 2009

Le passage de la pierre naturelle à la pierre artificielle...

Les plus vielles pyramides étaient en briques crues, donc, déjà une technique de moulage.

Pourquoi ne pas faire en nappe ?

Peut-être parce que le coffrage nécessaire aurait été impossible alors que là, la pression n'est pas trop grande... De plus, il est facile de remplir quelques tonnes de "béton". Au dessus, sans moyen mécanique, cles grandes quantités sont bien plus difficile à faire...

Pourquoi pas ailleurs ?

Pour l'instant... la brique était le matèriaux de base dans l'égypte ancienne

Ortog

cpeg · 13 octobre 2009

Le passage de la pierre naturelle à la pierre artificielle...

Les plus vielles pyramides étaient en briques crues, donc, déjà une technique de moulage.

Pourquoi ne pas faire en nappe ?

Peut-être parce que le coffrage nécessaire aurait été impossible alors que là, la pression n'est pas trop grande... De plus, il est facile de remplir quelques tonnes de "béton". Au dessus, sans moyen mécanique, cles grandes quantités sont bien plus difficile à faire...

Ortog

Il semblerait que les pyramides sont montées avec des blocs séparés. Ca n'a aucun intérêt dans le cas de la "pierre artificielle". La pression est la même si on met en place un niveau complet de 1m que si on coule un bloc de 1m de haut.

Par ailleurs si on ne sait pas faire de grandes quantités on ne songe pas à faire une pyramide de 200m de base

J'ajouterais que la preuve est faite que les égyptiens savaient tailler et manier les gros blocs, en particulier les éléments en granit d'Assouan. Voir l'obélisque inachevé et le revêtement de la pyramide de Kephren (pas sûr de l'orthographe).

Cordialement,

Claude

13 octobre 2009

bien sur que les égyptiens savaient manier les blocs de pierre, l'intérieur des pyramides en contient du reste une grande quantité. Pour autant, ils avaient peut-être le sens de l'effort utile.

Pourquoi ne pas faire une coulée par niveau ?

Ce n'est pas parce qu'on n'en sait rien que ça invalide la théorie de Davidovits.

Peut-être parce que le coffrage est plus difficile à réaliser ?

Peut-être qu'ils ont reproduit ce qui marchait bien avant, (les blocs de briques), avec des blocs de pierre.

Peut-être tout simplement parce que comme nous, il est plus facile de faire des maisons avec des briques ou des parpaings. Avant la mécanisation et les cimenteries industrielles, nous ne faisions nous même pas d'immenses coulées malgré 4000 ans de développement ...

Entre nous, les maisons en panneaux coulés... :confused:

Je trouve que la théorie de Davidovits a un point indéniable : Elle explique comment les blocs ont été amené là haut par des gens qui ne connaissaient pas la roue. Elle élimine les gigantesques plans inclinés jamais prouvé

Davidovits confirme du reste que les premiers rangs des pyramides est en pierres naturelles, le sens des coquilages fossiles étant orientés uniformément dans la pierre, ce qui est le cas des pierres naturelles.

Par contre, au dessus de la base, à quelques mètres de haut jusqu'au somment, les coquillges sont dans tous les sens à l'intérieur de la pierre, comme pour "ses" pierres artificielles.

Sinon, d'après toi, comment ils montaient les pierres sur la pyramide ?

Ortog

cpeg · 14 octobre 2009

Sinon, d'après toi, comment ils montaient les pierres sur la pyramide ?

Ortog

Aucune théorie personnelle mais ce ne sont pas les explications qui manquent

cpeg · 14 octobre 2009

Je trouve que la théorie de Davidovits a un point indéniable : Elle explique comment les blocs ont été amené là haut par des gens qui ne connaissaient pas la roue.

Ortog

T'es sûr?

Et le char de guerre de Pharaon?

14 octobre 2009

Tu as raison, j'ai du avoir un décalage d'une civilisation

Par contre le bois de coffrage était cher et venait du Liban (je sais plus le nom du pays à l'époque)

Sans en faire une théorie miracle, le chemin qu'elle défriche me plait bien.

Je n'ai pas une très bonne image des égyptologues. Ce sont des scientifiques autoproclamés qui sont très fermés à la révision de leurs visions, contrairement à ce qu'est le travail d'un historien.

Même pour faire des mesures echoradar ou gravitométriques de certains batiments, ou il n'y a pas de risque pour le monument en question, ils refusent très souvent les autorisations... Ce sont des cadors qui refusent même l'approche des historiens classiques.

D'ou mon septicisme

Ortog

quetzalcoatl · 14 octobre 2009

Tu as raison, j'ai du avoir un décalage d'une civilisation

Par contre le bois de coffrage était cher et venait du Liban (je sais plus le nom du pays à l'époque)

Sans en faire une théorie miracle, le chemin qu'elle défriche me plait bien.

Je n'ai pas une très bonne image des égyptologues. Ce sont des scientifiques autoproclamés qui sont très fermés à la révision de leurs visions, contrairement à ce qu'est le travail d'un historien.

Même pour faire des mesures echoradar ou gravitométriques de certains batiments, ou il n'y a pas de risque pour le monument en question, ils refusent très souvent les autorisations... Ce sont des cadors qui refusent même l'approche des historiens classiques.

D'ou mon septicisme

Ortog

Bonsoir,

Objection votre Horreur!

La construction des premières pyramides égyptiennes va du XXVII ème siècle (III ème dynastie) au XXV ème siècle avant notre ère (IV ème dynastie) si on s'arrête à l'érection de la dernière des « grandes pyramides », celle de Mykérinos. C'est bien au court de cette période que les plus monumentales furent édifiées.

Les premiers chars sont attestés en Mésopotamie dans le courant du XXVI ème siècle avant JC. C'étaient alors des véhicules à quatre roues qui servaient exclusivement aux transports de charges lourdes. L'idée de l'utilisation du char à des fins guerrières reviendrait aux cultures du nord de la Perse et n'apparaît qu'au environ de 2300 av. JC.

Pour l'Egypte, il faudra attendre la fin de la deuxième période intermédiaire, vers - 1600 pour voir apparaître le char de guerre à attelage paire. Il est très vraisemblable que cette innovation soit le fait des Hyksôs qui s'établirent dans le Delta du Nil et dominèrent tout le nord de l'Egypte pendant près d'un siècle (les périodes intermédiaires sont des époques de désordre voir de chaos, où l'unité du pouvoir n'existe plus. Invasions, guerre civile, famines, épidémies et luttes dynastiques marquent souvent ces temps).

Pharaon caracolant sur son char à la tête de son armée n'interviendra donc qu'un peu avant le Nouvel Empire soit grosso-modo 1000 ans après l'accomplissement des grandes pyramides. Arrivé à ce point, je peux maintenant déclarer que la roue n'était absolument pas nécessaire pour rendre possible ces réalisations monumentales.

Nous avons quand même pas mal d'informations sur la construction des pyramides, mais il est tout aussi vrai que notre ignorance reste importante. Je vous invite à faire quelques recherches et vous vous rendrez compte que la technique Davidovits ne reste qu'une hypothèse très incertaine.

Ortog, tu as l'air de confondre les égyptologues, en général, avec les autorités de conservations égyptiennes (Conseil suprême des antiquités égyptiennes). Les chercheurs Français, Allemands, Britanniques, Polonais, Américains, Russes et Japonais n'ont strictement aucun pouvoir pour accorder les autorisations administratives relatives aux études des monuments égyptiens.

Les égyptologues sont des archéologues. Y en a des bons, y en a des mauvais...

14 octobre 2009

Bonsoir,

Objection votre Horreur!

La construction des premières pyramides égyptiennes va du XXVII ème siècle (III ème dynastie) au XXV ème siècle avant notre ère (IV ème dynastie) si on s'arrête à l'érection de la dernière des « grandes pyramides », celle de Mykérinos. C'est bien au court de cette période que les plus monumentales furent édifiées.

Les premiers chars sont attestés en Mésopotamie dans le courant du XXVI ème siècle avant JC. C'étaient alors des véhicules à quatre roues qui servaient exclusivement aux transports de charges lourdes. L'idée de l'utilisation du char à des fins guerrières reviendrait aux cultures du nord de la Perse et n'apparaît qu'au environ de 2300 av. JC.

Pour l'Egypte, il faudra attendre la fin de la deuxième période intermédiaire, vers - 1600 pour voir apparaître le char de guerre à attelage paire. Il est très vraisemblable que cette innovation soit le fait des Hyksôs qui s'établirent dans le Delta du Nil et dominèrent tout le nord de l'Egypte pendant près d'un siècle (les périodes intermédiaires sont des époques de désordre voir de chaos, où l'unité du pouvoir n'existe plus. Invasions, guerre civile, famines, épidémies et luttes dynastiques marquent souvent ces temps).

Pharaon caracolant sur son char à la tête de son armée n'interviendra donc qu'un peu avant le Nouvel Empire soit grosso-modo 1000 ans après l'accomplissement des grandes pyramides. Arrivé à ce point, je peux maintenant déclarer que la roue n'était absolument pas nécessaire pour rendre possible ces réalisations monumentales.

Nous avons quand même pas mal d'informations sur la construction des pyramides, mais il est tout aussi vrai que notre ignorance reste importante. Je vous invite à faire quelques recherches et vous vous rendrez compte que la technique Davidovits ne reste qu'une hypothèse très incertaine.

Ortog, tu as l'air de confondre les égyptologues, en général, avec les autorités de conservations égyptiennes (Conseil suprême des antiquités égyptiennes). Les chercheurs Français, Allemands, Britanniques, Polonais, Américains, Russes et Japonais n'ont strictement aucun pouvoir pour accorder les autorisations administratives relatives aux études des monuments égyptiens.

Les égyptologues sont des archéologues. Y en a des bons, y en a des mauvais...

Une bonne nouvelle, j'avais raison au départ pour la roue. Cpeg m'a collé un doute avec son pharaon en char... L'image de Yul Brunner sur son char... pffffffffffff !

Ouai, j'ai confondu avec les autorité du caire, reste qu'en général, les égyptologue n'aime pas la remise en cause de leur "science" par les gens de l'extèrieur.

Sur la construction des pyramide, il y a beaucoup de théories mais peu ou pas d'écrit de l'époque.

Ortog

quetzalcoatl · 14 octobre 2009

Il n'existe pas (à ma connaissance) de textes ou de représentations des techniques utilisées pour bâtir les pyramides de l'Ancien Empire.

Par contre, on possèdent toute une documentation originale pour le Moyen et le Nouvel Empire. De nombreuses peintures murales notamment décrivent parfaitement la taille des blocs et leur transport. On a retrouvé les outils et des papyrus racontent l'organisation des chantiers. Les carrières où ont été extraites les pierres d'origines différentes sont connues, y compris pour les plus anciennes pyramides.

Si la technique Davidovits a été employé pour construire tout ou partie des pyramides, il faut croire que cette technique s'est perdue au cours de la première période intermédiaire.

Ce fût certes une période d'anarchie totale mais surtout par le morcellement du pouvoir qui voit plusieurs dynasties régner concomitamment à Hérakléopolis, Thèbes, Hermopolis,et Oryx. La transmissions des savoirs ne semble pas en avoir été affecté et le coulage des blocs de construction ferait donc exceptions !?!

Pour ma part je suis très dubitatif.

Mais bon, beaucoup de choses restent pour l'instant ignorées...

Et puis pour les égyptologues qui n'aimeraient pas que les gens de l'extérieur viennent se mêler de leurs affaires, cela peut ne pas être totalement faux.

Comme pour les physiciens, les médecins, les astronomes, les cuisiniers, les enseignants, les électriciens, les voyous, les péripathéticiennes, les adolescents, les militaires, les musiciens ...........

14 octobre 2009

les péripathéticiennes

C'est vrai que c'est un travail de l'intérieur...

Le savoir se perd facilement. On ignore comment les égyptiens se procuraient du tabac pour la momification (découvert pour la première fois sur Ramses II)

On pourrait aussi parler de la machine d'anticythère des grecs.

Nous avons longtemps pensé que la terre était plate, alors que le diamètre avait été calculé depuis longtemps dans d'autres civilisations

L'histoire n'est pas linéaire, elle est capable de retour en arrière.

Ortog

quetzalcoatl · 15 octobre 2009

C'est vrai que c'est un travail de l'intérieur...

Le savoir se perd facilement. On ignore comment les égyptiens se procuraient du tabac pour la momification (découvert pour la première fois sur Ramses II)

On pourrait aussi parler de la machine d'anticythère des grecs.

Nous avons longtemps pensé que la terre était plate, alors que le diamètre avait été calculé depuis longtemps dans d'autres civilisations

L'histoire n'est pas linéaire, elle est capable de retour en arrière.

Ortog

Bonsoir Ortog,

Ah oui, les mégots dans les momies, les cigares du Pharaon, les cendres du défunts Roi d'Egypte !!!

Sur ce point précis, je peux facilement contrer ton argument.

Les analyses qui ont été conduites pour identifier les ingrédients participant au procédé de la momification on trouvé la trace d'une ou plusieurs plantes de la famille des solanacées . Le tabac n'est qu'une des nombreuses plantes appartenant à cette famille. De plus, il y a déjà quelques années, un botaniste allemand a trouvé une nicotianée sauvage poussant en Afrique équatoriale.

Nous n'avons donc plus besoin d'imaginer des voyages transatlantiques dans l'antiquité, avec des navires mafieux aux cales remplis de Marlborow.

Attention aux théories colportées par des sites ou autres publications pas toujours très rigoureuses. Même si cette question a pu être posée à un moment par des gens sérieux, les charlatans, comme souvent sur ce genre de sujet, se sont précipités là-dessus pour alimenter des théories fumeuses.

Mais revenons en à la question de ce post.

D'abord, ta remarque sur la non continuité de l'histoire est juste. Les deux autres exemples que tu cites s'opposent assez bien à mon raisonnement, et je suis certain que l'on pourrait en trouver encore.

Mais... , il y aurait un moyen simple de savoir définitivement si la technique de la pierre reconstituée a été employé par les Egyptiens.

C'est une analyse isotopique.

Pourquoi n'a t-elle pas été diligenté ? Cela lèverait facilement toute controverse sur cette histoire qui n'a que trop durée.

Un dernier point qui paraît curieux. Apparemment, le résultat des analyses (très discutables) tendant a prouver la validité de la théorie, n'a été publié que dans le jounal of the american ceramic society, organe ne jouissant pas forcément d'un prestige extraordinaire (doux euphémisme).

Le point important développé dans ce message reste qu'il existe une analyse capable d'apporter une réponse scientifique valide à cette question, et que l'on s'étonne qu'elle n'est pas été réalisée.

cpeg · 16 octobre 2009

Mais... , il y aurait un moyen simple de savoir définitivement si la technique de la pierre reconstituée a été employé par les Egyptiens.

C'est une analyse isotopique.

Pourquoi n'a t-elle pas été diligenté ? Cela lèverait facilement toute controverse sur cette histoire qui n'a que trop durée.

Bonjour,

Sur quoi porterait l'analyse isotopique? Si j'ai bien compris (mais ça c'est pas sûr ), la pierre reconstituée le serait à partir du même calcaire que si c'était des blocs, mais transportés sous forme de granulats au lieu de blocs entiers. Avec quelques additifs quand même.

Il me semble que les carrières utilisées, et donc la constitution de la pierre, sont assez bien identifiées?

Cordialement,

Claude

quetzalcoatl · 16 octobre 2009

Bonsoir,

Salut cpeg,

Tu as presque répondu à la question que tu poses.

Les additifs et plus particulièrement l'eau employée pour mélanger la "colle géologique" laisserait clairement leurs traces isotopiques.

Connexion

Les pyramides en parpaing ? :lol:

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante