Les pyramides en parpaing ? :lol:

[cpeg]

Bonsoir,

 

Salut cpeg,

 

Tu as presque répondu à la question que tu poses.

 

Les additifs et plus particulièrement l'eau employée pour mélanger la "colle géologique" laisserait clairement leurs traces isotopiques.

 

Traces isotopiques ou traces chimiques?

Il me semble que l'analyse isotopique consiste à mesurer les quantités relatives des isotopes d'un même corps chimique ce qui permet d'identifier son origine ou son ancienneté.

 

Ici ça serait plutôt de rechercher des traces chimiques des additifs.

 

Mais je suis bien d'accord, si une telle mesure permet de conclure il est indispensable de la faire.

 

Cordialement,

Claude

[Invité Ortog]

Un article sur Pyramidales, excellent site, d'une grande objectivité sur les pyramides d'Egypte.

 

Ortog

[cpeg]

Un article sur Pyramidales, excellent site, d'une grande objectivité sur les pyramides d'Egypte.

 

Ortog

 

Merci pour ce lien

 

Passionnante compilation de textes qui permet de mesurer l'étrangeté de certains écrits:

 

- un canal avec l'eau du Nil entourant la Grande Pyramide (Hérodote). Vu la configuration des lieux ce serait extraordinaire.

- Les pierres multicolores de Strabon: étonnant là encore, et contradictoire avec d'autres textes et avec ce qui existe sur place.

- le premier auteur arabe cité, lui, colle plutôt bien avec ce qui subsiste et me parait crédible.

- Un texte parle de lits de mortier très fins qui ne sont en général même pas évoqués (peut-être le même auteur).

 

Où est la vérité dans tout ça?

[Invité Ortog]

C'est vrai que ce lien est super par le nombre des écrits qu'il cite.

 

Il faut dire aussi que même sur un texte écrit en 500 avant JC, l'auteur parle de faits vieux de plusieurs milliers d'années...

 

On imagine qu'il ait autant, et peut-être plus de mal, a trouver la vérité.

 

Enfin, il y a une mine de référence à lire.

 

Ortog

[Invité Ortog]

Pour répondre à Quetz, voici un article sur la composition des agrégats de pierre de pyramide...

 

http://pyramidales.blogspot.com/2009/03/guy-demortier-des-blocs-moules-sur.html

 

15% d'eau au lieu de 1à2% sur la pierre calcaire naturelle.

 

Reste à attendre que les "scientifiques de l'égypte" autorisent les scientifiques (tout court) à investiguer.

 

Ortog

[kepler200]

La vidéo de démo m'interpelle. C'est une bonne hypothèse, mais est-ce que ce blocs reconstitués peuvent supporter le poid d'une pyramide? Quel est leur resistance à la compression?

[cpeg]

Qui peut affirmer que l'ensemble de la pyramide est constitué de blocs réguliers? C'est évident pour les surfaces extérieures et les surfaces proches des galeries, c'est à dire pour les parties visibles.

Mais entre ces parements, il pouvait s'agir d'un blocage de pierres irrégulières, de taille quelconque, et de mortier.

J'ai l'impression d'avoir vu ou lu qq chose là dessus mais je n'arrive pas à retrouver un souvenir précis.

 

Ca devait être dans une vie antérieure, il y a 3500 ans

 

En ce qui concerne la résistance nécessaire de la maçonnerie, je pense que la forme de pyramide est très favorable en sollicitant assez peu les couches inférieures, la répartition des charges doit être très homogène. Une clé de voute de cathédrale est sans doute plus sollicitée.

[Invité Ortog]

J'ai aussi souvenirs que les couches du bas des pyramides sont en pierres naturelles, mais je sais plus ou j'ai vu ça, je crois que c'est Davidovits qui en parlait.

 

Il y a, à l'intérieur des pyramides des pierres beaucoup plus lourdes et dans un autre matériaux que le calcaire, qui permettent la décharge.

D'ou peut-être l'idée des ouvriers tirant de lourdes pierres, mais celà n'enlève rien à la possibilité d'utiliser du mortier ailleurs.

 

Enfin, les pyramides étaient revétues d'un parement blanc jusqu'au XI ou XII ème siècle, date à laquelle un tremblement de terre à fait tomber le parement. Ce parement était peut-être, lui aussi, appliqué comme un mortier.

 

Ortog

[cpeg]

J'ai aussi souvenirs que les couches du bas des pyramides sont en pierres naturelles, mais je sais plus ou j'ai vu ça, je crois que c'est Davidovits qui en parlait.

 

Il y a, à l'intérieur des pyramides des pierres beaucoup plus lourdes et dans un autre matériaux que le calcaire, qui permettent la décharge.

D'ou peut-être l'idée des ouvriers tirant de lourdes pierres, mais celà n'enlève rien à la possibilité d'utiliser du mortier ailleurs.

 

Enfin, les pyramides étaient revétues d'un parement blanc jusqu'au XI ou XII ème siècle, date à laquelle un tremblement de terre à fait tomber le parement. Ce parement était peut-être, lui aussi, appliqué comme un mortier.

 

Ortog

 

Non je ne crois pas qu'il y avait un parement rapporté.

Ce sont les pierres en calcaire blanc du revêtement extérieur qui constituait la face plane et lisse de la grande pyramide.

Ces pierres ont été démontées volontairement (voir texte sur le site pyramidales qui explique que ces monuments ont été utilisés comme carrières, comme des tas d'autres monuments dans le monde d'ailleurs)

Il reste en place des pierres du revêtement en granit rouge de la pyramide de Chephren.

 

 

Moins rouge sur mes photos que dans mon souvenir d'ailleurs mais il s'agit de granit d'ASSOUAN.

Et moins régulier que ce que la légende pourrait laisser penser

A moins que le revêtement n'ai pas été fini: on voit à gauche une partie parfaitement taillée, ce qui reste serait en grande partie le revêtement posé brut.

 

Cordialement,

Claude

[cpeg]

Je répond tout seul à mes questionnements

Finalement ma photo montre une partie éventrée de la pyramide de Kephren et les blocs intérieurs semblent bien taillés, en lits horizontaux et à peu près de même taille que les blocs externes.

Mais ils ne font pas parfaitement réguliers comme on pourrait s'y attendre pour des blocs coffrés.

[quetzalcoatl]

Bonsoir les copains,

 

 

C'est un être diminué qui vient poursuivre la discussion car je crois bien avoir attrapé la grippe, qui , si elle n'est pas mexicaine, me plonge malgré tout dans un état semi-comateux pas très propice à la vivacité intellectuelle qui me caractérise d'habitude.

C'est Ortog, Alias Dr House, qui m'a relancé avec un message perso. Sous aucun prétexte je ne voudrais me dérober à ce débat.

 

Citation cepg :

Passionnante compilation de textes qui permet de mesurer l'étrangeté de certains écrits:

... , ...

Où est la vérité dans tout ça?

 

Telle est la question !

 

L'auteur de ce blog se présente sans détours et déclare d'emblée ne pas être un scientifique.

Comme le dit cpeg et Ortog, un formidable travail de compilation.

 

Je n'ai naturellement pas tout lu mais au premier abord, et cela est sans doute délibéré de la part de l'auteur, il n'y a strictement aucune lecture critique des innombrables sources qu'il met à notre disposition. C'est une approche louable pour ceux qui sauront juger de la validité des différentes thèses qui sont présentées, évaluer les arguments, éliminer les invraisemblances. Pour les autres, il ne saurait en résulter que confusion.

 

Que les choses soient bien claires. Un spécialiste peut se tromper totalement sur ce qu'il étudie. Un amateur s'intéressant à ce même problème pourra trouver la solution qui échapperait au "soit disant" savant. Pourtant, je trouve préférable d'avoir étudié l'archéologie avant que de pouvoir en parler avec un peu d'assurance.

 

D'ailleurs dans ces histoires de vieilles pierres, ce sont presque toujours les archéologues qui avouent leurs parts d'ignorance, et les « marginaux » qui affichent des certitudes (des croyances).

Les choses n'étant jamais simple dans les activités humaines, l'inverse pourra être vrai, à l'occasion.

 

 

 

Pour le lien sur les analyses, Ortog, je suis terriblement déçu.

Je ne vois là aucun résultats mais simplement un article déclarant qu'il y en a.

Si ce sont les mêmes analyses qui étaient publiées dans la revue américaine, j'ai trouvé sur Futura-science ce qu'en disait un géologue émérite (Tawahi-Kiwi) qui sévit sur ce site.

Bien plus confiant en son savoir que dans mes trop modestes connaissances en géochimie, je vous mets en lien avec le post qu'il avait écrit et qui me semble, autant que je puisse en juger, sans appel.

 

 

http://forums.futura-sciences.com/actualites/113103-pyramides-coulees-beton-2.html#post876943

 

 

Cepg, la pyramide que tu nous donnes à voir n'est pas celle de Kephren mais celle de Mykerinos.

Ces noms sont d'origine Grecs et proviennent de la liste de Manethon.

Khafrê & Menkaourê seraient des appellations à consonance plus égyptienne.

Par contre je te rejoins complètement quand tu constates que les blocs internes de ce monument n'ont pas trop l'aspect de pierres reconstituées...

[cpeg]

Bonsoir les copains,

 

 

 

Cepg, la pyramide que tu nous donnes à voir n'est pas celle de Kephren mais celle de Mykerinos.

 

A oui désolé Kephren c'est celle qui a gardé son revêtement au sommet