M81 et M82

[veneco]

Bonjour tout le monde,

 

Hier, j'ai voulu observer M81 et M82 car d'après le livre de Gillis, elles sont très facile à trouver et bien visibles.

Je pense les avoir bien pointer mais par contre, avec mon 130, je n'ai pas du tout observer ce qui est écrit dans le livre, c'est à dire une galaxie avec une condensation centrale très brillante et un halo lumineux ( M81 ) et un fuseau lumineux. ( M82 ).

Au contraire, je n'ai observé que un halo très sombre sans vraiment de centre lumineux pour M81 et pour M82 j'ai bien obervé la partie centrale assez lumineuse mais sans vraiment de halo autour.

 

Qu'observez vous vous ?

[chaostar]

Hum... J'ai toujours pas réussi à les voir (pas facile de pointer au zénith), et je n'ai pas eu l'occasion de rééssayer depuis plusieurs longs jours

[Cyrillus]

Je ne peux pas te dire grand chose de plus que ça:

 

Je n'ai qu'un vague souvenir mais en tout ca, les galaxies se détachaient moins du fond noir que l'autre jour dans le 150 de woonfizz par temps brumeux.

 

Regarde mon CROA

 

J'en parle vite fait. J'ai un 130 aussi.

 

Dans le 130 je distingue bien la forme plane de M82, pas toi ? Tu avais mis le 25mm ?

 

Tchusss

[takaya]

Je pense les avoir bien pointer mais par contre, avec mon 130, je n'ai pas du tout observer ce qui est écrit dans le livre, c'est à dire une galaxie avec une condensation centrale très brillante et un halo lumineux ( M81 ) et un fuseau lumineux. ( M82 ).

Au contraire, je n'ai observé que un halo très sombre sans vraiment de centre lumineux pour M81

Avec le 150, je saisis une forme ovale brumeuse un peu plus lumineuse en son centre

et pour M82 j'ai bien obervé la partie centrale assez lumineuse mais sans vraiment de halo autour.

Pas de halo pour M82 ! Le fuseau apparaît toujours distinctement, et en poussant le grossissement une fois j'ai eu une zone sombre au centre.

 

['Bruno]

Veneco : quelle était la qualité du ciel ? Est-ce que tu voyais bien la Voie Lactée ou était-elle pâle ? La description que tu fais de ces deux galaxies, pour moi, coïncide exactement avec ce que tu peux voir :

- M82 est toute petite, c'est pour ça que tu dis n'avoir vu que la partie centrale. Elle était bien allongée, n'est-ce pas ?

- M81 est plutôt faiblarde, d'où ton impression de n'avoir vu qu'un halo. C'était peut-être juste le bulbe (qui est plus grand que M82) si ton ciel n'était pas optimal (?)

[chaostar]

Pourtant Bruno, la magnitude de M81 est bien plus faible que M82 (bon, elle est 2 fois plus étendue également...), elle ne devrait pas être plus "facile" à voir ?

 

Ah, et sinon je sais pas pour vous, mais de chez moi je ne vois pas la voie lactée (pourtant je suis forcément en plein dedans )

[Newton]

Héhé... La magnitude...

La luminosité que t'envoie un objet doit être mis en relation avec sa taille. Par exemple:

M101 a une magnitude de 7.9. C'est une grande galaxie. On pourrait donc croire qu'elle est fort lumineuse. Mais sa grande taille (28'x28') étale la luminosité. On associe alors la magnitude surfacique. Pour M101, c'est 14.9

Comparons maintenat avec M57 de magnitude 9.4. C'est une nébuleuse planétaire. On pourrait penser qu'elle est moins lumineuse que M101 (9.4>7.9). Mais comme elle est toute petite (1'x1'), sa luminosité est "concentrée". Sa magnitude surfacique est de 9.3, ce qui est bien plus lumineux que pour M101 (14.9)

 

Conséquence: dès que tu grossis un peu sur M101, elle "disparait". Pour M57, tu peux monter à x100, elle sera toujours là.

 

Remarque: M57 a une magnitude de 9.4 et une magnitude surfacique de 9.3... Sa taille est d'environ 1'x1'. Ca n'est pas une coincidence. car (citation de 'Bruno)

La magnitude surfacique couramment utilisée est la magnitude par minute d'arc carrée. On calcule l'éclat de l'objet correspondant à sa magnitude, puis on divise cette valeur par la surface de l'objet exprimée en minutes d'arc carrées, et pour finir on revient au système des magnitudes.

[chaostar]

Ah bin oui, et là comme M81 est 2 fois plus large et 2 fois plus haute (donc 4 fois plus volumineuse) que M82, et qu'elle n'a pas une magnitude 2 fois moindre (j'avais mal regardé pour M82), ca s'explique.

 

A quoi sert d'indiquer la magnitude d'un objet étendu, pourquoi on ne parle pas en magnitude / unité de surface, pour être plus parlant ?

[veneco]

Merci pour vos réponses.

 

Veneco : quelle était la qualité du ciel ? Est-ce que tu voyais bien la Voie Lactée ou était-elle pâle ? La description que tu fais de ces deux galaxies' date=' pour moi, coïncide exactement avec ce que tu peux voir :

- M82 est toute petite, c'est pour ça que tu dis n'avoir vu que la partie centrale. Elle était bien allongée, n'est-ce pas ?

- M81 est plutôt faiblarde, d'où ton impression de n'avoir vu qu'un halo. C'était peut-être juste le bulbe (qui est plus grand que M82) si ton ciel n'était pas optimal (?)[/quote']

 

Et bien la qualité du ciel était plutôt bonne ou disons, mieux que d'habitude. ( Pour illustrer, j'arrivais à voir la constellation du gemeaux en entier ou presque cette fois-ci ce qui n'est pas toujours le cas )

 

A vrai dire, mon observation était assez rapide car j'ai grandement douté à un moment que j'avais bien visé les galaxies étant donné que je n'ai pas eu du tout l'impression de voir ce qui était décrit dans le livre.

Pour M82, si tu veux, je ne voyais que le centre de la galaxie, c'est à dire deux espèces de boules lumineuses.

Pour M81, j'ai juste eu l'impression d'avoir vu un halo très sombre ( moins que le ciel ) et diffus, sans vraiment plus de lumière qui s'étendait sur une assez grande surface.

Tout ceci, que ca soit en vision directe ou latérale.

 

La qualité de mon ciel est peut être trop dégradé pour le CP, en tout cas sur ces galaxies.

 

Mes observations se sont faites avec l'occulaire de 25mm.

['Bruno]

A quoi sert d'indiquer la magnitude d'un objet étendu, pourquoi on ne parle pas en magnitude / unité de surface, pour être plus parlant ?

En fait, les deux notions sont utiles. Par exemple, sur les galaxies, je trouve que la magnitude globale est en général un critère très pertinent car la majorité ont une magnitude de surface très proche (de l'ordre de 13 par minute d'arc carré). Je sais qu'un 200 mm, sous un ciel de plaine, montre des galaxies jusqu'à la magnitude V = 12,5 à 13,0 (selon la brillance de surface). Par contre, il serait faux de dire qu'on est limité, disons, à m:15 par minute d'arc carré, c'est plus compliqué que ça.

 

( Pour illustrer, j'arrivais à voir la constellation du gemeaux en entier ou presque cette fois-ci ce qui n'est pas toujours le cas )

Ça ne veut pas dire grand chose, car ça dépend de ce que tu appelles "voir les Gémeaux en entier" : uniquement les étoiles de ta carte peut-être, mais quelle est la magnitude limite de cette carte ? Mais bon, comme tu ne parles pas de la Voie Lactée, je soupçonne un site pas optimal, donc aucun problème : c'était bien M81 et M82. N'oublie pas que J.R. Gilis a fait une partie de ses observations en haute montagne !

 

Pour M82, si tu veux, je ne voyais que le centre de la galaxie, c'est à dire deux espèces de boules lumineuses. [...] Mes observations se sont faites avec l'occulaire de 25mm.

Ah, tu voyais un détail dans M82 ! Effectivement, il y a une espèce de dédoublement du centre. Avec un 200 mm, on devine qu'il est séparé par une espèce de ligne sombre, mais c'est pas évident à voir. Dommage que tu n'aies pas grossi plus, car M82 a une haute brillance de surface (pour une galaxie) et supporte bien les grossissements pas faibles.

 

Ça me rappelle qu'il faut peut-être rappeler une règle fondamentale :

Essayez tous les grossissements ! Toujours.

[fvb]

 

Ah' date=' tu voyais un détail dans M82 ! Effectivement, il y a une espèce de dédoublement du centre. Avec un 200 mm, on devine qu'il est séparé par une espèce de ligne sombre, mais c'est pas évident à voir. Dommage que tu n'aies pas grossi plus, car M82 a une haute brillance de surface (pour une galaxie) et supporte bien les grossissements pas faibles.

 

[/quote']

 

Oui, oui, c'est exactement ce que j'ai vu il y a quelques jours au T250 ! J'ai fait un dessin mais ne l'ai pas encore mis au propre (je le poste bientôt).

[veneco]

Ça ne veut pas dire grand chose' date=' car ça dépend de ce que tu appelles "voir les Gémeaux en entier" : uniquement les étoiles de ta carte peut-être, mais quelle est la magnitude limite de cette carte ? Mais bon, comme tu ne parles pas de la Voie Lactée, je soupçonne un site pas optimal, donc aucun problème : c'était bien M81 et M82. N'oublie pas que J.R. Gilis a fait une partie de ses observations en haute montagne !

 

 

Ah, tu voyais un détail dans M82 ! Effectivement, il y a une espèce de dédoublement du centre. Avec un 200 mm, on devine qu'il est séparé par une espèce de ligne sombre, mais c'est pas évident à voir. Dommage que tu n'aies pas grossi plus, car M82 a une haute brillance de surface (pour une galaxie) et supporte bien les grossissements pas faibles.

 

Ça me rappelle qu'il faut peut-être rappeler une règle fondamentale :

[b']Essayez tous les grossissements ! Toujours.[/b]

 

Merci pour ta réponse. J'avais essayé de grossir avec le 10mm mais ca n'avait rien donné de plus donc je m'étais rabattu à nouveau sur le 25.

 

Pour la constellation du gemeaux, voilà ce que je vois ( toutes les étoiles qui sont reliées et souvent seulement les 6 plus visibles qui forment presque un rectangle ) :

 

['Bruno]

Je viens de regarder, ça donne une magnitude limite d'un peu moins de 5,0 : on peut faire bien mieux en rase campagne. Si tu as l'occasion...

[Cyrillus]

Au passage, j'ai galéré et ne les ai pas trouvé l'autre jour avec Woonfizz qui les a trouvé aux coordonnées.

 

J'ai lu ce matin dans un magazine du mois:

 

il suffit de partir de l'étoile 24 grande ourse et de pivoter uniquement l'axe AD vers l'ouest de 1h36 et on tombe dessus.

 

Si ça peut aider, perso, avec ma lulu sur EQ2 oui mais avec le dob ....

 

Tchusss

[veneco]

Merci pour vos réponses.

 

J'aurai l'occasion les prochaines semaines de me retrouver en campagne donc peut être que je me ferais une ou deux soirée d'observation.

La ville la plus proche recense moins de 10 000 habitants; pas de villes de plus de 30 000 habitants à moins de 50km alors bon ca devrait aller.

 

Je vous donnerai à nouveau mes impressions sur ces deux galaxies.

[woonfizz]

Cool,

 

quite à tourner AD de 1h36 ou AD et DEC de 1h08 et 7°5, ça change pas grand chose. Et au moin alpha UMA est facile....Mais je vais essayer pour voir......

 

Merci,

 

Olivier

[crabe]

Au 150 dans un ciel moyen, on reconnait bien les formes caractéristiques de ces deux galaxies .

Dans un bon ciel , c'est magnifique !