Skywatcher Evostar 120mm f/d 5

[babar001]

J’avais déjà utilisé cette lunette Skywatcher il y a plus de 15 ans: celle avec le tube bleu.

J’étais particulièrement content du modèle plus petit de la même marque : la 100/500. Le chromatisme était présent mais les images de la lune puis de mars étaient très bonnes.

Je me rappelle d’une « nuit des étoiles » en France. Elle était équipée d’un Nagler type 1 de 4.8mm pourtant réputé comme n’étant pas l’oculaire ultime pour les planètes: il y avait pourtant une file plus longue derrière ma petite lunette que derrière les plus gros instruments.

Je me suis dit alors qu’avec une 120 je gagnerais de la lumière pour le CP et qu’en planétaire dans le pire des cas en diaphragment à 100mm le piqué serait meilleur.

Mais mes attentes ne furent pas comblées avec cette 120mm: l’image était beaucoup plus molle et ce malgré l’utilisation de masques réducteurs (à 100mm puis à 80mm).

Je l’ai donc revendue sans regret (ce qui est rare pour moi).

Il y a un an j’ai trouvé pour vraiment pas chers le modèle bleuté de 120/1000 que j’ai envoyé à demeure dans ma maison de campagne (risque nul en cas de vol). Rien à dire au sujet de l’optique (bonnes images piquées pour une achro de f/d 8.3) mais vu le petit prix que j'ai payé,  il manquait le collier de fixation et l’aronde. 

J’avais la flemme de commander ces accessoires et je devais prendre ceux de ma Tak FC 100.

Puis il y a peu j’ai vu ce modèle 120/600 sur un site de seconde main à un prix un poil chero : 60% du neuf  mais bon pas trop loin de chez moi.

En revendant les quelques accessoires fournit avec (qui sont du début de gamme) je l’ai donc eu finalement à un peu moins de 40% du prix neuf avec un chercheur droit Orion 6x26 et un sac de transport, ce qui est plus qu’acceptable.

C’est le modèle Evostar avec le tube qui a une peinture noire à « paillette ».

Si le modèle devait être à nouveau décevant je récupèrerais le collier, l’aronde et le porte-oculaire (meilleur version) et j’aurais encore la 120/1000 à 60% du prix neuf.

 

Différence mécanique avec le premier modèle « bleu »:

 

   -point positif: le porte oculaire me semble mieux fini avec les molettes plus grandes et caoutchoutées et non plus en plastic dur qui abîme les doigts

   -point négatif: le pare buée est maintenant fixe et ne se détache plus: dommage pour le transport.

 

Premier test en terretre

 

On s’attend a du chromatisme et oui bien entendu il est présent mais n’est pas dérangeant à faible G (20 x  30 x).

L’image est belle et détaillée.

Si on veut, on peut atteindre les plus faibles G utiles avec une 120 sans passer par des oculaires au coulant 2 » :

Déjà un simple 26mm Plossl donne une pupille d’un peu plus de 5 et plus de 2° de champ

J’ai une mire au loin (panneau avec inscriptions) qui me permet de tester la résolution et lors de moment de faible turbulence (en terrestre et au soleil avec une 120 cela chiffre déjà) les fins détails sont perceptibles et j’ai pu utiliser des G autour du G utile : donc point postif.

L’image ne semble pas « molle » comme dans mon premier modèle.

 

Premier test sur le ciel

 

Les conditions étaient mauvaises, en plein Bruxelles, en appart et la fenêtre ouverte mais ayant l’habitude je peux facilement déjà me rendre compte d’une certaine qualité.

J’ai été surpris de voir des détails sur Jupiter: pas seulement deux bandes mais plusieurs bandes et des irrégularités. Pas d’immense halo mauve autour de la planète mais une planète un peu jaune par rapport à une apo.

Saturne, qui tolère bien mieux le CA juste à côté est bien vue également.

Sur la lune, également pas de gros ’halos mauves ( oui un léger quand-même) mais bien le limbe qui change de couleur suivant la position de l’œil à l’oculaire.

Une image également un peu jaune avec un léger reflet « bleutée » des détails mais ne nuisant pas à la précision (piqué).

Les détails sont nets et un grossissement autour du grossissement utile est parfaitement possible et exploitable (dans ces mauvaises conditions les meilleures images étaient données par un grossissement de 100 à 120x)

Les oculaires utilisés : Vixen lanthanum 30mm («  2 » et 60° champ), Clavé Plossl 10mm, Takahashi abbe 6mm, Televue zoom 6-3mm

Un léger filtre jaune permet de supprimer totalement le chromatisme et on peut gagner un peu en grossissement.

Personnellement je préfère l’image non filtrée.

Je ne l’ai pas encore essayé en CP là où elle est plutôt destinée mais si elle s’en sort déjà bien sur les planètes, le CP n’est plus qu’une formalité (pour ses 120mm).

 

Conclusion

 

En première approximation on peut dire que c’est une petite lulu sympa et pas chère (neuve on la trouve dans les 320 euros avec accessoires) et bien conçue (métal).

En terrestre où les G utiles ne dépassent pas les 60x (cfr. Les grossissements max des lulu ornithos) elle est assez bonne mais en plein soleil il y a du chromatisme dépendant aussi de la position de l’œil.

Avec le cache inclus de 50mm on passe à du f/d 12 et bien entendu le chromatisme a quasiment totalement disparu (mais on a  aussi beaucoup moins de luminosité et de résolution). On peut faire un compromis à 80mm et passer alors à du f/d 7.5 ce qui n’est pas loin du f/d 9 requis pour une « absence » de chromatisme pour cette ouverture.

A continuer de tester d’une manière plus approfondie en planétaire, lunaire et CP mais à priori ce modèle est nettement meilleur que mon premier modèle et surtout de ce qu’on dit en général des achros courtes.

Est-ce représentatif de tous les modèles ou, par chance, suis-je tombé sur un bon numéro.... qui sait?

Je suis pourtant un fan des apos mais pour le prix de la  petite 72ED de la même marque et pour du visuel (sans être beaucoup plus encombrant) on a ici mieux en CP et je parie ma première chemise également mieux en lunaire et en planétaire.

Donc au final si votre truc c’est uniquement planètes/lune alors oui, pour le même prix, prenez plutôt un mak 127mm

Si au contraire vous voulez une lulu pour la facilité d’utilisation (visée droite) et que vous faites un peu de tout: terrestre, CP et jetez un oeil avisé sur la lune et les planètes alors cette lulu n’est pas à négliger.

Un bémol pour la monture AZ3 fournit souvent avec (et seulement pour une bouchée de pain), il faut lui préférer au moins une AZ4 plus efficace (mais plus onéreuse) pour les objets hauts dans le ciel (meilleur équilibrage).

Le rapport f/d étant très court, elle mériterait aussi une mise au point démultipliée mais cet accessoire (et si on prend le moins cher qui celui de la même marque) coûte quand-même plus de la moitié du prix de la lunette.

Modifié 2 juillet 2020 par babar001

[astrocg]

je crois que skywatcher donc les techniciens chinois a progressé sur la qualité de l'optique

et tu en as profité!

[antoinedub]

Merci pour ce retour. Je lirai avec intérêt ce que ça donne en CP 😉.

[PEV77]

Le 01/07/2020 à 16:21, babar001 a dit :

n bémol pour la monture AZ3 fournit souvent avec (et seulement pour une bouchée de pain), il faut lui préférer au moins une AZ4 plus efficace (mais plus onéreuse) pour les objets hauts dans le ciel (meilleur équilibrage).

oui, l'az-3 c'est vraiment pour attirer le client peu fortuné et....averti ; sans taper direct sur l'az-4; je me demande si une Porta 3 ne ferait pas l'affaire mais là on explose le budget......