Bino 0 backfocus / avis demandés !

[Chtit Bilou]

Bonjour à tous,

 

On dirait que ces temps-ci c’est la mode des bino .... la faute à une certaine Baader ... ?! 

De mon côté, j’aimerais remplacer et/ou compléter ma vieille bino William Optics.

 

Le grand souci est qu’avec mon télescope (Sumerian Optics Alkaïd), je n’ai que très peu de backfocus ( 12 mm !! ).

Je suis déjà au taquet du primaire quand je l’utilise avec le glasspath x2,6 ...

C’est la raison pour laquelle je me tournerai bien vers l’achat de la bino Tecnosky !

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/tetes-binoculaires2015-08-20-11-53-29_/tête-binoculaire-ts-optics-100-compensée_detail

 

Il y a quelques trucs qui m’arrête pour l’instant :

*** Le diamètre d’ouverture (17mm)

*** La forme de demi-lune que l’on peut voir de loin

 

J’aimerais donc avoir l’avis de personnes qui ont eu l’occasion de tester ou de posséder cette bino !

 

Effectivement, peu de retours depuis qu’elle est sortie. Le meilleur retour vient du forum d'en face avec le camarade Shaihulud :

http://www.astrosurf.com/topic/121985-binoviewer-tecnosky-orion-kasai-zero-backfocus-titre-dorigine-quelle-tête-binoculaire-choisir/

 

Dans le magasine Ciel et Espace, un comparatif avec la WO avait été fait et en guise de conclusion, ils en sont venus à dire que ces deux binos étaient complémentaires : la WO pour le planétaire et la Tecnosky pour le ciel profond. La transmission de lumière est de 85% pour la WO et 76% pour la seconde. Enfin, niveau neutralité des couleurs, c’est la Tecnosky qui se distingue.

 

Merci à tous ceux qui pourront m’aider à y voir plus clair !!!

 

Bon ciel !

[lyl]

Le 07/07/2020 à 18:23, Chtit Bilou a dit :

Il y a quelques trucs qui m’arrête pour l’instant :

*** Le diamètre d’ouverture (17mm)

C'est le champ pleine lumière.

70% illuminé au bord c'est la norme en champ profond car l’œil compense au-delà de 30° hors d'axe. On a ça vers 22mm de pupille sur cette bino.

Idéalement conçue pour f/D autour de 4.5 pour faire 5mm de pupille de sortie.

Au-delà de 5mm de pupille, la fusion des images devient plus difficile à cause des défauts de l’œil. C'est également peu efficace de dépasser le champ d'un panoptic en binoculaire : ~70°

Attention également, les optiques vont connaitre des problèmes si tu descends à f/D très court (<f/4) : correction couleur et coma (si pas de correcteur).

[polorider]

Le 07/07/2020 à 18:23, Chtit Bilou a dit :

J’aimerais donc avoir l’avis de personnes qui ont eu l’occasion de tester ou de posséder cette bino !

Salut @Chtit Bilou, je l'utilise sur un Orion 14xxi 1650 mm de focale, F/D : 4,6 .

Je possédais déjà une bino classique de chez M42:  https://www.inova-ccd.com/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_78&products_id=497&osCsid=9c7e1c188d74f09a255052b09de2d8cb avec ses deux oculaires WA70 20mm (70°) que j'utilise avec mon C8. En planétaire et lunaire elle est royale .

Quand j'ai voulu m'en servir sur le 14xxi il me fallait obligatoirement mettre la Barlow et ça grandissait trop l'image  pas terrible pour le CP.

J'ai donc acquis cette bino Tecnosky 0 backfocus . Je l'utilise en CP et c'est vraiment très, très confortable .

Le 07/07/2020 à 18:23, Chtit Bilou a dit :

La forme de demi-lune que l’on peut voir de loin

C'est vrai que par rapport à la bino"classique" M42 le chemin optique est totalement différent et ça surprend un peu au début. Mais on s'habitue rapidement, il suffit d'approcher doucement les yeux des oculaires et on fusionne les images sans problème.

 

Le 07/07/2020 à 18:23, Chtit Bilou a dit :

Le diamètre d’ouverture (17mm)

Toujours par rapport à la M42 je ne vois pas beaucoup de différence... et comme le dit @lyl:

Il y a 3 heures, lyl a dit :

70% illuminé au bord c'est la norme en champ profond car l’œil compense au-delà de 30° hors d'axe.

Je me sert des 2 binos (pas en même temps... ), plutôt la M42 avec le C8 et la Tecnosky avec le 14xxi et j'en suis très content.

 

[Chtit Bilou]

Bonjour à vous deux et un grand merci pour vos réponses !

 

Le 11/07/2020 à 11:15, lyl a dit :

70% illuminé au bord c'est la norme en champ profond car l’œil compense au-delà de 30° hors d'axe. On a ça vers 22mm de pupille sur cette bino.

Idéalement conçue pour f/D autour de 4.5 pour faire 5mm de pupille de sortie.

Au-delà de 5mm de pupille, la fusion des images devient plus difficile à cause des défauts de l’œil.

OK pour le champ apparent des oculaires. J'avais effectivement bien remarqué la condition de choix de paire d'oculaires avec le "fameux" produit de la focale par le champ apparent qui ne doit pas dépasser la valeur de 1000, sous peine de vignettage.

Par contre, désolé, mais je n'ai pas compris ce que tu voulais dire au sujet des pupilles de sortie. Veux-tu parler du relief d’œil ? Ce qui m'étonne dans ce cas, ce sont les 22 mm dont tu parles !

 

 

Le 11/07/2020 à 14:58, polorider a dit :

je l'utilise sur un Orion 14xxi 1650 mm de focale, F/D : 4,6 .

...

Je me sert des 2 binos (pas en même temps... ), plutôt la M42 avec le C8 et la Tecnosky avec le 14xxi et j'en suis très content.

 

Même configuration de dobson 350/1610, donc ouvert à 4,6.

J'aimerais, comme toi, avoir deux binos, l'une dédiée au planétaire (avec un fort grossissement "obligatoire" à cause du glasspath) et une autre dédiée au CP.

Par curiosité, qu'as-tu choisi comme paire(s) d'oculaires avec la Tecnosky ? De mon côté, je pencherais bien vers les Pentax XF en 12 mm ...

 

 

Bon ciel !

[lyl]

Il y a 2 heures, Chtit Bilou a dit :

pupille de sortie

C'est là

https://www.astroshop.de/fr/conseil/telescope/connaissance-des-telescopes/considerations-avant-d-acheter-un-telescope/c,9030

Elle peut se calculer en divisant le diamètre de l'instrument par le grossissement de l'oculaire, ou la focale de l'oculaire divisée par le f/D de l'instrument.

Quand la lumière est très faible, la pupille de l’œil augmente. A 5mm, c'est quand il fait sombre, à peine éclairé par la Lune par exemple. La fusion binoculaire est plus difficile.

En général les jumelles ayant une très forte pupille de sortie sont plus difficiles d'utilisation (ex. des 7x50). Dans le cas qui nous concerne, c'est le champ pleine lumière qui limite et le risque que le rendu optique soit très dégradé par un f/D en dessous de 4 en entrée.

Modifié 12 juillet 2020 par lyl

[Chtit Bilou]

Ok Lyl, merci pour tes précisions ! 

[jpch84]

Le 12/07/2020 à 15:52, Chtit Bilou a dit :

et une autre dédiée au CP.

 

Pas la Technosky, elle est excellente sur la lune, les planètes, M42, M13 mais sur les objets plus faible, trop sombre.

[polorider]

il y a 14 minutes, jpch84 a dit :

trop sombre.

Tu l'utilises avec un tube de quel diamètre? 

[jpch84]

Avec un 300/1500, peu importe, la différence de luminosité fait que tu repasseras toujours en mono pour le ciel profond.

Je suis passé a la maxbright 2 qui elle a une transmission incroyable, à tel point que je délaisse de plus en plus le mono sauf pour le grand champ 100° en 20mm et 12,5mm.
En dessous qu'est ce qui peut justifier de prendre des oculaires mono alors qu'on peut avoir la même chose en bino et bien plus confortable?

 

Pour en revenir a la technosky c'est de la très bonne construction, il y a des reflets sur les astres très lumineux, mais il suffit de les déplacer dans le champ et on a alors une finesse d'image excellente, peut être un peu meilleure que les binos a prismes même la mark V.

 

Et le diamètre d'ouverture de 17mm n'est pas un problème, je voyais aussi "large" avec la technosky qu'avec la Maxbright2 et son GPC newton 1.7, et plus large que toutes les autres binos de base à 200€

 

Pour répondre a @Chtit Bilou la technosky permettra d'avoir plus de champ que la WO, mais pour le ciel profond, à part quelques objets lumineux, non ça le fera pas.

 

 

 

[Chtit Bilou]

Merci jp pour ton avis !

As-tu pu comparer la MaxBright et la Tecnosky en passant de l’une à l’autre ?

 

De toute façon, je laisse tomber la Baader avec mes pauvres 12mm de backfocus dispo sur le Sumerian. 

J’ai quand même ratiboisé les tubes de 5 mm dernièrement pour arriver à la limite du cône de lumière au niveau du miroir secondaire pour gagner qq précieux et confortables mm. Même avec ça, je ne pourrai pas utiliser une MaxBright qui en demande plus.

 

Par contre, c’est si rédhibitoire que ça d’utiliser la Tecnosky en CP ? Les photons se font donc rares avec ?

 

Bon ciel !

Modifié 13 juillet 2020 par Chtit Bilou

[Alhajoth]

Il y a 5 heures, jpch84 a dit :

En dessous qu'est ce qui peut justifier de prendre des oculaires mono alors qu'on peut avoir la même chose en bino et bien plus confortable?

 

Le budget oculaires ?

Et le fait que tout le monde n'arrive pas à fusionner ?

[Chtit Bilou]

Bonjour !

 

Le budget dépend de ce que tu souhaites en soussous ! 

Le moins cher est de taper dans des plössls.

 

Moi, sur ce post, je recherche des retours d’utilisateurs/testeurs des binos 0 backfocus.

Est-ce que tu en as déjà essayé une ?

 

Bon ciel !

[jpch84]

il y a 48 minutes, Alhajoth a dit :

Le budget oculaires ?

 

Parlons-en du  budget oculaire, j'ai un Nikon HW 12,5 haut de gamme à 1095€ en mono

et 3 paires de plossl et orthos à 60€ pièces = 360€ en bino

Et bien je suis un peu amer de constater que je préfère ce que je voie en bino avec les plossl qu'avec le haut de gamme en mono.

 

En mono les 102° sont nécessaires pour le plaisir et l'immersion, en bino on ne perçoit même pas qu'on est à 50°, le cerveau travaille différemment, le champ large devient inutile, et on voit immédiatement, sans effort plus de contraste et de nuances.

[Chtit Bilou]

C'est clair ! Parfaitement d’accord avec toi !

Donc, pour en revenir à ma question, la Tecnosky n’apporte pas un plus lors d’observations en CP selon toi ?

[jpch84]

Il y a 3 heures, Chtit Bilou a dit :

Par contre, c’est si rédhibitoire que ça d’utiliser la Tecnosky en CP ? Les photons se font donc rares avec

 

oui c'est rédhibitoire, c'est noir! j'ai eu un certain plaisir sur M13  M42 M57  et quelques autres lumineux mais pour le reste c'est trop sombre.

Par contre sur lune et planètes elle est excellente, j'ai pu voir sur saturne et immédiatement des détails que je n'avais jamais vu en 3 ans en mono.

Le seul gain utile sera sur le champ, avec ton alkaid à 1800 de focale:

avec la WO tu dois pouvoir utiliser un plossl 25mm sans trop de vignetage : X187 champ de 0.27°
avec la Tecnosky plossl de 20mm : X90 champ de 0,56° (la lune en entier)

[jpch84]

Pour le ciel profond il te faudrait raccourcir les tubes de 25mm, peut être mettre un secondaire un peu plus grand.

A ce moment la tu pourrait passer avec la Maxbright et son GPC Newton 1.7 qui a besoin de 31mm de back focus.

Son grandissement réel est de x1.65
Avec ça des Plossl de 32mm donnerait X93 0.58° ce champ a peu près pareil que la Technosky mais sans limite pour le ciel profond.
Avec ça je vois les bras de M51 ou ceux de M33, j'ai même pu voir un quasar à 14.7 de magnitude, pareil qu'en mono! a la limite de mon 300 ce soir la.

 

A vrai dire on ne détecte aucune baisse de luminosité par rapport au mono, il y en a forcément une puisque le faisceau est divisé en 2 mais c'est a croire que le cerveau les ajoute après x2, j'en sais rien, c'est mon hypothèse.

[Chtit Bilou]

Oki docki.

 

Après, tu me mets une idée en tête : utiliser sur la WO des oculaires de focales plus grandes que ce que j’ai actuellement (>20mm). Cela pourrait couper la poire en deux sachant que j'aimerais quitter le gros grossissement que m’impose l'utilisation du glasspath.

 

Chercher (au hasard ) une focale de 32mm serait abusé au niveau du vignettage ?

[Chtit Bilou]

On s’est croisé : je ne raccourcirai pas plus la longueur de mes tubes, et je ne toucherai pas au secondaire.

(ce qui est l’unique solution pour faire passer une MaxBright, je sais ... )

Modifié 13 juillet 2020 par Chtit Bilou

[jpch84]

oui, WO =20mm de passage, le plossl 25mm a déjà un peu trop de fieldstop

 

Au fait la technosky elle ne vignette pas, le champ se rétrécît, tu pourrait utiliser des Panoptic 24mm 68° mais tu auras un tube de panoptic à 50°

[Chtit Bilou]

 peu de marge de manoeuvre donc ...

Merci pour toutes ces précisions jp ! 

[polorider]

Il y a 11 heures, jpch84 a dit :

en bino on ne perçoit même pas qu'on est à 50°, le cerveau travaille différemment, le champ large devient inutile, et on voit immédiatement, sans effort plus de contraste et de nuances.

 

Il y a 10 heures, jpch84 a dit :

A vrai dire on ne détecte aucune baisse de luminosité par rapport au mono, il y en a forcément une puisque le faisceau est divisé en 2 mais c'est a croire que le cerveau les ajoute après x2, j'en sais rien, c'est mon hypothèse.

Tout à fait d'accord avec toi @jpch84, la vision binoculaire est encrée dans les gènes de l'Être Humain, notre cerveau et nos deux yeux sont faits pour ça et c'est là qu'ils ont tout leur potentiel, alors que la vision monoculaire demande des efforts d'adaptation plus ou moins heureux...

[sixela]

L'efficacité de la sommation binoculaire est estimée grosso modo à un facteur de 1,4x et pas 2 (d'après des expériences menées).

Donc si la luminosité surfaçique percue est importante pour voir le détail, on perd avec une tête bino, comme chaque oeil ne reçoit que 2x moins de lumière et que la sommation binoculaire ne compense pas tout (par contre, les jumelles et les "vrais" télescopes binoculaires aident en effet: on voit plus dans des jumelles 10x50 à 10x que dans une lunette mono 60mm à 10x). Parfois ne pas utiliser une tête bino permet de pousser le grossissement un peu plus loin et c'est ce qu'il faut pour voir un détail...

 

Par contre en planétaire ou quand il s'agit de bien voir des détails bien lumineux (par exemple les amas globulaires) ça aide vachement; le cerveau est bien plus "sûr" de voir un détail assez limite quand les deux yeux se sont mis d'accord pour le présenter.

Modifié 14 juillet 2020 par sixela

[Togi]

Le 13/07/2020 à 22:50, Alhajoth a dit :

 

Le budget oculaires ?

Et le fait que tout le monde n'arrive pas à fusionner ?

 

Bonjour à tous et merci pour ces intéressants avis.

 

Je compte également m'équiper d'une bino mais cette remarque m'inquiète un peu, ça et là j'ai lu que la fusion pouvait être compliquée.

 

Existe-t-il une astuce pour vérifier sa propre capacité à fusionner deux images ? Avec des jumelles ou que sais-je...

 

[Alhajoth]

Ben déjà, essaye des jumelles normales. Si ça se passe bien, tu peux être assez confiant.

Si ça se passe mal, tu ne puex pas encore conclure : peut-être sont-elles mal réglées.

Dans ce cas, le mieux est d'essayer en magasin, ou d'aller en club astro et d'essayer plus paires de jumelles pour juger de ton "adptabilité" aux jumelles.

Moi, j'ai eu du mal à en trouver qui me convenaient.

 

@Subwoof Pourrais-tu nous faire profiter de ton expérience sur la vision binoculaire et la fusion ?

[Togi]

il y a 5 minutes, Alhajoth a dit :

Ben déjà, essaye des jumelles normales. Si ça se passe bien, tu peux être assez confiant.

Si ça se passe mal, tu ne puex pas encore conclure : peut-être sont-elles mal réglées.

Dans ce cas, le mieux est d'essayer en magasin, ou d'aller en club astro et d'essayer plus paires de jumelles pour juger de ton "adptabilité" aux jumelles.

Moi, j'ai eu du mal à en trouver qui me convenaient.

 

@Subwoof Pourrais-tu nous faire profiter de ton expérience sur la vision binoculaire et la fusion ?

 

Merci pour cette réponse rapide.

Je n'ai aucune difficulté à utiliser des jumelles, je vais me convaincre que c'est un bon signe.

 

Les binos zéro backfocus ne sont pas dispos dans mon magasin local et je n'ai pas eu la chance de croiser d'utilisateur de binos lors de sorties en groupe (clubs locaux).

 

C'est un accessoire assez rare chez les astrams, c'est assez étonnant.

[Alhajoth]

il y a 1 minute, Togi a dit :

C'est un accessoire assez rare chez les astrams, c'est assez étonnant.

 

Ben c'est tout de même très ciblé planétaire. C'est sympa avec les amas globulaires, mais on a plutôt tendance à chercher de la lumière plutôt que de s'en faire bouffer par une vision bino.

[Togi]

 

C'est ce que j'en déduis à force de lire les fils de discussions dédiés aux binos.

 

La fatigue oculaire est assez importante en astro (je ne pratique que depuis un an), ce fût ma grande surprise en commençant ce hobby.

J'espérais un peu trouver le graal aussi bien en planétaire qu'en CP mais je dois me faire un raison.

Ce sera déjà super pour moi de m'éclater en planétaire et quelques objets très brillants, il me reste toujours le mono pour le reste.

 

A titre de référence, la nébuleuse de l'oeil du chat est assez petite, je suppose qu'elle est déconseillée avec des binos ? (pour me faire une idée du seuil bino/mono).

 

[Subwoof]

Il y a 2 heures, Alhajoth a dit :

 

@Subwoof Pourrais-tu nous faire profiter de ton expérience sur la vision binoculaire et la fusion ?

 

Yo ! 

Pas compris la question 😅

(mais complètement d'accord avec ce qu'a dit jpch84) 

[Chtit Bilou]

Hello !

 

De mon côté, je n’ai jamais eu de problème avec ma bino pour fusionner les deux images.

La Tecnosky ne doit pas déroger à la règle ! 
Par contre, son point faible vient de son ouverture de 17mm qui l’empêche d’être lumineuse, ce qui en fait un inconvénient si l’on souhaite taquiner le CP.

@Togi excellente question, à laquelle je ne sais pas encore répondre, mais promis, dans les jours qui viennent, je t’en ferai un ptit retour.

Bon ciel !

Modifié 19 juillet 2020 par Chtit Bilou

[Togi]

Il y a 13 heures, Chtit Bilou a dit :

@Togi excellente question, à laquelle je ne sais pas encore répondre, mais promis, dans les jours qui viennent, je t’en ferai un ptit retour.

Bon ciel !

 

Merci d'avance, c'est sympa de ta part.

Ce serait intéressant de connaître le seuil au-dessous duquel la tecnosky trouve ses limites, je n'ai pas de doute sur les objets tels que M13 mais à partir de quelle magnitude/taille la vision mono redevient plus efficace ?

Sans passer tout le ciel en revue, un ou deux exemples seraient bienvenus (M57 reste visible tandis que l'oeil du chat est impossible à voir ?).

Modifié 20 juillet 2020 par Togi