Ethos 21 100°/ Nagler 26 82° / Explore scientific 25 100° / Omegon Panorama 21 100° / APM XWA 20 100°

[Subwoof]

( test de l'omegon Panorama 21 et APM XWA 20 plus loin dans les commentaires ) 

 

 

Bonjour à tous, 

 

Je vous partage mes ressentis sur ces 3 oculaires. Encore une fois, ils n'engagent que moi, pour ma morpho,mes attentes et mes envies . J'ai envie de dire que c'est limite un test personnel que je partage 

 

Testé sur un 500 à f/D 4 avec Paracorr T2. 

 

Petites photos de famille:

 

 

 

Présentation avec "stats" sur mon instrument :

 

*Nagler 26:

- 700g

- pupille de 5,65

- 0,93°

- x88

 

*Explore Scientific 25:

- 1063g

- pupille de 5,43

- champ réel 1,09°

- G x92

 

*Ethos 21:

- 1008g

- pupille de 4,57

- champ réel de 0,91°

- G x110

 

 

Pour avoir une idée du champ réel :

- Jaune : Nagler 26

- Rouge : ES 25

- Vert : Ethos 21

 

 

 

Le Nagler et l'ethos ont presque le même champ réel, l'œil à l'oculaire, aucune différence notable. L'ES vient apporter un petit supplément plutôt appréciable. 

 

 

Prélude :

 

L'idée de tester ces 3 oculaires en même temps vient de l'envie d'avoir un max de champ dans le dobson tout en ayant une pupille de sortie exploitable (exit le Nagler 31). 

 

Il s'avère que tester 3 oculaires en même temps n'est pas si facile que je l'imaginais. Cela prend plus de temps, et les aller-retours dans le porte oculaire bien plus nombreux. Surtout perché en haut d'un petit escabeau. 

 

 

Tests:

 

Matos installé, excitation au plus au point (oui j'aime tester, plus besoin de le dire je pense ) , je commence à défaire les oculaires de leurs boîtes et capuchons. Une table de camping installée juste à côté pour l'occasion avec un petit parapluie de pêche sur le dessus pour protéger de l'humidité (je suis du Nord... Derrière le mur... ). Presqu'à porté de main pour enchaîner le plus vite possible les changements d'oculaires. 

 

Je vous épargne les différentes cibles pour ne garder que les deux qui m'ont le plus marqué pour ce test:

 

- M13

- Dentelles du cygne

 

 

> Première nuit :

Je me suis consacré aux dentelles du cygne, avec filtre OIII Astronomik bien sûr. 

 

A ma grande surprise j'ai préféré la vision dans le Nagler. Ayant l'habitude depuis quelques années aux 100°, je me sens certes plus à "l'étroit" dedans. Néanmoins comme le grossissement étant moindre, je ne suis pas obligé de balader mon œil pour visualiser la dentelle "en entier", c'est franchement plus agréable. Elle me paraît également plus évidente en visu que dans l'ethos sûrement dû à la pupille de sortie plus généreuse qu'offre le Nagler. 

Complètement décontenancé par ce qu'envoie le Nagler, je passe la nuit entière sur les dentelles à le comparer à l'Ethos, oubliant totalement l'ES. Je préfère d'ailleurs un poil plus le confort et placement du Nagler à l'Ethos. 

 

J'en discute avec certains membres du forum, dont un me disant que l'ES devrait m'offrir ce que j'attends inconsciemment : la pupille de sortie et le champ. Cela m'a marqué, et polarise totalement le test de ma prochaine nuit (encore merci à lui ^^) :

 

 

> Première partie de la seconde nuit: 

Je joins donc l'ES aux deux autres, dont j'avais complètement mis de côté suite à la bonne surprise du Nagler. 

 

Malgré la quasi même lentille de sortie ( ES : 5,43 / Nagler 5,65), les dentelles me donnent plus de détails dans le Nagler... Et identique avec l'ethos 21. Plutôt surpris, je pense donc que la transparence dans l' ES est moins bon. 

 

 

> Deuxième partie de la seconde nuit:

Je me concentre dans un premier temps sur M13. Il est indéniable que je préfère l'ethos 21 et me sens à l'étroit dans le Nagler. L'ES ne démérite pas, il apporte également son champ très généreux. 

 

Sur le reste de la soirée, je me concentre sur la coma.

 

Version courte:

Ethos 21 > Nagler 26 > ES 25

 

Version moins courte:

Sur l'Ethos, c'est piqué jusqu'au bord du champ, sans problème.

Le Nagler vient derrière, où cela commence à se dégrader (de façon contenu) vers 15/20% du bord. Plutot étonné vu son champ moindre, mais d'un côté on n'est plus dans la même focale. Ça doit être plus difficile de contenir de la coma dans ces focales longues. 

L'ES est en dessous. Ça se dégrade aussi vers 15/20% du champ, mais de façon (bien) plus prononcée. 

 

 

Voilà voilà. Je voulais partager ces ressentis, en me disant que cela pouvait peut être intéresser quelques personnes. Ici testé sur un f/D plutôt court. Cela peut réagir sur différents instruments bien sûr. Toujours ouvert à la discussion avec des propriétaires qui auraient des avis différents ou identiques. C'est toujours intéressant et constructif d'avoir un maximum d'avis différents. 

 

Bon ciel ! 

[astrocg]

une optique à F/D=4 est exigeante

donc le résultat ne m'étonne pas

[archange34]

A FD 4 c'est pas trop étonnant, en terme de couleurs sur étoiles tu as pu voir des différences ? 

[martial_julian]

sujet très interessant merci @Subwoof 👍

pour le ES-25mm100° , au paracorr-II , en position A idéalement

[Subwoof]

il y a 26 minutes, archange34 a dit :

A FD 4 c'est pas trop étonnant, en terme de couleurs sur étoiles tu as pu voir des différences ? 

 

J'avoue ne pas m'être intéressé dessus. Dans les Nagler de plus courtes focales, certains voient des étoiles plus jaunes, que je n'ai jamais remarqué. 

 

il y a 8 minutes, martial_julian a dit :

sujet très interessant merci @Subwoof 👍

pour le ES-25mm100° , au paracorr-II , en position A idéalement

 

Yes exact! 

 

ES et Ethos en A. 

Nagler en F. 

 

[antoinedub]

Merci pour ce retour intéressant... même si je ne pense pas me payer un jour l'un de ces "petits" oculaires 😅.

[Skywatcher707]

Salut Subwoof (et à tous !),

 

Merci pour ton test détaillé. Cela va exactement dans le même sens que ce que j'avais pu tester voici plusieurs mois dans mon DF 460 à F/D 3,71 et déjà précisé sur le forum. Quand j'ai eu le Dob 460, j'ai utilisé pendant au moins 3 ans le Nagler 26 + Paracorr 2. Les résultats étaient tout à fait appréciables, rien à dire. Le jour où j'ai eu l'Ethos 21, la différence a été évidente dès le premier coup d'oeil (M13) : champ corrigé, image plus transparente, gain en contraste. Le Nagler 26 était vraiment en retrait. L'année dernière, j'ai pu avoir en prêt un ES 25 pour comparaison ; je n'y ai pas trouvé du tout d'intérêt face à l'Ethos 21, que ce soit en transparence ou correction en bord de champ. Intéressant donc pour avoir un 100° de champ et c'est de l'ES, mais ça s'arrête là.

 

Bonnes observations.

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde,

 

Le 12/07/2020 à 16:15, antoinedub a dit :

Merci pour ce retour intéressant... même si je ne pense pas me payer un jour l'un de ces "petits" oculaires 😅.

Je ne pensai pas non plus en avoir un jour!

Je trouvai même dingue de mettre ce prix là!

Et puis, l'envie de voir plus loin et mieux, a fait que!!! 

 

Le 12/07/2020 à 17:07, Skywatcher707 a dit :

L'année dernière, j'ai pu avoir en prêt un ES 25 pour comparaison ; je n'y ai pas trouvé du tout d'intérêt face à l'Ethos 21, que ce soit en transparence ou correction en bord de champ. Intéressant donc pour avoir un 100° de champ et c'est de l'ES, mais ça s'arrête là.

Donc, même le champs plus important (dû a la focale plus longue), n'est pas suffisant comme argument, face à l'Ethos 21?

 

Bon ciel

Pat

[Subwoof]

il y a 18 minutes, Patcubitus a dit :

Donc, même le champs plus important (dû a la focale plus longue), n'est pas suffisant comme argument, face à l'Ethos 21?

 

Ça dépend des attentes/envies de chacun. L'ES 25 à longtemps été pour moi une alternative au maximum de champ réel au Dobson. C'est d'ailleurs le seul qui offre le max de champ coulant 2".

[Patcubitus]

il y a 3 minutes, Subwoof a dit :

Ça dépend des attentes/envies de chacun. L'ES 25 à longtemps été pour moi une alternative au maximum de champ réel au Dobson. C'est d'ailleurs le seul qui offre le max de champ coulant 2".

Oui, donc, y'a pas a tortiller du c... Si je veux en avoir le "coeur net", la comparaison ne peut se faire qu'en direct live 

 

En fait, je cherche toujours de nouveaux commentaires allant dans le sens que, l'Ethos, malgré le champs moins grand, est mieux que l'ES!

[Subwoof]

il y a 2 minutes, Patcubitus a dit :

En fait, je cherche toujours de nouveaux commentaires allant dans le sens que, l'Ethos, malgré le champs moins grand, est mieux que l'ES!

 

C'est bien le cas

[Patcubitus]

à l’instant, Subwoof a dit :

C'est bien le cas

[sixela]

Si on veut un Ethos en moins cher, je trouve que de nos jours les Kunming United Optics (APM, Lunt, William Optics, TS, etc.) sont vachement plus intéressants que les ES:

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p9300_APM---Lunt-XWA-20-mm-100--x-treme-Wide-Angle-Eyepiece--2-.html

 

Vraiment pas cher pour quelque chose qui donne une performance vachement similaire à mon 21E (que je garde quand mêrme, puisqu'il n'est quand même pas moins bon non plus). Mais bon, pas de 25mm.

 

Je suis d'accord au sujet du Nagler T5 26mm. Je me mord encore les doigts de l'avoir vendu, mais je me console avec mon 31T5 (qui sur mon f/4.5 plus Paracorr 2 fait bien l'affaire aussi, mais pas sur le f/4.1 d'un copain qui heureusement a trouvé un 26T5 d'occasion en cherchant longtemps).

Modifié 15 juillet 2020 par sixela

[Skywatcher707]

Il y a 13 heures, Patcubitus a dit :

Donc, même le champs plus important (dû a la focale plus longue), n'est pas suffisant comme argument, face à l'Ethos 21?

Salut,

 

Pour moi, non. On est d'ailleurs souvent d'accord avec Subwoof...

 

Attention, encore une fois, on est ici sur des matériels artisans, primaire superpoli et à F/D bas.

 

J'ai gardé le Nagler 26mm T5. Il me sert aussi sur un C14 (avec le vieux Pano 35), mais plus sur le Dob 460 car hormis les différences visibles avec l'Ethos 21, la perte de contraste est aussi importante en CP.

 

Il serait intéressant d'avoir les retours d'utilisateurs sur des Dobs F/D 3,3.

 

Il y a 12 heures, sixela a dit :

Je suis d'accord au sujet du Nagler T5 26mm. Je me mord encore les doigts de l'avoir vendu, mais je me console avec mon 31T5 (qui sur mon f/4.5 plus Paracorr 2 fait bien l'affaire aussi, mais pas sur le f/4.1 d'un copain qui heureusement a trouvé un 26T5 d'occasion en cherchant longtemps).

Le Nagler 31 est totalement inadapté sur mon 460 à F/D 3,7. Le Nagler 26 que j'avais trouvé en occasion (commandé dès que j'ai vu l'annonce, on en voit pas passer bcp), c'est parce que l'astram qui l'avait le revendait pour passer à un Ethos 21...

 

 

 

[Patcubitus]

il y a 21 minutes, Skywatcher707 a dit :

Salut,

 

Pour moi, non. On est d'ailleurs souvent d'accord avec Subwoof...

 

Attention, encore une fois, on est ici sur des matériels artisans, primaire superpoli et à F/D bas.

Bonsoir Skywatcher, 

 

Se sera pour mon très prochain 410 mm artisan à F/D 4.

Même si je l'utilise pour le moment sur mon 318 Starfinder.

Et le père Noël est en avance, puisque y'a un mec hyper sympa qui va me prêter son ES 25 mm/ 100° 😀

 

Merci pour ton retour. 

 

Bon ciel

Pat 

[Subwoof]

il y a 7 minutes, Patcubitus a dit :

Et le père Noël est en avance, puisque y'a un mec hyper sympa qui va me prêter son ES 25 mm/ 100° 

 

On l'a retrouvé ! 

[Patcubitus]

Oui, oui, c'est bien lui ! 

Personne ne le sais, mais il est astram aussi ! 

 

Bon ciel père Noël 

Pat

[sixela]

Il y a 13 heures, Patcubitus a dit :

Bonsoir Skywatcher, 

 

Se sera pour mon très prochain 410 mm artisan à F/D 4.

 

Alors je commencerais vraiment avec le APM/Lunt XWA 100° 20mm (qui est vraiment meilleur que les ES), sauf si tu as le blé pour un Ethos 21mm. Avec un Paracorr Type 2 tu es à f/4,6, et un 20mm te donne une pupille de sortie de 4,3mm. Ça devient déjà utilisable même avec filtre H-bèta, et il n'y a vraiment que les objets super-grands et diffus dans un ciel extrêrment sombre qui demandent moins de grossissement. Et encore, il faut avoir une pupille de l'oeil dominant qui s'ouvre assez aussi. 

Modifié 16 juillet 2020 par sixela

[Patcubitus]

il y a 58 minutes, sixela a dit :

Alors je commencerais vraiment avec le APM/Lunt XWA 100° 20mm (qui est vraiment meilleur que les ES), sauf si tu as le blé pour un Ethos 21mm. Avec un Paracorr Type 2 tu es à f/4,6, et un 20mm te donne une pupille de sortie de 4,3mm. Ça devient déjà utilisable même avec filtre H-bèta, et il n'y a vraiment que les objets super-grands et diffus dans un ciel extrêrment sombre qui demandent moins de grossissement. Et encore, il faut avoir une pupille de l'oeil dominant qui s'ouvre assez aussi. 

Bonjour Sixela ,

 

J'ai déjà pris l'Ethos 21 mm et la Paracorr II en attendant le miroir primaire. Pas de problème de ce côté là.

Sauf que je me posai la question de savoir si l'ES 25 mm/ 100°, valait le coup, par rapport à l'Etos 21, question qualités optiques, car cela me ferait gagné un peu de champs!

Donc, je vais pouvoir les essayer côte à côte sur le 318 mm Meade, F/D 4,8.

Et, si je trouve une différence entre les 2! Elle devrait être encore plus flagrante sur le 410 artisan! Enfin, je suppose!

 

Pat

[sixela]

Mouais -- comme les autres, je crois que je préfèrerais un 26T5 à un ES 100° 25mm, malrgé la différence de champ.

Modifié 16 juillet 2020 par sixela

[stefastro]

Bonjour,

 

je possède l'éthos 21 et le ES25.

 

Utilisé sur un dobson 600 f/d3.2 avec paracorr 2, l'éthos est systématiquement devant. Meilleure luminosité, meilleure transparence, meilleur contraste...

 

j’ai eu l'occasion de tester toutes les focales d'ethos du 21 au 6, vs toutes les correspondances ES 100° sur le 600. Même constat, les ethos sont devant, en finesse aussi...

J'ai conservé mon ES 25 pour le champ, mais je dois avouer qu'il ne sort que très rarement. Je compte finalement m'en séparer. A part le petit gain en champ, tout le reste est bien en retrait....

[Patcubitus]

Il y a 1 heure, sixela a dit :

Mouais -- comme les autres, je crois que je préfèrerais un 26T5 à un ES 100° 25mm, malrgé la différence de champ.

 

il y a une heure, stefastro a dit :

Bonjour,

 

je possède l'éthos 21 et le ES25.

 

Utilisé sur un dobson 600 f/d3.2 avec paracorr 2, l'éthos est systématiquement devant. Meilleure luminosité, meilleure transparence, meilleur contraste...

 

j’ai eu l'occasion de tester toutes les focales d'ethos du 21 au 6, vs toutes les correspondances ES 100° sur le 600. Même constat, les ethos sont devant, en finesse aussi...

J'ai conservé mon ES 25 pour le champ, mais je dois avouer qu'il ne sort que très rarement. Je compte finalement m'en séparer. A part le petit gain en champ, tout le reste est bien en retrait....

Merci pour vos retours qui sont unanimes! Et avec du matos et des astrams exigeants ! 

 

Bon du coup j'ai squatté ton post Subwoof! 

 

Pat

 

[Subwoof]

il y a 22 minutes, Patcubitus a dit :

Bon du coup j'ai squatté ton post Subwoof! 

 

Bah aucun problème ! Tu te fera ton propre avis

 

[Patcubitus]

il y a 43 minutes, Subwoof a dit :

Bah aucun problème ! Tu te fera ton propre avis

Ouiii ! 

[lordzurp]

salut

 

je me permets l'incruste par ici, pour rebondir sur un point   

Le 12/07/2020 à 15:46, astrocg a dit :

une optique à F/D=4 est exigeante

donc le résultat ne m'étonne pas

 

j'avais lu que les focales courtes étaient éxigeantes techniquement (alignement, collimation ...), qu'il y avait des problèmes de coma et de correction de champ, mais ça restait abstrait et corrigeable (le parracorr est obligatoire apparement)

 

quelqu'un pourrait détailler les "vraies" contraintes d'un F/d inférieur à 4 ?

 

j'ai dans l'idée de me faire un tube l'hiver prochain. ayant un SW flex j'aime bien le coté compact, et en première idée j'allais chercher du 300 F/d 3. bon, le F/d 4 parait plus raisonnable, mais ça a l'air d'etre encore assez touchy (ça sera plutot pour du visuel, je garde mon mini-tube pour le VA)

 

voila, désolé @Subwoof ! ton test est top, ça inspire pour rever devant du beau matos  

[Moot]

Il y a 21 heures, stefastro a dit :

Utilisé sur un dobson 600 f/d3.2 avec paracorr 2, l'éthos est systématiquement devant.

Ça fait une pupille de sortie de 6,8 mm, on est à la limite de ce qui est physiologiquement possible.

Il y a 16 heures, lordzurp a dit :

quelqu'un pourrait détailler les "vraies" contraintes d'un F/d inférieur à 4 ?

Collimation précise impérative (mais parfaitement réalisable avec du matériel bien conçu), obligation d'avoir un correcteur de coma en visuel.

On peut ajouter le fait que la structure doit être d'une rigidité irréprochable.

[sixela]

Citation

"quelqu'un pourrait détailler les "vraies" contraintes d'un F/d inférieur à 4 ?"

Et faut faire gaffe aux oculaires même au centre du champ -- mets un Plössl sans barlow et tu te choppes pas mal d'abérration sphérique même au milieu du champ. Un copain avec un f/4.1 avait fait un test sur étoile et m'avais dit "mon miroir est une grosse daube"...eh non, c'était la combinaison télescope/oculaire.

 

En dessous de f/3 à haut grossissement on doit déjà commencer à "détuner" le Paracorr pour qu'il génère de l'aberration sphérique de signe inverse pour compenser, même sur des oculaires plus complexes. Même à f/3.3, ce qui sauve beaucoup d'oculaires, c'est le facteur de barlow de 1,15x de la Paracorr qui en fait des f/3.8.

 

Mais bon, ortho+barlow ça marche assez bien, et il y a des séries d'oculaires qui marchent assez bien jusqu'à f/3.3+Paracorr (Delos, Delite, les ZAO II, Pentax XO, Takahashi TOE, les Vixen HR qui ne bronchent pas même un petit peu à f/4, etc.).

Modifié 17 juillet 2020 par sixela

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde,

 

je me permet de rebondir sur un point précis:

il y a 26 minutes, Moot a dit :

Collimation précise impérative (mais parfaitement réalisable avec du matériel bien conçu)

Vous utilisez quel collimateur?

 

Bon ciel

Pat

[sixela]

Si t'as un vraiment gros télescope et de l'oseille:

 

-Système CatsEye (avec un excellent viseur réticulé réglable pour bien placer le secondaire, le TeleTube). Je trouve le Infinity II un peu de l'overkill sauf quand tu fais de la photo ou que tu fabrique tes propres télescopes (il permet de bien voir si la structure est rigide), mais les viseurs réticulés et les Cheshire sont nickels.

-Howie Glatter: collimateur laser (et si on le prend en mode 1.25"; l'adaptateur 2"-1,25" Parallizer vraiment excellent), et surtout TuBlug.

 

Gros avantage du TuBlug si tu prends un système avec collimateur de coma fixe (j'ai un SIPS sous un PO Starlight Feathertouch): tu peux utiliser le Howie Glatter et la TuBLUG avec le correcteur de coma encore installé. Et en plus, tu règles le primaire sans devoir passer de l'arrière du télescope au Cheshire:

 

Avec de bons outils, la précision est plutôt limitée par la précision avec laquelle l'oeillet sur le primaire est posé. Difficile de faire plus précis que 0,2mm. Et le déplacement du télescope -- les outils sont tellement précis qu'il est impossible d'avoir une collimation qui semble "parfaite" avec ces outils du zénith à l'horizon (surtout avec l'autocollimateur InfinityII). Mais bon, facile de rester dans les tolérances du correcteur de coma (qui per contre demande de bien régler le secondaire et le primaire, alors que sans correcteur de coma si on ne fait pas de photo on se ficher un peu de l'inclinaison du plan focal).

 

Si on a un peu moins d'argent, on peut acheter des presques-copies chez Farpoint (en kit avec un collimateur laser en un excellent Cheshire), et éventuellement compléter avec un TuBlug (quand on en a marre de passer de l'arrière du télescope au Cheshire).

 

Modifié 17 juillet 2020 par sixela

[stefastro]

il y a 51 minutes, Patcubitus a dit :

Bonjour tout le monde,

 

je me permet de rebondir sur un point précis:

Vous utilisez quel collimateur?

 

Bon ciel

Pat

-Howie Glatter: collimateur laser +TuBlug 2 pouces...

 

Très facile avec ce matériel et très précis même à f/d 3.2. Jamais eu à refaire la collimation sur une étoile..