Avis sur les filtres anti pollution ES

[alinthda]

Bonsoir les astrams,

 

Je viens de me finir une session d'observation de jupiter et saturne au C11 dans le jardin, et malgré que je sois en campagne, la présence de plusieurs lampadaires halogènes au centre du village ce fait sentir ainsi qu'un lointain halo dû à une grande ville à 20 km.

J'avais déjà creusé le sujet et discuté ici même avec plusieurs personnes des filtres astronomik et lumicon, mais pour cette saison ils ne sont pas dans mes moyens.

 

J'ai vu les filtres ES chez Pierro, étant vraiment satisfait de mes oculaires ES j’aimerai vos retours sur leurs filtres. Je parle principalement des modèles 2", ES0310220 et ES0310210. ( CLS et UHC).

En passant lequel serait le plus adapté pour réduire la PL en planétaire, le CLS suffira t'il ou plutôt l'UHC?

 

Merci d'avance et bon ciel à tous

[alinthda]

Pas d'avis sur ces filtres?

[Alexis Mnr]

Salut

J'ai entendu dire que L'UHC donne un meilleur résultat que le CLS, pour la marque en Es tu peux y aller les yeux fermé. 

Parcontre le OIII ou h-beta en Astronomik ou Lumicon car le traitement du verre est plus pointilleux. 

 

Alexis 

[Trappist]

Bonjour,

 

L'UHC est plus sélectif que le CLS et sera donc plus efficace. Les ES sont d'un excellent rapport/qualité prix.

Après, même si ces filtres sont souvent qualifiés de "anti-pollution", il ne faut pas en attendre des miracles à ce sujet et ils ne sont en fait jamais aussi efficaces que... sous un ciel bien noir!

Par contre, tu parles de réduire la PL en planétaire? Si oui, ces filtres n'ont aucun intérêt. C'est fait pour le ciel profond uniquement, on se moque de la PL en planétaire.

 

[alinthda]

il y a 16 minutes, Alexis Mnr a dit :

Salut

J'ai entendu dire que L'UHC donne un meilleur résultat que le CLS, pour la marque en Es tu peux y aller les yeux fermé. 

Parcontre le OIII ou h-beta en Astronomik ou Lumicon car le traitement du verre est plus pointilleux. 

 

Alexis 

Merci pour ton retour

 

il y a 14 minutes, Trappist a dit :

Bonjour,

 

L'UHC est plus sélectif que le CLS et sera donc plus efficace. Les ES sont d'un excellent rapport/qualité prix.

Après, même si ces filtres sont souvent qualifiés de "anti-pollution", il ne faut pas en attendre des miracles à ce sujet et ils ne sont en fait jamais aussi efficaces que... sous un ciel bien noir!

Par contre, tu parles de réduire la PL en planétaire? Si oui, ces filtres n'ont aucun intérêt. C'est fait pour le ciel profond uniquement, on se moque de la PL en planétaire.

 

Bien sur pour le ciel noir, mais pas facile partir avec un C11 pour une courte durée d'observation, praticité oblige je reste dans le jardin.

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la PL en planétaire. J'ai un lampadaire à sodium qui éclaire mon jardin et clairement, il me parasite en comparaison aux sorties en montagne. Les noirs sont gris et j'ai l'impression de manquer de détails quand je grossis Jupiter ou Saturne. Un exemple mon 25mm avec barlow x2 passe super en montagne et dans mon jardin manque cruellement de piqué. J'aimerai réduire le halo des lampadaires sans sortir mon calibre 12.

[Trappist]

il y a 23 minutes, alinthda a dit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la PL en planétaire. J'ai un lampadaire à sodium qui éclaire mon jardin et clairement, il me parasite en comparaison aux sorties en montagne. Les noirs sont gris et j'ai l'impression de manquer de détails quand je grossis Jupiter ou Saturne. Un exemple mon 25mm avec barlow x2 passe super en montagne et dans mon jardin manque cruellement de piqué. J'aimerai réduire le halo des lampadaires sans sortir mon calibre 12.

 

Forcément, si le lampadaire éclaire directement ton tube, cela pose problème. Mais ce qu'il te faut dans ce cas, c'est un pare-soleil pour le télescope ou un écran opaque à placer entre le lampadaire et le tube. Un filtre CLS/UHC ne sera strictement d'aucune utilité et va même être néfaste en faussant complètement les couleurs.

 

[alinthda]

il y a 6 minutes, Trappist a dit :

Forcément, si le lampadaire éclaire directement ton tube, cela pose problème. Mais ce qu'il te faut dans ce cas, c'est un pare-soleil pour le télescope ou un écran opaque à placer entre le lampadaire et le tube. Un filtre CLS/UHC ne sera strictement d'aucune utilité et va même être néfaste en faussant complètement les couleurs.

Je pensais, apparemment à tort que les CLS/UHC avaient un impact positif sur l'éclairage public

[sixela]

Sur l'obscurité du fond du ciel. Mais je rejoins les autres, en planétaire c'est inutile, comme la luminosité surfaçique de Jupiter, Mars ou Saturne est bien plus grande. Si tu manques de piqué par rapport à la montagne, c'est plutôt à cause du seeing pourri (par exemple des turbulences causés par le vent et des batiments, des toits au dessus desquels il y a de la convection d'air, etc.) -- le seeing en montagne peut être assez bon, surtout qu'il y a moins d'atmosphère entre toi et la planète et que souvent il y a des courants d'airs bien laminaires au bon moment.

 

Par contre, le Baader Moon&Skyglow aide à faire ressortir les détails sur les planètes en filtrant le jaune, tout en ne faussant pas tout à fait les couleurs. Mais il faut plutôt le voir comme un filtre de couleur plutôt qu'une suppression de pollution lumineuse.

Modifié 15 juillet 2020 par sixela

[alinthda]

il y a 2 minutes, sixela a dit :

Sur l'obscurité du fond du ciel. Mais je rejoins les autres, en planétaire c'est inutile. Pa

Donc point de vue contraste des gazeuses aucun intérêt?

[sixela]

Aucun. sauf si on aime une Jupiter turquoise ;-).

 

Mes meilleures observations de Jupiter, je les ai faites il y a quelques années en plein crépuscule, alors...

 

Par contre; comme je disais le Moon&Skyglow aide en séparant bien les détails rougeâtres de ceux plus blancs, verts ou bleus, en éliminant le jaune, et pour la plupart des détaiuls sur Jupiter et Mars ça aide. Et bon, quand on est un observateur "hardcore" on peut utiliser des filtres rouges, oranges et bleus Wratten pour des détails bien spécifiques, mais ça donne une vue complètement artificielle, alors que le Moon&Skyglow te donne encore une vue à laquelle l'oeil s'habitue à la trouver 'naturelle'.

 

 

Modifié 15 juillet 2020 par sixela

[alinthda]

Bien ok, merci pour les infos

[Alain_G]

Je confirme que les filtres UHC et CLS ne servent absolument à rien en planétaire.

Si un lampadaire éclaire directement ton tube, c'est pas bon du tout et les filtres ne vont pas changer grand chose. Mieux vaut trouver un autre endroit où mettre ton télescope.

Les filtres UHC et CLS te serviront en ciel profond mais ne feront pas de miracles.

Ils permettent d'assombrir le fond de ciel et de faire ressortir les nébuleuses.

Par contre ils ne servent pas à grand chose sur les galaxies et les amas d'étoiles (ouverts et globulaires) : comme les étoiles rayonnent dans toutes les longueurs d'onde, le filtre va atténuer leur éclat comme il le fait pour la pollution lumineuse.

Sinon, l'UHC ES a un excellent rapport qualité/prix. Je ne connais pas le CLS.

 

[Skywatcher707]

Salut,

 

Filtres ES : très bien rapport qualité/prix face aux Lumicon.

 

Bon ciel !

[Julooo]

Comme dit plus tôt, un filtre "antipollution" ne permet pas d'avoir de meilleures observations pour le planétaire, ce genre de filtre n'est utile que pour certaines nébuleuses.

Sinon pour avoir un retour sur le filtre UHC ES, je l'ai depuis quelques mois maintenant, et c'est vrai que sur certaines nébuleuses comme M27 on voit une différence entre avec filtre et sans filtre.

Apparemment cet UHC serait de très bonne facture (et c'est l'impression qu'il me donne), presque au niveau de marques comme astronomik ou Lumicon selon certains test, mais je n'ai pas eu l'occasion d'essayer ces derniers donc je préfère ne pas donner d'avis sur la question.

 

Je trouve que le terme "antipollution" est très mal choisi et trompeur car même pour l'observation de nébuleuses, un filtre comme celui-ci sera exploité au meilleur de ses capacités sous un bon ciel (je n'utilise presque pas le mien lorsque je suis sous un ciel pollué).

Modifié 16 juillet 2020 par Julooo
Faute de frappe

[Skywatcher707]

Il y a 5 heures, Julooo a dit :

Je trouve que le terme "antipollution" est très mal choisi et trompeur

C'est parce qu'au départ, on parlait de filtre LPR - Light Pollution Reject -.

 

Filtre interférentiel, c'est mieux.

[Hoth]

Le 15/07/2020 à 22:11, Alain_G a dit :

Je confirme que les filtres UHC ne servent absolument à rien en planétaire.

 

 

Petite exception , j'ai été bluffé un soir ou la turbulence empêchait de voir (et même deviner) la phase de Vénus , avec un UHC , un beau croissant bien découpé (encore plus fin avec un O-III d'ailleurs)

 

Par contre , inutile de chercher à voir des détails à la surface

 

 

 

L' UHC ES est pas mal , je pensais revendre le mien quand j'ai trouvé un Astronomik d'occasion , après tests et comparaisons , j'ai préféré le garder car je les trouve complémentaires , sur certaines cibles , l'ES me donnant des vues plus "esthétiques" , par exemple sur les Pléiades (on lit souvent qu'elles s'observent sans filtre) , je préfère la vue avec l'ES ; sans filtres je vois bien des nébulosités mais avec l'impression de buée sur l'oculaire , avec l'ES , un peu plus de contraste et plus de doute sur le caractère nébuleux et avec des étoiles encore bien présentes , avec l'Astronomik , le contraste est très élevé , les zones nébuleuses presque "brillantes" mais toutes petites , quasi plus d'étoiles , on n'a pas les mêmes infos selon le filtre

[sixela]

Il peut en effet être complémentaire, mais je trouve la bande passante quand même large pour un filtre qui se veut "Ultra High Contrast". En effet, comme avec un Baader UHC-S ou un Lumicon Deepsky on garde plus d'étoiles, mais qe trouve que le nom est un peu mal choisi...et pour ce genre de cibles je préfère un Omega Optical GCE ou un Lumicon Deepsky.

Modifié 17 juillet 2020 par sixela

[olivdeso]

Le 15/07/2020 à 18:09, alinthda a dit :

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur la PL en planétaire. J'ai un lampadaire à sodium qui éclaire mon jardin et clairement, il me parasite en comparaison aux sorties en montagne. Les noirs sont gris et j'ai l'impression de manquer de détails quand je grossis Jupiter ou Saturne.

 

c'est pas la pollution vu les grossissement. (j'observe en pleine banlieue Parisienne et ça fonctionne très bien si les conditions sont bonnes)

 

Le 15/07/2020 à 18:36, Trappist a dit :

Forcément, si le lampadaire éclaire directement ton tube, cela pose problème. Mais ce qu'il te faut dans ce cas, c'est un pare-soleil pour le télescope ou un écran opaque à placer entre le lampadaire et le tube. Un filtre CLS/UHC ne sera strictement d'aucune utilité et va même être néfaste en faussant complètement les couleurs.

 

exactement

 

Il y a 5 heures, sixela a dit :

Il peut en effet être complémentaire, mais je trouve la bande passante quand même large pour un filtre qui se veut "Ultra High Contrast". En effet, comme avec un Baader UHC-S ou un Lumicon Deepsky

 

Oui Badder UHC-S est très proche du lumicon deep sky en fait. La bande OIII/Hbeta est nettement plus large que l'UHC Astronomik sans être aussi large que le CLS. Le CLS Astronomik n'est pas super utile en région très pollué d'ailleurs, je préfère le Deep Sky aussi.

 

Le 15/07/2020 à 19:05, sixela a dit :

Moon&Skyglow

 

complètement d'accord : j'alterne entre lui et le 82A. C'est utilisable aussi en photo planétaire grâce à son Ir cut intégré.Il est vraiment bien ce filtre à tout faire surtout avec les planètes basses. C'est ce que je prendrais.

 

Concernant le C11, 2 conditions pour que ça fonctionne : une bonne mise en température et surtout une collimation parfaite, à l'oeil à un grossissement de 3x le diamètre. Sinon effectivement ça manquera de contraste. Et ensuite il faut suffisamment peu de turbulence sinon pas de contraste.