300/1500 a quoi m'attendre?

[flechette31]

Bonjour à tous!

J'ai depuis 1 an un dobson 200/1200 et je compte passer à un 300mm, cependant je me demande si ça vaut le coup? Pensez-vous que la différence entre 200 et 300 est suffisante pour être réellement satisfaisante? 

Peut on voir des galaxies (genre avec les branches? ) des nébuleuses planétaire? proprement j'entends car dans mon 200 andromède c'est juste un point lumineux et du brouillard autour et les nébuleuses planétaire sont très sombre donc personnellement je dirai pas que ces objets sont vraiment visible au 200... et sI le 300 c'est la même histoire je préfère encore passer mon tour ^^' 

merci d'avance pour vos réponses 😃

[Trappist]

Bonjour,

 

Passer de 200 à 300 fera une différence significative, c'est sûr. Des objets faciles à voir dans le 200 seront embellis dans le 300, des objets difficiles à chopper deviendront plus évidents, etc...

Maintenant, est-ce que tu vas passer d'une tachouille floue sur le 200 à un truc détaillé avec les bras et cie dans le 300? Non...

Le mieux est encore d'aller jeter un oeil dans un vrai 300. Seule ton impression pourra te dire si tu trouves que la différence vaut l'investissement, le forum ne pourra pas trancher cette question à ta place

 

P.S : Andromède est assez souvent décevante au télescope et demande un excellent ciel pour être vraiment belle à observer. La différence entre un 200 et un 300 serait plus marquée sur des objets comme M51 ou M82 par exemple. Ou sur des amas globulaires, qui paraîtront plus lumineux, plus étendus et plus résolus. 

[caracara72]

Bonjour,

 

Je suis passé d'un 200 à un 300 il y a quelques années et je confirme que le 300 apporte plus de détails sur certains objets, rend certains plus évidents.

Mais les bras des galaxies ne sautent toujours pas aux yeux : ils se distinguent seulement, et encore pas tous les soirs et pas depuis n'importe où.

 

Il faut bien se rendre compte de l'influence importante du lieu et du moment d'observation, par exemple :

- pour le même lieu je vais parfois distinguer les bras parfois non, en fonction des conditions atmosphériques, du moment de l'anné, de la hauteur de l'objets dans le ciel, de ma forme...

- pour certains objets ma meilleure observation reste encore celle au 200 sous un ciel plus noir que mon lieu d'observation habituel , parce que le 300 sous mon lieu habituel ne suffit pas à combler l'écart de qualité du ciel.

 

Cela ne fait qu'un an que tu as ton 200, je pense que cela vaut le coup de continuer encore quelques années avec, sous différents cieux, pour gagner en expérience. Cela permet pendant ce temps d'aller jeter un oeil dans différents telescopes dans les clubs comme le conseille @Trappist

Il faut aussi prendre le temps de juger les questions de poids et encombrement pour bien ce rendre compte de ce que ça implique sur la manutention, le transport et le stockage du téléscope.

[popov]

Salut et bienvenue flechette,

Le gain entre un 200 et un 300 est plus faible que le gain entre un 200 mal utilisé et un 200 bien utilisé. En tout cas sur ce qui est nébuleux et qui semble être ta priorité. Donc avant de foncer sur du matos tout beau tout neuf tu devrais nous raconter comment ça se passe chez toi : qualité du ciel, si t'es à l'aise avec les techniques d'observation, … Sur M31 un 200 permet déjà d'avoir accès à la principale séparation dans les bras ou à des détails comme ngc206. Si tu ne les as pas avec ton 200, y'a peu de chances que cela te paraitra évident dans le 300 si le contexte d'utilisation est identique. Donc si par exemple tu seras obligé de bouger pour avoir un bon ciel la question de la compacité de l'instrument pourras aussi entrer en compte.

La différence sera plus importante sur les cibles ponctuelles comme les petits amas ouverts ou les globulaires, là le gain de lumière se traduit facilement par des étoiles supplémentaires visibles individuellement. Sur les néb planétaires ça dépendra des cas, sur certaines tu passeras d'une petite boule à un petit anneau. Ou d'une couleur un peu plus marquée. A ce niveau là la question d'un filtre spécialisé peut aussi se poser pour augmenter les contrastes. Commentaire valable également sur les néb diffuses, je préfère M8 ou M17 dans un 200 avec filtre que dans un 300 sans filtre (si le ciel n'est pas bon, c'est même possible que tu ne vois rien de nébuleux sur M8 sans filtre si le ciel n'est pas top). Pour les galaxies, il y en a très peu qui montreront de manière évidentes les bras.   

La question du changement d'instrument ne règle donc pas tout et il est difficile de savoir si l'écart entre les deux diamètres te paraitra à toi suffisamment parlant. Le mieux serait que tu puisses tester avant achat.

[Patcubitus]

Bonjour tout le monde,

 

+1

 je plussoie à tout ce qui vient d'être dit.

 

L'expérience joue un rôle très très important également. 

Plus j'observe, plus mon oeil "voit" ou distingue de "détails".

 

bon ciel

Pat

[Nanospit]

La question que je pose en ce moment et qui recoupe aussi ce topic .... vaut mieux un 200mm avec miroir repoli ou un 300 industriel ? 

[Trappist]

Pour du CP, je dirais 300 industriel. 

Sauf s'il est vraiment mauvais

[popov]

Pour le planétaire je signerai sans hésiter la moindre seconde pour le 200. Si c'est d'avantage du CP nébuleux, là c'est difficile de se priver de lumière en plus. Un peu pour les mêmes raisons que les nébuleuses se laissent observer même sous forte turbulence.