Pollution lumineuse

[LeDob300du83]

Bonsoir ,

Selon votre expérience, si j’achète un Dobson 200-250 ou 300mm pour mon jardin :

est ce que je verrai autant d’étoiles de ce que j’ai pu voir la nuit dernière dans un champ près d’un petit village de 300 habitants à environ 1100m d’altitude et niveau bleu sur la carte (ou la Voie lactée se détache assez nettement) ou à l’œil nu sur un panorama à 360 degrés vous voyez un tas d’étoiles et qu’au jumelles 25x100 

j’ai eu du mal à décrocher !!

mon domicile c’est en jaune-orange 

c’est à dire pollution lumineuse encore importante, la Voie lactée peut se montrer sous de bonnes conditions (très très rarement !) 

D’ou ma question : 

est ce qu’un bon Dobson me montrera la même chose dans mon jardin (cela m’évitera 2h de route aller-retour) 

merci pour vos réponses et bon ciel à tous !

[jgricourt]

Si certains soirs ton ciel est orangé alors il n'y a que le planétaire que tu pourra vraiment exploiter car même un gros diamètre ne franchit pas une telle barrière. On dit toujours que le ciel reste le graal de l'astro bien plus que l'instrument lui même malheureusement. A même grossissement le 300mm montrera les objets avec une luminosité accrue et le fond du ciel également et si celui ci n'est pas noir d'encre ce ne sera pas chouette  Il faudra tenter d'exploiter les plus petites pupilles de sortie pour minimiser cet effet.

[LeDob300du83]

j’ai pas compris la fin désolé 

Pour minimiser cet effet, je devrais faire que du grossissement alors ?

(1-2 en pupille de sortie) 

mais ça ne me montrera pas grand chose à part Jupiter et Saturne et quelques étoiles ?

 

[Akiluc]

Tu t'orienter bien plus facilement avec un ciel comportant beaucoup d'étoiles qu'avec un ciel en comportant une dans chaque coin. Donc même si le chercheur te permettra surement d'en faire apparaître d'autres, même avec un 300mm ça pourrait être difficile de t'orienter vers des objets qui ne sont pas "très lumineux".

[LeDob300du83]

[LeDob300du83]

Voilà la photo ci dessus, mon domicile est où se trouve le petit marquage en noir 

c’est pas non plus la forte pollution lumineuse n’est-ce pas ? 
Par rapport à la légende 

mon habitation est située en vert-jaune je pense 

🤔 

[sun]

Salut,

 

Y'a pire encore, par contre ton coté sud est pas mal pollué 

[LeDob300du83]

Exactement SUN, c’est pour ça que je regarde côté nord et au zénith. 
y’a pire heureusement que je n’habite pas au sud 

[LeDob300du83]

[LeDob300du83]

Ci dessus, le site où je vais observer à 1h de chez moi. 
1100m d’altitude environ , un grand panorama 

petit village de 300 habitants très peu éclairé 

a 400m. 
la Voie lactée est nettement visible à cet endroit

[sun]

Il a pas l'air mal ton second site d'observation 

[popov]

Salut !

J'ai du mal à comprendre ta question. A l'œil nu tu auras forcément moins d'étoiles et une moindre sensation de profondeur si tu observes en zone vert-jaune qu'en zone bleue. Si ta question c'est zone jaune + telescope VS zone bleue + œil nu ou jumelles, alors ce sont deux choses différentes qui ne se comparent pas. Tu auras forcément plus d'étoiles accessibles au total avec le télescope 200-300mm, énormément plus. Et même si la PL t'en fait perdre la partie la plus faible dans le lot. Y'a quelques questions qui se posent généralement si on observe en ville : te reste-t-il assez d'étoiles pour t'orienter (normalement oui en zone jaune), ton spot de ville est il compatible astro (pas de lampadaire dans le champ de vision, zone non exposée à la turbu aux sols/murs, …), les objets te donneront ils encore assez de détails pour te satisfaire (y'a des trucs à faire en zone jaune, le stellaire ou les NP ne sont pas encore trop pénalisées), l'esthétisme te sera-t-il suffisamment conservé (là on ne peut pas savoir à ta place), … Il faudrait que tu prennes en compte le critère de transportabilité de ton éventuel téléscope pour garder la possibilité de l'emmener dans ton petit village. Il vaut mieux je pense un 250 compact type strock ou ES qui sera au top sous bon ciel et pourra aussi bosser en ville qu'un 300 tube plein peu transportable (si t'as une famille à trimballer aussi, …) qui resterait à demeure en ville.

[LeDob300du83]

Salut popov 

merci de m’avoir répondu, 

je me suis mal exprimé sur ma question 

c’etait pour savoir si un bon diamètre à domicile pourra me montrer autant d’étoiles que mon site d’observation au jumelles (25x100) je sais que la question est bizarre 

mais simple à comprendre 

quel diamètre il me faudra à domicile selon vous pour avoir le même résultat qu’avec une lulu de 100 ou jumelles.

Genre si j’ai un 300 est ce que malgré la PL 

le diamètre me montrera autant ou + 

c’est comme si on disait un exemple :

a l’œil nu au petit village je vois autant d’étoiles qu’avec des 7x50 à domicile. 
vous voyez ce que je veux dire ? 
Donc il me faudrait au moins un 250 je pense pour voir à domicile ce que je vois avec une lulu de 100mm au petit village. 
Si malheureusement ça ne se compare pas 

Alors ça veut dire que l’optique ne peut rien faire contre la PL. 

car avec un 150/750 c’est pas ouf à domicile..

 

pour info, ma femme n’est pas du tout astro 

c’est plutôt Netflix et animal crossing pour ma femme lol donc éventuellement je pourrais mettre un 300 dans la voiture 

 

Mais c’est occasionnellement que je vais la haut (2h aller-retour) observation jusqu’à 02h du coup, t’es pas couché avant 04h lol 
 

On a rien sans rien lol 

mais le déplacement en vaut le coup 

et j’imagine un bon diamètre au petit village 

ce serait énorme je pense 

 

Mais si déjà un bon diamètre pourrait m’apporter une bonne qualité d’observation à domicile ce serait super  

 

[Akiluc]

Alors normalement c'est calculable mais c'est plutôt difficile. 

Tu peux connaître ça a partir de la magnitude et des formules qui vont avec pour connaître la magnitude max d'un instrument. 

 

Normalement il faut connaître la magnitude max visible à l'oeil nu sur ton lieu d'observation à la montagne (déterminer de quelle magnitude sont les étoiles les plus furtive). Ensuite avec la formule, tu calcules la magnitude max que tu peux observer aux jumelles. 

 

Ensuite tu fais pareil pour chez toi. Tu cherches la magnitude max que tu atteins à l'oeil nu (elle sera obligatoirement plus faible qu'à la montagne). Comme tu connais la magnitude que tu veux atteindre avec l'instrument, tu modifies ta formule en la tripotant pour que tu puisses trouver le diamètre nécessaire pour atteindre la magnitude max que tu as aux jumelles en montagne. 

 

Mais finalement c'est plutôt complexe ma méthode car il faut réussir à trouver une des étoiles les moins brillantes que tu aperçois quand même. 

 

La formule:

 

Modifié 22 juillet 2020 par Akiluc
ajout formule

[LeDob300du83]

Il y a 3 heures, sun a dit :

Il a pas l'air mal ton second site d'observation

Oui c’est clair ! malgré mon niveau de padawan en astro, j’en suis sur que ce site Satisferait les plus avertis en astro visuel/astrophoto 

j’ai du mal à décrocher quand j’y vais !

[LeDob300du83]

il y a 6 minutes, Akiluc a dit :

il faut réussir à trouver une des étoiles les moins brillantes que tu aperçois quand même. 

je dirais que j’aperçois m51 la bas 

mais c’est pas une étoile je crois 

[Akiluc]

Non, c'est pas une étoile et ça m'étonnerait que ça elle que tu voies car normalement on reste limité à une magnitude de 6 maximum par d'excellente conditions. 

Ça voudrait dire que tu pourrais voir Neptune à l'oeil nu alors que même dans un télescope c'est un point bleu et qu'elle est plus brillante que M51. 

Ou alors tu parles des jumelles. 

[LeDob300du83]

Je parle de jumelles quand j’aperçois M51 

ça correspond par rapport à la carte du ciel 
evidemment c’est petit flou mais c’est bien ça 

J’essaierai de voir à l’œil nu ce que je vois en plus petit. 
 de toute façon rien ne vaut les déplacements 
si on veut de qualité  

[sun]

Au jumelles m51 est en effet visible comme point étalé et flou

[LeDob300du83]

et sinon, pour observer le ciel profond 

J’avais lu qu’il ne fallait pas dépenser les 100x

je trouve que c’est beaucoup 

j’observe plutôt à 25-30x le ciel est plus lumineux (bien entendu je calcule par rapport à la pupille de sortie) j’essaie toujours d’être au moins minimum 4 en pupille 

avec mon 150/750 j’observe avec un UW20mm

= 37,5x et pupille de sortie à 4. 
et vous ? 

[popov]

Il y a 2 heures, monsieurdebutant a dit :

quel diamètre il me faudra à domicile selon vous pour avoir le même résultat qu’avec une lulu de 100 ou jumelles.

Ca dépend des objets. En théorie n'importe quel instrument plus gros que tes jumelles va te monter plus d'étoiles même sous mauvais ciel. Parce qu'une étoile est un objet ponctuel (du moins en dessous du pouvoir de résolution de l'instrument) et que la PL se comporte comme un objet diffus, tu peux grossir fort pour diminuer la luminosité du fond de ciel tout en gardant concentrée la lumière des étoiles pour accéder à la magnitude max permise par l'instrument. En pratique c'est pas tout à fait ça car plus tu grossis et plus la turbu et les défauts optiques de l'instrument vont étaler les étoiles. Il reste qu'avec un 300 tu peux facilement avoir de la mag13 meme sous ton ciel jaune, ça donne par exemple accès à plein d'étoiles dans les amas globulaires là où tes jumelles ne t'en montreront tout simplement aucune. Le fait de tourner avec un grossissement plus élevé que les jumelles (meme si tu ne fais "que" du 0.5x le diametre) c'est aussi incomparable pour ressortir des détails. Sur les objets étendus c'est moins évident car le fond de ciel va noyer une partie de la lumière. C'est particulièrement vrai sur les nébuleuses à émission ou réflexion ou les galaxies (encore plus sur celles vues de face comme M51 que tu cites). Les jumelles travaillent normalement à grosse pupille, les objets étendus y ont plus ou moins la même luminosité que dans un télescope à son plus faible grossissement (ce dernier les montrant plus grands certes, mais pas plus brillants). C'est particulièrement visible sur des objets comme M8 qui claque les yeux aux juju sous un bon ciel et qui est totalement invisible au télescope en ville (à faible pupille la PL prend le dessus, à plus grosse pupille l'objet se dilue). Tu vois on ne peut donc pas faire de comparaison de diamètre en fonction de la qualité du ciel, ça dépend des cibles et de la manière de les observer.

[PEV77]

il y a 5 minutes, monsieurdebutant a dit :

et sinon, pour observer le ciel profond 

J’avais lu qu’il ne fallait pas dépenser les 100x

je trouve que c’est beaucoup 

j’observe plutôt à 25-30x le ciel est plus lumineux (bien entendu je calcule par rapport à la pupille de sortie) j’essaie toujours d’être au moins minimum 4 en pupille 

avec mon 150/750 j’observe avec un UW20mm

= 37,5x et pupille de sortie à 4. 
et vous ?

Ben çà dépend des cibles (plus ou moins lumineuses mais aussi de tailles diverses) de la qualité du site (la magnitude visuelle) ; l'instrument bien sûr (son diamétre , ses caractéristiques internes ) et enfin ton oeil même (la capacité à dilater sa propre pupille : plus on est jeune plus elle est grande )

[Akiluc]

il y a 50 minutes, monsieurdebutant a dit :

et sinon, pour observer le ciel profond 

J’avais lu qu’il ne fallait pas dépenser les 100x

je trouve que c’est beaucoup 

j’observe plutôt à 25-30x le ciel est plus lumineux (bien entendu je calcule par rapport à la pupille de sortie) j’essaie toujours d’être au moins minimum 4 en pupille 

avec mon 150/750 j’observe avec un UW20mm

= 37,5x et pupille de sortie à 4. 
et vous ? 

Perso actuellement je suis avec une pupille de 6mm pour un grossissement de 42* pour le minimum et ensuite 140* avec une pupille de 1.8mm. Mais j'attends mon 14mm qui m'offrira un grossissement de 90*. C'est vrai qu'il faut pas forcément de trop grossir, mais ça dépend de pleins de facteurs comme dit au dessus. Plus l'objet est brillant plus il accepte le grossissement. Donc je me suis déjà retrouvé sans soucis à 280* et 0.9mm de pupille sur des amas globulaires et des nébuleuses planétaires. Le mieux c'est de tester pour voir ce que ça donne sur l'objet.