Choix oculaire

[HIMYS]

Salut les ptits potes ! J’ai en ma possession un magnifique 254/1200 (je sais qu’il y a plus gros, il y a toujours plus gros d’ailleurs mais il faut savoir trouver le meilleur compromis poids/budget/déplacement. Un télescope heureux est un télescope sorti. Certains ont tendance à l’oublier lors de l’achat de la course à la plus grosse). 
 

Bref, revenons à nos moutons. J’ai un oculaire mark IV Baader 8-24, un tout en un fort pratique pour ne pas se trimballer une flopée de matos. Mais voilà, même s’il m’apporte entièrement satisfaction, j’aimerai passer sur un oculaire à focale fixe qui sera forcément de meilleur qualité. J’ai directement pensé à la gamme Explore Scientific. 

 

J’aimerai un oculaire pour du ciel profond. Après mes recherches, il semblerait qu’un 13/15mm serait cool pour ce que je recherche. Vous confirmez ? D’autres pistes à privilégier ? Je me plante totalement ?

 

Je suis sous un ciel classé 6, j’ai donc également pensé à un filtre UHC pour essayer de faire ressortir les nébuleuses. C’est bien celui là ? En sachant que mon oculaire actuel accepte les deux coulants, j’aurais juste besoin de le choisir en fonction du nouveau ?

 

 

Et enfin, question Barlow, j’avais zappé de prendre la Barlow en option sur le Mark IV (grand regret), et je pense donc pallier à ce besoin. Quel barlow conseillez-vous ? Compatible avec 2 oculaires différents ?

et est-ce vraiment utile ?

 

Merci de m’avoir lu

[antoinedub]

Bonjour, ton zoom est de bonne qualité. Pour ce qui est de prendre un oculaire fixe qui ferait doublon, il faut vraiment que ça t'apporte de la plus-value...

Plus de champ, ça peut être intéressant mais le piqué, même s'il peut être meilleur ne révolutionnera probablement pas tes observations. Il faut bien te demander ce qui te manque actuellement.

- Grossir davantage : la barlow conçue pour ton zoom a de très bons retours. Une autre barlow sera compatible également... Ou alors, un oculaire dédié genre 5 mm.

- Voir plus large : un oculaire "grand champ" (plus de 70°) peut être intéressant... mais souhaiterais-tu grossir moins ou juste voir plus large ?

 

Pour résumer, finalement, la grande question à te poser c'est : quand tu observes, qu'est-ce qui te manque ?

Modifié 26 juillet 2020 par antoinedub

[HIMYS]

Merci de ton retour ! Je vais donc regarder pour une bonne Barlow dès maintenant. 

J’aime l’idée d’immersion quand j’observe, c’est pour ça que j’ai pensé a un oculaire 82degrés, histoire d’avoir l’impression de regarder l’espace à travers un hublot. 

 

le 5mm sera pile poile à la limite de mon grossissement autorisé si mes calculs sont bons. J’aime l’idée avec mon 8-24, de zoomer sur une étoile double, je trouve cela fascinant. Et j’utilise le 8mm sur le planétaire principalement mais l’atmosphère joue en ma défaveur

 

Je suis pas pressé, mais je récolte le plus d’informations possibles

[antoinedub]

Normalement, avec une collimation bien effectuée, ton télescope peut facilement donner de belles images à 300x voire un peu plus... mais c'est sans compter sur les conditions d'observation (mise en température, transparence, turbulences atmosphériques, etc.) qui influent beaucoup sur la qualité de l'image.

Un 5 mm t'offrirait un grossissement qui devrait pouvoir servir souvent mais rien ne t'empêche de prendre un oculaire de 4 mm.

Après, la barlow dédiée (2,25x) peut être intéressante en planétaire car le champ, même s'il est toujours appréciable, est moins indispensable que sur des sujets plus larges...

Si tu as remarqué que ton zoom était souvent réglé sur la plage 13-15 mm alors, un oculaire (très) grand champ de cette focale peut être un bon choix. Mais j'ai plutôt l'impression que le zoom te sers à trouver puis zoomer plutôt qu'à trouver la bon grossissement intermédiaire... qu'aimes-tu observer ? Surtout les sujets petits ?

[HIMYS]

Je pense que le 5mm serait pile poile dans la limite de grossissement, et la Barlow dédiée pense être aussi de la partie. En parlant de Barlow, ne vaut-il pas mieux en prendre une de meilleure qualité mais qui sera adaptable sur mes futures acquisitions ?

Et effectivement, j'utilise le plus souvent le 13-15mm qui est la plage intermédiaire, je pense partir dessus également. (ça commence à faire beaucoup) et oui, en très grand champs pour le confort visuel.

J'ai pas encore réussi à distinguer de nébuleuses (ça viendra avec l'entrainement), mais j'aime particulièrement l'amas d'Hercule. Au 8mm, ça perd trop en lumière, du coup, le 13 serait parfait. 
Il faut que je regarde sur Stellarium pour une simulation d'oculaire, au pire, je zoomerai avec le 8mm à ma convenance.

Merci de toutes ces précisions.

[Akiluc]

Salut, 

Selon moi, si tu prends la Barlow, alors ne prend pas le 5mm. Ou au contraire, si tu prends le 5mm ne prends pas la Barlow. 

Car dans les deux cas tu feras un doublon... 

L'avantage du 5mm est que tu peux choisir ton propre champ. Celui de la Barlow sera de t'offrir plusieurs nouveaux grossissements court. 

 

Quand à l'idée d'un oculaire à focale fixe, c'est ce qui ressort souvent de ce que j'ai vu. Une fois le zoom bien pris en main on souhaite prendre ensuite un oculaire de la focale qu'on préfère. 

82° sera très immersif! Le 14mm d'ES semble donc répondre à t'a demandé. Attention, il est victime de son succès... Et le Coronavirus n'a pas aidé à son réapprovisionnement. 

 

Concernant le filtre UHC il assombrira les étoiles afin de faire ressortir les nébuleuses. Elles seront plus visible. 

Par contre le filtre ne joue pas le rôle d'un anti PL comme c'est parfois dit. 

Le mieux restera de l'utiliser sous le meilleur ciel possible!

[HIMYS]

Hum, du coup, le choix du 5mm ou de la Barlow reste à définir. Ce qui est bien avec la Barlow, c'est qu'elle sera utile sur toute la game, mais sera-t'elle compatible avec mon futur oculaire et l'actuel (même quesition pour le filtre UHC) ? Je pense que oui comme mon oculaire accepte les deux coulants mais je préfère demander confirmation.


Et oui, le 14mm semble bien correspondre à mes besoins avec le recul, et en très grand champs évidemment, l'immersion étant un critère assez important.

Et oui, je savais que le filtre servira de contraste mais pas de filtre anti-pl

Merci