Petit défi : choix oculaire planétaire

[MatthieuDuflot]

Re-bonjour à tous ! Je reviens vers vous pour ma question ultime sous forme de défi.

Voici les données :

Matériel actuel :

• skywatcher Dobson 200/1200 (non equatorial)
• oculaire plössl 10 mm (bas de gamme)
• oculaire plössl 26 mm (bas de gamme)

Cibles :

• lunaire
• planétaire (Jupiter et Saturne principalement)

Budget :

• 30-100 €

Point de comparaison :

• Sky Optic UWA-82° 7 mm a 99 €

Et la question :
« Étant donnée ces informations, quel est l’oculaire idéal que vous achèteriez ? »

 

Dans tous les cas, un grand merci à tous, et bonne journée 😉

[SMASHY]

Bonjour.

Es-tu ouvert à l'idée d'acheter d'occasion ?

Avec un budget limité, c'est souvent la bonne solution.

Pour du planétaire, en principe on recommande des oculaires avec peu de lentilles et donc souvent au champ faible.

Il est certain qu'avec un dobson cet aspect des choses n'est pas à négliger et qu'un champ "minimum" sera le bienvenu.

Exit donc a priori les PLOSSL et les orthoscopiques.

Donc, pour résumer, nous disons un oculaire de champ moyen (autour de 60°/70°), d'occasion, avec une bonne transmission.

Je pense VIXEN LV, BAADER HYPERION, TS PLANETARY,... Si tu augmentes le budget on peut envisager du TELEVUE (Radian).

 

[amasm13]

Dans les bons rapport qualité/prix 

 

X-cel LX

TS ned / BST

skywatcher WA58°

 

Après , j'utilisais le 7/82° UWA Sky-Optic , il passais très bien en planétaire....

J'ai pu le comparer directement avec un ES 6,7/82° , le Sky-Optic était devant ....pas grand chose non plus mais suffisant pour clairement justifier qu'il est meilleur niveau qualité / prix , moins cher et un poil plus performant

 

L'idéal , comme dit plus haut , serait d'avoir moins de lentilles , les Abbé  ortho , sont excellent en planétaire , mais sur Dobson le champ est pénalisant , et le prix aussi ....

Modifié 29 juillet 2020 par amasm13

[Guilaume]

Bonjour, 

Tu as ces oculaires:

https://www.firstlightoptics.com/ovl-eyepieces/ovl-nirvana-es-uwa-82-ultrawide-eyepieces.html

Qui semblent identiques. (Verifies les frais de port)

[amasm13]

il y a 57 minutes, Guilaume a dit :

Bonjour, 

Tu as ces oculaires:

https://www.firstlightoptics.com/ovl-eyepieces/ovl-nirvana-es-uwa-82-ultrawide-eyepieces.html

Qui semblent identiques. (Verifies les frais de port)

 

Ce sont bien les même , ils sont vendus sous Sky-Optic , SkyWatcher , OVL , TS-Optics , Perl , ou encore Lacerta 

De base se sont tous des Helios  ES Nirvana

Ils sont tous issus anciennement des Willam Optics UWAN que l'on trouvé en 28/16/7/4

Seul les 16/7/4 circulent sous ces différentes marques , quand au W.O , ils ne sont plus produits.

 

[MatthieuDuflot]

Merci pour ces précisions ! Effectivement, ils sont moins cher sur ce site anglais :D 

[kaelig]

Dans la gamme planétaire, avec le seeing en France, je prendrai entre 6 et 13mm.

Je partirai sur un budget légèrement plus conséquent et si budget restreint dans les PA

 

Un ES 8,8mm 82° te donnerai un champs de 0,6° avec un grossissement de 136 (pour un grossissement d'environ 170 avec ton 7mm).

Avec une bonne barlow teleconcentrique, cela te ferait un beau 4,4mm

 

Avec 0,6°, tu pourras voir toute la lune dans l'oculaire 

 

[lyl]

Bonjour, c'est un nouveau sujet sur le même thème ?

 

Si c'est un instrument définitif pour toi : le 7mm Skyoptic conviendra, à f/D 6, il sera exploitable sans soucis.

Autrement c'est un investissement, un oculaire que tu pourras garder.

[kaelig]

Il y a un Omegon LE 7mm dans les PA

https://www.webastro.net/petites_annonces/omegon-super-le-7-mm_59315.htm

 

Il est vendu à 90 euros et vaut le double en neuf. 

Peut-être une occase à saisir.

[Astro-N5]

@lyl Tu penses quoi du 4mm de la même gamme sky optic ? Je cherche un oculaire de courte focale, avec un grand champs, et à un prix pas trop élevé, pour faire du planétaire / lunaire. Tu en penses quoi ? Ou si jamais tu as un autre modèle, je suis preneur. 

[lyl]

il y a une heure, Astro-N5 a dit :

@lyl Tu penses quoi du 4mm de la même gamme sky optic ?

Rien si tu ne donnes pas le contexte.

[Astro-N5]

Il faut lire tout mon message, il est pourtant clair. J'ai juste oublié l'instrument éventuellement : dobson 305/1525

[lyl]

il y a 1 minute, Astro-N5 a dit :

Il faut lire tout mon message, il est pourtant clair. J'ai juste oublié l'instrument éventuellement : dobson 305/1525

C'est le plus important : le ratio f/D de l'instrument, ici f/5

Pas critique donc, le rendu sera correct sur un bon pourcentage du champ comme sur les ES.

[Astro-N5]

Ok merci, je vais sûrement partir la dessus du coup.

[MatthieuDuflot]

Il y a 7 heures, lyl a dit :

Bonjour, c'est un nouveau sujet sur le même thème ?

 

Si c'est un instrument définitif pour toi : le 7mm Skyoptic conviendra, à f/D 6, il sera exploitable sans soucis.

Autrement c'est un investissement, un oculaire que tu pourras garder.

Oui c’était pour préciser la question. 
Donc ok pour le 7 mm, il me semble correspondre à mes attentes. 
Vous pensez qu’un 4 mm passerais également ? Ça donnerais un 300x sur un Max théorique de 400x. Je suppose qu’avec un 82° je devrais pourvoir retrouver ma cible avec l’aide de mon 25 mm non ?

[amasm13]

@MatthieuDuflot , @Astro-N5

 

J'ai utilisé le 7 et le 4 , revendu récemment , passage à 100/110°

Sur mon 254/1250 , les deux passaient très bien , et à F/4,9 , je peut vous dire que le rendu est très bon 

Un peu de coma à l'extrême bord , et encore faut aller la chercher

@lyl , effectivement , ils se comportent tous deux comme les ES , j'ai pu les comparer , ES 6,7 / Sky-Optic 7 et ES 4,7 / SO 4 

C'est du kifkif , mais le Nirvana est un plus au dessus , plus transparent , l'ES à tendance à être un poil plus sombre pour grossissement moindre

Mais dans l'ensemble ils se valent , juste que pour moi ( c'est juste mon avis personnel ) le Nirvana Sky-Optic est mieux placé au rapport qualité / prix

 

Là c'est vraiment des comparaisons faite sur le terrain , accompagné de trois personnes , dont une qui possède les deux ES ( en fait , pratiquement toute la gamme...)

On étaient unanime sur ce point .....

Malgré ça , cela reste mes impressions , à chacun sa perception , c'est en cela qu'il n'est pas toujours évident de donner ses impressions ou avis 

 

J'espère avoir pu éclairer certains doutes 

[Astro-N5]

@amasm13 Merci pour ton retour, je vais partir là dessus, ils ont l'air vraiment bien les Sky-optics.

Modifié 29 juillet 2020 par Astro-N5

[lyl]

Il y a 5 heures, MatthieuDuflot a dit :

Vous pensez qu’un 4 mm passerais également ? Ça donnerais un 300x sur un Max théorique de 400x. Je suppose qu’avec un 82° je devrais pourvoir retrouver ma cible avec l’aide de mon 25 mm non ?

La Lune bouge à 1/4 de degré par minute ou 15' d'arc par minute

Ton champ avec un 4mm 82° est de 82*60/300=> 20' d'arc -> traversée du champ en 80 secondes, c'est court mais ça te laisse le temps de pointer et de suivre.

C'est le bénéfice des grands champs sur un dobson.

Quant au grandissement, avec un bon 200mm collimaté 300x ça derait le faire pour la Lune. Un peu beaucoup pour les planètes mais sait-on jamais, ça dépend dans l'absolu de la qualité du miroir et de l'obstruction.

[MatthieuDuflot]

Merci pour le calcul de la durée ! Très interessant. 

Pour la collimation, je connais pas du tout... fin j’ai lu deux trois trucs. 

Si l’oculaire 10 mm donne une image net sur la lune, cela veut-il dire que le telescope est bien collimaté ?

Ou bien des gros défauts peuvent apparaître a fort grossissement si la collimation n’est pas « parfaite » ?

[antoinedub]

Il y a 8 heures, MatthieuDuflot a dit :

Merci pour le calcul de la durée ! Très interessant. 

Pour la collimation, je connais pas du tout... fin j’ai lu deux trois trucs. 

Si l’oculaire 10 mm donne une image net sur la lune, cela veut-il dire que le telescope est bien collimaté ?

Ou bien des gros défauts peuvent apparaître a fort grossissement si la collimation n’est pas « parfaite » ?

Je pense qu'un utilisateur habitué doit pouvoir repérer un défaut de collimation sur la Lune avec le 10mm. Un débutant, pas sûr.

Après, si tu trouves l'image belle à travers le 10, je ne suis pas certain qu'il soit urgent de vouloir toucher à la collimation... profite de ton télescope d'abord 😉.

[Guilaume]

Il y a 8 heures, MatthieuDuflot a dit :

Si l’oculaire 10 mm donne une image net sur la lune, cela veut-il dire que le telescope est bien collimaté ?

 

Non, à 120x, il faudrait vraiment un gros décalage des moroirs pour reprendre la collimation.  

Par contre, si la collimation n'est pas à l'ordre du jour, peut-être prendre un bon outil de collimation plutôt que le 4mm.