Question collimation...

[chaostar]

Bonjour à tous !

 

Je me suis repenché un peu sur la collimation du Dobson en ce week-end nuageux. Je la fais avec un oculaire de collimation.

Malgré le grand nombre de documents qui existent sur la collimation, ce n'est pas encore complètement clair (moi = un peu bêbête ) :

 

A première vue, la collimation est bonne, tout est bien centré sauf une chose : l'image du secondaire dans le primaire est non centrée.

J'ai dessiné ce que ca donne (dessin pas du tout à l'échelle) :

 

 

On voit donc que tout est bien concentrique, mais excentré par rapport au primaire.

 

J'ai cru comprendre que ce n'était pas grave, ou même peut être normal sur les Newton ?

 

D'autre part, j'ai lu que pour vérifier que le secondaire est bien orienté, il faut, avec l'oculaire de collimation toujours, faire varier la mise au point du min au max, et obtenir que les 3 pattes qui tiennent le primaire entrent et sortent en même temps du champ. Or dans mon cas, ils sont toujours dans le champ. Comment je peux faire ? Est-ce important ?

 

Merci de votre aide

['Bruno]

Est-ce que le miroir secondaire de ton Dobson (Kepler 250, c'est bien ça ?) est décentré ? Sur un Newton très ouvert, il doit être décentré, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas du Kepler, il faut absolument que tu le précises car l'image vue dans un "cheshire" (j'ai l'impression que c'est ça que tu as utilisé mais je n'en suis pas sûr - autre précision que tu as oubliée) n'est pas centrée si le secondaire ne l'est pas.

 

Pour ta dernière question, je pense que ça n'a pas d'importance.

[chaostar]

Bonjour Bruno, merci de ton aide !

 

C'est bien un kepler 250, oui. J'ai utilisé un oculiare de collimation, je pense que c'est un cheshire, sauf que je n'ai pas de réticule en croix comme indiqué sur le doc de Gibehem (http://astrojbm.free.fr/fiches/collimation/Collimation.pdf)

 

 

Est-ce que le miroir secondaire de ton Dobson (Kepler 250' date=' c'est bien ça ?) est décentré ? [/quote']

 

Heu ? tu veux dire quoi par là, tu parles du collage du miroir secondaire sur son support ? (je suis désolé avec mes questions, je vois bien que j'ai du mal )

 

Pour ta dernière question' date=' je pense que ça n'a pas d'importance.[/quote']

 

ok, merci beaucoup !

['Bruno]

Regarde le télescope par l'avant. Normalement, le support du secondaire est centré. Mais est-ce que le secondaire, lui, est centré ?

[chaostar]

Regarde le télescope par l'avant. Normalement' date=' le support du secondaire est centré. Mais est-ce que le secondaire, lui, est centré ?[/quote']

 

oui, je viens de le re vérifier, et tout à l'air en règle à ce niveau là...

 

C'est dommage que je ne puisse pas constater sur une étoile ce que j'obtiens en défocalisant, faute de grossissement suffisant

['Bruno]

oui, je viens de le re vérifier, et tout à l'air en règle à ce niveau là...

Le secondaire est bien centré ? (Ce n'aurait pas été anormal, car lorsque le F/D est court, il doit être décentré.) Dans ce cas, l'image tout en haut ne me paraît pas correcte : en jouant sur les vis de collimation du secondaire, tu devrais recentrer le cercle le plus externe qui s'inscrit dans le miroir secondaire. Je crois.

[chaostar]

Bruno t'es un modèle de patience !! Merci !

 

Bon je me suis décidé à toucher à ces vis de collimation pour voir ce que ca faisait. Principalement une, et ce qui s'en passé c'est que l'ensemble des "cercles" s'est déplacé pour se retrouver dans l'axe de l'image de l'araignée. Donc tout est parfait sauf... hé bien sauf mon oeillet, qui est resté a sa place, forcément.

Donc par rapport a mon premier dessin, j'ai un ensemble de cercles concentriques, mais un oeillet qui est resté décalé par rapport a tout ca.

 

Il faut donc bouger le primaire, que je me dis, pour que l'image de l'oeillet se retrouve au centre de tous mes cercles.

Oui mais là, j'ose pas trop y toucher... Il y a 6 vis, dont 3 avec des ressorts (sans que je sache pourquoi ). Donc bof, je suis pas trop trop chaud pour toucher au primaire (qui m'a l'air bien serré, soit dit en passant, ce qui n'est pas conseillé d'après ce que j'ai lu un peu partout...)

 

Bref, j'ai tout remis comme avant, je crois que je préfère attendre de rencontrer un astram à qui ca ne fait pas trop peur de tripoter les vis du primaire pour qu'il me montre

[Astro_007]

Une collimation comme sur cette photo est tout à fait correcte et ce, pour plusieurs raisons:

 

1/ Primaire vu en entier, quelque soit la position du Porte Oculaire,

 

2/ Décalage normal de l'image du secondaire dans le primaire : l'offset (le centre mécanique du secondaire n'est pas le centre optique, en particulier sur les télescopes ouverts à F/d 5 ou moins),

 

3/ Les 4 branches de l'araignée sont toutes dans l'axe du trou de visé de l'oeilleton ou du Cheshire (lui-même au centre de l'oeillet sur le primaire),

 

4/ Contrôle final sur une étoile qui confirme la bonne collimation.

 

['Bruno]

Chaostar : voici ce que tu dois faier :

- régler le secondaire en centrant le cercle externe (donc tu l'as fait, si j'ai bien compris, et effectivement ça décale un peu l'oeillet) ;

- ensuite, régler le primaire (ce que tu n'oses pas faire) : vas-y doucement si tu n'es pas sûr de toi (tu repères une vis, tu la dévisses un 1/4 de tour, tu regardes, si c'est moins bon il suffit de la revisser 1/4 de tour).

 

La photo d'Astro_007 montre ce qu'on doit obtenir lorsqu'on a un miroir secondaire décalé. Comme ce n'est pas le cas du tien, ce n'est pas ce que tu dois obtenir : tu dois tout avoir centré.

[Astro_007]

La photo d'Astro_007 montre ce qu'on doit obtenir lorsqu'on a un miroir secondaire décalé. Comme ce n'est pas le cas du tien' date=' ce n'est pas ce que tu dois obtenir : tu dois tout avoir centré.[/quote']

 

Bruno, le Dobson de chaostar semble être un 250/1250 Képler au vu de son profil public, par conséquent il a un décalage offset du secondaire de 2,9 à 3 mm (pour être précis) par conception...

Donc ma photo montre bien ce que chaostar doit obtenir comme collimation.

 

C'est juste un conseil...après il fait comme il veut

[chaostar]

Merci à vous 2 !

C'est vrai que ce que je vois ressemble fortement au dessin de Astro_007 !!

 

Ton explication 2/ me rassure pas mal.

 

Pour le primaire, j'ai un peu essayé de dévisser a droite a gauche, mais très peu, et comme je ne constatais pas de changement visible, j'ai laissé tomber.

 

Je suis plus confiant dans ma collimation après ce que m'a dit Astro_007.

Dommage que je ne puisse pas tester sur une étoile, faute de grossissement suffisant (80x ca fait juste ).

 

Je vais laisser comme ca pour le moment, je pense.

 

Merci beaucoup à vous deux pour votre patience et votre aide !

['Bruno]

Astro_007 : Chaostar m'a dit que son secondaire n'était pas décalé. Mais si tu connais mieux l'instrument que moi, pas de problème. Tu es sûr que le Kepler a un miroir secondaire décalé, ou bien tu l'as juste déduit du F/D ?

 

C'est vrai que ce que je vois ressemble fortement au dessin de Astro_007 !!

Non. Sur ton dessin, le double cercle le plus externe est décalé. Sur la photo d'Atro_007, il est centré : c'est le double cercle interne qui est décalé, normal puisqu'il y a un décalage du secondaire. Il me semble que ce n'est pas du tout la même chose.

[Astro_007]

Astro_007 : Chaostar m'a dit que son secondaire n'était pas décalé. Mais si tu connais mieux l'instrument que moi' date=' pas de problème. Tu es sûr que le Kepler a un miroir secondaire décalé, ou bien tu l'as juste déduit du F/D ?[/quote']

 

Tous ces types de Newtons (Dobson) sont, avec quelques légéres différences d'équipements, construits pareils...

Il y a un moyen facile de voir si c'est un secondaire décalé :

1/ regarder si le secondaire est en forme d'ellipse (dans la très grande majorité c'est le cas),

2/ si oui, le support sur lequel le secondaire est collé n'est pas tout à fait au centre (du dos du secondaire).

 

Normalement, par conception, en sortie d'usine le décalage offset est fait.

Il ne faut pas à tout prix vouloir le corriger parce que "tout n'est pas concentrique", ce décalage offset est normal.

 

Tout cela est très bien expliqué ici :

http://www2.globetrotter.net/faaq/bibliotheque/instruments/filjt100.htm

 

Stéph.

 

NB: des Képler 200/250/300 j'en ai croisé un bon paquet sur ma route

[chaostar]

Il y a un moyen facile de voir si c'est un secondaire décalé :

1/ regarder si le secondaire est en forme d'ellipse (dans la très grande majorité c'est le cas),

2/ si oui, le support sur lequel le secondaire est collé n'est pas tout à fait au centre (du dos du secondaire).

 

Bon, en forme d'ellipse, ca oui.

Pour le 2/ j'avais l'impression que c'était bien collé, mais j'imagine que mon dobson qui sort d'usine est comme les autres, alors j'ai probablement dû dire une bêtise à Bruno plus haut (cela dit c'est pas facile à voir, étant gêné par le tube)

 

 

 

Tout cela est très bien expliqué ici :

http://www2.globetrotter.net/faaq/bibliotheque/instruments/filjt100.htm

 

Ah bin oui, c'est sur ce site là (je reconnais la photo du type ) que j'avais lu (entres autres) cet histoire de décallage du secondaire.

 

NB: des Képler 200/250/300 j'en ai croisé un bon paquet sur ma route

 

Hmm... et tu viens jamais en vacances dans le Nord ?

[Astro_007]

 

Cette image montre pour quelle raison le décalage du miroir secondaire est conseillé : bénéficier de la totalité du champ de pleine lumière.

Cela veut dire que tout le faisceau de lumière passe bien dans le PO et entre complet dans l'oculaire (pas de perte de lumière).

 

Hmm... et tu viens jamais en vacances dans le Nord ?

 

Je n'ai pas eu l'occasion à ce jour...mais si tu m'invites pourquoi pas?

 

Stéph.

['Bruno]

Tous ces types de Newtons (Dobson) sont, avec quelques légéres différences d'équipements, construits pareils...

Il y a un moyen facile de voir si c'est un secondaire décalé :

1/ regarder si le secondaire est en forme d'ellipse (dans la très grande majorité c'est le cas),

2/ si oui, le support sur lequel le secondaire est collé n'est pas tout à fait au centre (du dos du secondaire).

Justement, j'ai demandé (de façon détaillée) à Chaostar, et il m'a dit que le secondaire n'était pas décallé.

 

Normalement, par conception, en sortie d'usine le décalage offset est fait.

Tu l'as constaté ? C'est ça que j'aimerais bien t'entendre dire.

 

Il ne faut pas à tout prix vouloir le corriger parce que "tout n'est pas concentrique", ce décalage offset est normal.

C'est bien pour ça que j'avais demandé à Chaostar si son secondaire était décalé !!!! Mais si tu regardes son dessin, tu vois bien qu'il est différent de ta photo. Mon 300/1200 a un miroir décalé et j'obtiens exactement la même chose que sur ta photo. Par contre, si j'obtiens l'image du dessin du début, j'estime que ce n'est pas bon, qu'il faut d'abord "recaler" le double cercle le plus externe (qui n'a rien à voir avec le décalage du secondaire, il me semble).

 

Pour info, mon Dobson 495/2032 a un miroir secondaire qui n'est pas décalé (aussi surprenant que ça puisse paraître !) Certes, il devrait l'être, mais ce n'est pas crucial : c'est juste qu'on optimise pas la taille du secondaire (il y a un bout du secondaire qui ne sert à rien). Il faut donc bien comprendre que, même si la théorie réclame un miroir secondaire décalé, ce n'est pas pour autant que le constructeur y a pensé : il faut vérifier ! (D'ailleurs Astro_007 l'a bien dit : ce décalage est conseillé.)

 

NB: des Képler 200/250/300 j'en ai croisé un bon paquet sur ma route

Et ils avaient un secondaire décalé ? (c'est ça qu'il faudrait savoir !!!!)

[Astro_007]

salut Bruno!

 

C'est que tu vas finir par me faire douter à force!

 

Bon plus sérieusement,

 

Justement, j'ai demandé (de façon détaillée) à Chaostar, et il m'a dit que le secondaire n'était pas décallé.

 

Je ne suis pas sûr que Chaostar comprenne bien ce que veux dire un secondaire décalé.

Décalé sur le support? Vu depuis l'outil de collimation? le PO? quand il regarde le tube de face?

Il faudrait qu'il précise exactement...

 

Normalement, par conception, en sortie d'usine le décalage offset est fait.

 

Sur les Dobsons Chinois oui : Képler, Orion et autre Skyoptic.

 

Par contre, si j'obtiens l'image du dessin du début, j'estime que ce n'est pas bon, qu'il faut d'abord "recaler" le double cercle le plus externe (qui n'a rien à voir avec le décalage du secondaire, il me semble).

 

Là je pense que tu te trompes Bruno, le double cercle le plus externe dont tu parles, doit être l'extrémité du tube coulissant du PO, Chaostar tu confirmes?

Si oui, il faut en tenir compte pour le décalage du secondaire, tu ne peux faire autrement sur ces télescopes, au risque de perdre une partie du CPL*.

 

Pour info, mon Dobson 495/2032 a un miroir secondaire qui n'est pas décalé (aussi surprenant que ça puisse paraître !) Certes, il devrait l'être, mais ce n'est pas crucial : c'est juste qu'on optimise pas la taille du secondaire (il y a un bout du secondaire qui ne sert à rien). Il faut donc bien comprendre que, même si la théorie réclame un miroir secondaire décalé, ce n'est pas pour autant que le constructeur y a pensé : il faut vérifier ! (D'ailleurs Astro_007 l'a bien dit : ce décalage est conseillé.)

 

Hummm étonnant! J'ai vu un Lukehurst à la star-party de Triel (un 400mm il me semble) et j'avais constaté la même chose que toi.

Je suis d'accord, la taille du secondaire ne doit pas être optimisée.

D'accord aussi pour la vérification, histoire de voir si le constructeur y a pensé.

 

En fait, cette histoire de décalage est peut être plus importante pour la photo (vignetage?) que pour le visuel, c'est simplement conseillé pour bénéficier du CPL* complet, ce n'est pas critique en visuel même si l'on perd quelques précieux photons, la collimation peut être bonne malgré tout, à confirmer!

 

* CPL : Champ de Pleine Lumière

 

Stéph.

[chaostar]

 

Alors secondaire décalé... hum... je reverifierai ce soir, mais je peux difficilement vérifier que le secondaire est bien centré sur le support, étant donné que je ne vois le tout que par l'arrière (si je pouvais mettre ma tête à la place du primaire, ca serait plus simple).

En regardant par le PO, je ne peux pas dire s'il est centré ou décalé.

 

Enfin, de toute façon je dois revoir tout ca (là je suis au boulot), je ne pourrais peut-être pas avant samedi.

 

Encore merci les gars!

[chaostar]

Voila, je viens de refaire une inspection. Bilan :

- Je suis incapable de dire a 100% si le secondaire est décalé ou pas

- Astro_007 a raison, les sillons externe 1, 2, 3 de mon dessin (sauf le primaire) sont l'image du porte oculaire, la preuve sur cette photo prise au porte oculaire :

 

http://solarfall.free.fr/180-8053_IMG.JPG

 

Et heu... c'est tout ce que je peux dire de plus sur le sujet, j'ai plus qu'a inviter Astro_007 un week end

[Astro_007]

 

Je me suis permis de retoucher ton image Chaostar.

C'est très difficile de t'aider à partir d'une image, j'ai essayé du mieux possible, en espérant que cela puisse te donner des indices pour arriver au bon réglage...

 

L'idéal serait effectivement de collimater ton télescope pour de vrai....et qu'ensuite tu le fasses tout seul...manque plus qu'à monter dans l'nord

 

Stéph

['Bruno]

OK, je pense être d'accord avec Astro_007 aussi.

[chaostar]

Merci !

Bon ok, samedi je me lance, je touche a tous les boutons tant que tout est pas aligné

[chaostar]

Collimation parfaitement réussie

et j'ai maintenant la preuve visuelle que mon secondaire est légèrement décalé

 

Photos à l'appui : la vue derrière l'oculaire de collim :

 

 

On voit bien que l'oeillet est au centre de tous les cercles concentriques, et pile à l'intersection des branches de l'araignée.

On voit que le secondaire est décalé vers la "droite" de l'image, quand tout est aligné, ca saute aux yeux !

 

Merci à vous 2 de votre aide !!

[Astro_007]

Collimation parfaitement réussie

et j'ai maintenant la preuve visuelle que mon secondaire est légèrement décalé

 

Photos à l'appui : la vue derrière l'oculaire de collim :

 

 

On voit bien que l'oeillet est au centre de tous les cercles concentriques, et pile à l'intersection des branches de l'araignée.

On voit que le secondaire est décalé vers la "droite" de l'image, quand tout est aligné, ca saute aux yeux !

 

Merci à vous 2 de votre aide !!

 

Bravo Chaostar avec un peu de persévérance et de rigueur, la collimation peut être réussie.

N'oublie pas de vérifier ta collimation sur une étoile, la Polaire fait bien l'affaire pour cela.

Bruno et moi sommes contents d'avoir pu t'aider

(je me permet de parler au nom de Bruno car je pense qu'il aurait répondu la même chose, au pire il me corrigera...)

 

Steph

[chaostar]

Bravo Chaostar avec un peu de persévérance et de rigueur, la collimation peut être réussie.

 

Oui et puis il fallait que je me lance, j'osais pas trop toucher les vis du primaire (c'est Patte qui m'avait fait peur avec des histoires de miroirs pétés )

 

N'oublie pas de vérifier ta collimation sur une étoile, la Polaire fait bien l'affaire pour cela.

 

Oui, mais je n'ai pas de grossissement suffisant pour affiner la collim sur une étoile pour le moment (80x pour l'instant, 250x quand je me déciderai à acheter un oculaire 5mm)

 

Bruno et moi sommes contents d'avoir pu t'aider

(je me permet de parler au nom de Bruno car je pense qu'il aurait répondu la même chose, au pire il me corrigera...)

 

Steph

 

Encore merci de votre patience à tous les 2

['Bruno]

(je me permet de parler au nom de Bruno car je pense qu'il aurait répondu la même chose, au pire il me corrigera...)

Tu peux : je suis d'accord. En fait, je n'ai pas été très utile, sinon pour encourager Chaostar a s'occuper du primaire, car vu la dernière photo, je me rends compte que je n'avais pas bien interprété le dessin.

[AY213]

salut tout le monde et excuser moi si je m'incruste:be:

j'ai pris 2 photos de ma collimation et voudrait vous demandez si elle est bonne.

 

1ere photo avec branche :

 

http://img443.imageshack.us/my.php?image=hpim0136kh0.jpg

 

 

2eme photo^pour voir le centrage du secondaire au primaire:

 

http://img248.imageshack.us/my.php?image=hpim0137kx5.jpg

 

merci d'avance pour vos réponse.

[chaostar]

D'après ma toute récente expérience, je dirais que ce n'est pas bon :

 

- l'oeillet n'est pas dans l'axe des branches de l'araignée => primaire mal réglé

- tout n'est pas bien centré autour de l'image de l'oeillet : le secondaire est sans doute aussi à régler

 

En y allant doucement, pas à pas et vis par vis, on y arrive

[Astro_007]

D'après ma toute récente expérience, je dirais que ce n'est pas bon :

- l'oeillet n'est pas dans l'axe des branches de l'araignée => primaire mal réglé

- tout n'est pas bien centré autour de l'image de l'oeillet : le secondaire est sans doute aussi à régler

En y allant doucement, pas à pas et vis par vis, on y arrive

 

C'est qu'il comprends vite le 'tit Chaostar

Rien de plus à rajouter...effectivement la collimation n'est pas bonne.

[AY213]

merci pour vos réponses , il faut que j'arrive a une parfaite collimation:)