Celestar 8 + Plossl VS Celestron 11 CPC + Televue

[GhislainLemonde]

Bonjour, j’écris dans ce forum pour avoir vos avis et conseils.

 

J’en suis à mon troisième télescope et j’ai quelques années de pratiques en observation astronomiques. Dans les années 80, j’ai eu un Celestron 8 pouces couleur orange. J’animais des nuits d’astronomie dans une base de plein-air pendant 2 ans. Je l’ai vendu et je n’ai plus touché à l’astronomie jusqu’à l’an passé.

 

En 2019 j’ai acheté un télescope Celestar 8 pouces usagé avec des oculaires 1 1/4 pouces :

• Celestron Plössl 40 mm (#93346),
• Celestron Plössl 26 mm (#93344),
• Celestron Plössl 13 mm (#93311)
• Park G.S-7 5mm (45 sème anniversaire)
• Un Barlow (#93507)
• La diagonale est le modèle (#94115-A).

 

À l’été 2019, j’ai pu observé le ciel à quelques reprises: Andromède, Saturne, Jupiter, la Lune, quelques amas globulaires … avec beaucoup de plaisir.

 

Passionné de nouveau par l’astronomie, j’ai vendu cet équipement pour aller vers du plus gros calibre. J’ai maintenant un Celestron CPC 11 pouces usagé avec NexStar. Je l’ai fait vérifier et nettoyer par des professionnels. Durant l’automne, l’hiver et le printemps j’ai changé tous les oculaires Plössl pour de plus hautes games d’oculaires. Tous mes oculaires sont de 2 pouces sauf la Park que j’ai gardée.

• Televue Ethos 13,
• Televue Nagler 17 T4,
• Televue Nagler 12 T4,
• Park G.S-7 5mm (45 sème anniversaire)
• Orion Q70 38mm.
• J’ai des filtres polarisants variables 2 pouces et 1 1/4 pouces. Un filtre Orion Ultra-Bloc 2 pouces et un filtre Baader UHC-S 1 1/4 pouces.
• Ma diagonal est le modèle standard (#93519)
• J’ai un pare-buée Celestron.

 

Pourquoi toutes ces descriptions de matériel? Parce que j’ai impression de voir moins de détails (Saturne, Jupiter) avec ce matériel que celui de l’an passé. Avec ou sans les filtres. Sur le même site d’observation. Et un ami qui a été initié avec le 8 pouces ,et, qui a vu le ciel avec les 2 équipements, trouve aussi que le détails sont moins bien défini.

 

Ce matériel vaut au moins 3 fois le prix et la réputation de Televue n’est plus à faire. Par contre l’électroniques du Celestron 11 fonctionne bien et je ne cherche plus manuellement les objets célestes. C’est au moins cela de bon.

 

Est-ce un problème avec:

• Usure des miroirs et des vitres?
• L’alignement des miroirs (collimation)?
• Le facteur humain: l’effet de surprise du débutant pour François et pour moi, les 35 ans sans télescope?
• Le facteur météo: … sur le même site d’observation. Pourtant, du mieux de mon souvenir, les conditions étaient semblables: ciel partiellement nuageux, humidité élevée, température autour de 20 celsius.

 

J’ai examiné mes oculaires et ma diagonal le lendemain. Mes oculaires étaient propres, par contre la diagonal avait des traces d’eau évaporée et de saletés.

 

Je ne comprend pas comment il est possible d’avoir un matériel si différent en qualité et ne pas voir de différence lorsqu’on regarde les même planètes… et même trouver que c’est plus flou.

[aprex]

Bonjour Ghislain, 

 

Pas normal du tout ! 

Sur un SC, la collimation est primordiale, la qualité des images s'effondre à la moindre décollimation, les réajustements se jouent au 1/8 de tour de vis. Première piste. 

Après, la mise en température sur un 11'' est plus longue que sur un 8''.

Tu peux aussi être tombé sur un cul de bouteille, ou un instrument précédemment démonté et dont la lame n'est plus appairée. Cherches le livre de Suiter 'star testing astronomical telescope' et fais un star test. Si ciel trop turbulent, une bille acier en plein soleil à une soixantaine de mètres fait une belle étoile artificielle. 

Modifié 4 août 2020 par aprex

[lyl]

C8 CIRCA des années 1980 : la meilleure qualité.

Il y a 6 heures, GhislainLemonde a dit :

Sur le même site d’observation. Et un ami qui a été initié avec le 8 pouces ,et, qui a vu le ciel avec les 2 équipements, trouve aussi que le détails sont moins bien défini.

limitation du ciel possible. Le Célestron CPC est obstrué à plus de 32%, plus le diamètre augmente plus c'est limitant pour le grossissement et il est plus sensible à la turbulence. Les bons jours se font plus rare.

Il y a 6 heures, GhislainLemonde a dit :

’ai maintenant un Celestron CPC 11 pouces usagé avec NexStar. Je l’ai fait vérifier et nettoyer par des professionnels.

 

il y a 54 minutes, aprex a dit :

Sur un SC, la collimation est primordiale, la qualité des images s'effondre à la moindre décollimation, les réajustements se jouent au 1/8 de tour de vis. Première piste. 

Après, la mise en température sur un 11'' est plus longue que sur un 8''.

 

Collimation aussi sans doute mais avec quel système de collimation, pas sur que le meilleur alignement ait été fait, même avis qu' @aprex

Mon collègue de club passait son temps en déut de soirée avec ses réglages alors que je ne touchais quasiment pas à mon mak newt plus petit. Au moment de remballer il nous montrait fièrement une image équivalente quand il était réglé et surtout en température.

Seule la buée nous affectait tous les deux quand je n'avais plus de piles pour la ventilation.

[Guilaume]

Bonjour, 

Comme les autres, la collimation et la mise en temperature jouent énormément sur la qualité d'image. Il y a aussi qu'avec le 17mm, sur le c11, tu est déjà à un grossissement plus important qu'avec ton 13mm sur le c8. Les planètes etant basses, ton ciel ne permet peut-être pas un grossissement trop important.

 

[popov]

Salut et bienvenue !

Plus c'est gros et plus ça peut être compliqué à maitriser. La collimation est très importante sur un SC, si c'est pas au top les perfs chutent rapidement. La mise en température devient plus longue quand on monte en diametre. La turbu se fait d'autant plus ressentir que le pouvoir de résolution est important. Si les anciens oculaires étaient de bons plossl (peut être de l'époque où celestron faisait du japonais) tu n'as rien à gagner de ce coté là, tes beaux televue ont plus de champ et sont peut être plus confortables mais ne ramèneront rien de plus en quantité/qualité de détails. C'est bien d'avoir gardé le park, c'est surement le meilleur de tes oculaires pour le planétaire. Mais il risque d'être souvent trop fort, là aussi avec la montée en focale du C11 tu t'exposes plus vite à la limite fixée par la turbu. Y'a pas de quoi regretter ton achat, il faut juste réussir à l'utiliser dans de bonnes conditions. En CP c'est plus facile de ressentir la différence avec le C8 grâce au gain de diamètre. Va une fois voir M11 bien haute dans le ciel (début de nuit en ce moment, peut être juste laisser passer la pleine lune) et compare avec tes souvenir

 

Il y a 9 heures, GhislainLemonde a dit :

• Le facteur météo: … sur le même site d’observation. Pourtant, du mieux de mon souvenir, les conditions étaient semblables: ciel partiellement nuageux, humidité élevée, température autour de 20 Celsius.

Ca peut te sembler identique mais ça ne veut pas dire que la turbu l'était aussi. Vu la faible hauteur des planètes, même un peu de turbu ça ne pardonne pas en ce moment...

 

Bon courage pour la suite !

[Jean Louis]

Bonjour,

 

Depuis 1986 j'en suis à mon troisième C11,un CPC.Bien sur en premier,vérifier la collimation sur étoile et de jour bille d'acier ou étoile artificielle.Faire une recherche "collimation Schmidt Cassegrain",les liens sont nombreux.Pour les oculaires,j'ai eu l'Ethos 13(vendu à regret),et que ce soit la Lune,Jupiter et Saturne,des amas comme M13,les images dans de bonnes conditions étaient superbes.Actuellement à la place de l'Ethos,j'ai un ES 14 82°,pas encore sérieusement testé.Avec mes C11,je dépasse rarement les 400 fois de GR sauf si je suis dans un sitequi permet plus,avec un déjà vieux Pentax XL 7.Sinon utilisation d'une bino Denk avec des oculaires entre 16 et 25.Donc, après mise en température,vérif de la collimation et réglage.Et ça ne prend pas beaucoup de temps.

Les miroirs ne s'usent pas ni la "vitre" qui est une lame de schmidt.Après il y a la propreté des optiques et ça...